Обсуждают в коллекции

Фильм «Фонтан» 81


Сейчас обсуждают

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Мысли /

Личная лента

фото

endreas

Портрет жителя

Откомментировал фильм «Треугольник»

Крутой фильм. Впечатлил сильно.
Что касается сюжета, и того что «все непонятно», то все выстраивается в логическую цепочку только после второго просмотра. В ходе второго просмотра как раз и можно уже увидеть те подсказки, которые дает режиссер, чтобы все стало на свои места.
Фильм очень сильный и шедевральный.
Кто не смотрел далее не читать!
У меня сформировалась такая версия толкования данного фильма:
Фильм не имеет ни начала, ни конца, это просто данность, круг, а он нигде не начинается и нигде не заканчивается. Джесс находится в бесконечных кругах, одновременно в трех измерениях: ‘Джесс ничего не подозревающая’, ‘Джесс, которая уже в курсе дела’ и ‘Джесс – убийца (она уверена, что ради спасения сына)’. Первая сменяет вторую, та третью и так до бесконечности.
Есть версия, что фильм основан на древнегреческом мифе. В фильме упоминается, что Эол (AEOLUS) был отцом Сириуса, проклятым богами и обречённый вечно вкатывать в гору камень. На самом деле, речь идёт о Сизифе, сыне Эола, а Сириус и вовсе собака-спутник Ориона. Если вспомнить миф, то «Сизифов труд» – наказание за обман бога смерти Таната в загробной жизни. «Сизиф вынужден вкатывать на высокую, крутую гору громадный камень. Напрягая все силы, трудится Сизиф. Пот градом струится с него от тяжелой работы. Все ближе вершина, еще усилие – и окончен будет труд Сизифа, но вырывается из рук его камень и с шумом катится он вниз, поднимая облака пыли. Снова принимается Сизиф за работу. Так вечно катит камень Сизиф и никогда не может достигнуть цели – вершины горы. Это выражение стало крылатым для обозначения нескончаемой и бессмысленной работы.

Спойлер
Эту же ‘работу‘ выполняет Джесс, которая отказалась признать факт смерти своего сына и своей собственной и не последовала далее в загробный мир. Можно предположить, что таксист выступает как проводник ее в мир иной и предлагает ее подвести, и даже подождать, и даже не выключать счетчик, но она обманывает его, обещая, что она вернется, но она никогда не возвращается, бесконечное наказывая себя за это вечными прохождениями по этим трем «кругам ада», прося отвезти ее в порт..
Номер ее комнаты совпадает с номер каюты на корабле, чайка, которая улетает с яхты каждый раз, как только она ступает на нее якобы впервые, тоже своего рода как знак, что вот он, новый цикл начинается в миллионный раз заново, о чем говорит огромное количество кулонов, которые она видит, смотря через решетку, количество мертвых птиц, когда бросает очередную вниз, количество трупов Салли на корабле, когда та в очередной раз умирает.
Но когда начинается этот цикл снова и снова, когда она видит себя мертвую после аварии и отказывается таковой себя признать? Возможно. Ведь каждый раз ступая на яхту ее ТАМ уже ждут две Джесс.. Что заставляет ее каждый раз так и не признавать свою смерть и смерть своего сына? Возможно, это желание искупить свою вину перед ребенком за ‘плохую маму’, и стать ‘хорошей матерью’, «то, что ты видел, сон, это была не мама, вот она мамочка, хорошая и больше никогда не будет плохой», а возможно, как говорится в мифе, каждый раз обманывая бога смерти, пытается она вернуться, якобы «спасти сына», а сама давно уже наказана за это и находиться в действиях бесконечного цикла такого «спасения».

Может версия с древнегреческим мифом сильно ‘притянута за уши’, и все несколько иначе, в любом случае это один из тех фильмов, который каждый трактует для себя по своему.

Откомментировал фильм «Господин Никто»

Посмотрел фильм. Безусловно заслуживающий внимания, но не однозначный. Так как возникло множество вопросов, о чем же говорит Ван Дормель в своем потрясающем кино, то я решил поделиться своим скудным опытом и восприятием, как физик. Фильм действительно построен на основании современных физико-философских идей и хотя бы за это заслуживает быть просмотренным минимум 1 раз. При этом автор очень красиво и понятно визуализирует сложные идеи интерпретации различных проблем: квантовой механики, проблемы стрелы времени, субъективного идеализма по Юму и Беркли, проблем детерминизма и случайности событий и др. Отмечу, что эти философские проблемы до сих пор не имеют однозначного решения, хотя существуют в разной формулировке со времен античности и даже ранее. Поэтому, думается, что Жако этим качественным и красивым фильмом хотел лишь поднять все эти вопросы на поверхность, заставить разум работать, отвлечься от насущных и, в принципе, мелочных дел по сравнению с вопросами вечности. Тем не менее, Ван Дормель, как мне показалось, частично дает свое видение ответов на поставленные вопросы. Поскольку вопросы читателей были о сути проблематики, кратко освещу (упрощенно), о чем здесь идет речь. Интерпретация квантовой механики по Эверетту заключается в том, что каждый раз, когда субъект сталкивается с проблемой выбора, Вселенная размножается на несколько ветвей развития событий, число которых равно числу вариантов выбора. При этом развитие каждой Вселенной в каждой из ветвей происходит параллельно и независимо. Таким образом, для каждого субъекта существует Мультивселенная или дерево Вселенных, размножение ветвей которого происходит каждый раз в момент выбора. При этом разум нормального субъекта может осознавать и воспринимать только одну линию развития Вселенной, то есть в каждой точке ветвления он выбирает только одну ветвь, которую и осознает в дальнейшем. НО: сам субъект также делится вместе с окружающей его Вселенной, и потому в параллельных Вселенных существуем мы же (наши копии), которые также воспринимают свой мир как реальность. Так вот, Жако в своем фильме говорит о главном герое, как о человеке с уникальной возможностью осознавать сразу ВСЕ ветви развития Мультивселенной! Более того, для его героя не существует стрелы времени, то есть он воспринимает все моменты времени СРАЗУ! В то время как для нормального человека время течет от события к событию, связанными причинно-следственными связями. Кстати, согласно законам фундаментальной физики стрелы времени не должно существовать, поскольку законы эти работают одинаково в обоих направлениях времени (как вперед, так и назад). Второй же закон термодинамики, согласно которому разбитый стакан никогда не соберется в целый, ПОСТУЛИРОВАН, исходя из опыта! Поэтому, как минимум для Бога стрелы времени не существует, но Ван Дормель идет дальше, говоря, что ее не существует также для ангелов и других духовных существ. Но до тех пор, пока не придет время (каламбур) для данной души вселяться в новый человеческий организм. Тогда ангелы, по Дормелю, лишают новорожденные души сверхспособностей, прикасаясь к их носам. По сюжету, душу главного героя случайно избегает эта участь, чем и объясняется дальнейший винегрет. Таким образом, режиссер, возможно, претендует на то, чтобы показать нам жизнь одного человека ГЛАЗАМИ БОГА. Я считаю это очень удачной практической попыткой (не в смыле гордыни, а с точки зрения мысленного научно-философского эксперимента), поскольку на основе этой идеи может быть развита проблематика вечных вопросов бытия и, возможно, достигнуто приближение к ИСТИНЕ...
5 комментариев