большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента katehon /

katehon

1 сентября 2010 в 00:05

Почему я не верю в конспирологию

конспирология, экономический кризис, кризис, что происходит?, просто о сложном, !!!Ахтунг!!!, В мире

Михаил Хазин

На мои тексты по элитам поступило много комментариев и некоторые из них были весьма критическими, утверждающими, что я осмысленно обманываю людей. На это, соответственно, пришлось ответить: worldcrisis.ru/crisis/779896.

Попытки описать мое представление о том, как устроены современные (да и вообще, любые) элиты вызвало много разных комментариев, но отдельно выделяется одна их группа. Их авторы пишут мне что-то вроде: «Вы же сами знаете, что миром управляют евреи (вариант: Ватикан, масоны, 200 самых богатых семей), и все, что происходит, результат их целенаправленной деятельности. Зачем же вы всем пудрите мозги ...».

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

Ну, положим, то, что я знаю, то знаю. Но даже если предположить, что эта гипотеза верна, то возникает ряд вопросов, которые я и хочу сейчас задать. Итак.
Во-первых. Для того, что регулировать такую сложную систему, как современный мир, необходимо иметь адекватную систему параметров, которую, к тому же, нужно не менее адекватно воспринимать. Я имею опыт работы в системе государственной статистики, как России, так и СССР и могу с полной ответственностью сказать: даже задним числом, даже имею мощнейшие инструменты, использующие опыт тысяч специалистов высокого класса, невозможно более или менее четко понять что происходит «здесь и сейчас». Только тенденции и только с течением времени. А это значит, что «управляющие» не могут не сталкиваться с серьезными проблемами, в частности, разные их представители могут совершенно по разному интерпретировать показания тех параметров, которые они смотрят, в том числе и совершенно ошибочно. Со всеми вытекающими последствиями.
Второе. Пусть даже у нас в какой-то момент есть универсальные гении, которые все понимают правильно. Но они не вечны. Значит, им нужна смена. Но кто ее будет готовить? Они сами? На это практически нет времени, в лучшем случае, они могут «довести» уже подготовленного специалиста до высшего уровня мастерства. Мы сегодня, в «Неоконе», сталкиваемся с этой проблемой: если пришедший к нам практикант не имеет хорошего институтского образования, то мы его не можем вывести на необходимый нам уровень, с ним приходится расставаться. Так вот, в нашем случае, кто готовит этих управленцев? Понятно, что классическая экономическая теория, кейнсианство, монетаризм, марксизм они придумали специально, чтобы запудрить голову «быдлу», чтобы было легче им управлять. Но сами-то они на каком языке говорят, формируют командные сигналы, кто этот язык хранит и передает следующим поколениям «управленцев»? Ну ладно, чисто идеологически можно придумать, что все «зашифровано» в Библии (или еще где) и людям, принятым в «верхний» слой управленцев, просто дают соответствующие шифры. А с экономикой как?
Я много лет преподавал, как в школе, так и в ВУЗах, и могу смело сказать: такая система не может оставаться в тайне, она так или иначе должна как-то «прорываться» в общество. Ведь речь идет не только об обучении новичков, но и о развитии самой теории управления. В самом деле, еще 200 лет назад банковской системы в современном ее понимании просто не существовало, кто-то же должен был все это придумать и в соответствии с задумками выстроить на практике. Так вот, с кем этот кто-то все обсуждал и обсуждает сейчас?
Третье. Оперативное управление. Если наши гипотетические управленцы действительно контролируют все и вся, то конечно, Обама готов выполнять любые их действия. Так вот, вопрос, что ему сегодня делать, ужесточать денежную политику или смягчать? Если смягчать, то банки получают много денег и не банкротятся. Но зато растут цены, причем издержки реального сектора растут быстрее, чем его доходы. В этом случае рано или поздно неизбежно крушение реального сектора и всего государства. Вы скажете, что какое дело управляющим до этого, они всегда могут переехать в другую страну? Не совсем так, США это не только «быдлонаселение», это еще и ядерное оружие, и авианосные ударные группы. Кому они достанутся, как управляющие смогут управлять без этого, они же всю свою модель управления выстраивали под существование такого оружия?
Отметим, что вывести все это вооружение в другую страну они не смогут: управление они осуществляют не непосредственно, а посредством офицеров и солдат армии США, которые с конспирологическими теориями не знакомы и слушать будут только команды верховного главнокомандующего американской армии. Как только они решат, что тут какой-то заговор, последствия могут быть самые неожиданные.
Конечно, Обама может «по приказу» и ужесточить денежную политику. Но тогда нас ждет «чистый» вариант «Великой» депрессии, с распадом банковской системы и массовым голодом и безработицей. Итог – примерно такой же, как и в случае со смягчением денежной политики, резкое падение уровня жизни населения. Да, конечно, управленцам на «быдло» наплевать, но есть проблемы: при существенно меньшем ВВП становится крайне трудно содержать все вышеупомянутые военные структуры, опять же – как «рулить» обществом? Теоретически, нужно переходить к диктатуре фашистского толка, но это требует радикального пересмотра всей модели управления – диктатор-то все знает, кто и как управляет и у него всегда найдутся рычаги, чтобы с себя эту зависимость снять, раз и навсегда. Примеров в истории было множество ...
Четвертое. Уже понятно, что «управленцы», кто бы они ни были, где-то 15-20 лет назад совершили ошибку. Но эта ошибка уже вошла в их управленческие прописи. Вопрос: кто будет ее исправлять, хотя бы на теоретическом уровне? Причем это нужно делать быстро, иначе можно выпустить вожжи из рук. А если это произойдет, то никакие деньги не помогут: любой толковый диктатор в условиях хаоса просто переловит всех «управленцев» и утопит их в море. Можно даже привести исторический пример: Зиновьев и Каменев, которые реально рулили «процессами» не только в СССР, но и на половине Земного шара в 20-е годы прошлого века, совершили только одну маленькую ошибку – и были уничтожены. А, скажут конспирологи, так они были несамостоятельны, ими самими рулили. А какая разница? Мы же описываем пример, который может повторить в другом месте.
В общем, пока ответов на заданные вопросы я не получу, говорить о конспирологии считаю малоинтересным, смысла в этом нет. Хотя это вовсе не значит, что я считаю, что все управленческие системы находятся на виду. Но об этом – в следующий раз.

********

Для чего нужны тайные общества и клубы

Последний текст из раздела элитологии: worldcrisis.ru/crisis/780209. Посвящен моему пониманию, для чего нужны тайные общества. Как видно из предыдущих текстов, управлять тайно нельзя, а вот разрабатывать идеологию и контролировать кадры - можно. Более того, не исключено, что это единственный способ, который может предотвратить появление разной "заразы", опасной для стабильного общества. Единственно, что такой метод не может обеспечить - исправление принципиальных, стратегических ошибок. Судя по всему, в ситуации такой ошибки мы сегодня живем и как ее исправить ни управленцы, ни идеологи Западного мира не знают. Остается делать хорошую мину при плохой игре - и ждать чуда.

Начнем мы с совершенно, казалось бы, посторонней темы, с денег. Зачем на купюрах такое количество защитных систем? Ну, вроде бы понятно, для того, чтобы их было трудно подделать. Но ведь гражданам объясняют только про пару десятков защитных элементов, а про все остальные молчат (хотя говорят, что они есть). Это-то зачем? А дело в том, что всегда есть разные злонамеренные личности, которые не просто подделывают купюры, но делают это очень хорошо. И по этой причине должны быть признаки, про которые эти личности даже не догадываются, по которым отдельные особо доверенные специалисты сразу бы могли сказать, вот мол, подделка. Дальше уже можно работать и искать авторов и распространителей, но без таких тайных знаков не обойтись.
Можно вспомнить и различные варианты проверки шпионов, от тайных знаков в радиограммах, до прогулок в определенное время в определенном месте. И цель во всем этом – одна, определить, ты еще «свой», или же уже перевербованный, купленный, совращенный, в общем – уже «чужой». Вот это и есть ключевое место всех элитных систем: методика определения «свой»-«чужой».

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

Как я уже писал, в достаточно сложных системах невозможно для руководителей сколько-нибудь адекватно определить, что же реально делается где-то на нижних этажах системы, Собственно, как человек, который принимал реальное участие в системе управления государством, могу сказать, что решения в сфере экономики «рождаются» обычно на уровне начальник отдела – начальник департамента, оформляются на уровне начальник департамента – замминистра, а выше – только общие согласования, которые в тонкости не влезают, за нехваткой времени и, часто, квалификации. И единственный способ сделать так, чтобы тебя осмысленно и (главное!) системно не подставили – это назначать на должности только «своих». Дальше они уж пускай разруливают, как могут и умеют, проблемы будут решаться по мере их появления, главное, что не будет системного вредительства, направленного на разрушение системы (и конкретного руководителя, как части ее элиты) в целом.
И вот эта система определения «свой»-«чужой» должна быть очень сложной. Она должна включать в себя некоторую официальную идеологию, которая должна готовить общество, романтиков и подвижников. Она должна гибко адаптироваться и к изменяющимся внешним условиям (это была одна из слабостей коммунистической идеологии, которая не смогла удачно адаптировать коммунистические теории XIX – начала XX века к современности) и к конкретному продвижению конкретного человека по должностной лестнице. Он не должен слишком сильно разочаровываться в своих идеалах юности, но уровень цинизма и реализма у него должен повышаться. И, наконец, главное, эта система должна жестко отсекать всех «чужих» на всех этапах их нахождения в элите и, конкретно, в системе управления.
Отметим, что именно это свойство очень слабо работало в СССР, по всей видимости, в силу общей демократичности и стремлению к личной свободе, принятой в нашем обществе. В СССР сын диссидента, не скрывающий своего критического отношения к стране и ее идеологии, мог оказаться в главных ВУЗах страны, окончание которых почти автоматически обеспечивало место в элите. В США не так, здесь все куда более жестко. Даже однократное сомнение в единственно правильности капиталистической системы навсегда закрывает для человека доступ в высшие слои элиты (например, поступление к Гарвард). Вторичное – обрекает его на вечный «провинционализм». Очень хорошей иллюстрацией к этому является судьбы многих граждан США. В 50-е годы – актрисы Френсис Фармер, которую насильно подвергли операции лоботомии и на многие годы заперли в психушке. Позже – можно вспомнить Эммануила Валлерстайна, который многие годы был вынужден сидеть в провинциальном канадском колледже, расплачиваясь за излишнюю «фронду» в молодости. Или, скажем, знаменитый боксер Мохаммед Али, которого за выступления против войны во Вьетнаме лишили титула и посадили в тюрьму. Он тоже все понял – и уже в конце 70-х активно выступал за бойкот Московской Олимпиады.
А ведь это все люди выдающиеся, причем уже состоявшиеся до того, как начали, нет, не выступать против системы, а только усомнились в ее единственной правильности. А каково тем, кто только начал свой путь? Их имена мы не знаем и никогда не узнаем, поскольку им все возможности роста закрыли раз и навсегда. А ведь испортить жизнь рядовому человеку ничего не стоит: священник в церкви или видный гражданин городка сказали слово, и он лишается кредита, без которого невозможно содержать дом, приличной работы, его детей выгоняют из приличной школы ... Все, жизнь сломана, причем навсегда.
Билл Гейтс появился в истории не случайно. Была функциональная ниша, которая никем не была заполнена. Были выбраны несколько человек, отвечающих критериям «своего» (вот здесь и постарались папа-мама Билла, о чем много писалось в прессе). Им дали возможность себя проявить – и проявил себя Билл. Мог бы и кто-то другой, но не произвольно взятый, а именно что – «свой». И если бы Билл Гейтс хоть раз в своей юности сказал бы что-то плохое про американскую демократию – он мог бы быть вполне успешным обывателем, но не самым богатым человеком в мире.
Так вот, самой сложной частью западной системы управления является система определения «свой»-«чужой» и методы разработки новых принципов и идеологем. Именно здесь хранится главная тайна – точно также, как аналогичная тайна хранится в методах определения подлинности денег. Проверка любого члена элиты не прекращается ни на одну минуту, здесь лучше уничтожить нечаянно «своего», чем допустить «чужого» в святая святых. Именно такими проверками занимаются закрытые клубы, они анализируют поступки всех членов элиты и принимают тех, в ком не сомневаются, в свои ряды, как символ успешности этих проверок. Но как только заканчивается одна, начинается следующая.
Идеологемы затем внедряются в общество (и непосредственно через членов клубов, и путем различных фондов, которые финансируют «правильные» научные исследования, через телевидение, радио и прочие СМИ, через писателей и прочих «властителей дум» молодежи и так далее). А многочисленные открытые и закрытые клубы и сообщества (в США любая церковная община является таким клубом) тщательно следят, как молодежь все это воспринимает и правильно ли интерпретирует.
У нас в СССР эта система работала аналогично. Много пишут, например, про то, как комиссии «старых большевиков» не пускали «великих ученых» в зарубежные поездки. А их не интересовали научные заслуги, их задачей было не пустить за рубеж «чужих», которые легко могли стать жертвой игры спецслужб, начать говорить гадости про свою страну, да и просто не хотели понимать, что льготы (а поездка за рубеж тогда была льготой) полагается не просто так, а именно что за идеологическую надежность. Другое дело, насколько они сами понимали, что делают и насколько эффективна была их работа.
Но тут есть одна тонкость. А именно, те, кто разрабатывает идеологию и осуществляет проверки на соответствие «свой»-«чужой», не должны сами заниматься оперативным управлением государством и экономикой! Это принципиально важно, поскольку всегда есть опасность, что управленец начнет тащить за собой не тех, кто подвержен правильной идеологии и прошел проверки, а тех, кто лично ему предан и обеспечивает его личные интересы. Я твердо убежден, что Сталин хотел оттеснить КПСС от реального руководства страной не потому, что он не любил партию, а потому, что хотел именно из нее сделать такую систему разработки системы проверки «свой»-«чужой», для всех граждан страны. Именно в этом смысле он говорил об «ордене меченосцев» в одной из своих известных речей. А управленцы – они бы росли в рамках своей системы управления, но регулярно и при каждом назначении, проверялись бы этой системой на верность.
Вместо этого, после смерти Сталина первые секретари обкомов вернули себе рычаги оперативной власти, и началось то, что началось. А вот на Западе система подготовки идеологии и проверки «свой»-чужой» работала до недавнего времени достаточно эффективно. Собственно, скорее всего, она «сломалась» (отмечу, что это мое личное мнение) именно в тот момент, когда формировалась система «рейганомики», то есть прямой поддержки экономики за счет эмиссии. Тут уж работает система проверки, не работает, а если тебя посадил твой знакомый на «краник» - все, тебе уже на всех наплевать.
Я не знаю, сможет ли западная система «тайных клубов» разработать и внедрить новую идеологическую модель. В истории было много аналогичных случаев, быть может самый древний описан в Ветхом Завете, в котором Моисей боролся с «золотым тельцом». И победы были и на той, и на другой стороне. И на стороне «старой» идеологии, и на стороне новой. Теоретически, носителей новой идеологии вместе с их инструментами (банками и ФРС) нужно просто уничтожить, как раковую опухоль, но уж больно долго они рулили ситуацией и не так-то просто это будет сделать. В любом случае, будем внимательно следить за процессом.

1 комментарий

Requin

1 сентября 2010 в 00:31

katehon, довольно интересненько

Нет комментариев