+12
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
борьба за власть
katehon
Шанс на примирение
[видео]
Дмитрий Тараторин и Андрей Фефелов об идеологиях красного и белого проектов, разногласиях и точках соприкосновения.
- 6 комментариев
katehonБорис Кагарлицкий - Российские политические итоги 2013-го года
katehonЛибералы и приватизация.
katehon«Сейчас рождается Пятая империя»
По мнению известного отечественного публициста, о консолидации общества пока речи вести не приходится.
15:30, 23 августа 2012
«Сейчас рождается Пятая империя»
«Оголтелый, нарастающий, беспощадный штурм, который повели либералы, вызвал ответную реакцию патриотической русской государственной среды, откликнувшейся контратакой. И поэтому схватка двух мировоззрений, идеологий или двух политических машин набирает обороты», – заявил газете ВЗГЛЯД писатель Александр Проханов. Подробнее…
На фоне громкого дела Pussy Riot и волны взаимных общественных претензий в сети наконец окончательно сформировалась отчетливая читательская прослойка: ее можно коротко назвать «патриотической общественностью». Эти люди, среди которых, вопреки частому заблуждению, почти нет активистов православных организаций (да и активистов вообще), выступают не только за наказание участниц панк-группы.
Их идеологию составляет гораздо более широко понимаемый консерватизм: государственничество, антизападничество, традиционные ценности, внимание к советской (или дореволюционной) русской истории.
После зимних выступлений либеральных «рассерженных горожан» выход на авансцену патриотов стал уже вторым шагом в активизации общественной жизни не через партии и государственные институты, а благодаря вновь актуализировавшимся общественным разногласиям. Главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал о том, что главные бои между консерваторами и западниками еще впереди и идеологической войны избежать не удастся.
[видео]Битва между либеральной западной и российской патриотической идеологией идёт не только в Интернете. Противоборство этих лагерей продолжается и внутри государственного аппарата.
- 8 комментариев
katehon
Чудо-очки
Читаем одни и те же новости, как их видят представители разных политических сил. Обиженным не уйдёт никто! ))))
.
Мы просто еще раз хотим напомнить, что объективная журналистика остается таковой обычно лишь в головах самих «объективных» журналистов.
ЗДЕСЬ — http://w‑o-s.ru/visual/ochki/index.html- 5 комментариев
katehonИнтернет-Ополчение.
Информационная война против России сегодня стала очевидной. Даже для тех, кто не замечал ее вчера. Принижение значимости нашей Родины, искажение исторических фактов, а порой и просто откровенная ложь — вот они, методы хорошо организованных информационных войск Запада. С появлением новых технологий социальной коммуникации и интернет-сервисов информационная война приобрела не меньшее значение чем «гуманитарные бомбардировки» и интервенция.
Поэтому, как и в Великую Отечественную войну, требуется участие всего народа. Хотим – не хотим, а надо! Когда Родина в опасности, на ее защиту встаёт народное ополчение.Поскольку основная борьба сейчас разворачивается в сети Интернет, то будет правильным назвать современное противодействие информационной войне против России — «Интернет-Ополчение».
Какие задачи преследует «Интернет-Ополчение»?
Прежде всего, защитить и отстоять наше родное информационное поле. Говорить правду, распространять честную информацию, вскрывать манипулирование фактами и общественным мнением.
.
Получить доступ к новостям «Интернет-Ополчения» может любой желающий, даже не зарегистрированный в данной социальной сети:
Вы также можете следить за новостной лентой «Интернет-Ополчения» через Твиттер.
- 18 комментариев
katehonНа крыльях демократии
* Публикация продолжает серию статей нашего постоянного автора о классовой борьбе в XXI веке.
/07 июля 2012 Гейдар Джемаль Статья 3*: Для международных корпоративных структур не должно быть нигде никаких препятствий
На протяжении столетий тема мирового правительства была предметом политических фантазий, мечтаний и прожектерства среди многих мыслителей, ставящих во главу угла всеобщий мир и благоденствие. Мировое правительство казалось панацеей от всех бед, которые терзают человечество. Собственно говоря, первичное возникновение самой концепции всемирного централизованного правления обозначило разрыв со Средневековьем и открыло дорогу инициативам, которые впоследствии стали обозначать словом «модерн».
Однако только прогрессистская иллюзия уверена, что концепции такого порядка относятся лишь к менталитету нового времени. На самом деле идея всемирного правления и, более непосредственно, «царя мира» — это вполне традиционная оккультная идея, присущая очень многим символическим системам. Очевидным образом всемирный правитель присутствует в метафизике буддизма и в теологии католицизма. Pax Romana — Римская империя — также зиждилась на представлении об объединении всех народов под руководством единого имперского центра. До Рима наиболее яркую попытку создания мирового правительства предпринял Александр Македонский — за 300 лет до рождения Иисуса Христа. Еще более успешным в этом направлении оказался Чингисхан, империя которого просуществовала несколько дольше… Иными словами, концепция единого мира, управляемого одним правителем, присутствует в развитом религиозном сознании и в исторической практике. Кстати, и колониальные империи, поделившие между собой мир, также в некотором роде образовывали мировое правительство, особенно если учесть, что некоторые из них возглавлялись родственниками.
За проектом мирового правительства всегда стояла монархическая идея, что естественно, если принять во внимание его оккультно-символический характер. С точки зрения носителей традиционалистского сознания, человечество и так управляется из скрытого от профанов центра, который так или иначе контролирует видимых всем руководителей и лидеров наций. Впрочем, это уже конспирология…
Однако что несомненно, так это задумка правителей накануне Первой мировой войны использовать шок и потрясение от вооруженного конфликта европейских наций для того, чтобы избавиться от парламентских демократий, существовавших наряду с монархическим истеблишментом практически во всем западном мире. Суть идеи была очень проста: в развязывании войны виноваты политические партии и банкиры. Монархи — отцы своих народов — брали бы в случае удачного воплощения этого замысла управление на себя, распуская парламенты и отдавая под военный трибунал председателей партий и депутатов как врагов человечества. Действительно, разве не все они голосовали за оборонные бюджеты, разве не все они голосовали за войну?
У монархов начала XX века этот план не сработал. Ход войны вышел из-под их контроля и в действительности выигравшей стороной оказались националлибералы. В нескольких странах провал «монархического заговора» обернулся вообще концом старого режима.
Идея мирового правительства с новой силой «засияла» с созданием Лиги наций и особенно уже после Второй мировой вой ны с учреждением ООН. Однако на этом этапе тема была сопряжена с выходом на политическую сцену нового класса — международной бюрократии, которая до того была почти неизвестной реальностью.
Появление мировой бюрократии ознаменовало конец либерализма в его классических формах, приход во все структуры политического и экономического управления неолибералов и закат электоральной демократии, которая казалась незыблемым завоеванием нового времени.
Сама концепция демократии радикально менялась на протяжении последних двухсот лет. В эволюции этой идеи можно различить три главных этапа.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
.
Таким образом, если в начале своего исторического проявления демократия была синонимична воле большинства, то теперь демократия является чем-то прямо противоположным: она есть демонтаж большинства и замена его произволом маргиналов и аутсайдеров.Разумеется, это тоже переходный период. На каком-то этапе, когда большинство перестает быть таковым, потому что сломаны механизмы его солидарности, отпадает надобность и в меньшинствах. Уже сейчас мы видим первые проявления жесточайшей диктатуры, которую несет с собой окончательное утверждение мирового правительства. Бесправие родителей по отношению к собственным детям, бесправие граждан по отношению к силовикам… «Права человека» перерастают в непрерывно множащиеся виды бесправий, которые не встречают больше сопротивления со стороны организованной нации (она поставлена на колени), не наталкиваются на идеологический протест (его уже практически нет). Дело за малым: добить последние крупные анклавы национальных бюрократий, имеющие доступ к современным оборонным технологиям. Тогда мировое правительство можно будет считать свершившимся фактом.
источник - http://www.odnako.org/magazine/material/show_19574/
katehonМир на пороге новых времен
Автор: Михаил Хазин.Сегодня мир стоит перед принципиальным, радикальным сломом. По силе и размаху он неизмеримо превосходит сломы 1917 и 1991 годов, поскольку в тех случаях были известны и даже, в некотором смысле, привычны идеи, в рамках которых шли изменения. Ныне нет ни языка описания, ни альтернативных идей.Статья опубликована в журнале "Дружба народов", N7 от 2012 года. Данный текст является компиляцией редакторов журнала ряда моих статей.
Последний раз в истории такая ситуация сложилась в Европе в XVI—XVII веках, когда после более чем тысячи лет христианства начался жесточайший слом в идеологии и экономике феодализма. Это было крайне тяжелое время, и не дай Бог, чтобы оно повторилось. Чтобы этого избежать, необходимо еще до того, как перемены разрушат все защитные цивилизационные механизмы, предложить новые идеи, не менее цивилизационные по масштабу. Но они пока не найдены.
В чем же суть начавшихся на наших глазах перемен?
Главная проблема современности — в том, что исчерпан механизм, который обеспечивал экономическое развитие человечества в течение нескольких сотен лет.
Рождение технологических зон
Современная модель развития, которую сейчас именуют "научно-техническим прогрессом", оформилась в XVII—XVIII веках в Западной Европе после "ценностной революции" XVI—XVII веков, отменившей господствовавший более тысячи лет запрет на ростовщичество. Разумеется, как и всякий библейский запрет, он не соблюдался полностью, но в системе экономических взаимоотношений в целом ссудный процент не использовался. Там, где он применялся почти легально — в торговых республиках типа Венеции или Генуи, — он играл, скорее, роль страхового взноса. Собственно производственные процессы строились на цеховых принципах, при которых и объем, и технологии, и номенклатура производства были жестко ограничены.
Не буду сейчас обсуждать причины появления капитализма (то есть капитала как источника прибыли за счет ссудного процента), но обращу внимание читателя на одно принципиальное обстоятельство: с его возникновением появилась серьезная проблема — куда девать полученный продукт?
Не секрет, что позднеантичная мануфактура обеспечивала довольно высокую производительность труда — уж точно, выше, чем средневековое цеховое производство. Однако, вопреки тезисам Маркса, она уступила свое место менее производительному феодализму. Почему? А дело в том, что у мануфактур того времени не было рынков сбыта, рабовладельческое общество просто не создавало достаточный объем потребителей. Пока Римское государство поддерживало городской плебс (давало ему "хлеб и зрелища") за счет внеэкономических источников доходов — военной добычи и серебряных рудников в Испании, — мануфактуры работали достаточно успешно. Затем они неизбежно должны были умереть.
Аналогичная проблема неминуемо ждала и зарождающиеся центры капитализма. Да, там имелись источники денег, на которые можно было создать мануфактуры. Но избыточный объем производства и новые, инновационные продукты требовали новых потребителей. Где их найти? Единственным местом сбыта мог стать внешний рынок.
.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
.Однако уже к концу XIX века у первых трех зон начались проблемы: их расширение в Атлантическом бассейне стало резко замедляться, так как исчерпались свободные рынки. Что это означало с точки зрения капитала? А то, что вложения в инновации и новое производство становились все менее и менее рентабельными. Начался кризис падения эффективности капитала. Заметить и понять его было достаточно сложно, поскольку процесс шел неравномерно и в отдельных отраслях, и в разных регионах, но сама мысль о том, что для нормального развития капитализму нужны расширяющиеся рынки сбыта, мелькала уже у Адама Смита. В начале минувшего века она стала источником спора между Лениным и Розой Люксембург, причем последняя активно критиковала тезис Ленина о том, что "капитализм сам себе создает рынки сбыта". Люксембург, как мы сегодня понимаем, была права, но из-за этого спора сама тема на многие десятилетия стала в СССР "табу", что во многом и привело страну к гибели.
.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Именно в тот период отказа от победы в "холодной войне" фактически начался отказ от базовых принципов "Красного" проекта. Несколько позже, уже во второй половине 1980-х годов, Горбачев объявил, что СССР больше не будет нести миру свои ценности, поскольку переходит к ценностям "общечеловеческим". Отказавшись от советской системы глобализации, Горбачев неминуемо ввел нас в систему глобализации "Западного" проекта, поскольку другой попросту не было.
О концепции глобальных проектов я уже рассказывал читателям "Дружбы народов" в 6-м номере журнала за 2009 год. Сейчас лишь напомню основные положения.
Основой любого глобального проекта является надмирная идея, выходящая далеко за пределы видимого и ощущаемого пространства. Мало того, изначально подобная надмирная идея должна быть заявлена как Истина для всех, на все времена и без альтернатив. Однако одного этого недостаточно. Для того, чтобы массы людей, вдохновившись идеей, занялись ее воплощением во всемирном масштабе, необходимо эту идею перевести в политическое измерение, в котором, собственно, и реализуются любые идеи. Для успешного развертывания глобальный проект должен утвердиться в опорной стране. Она должна быть крупной, мощной в экономическом и военном отношении. Только сильная страна, являясь признанным лидером проекта, может удержать прочие государства от беспрерывных конфликтов между собой и обеспечить присоединение к проекту все новых и новых участников. С этого момента глобальный проект становится иерархическим, управляемым из единого центра и откровенно экспансионистским.
За историю человечества таких надмирных идей возникло не так уж много. В нашей стране более или менее известна история всего-навсего трех проектов: Христианства (которое уже давно распалось на несколько проектов), Ислама и Коммунизма.
.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Итак, Запад открыто заявил, что объявляет конкурс на новую идеологию. И здесь мы сталкиваемся с совершенно любопытной вещью. Мировоззрение, философия, тщательно проработанная и многократно переписанная история Запада создавались в последние сто лет в ходе борьбы с коммунистической идеологией, одним из ключевых элементов которой является тезис о конце капитализма. Соответственно, в западной модели, в либеральной философии и прочих построениях капитализм принципиально бесконечен. По этой причине новая философия, которую предлагает разрабатывать Фукуяма, если и будет разработана, станет всего лишь обновлением капитализма.
Возможно ли такое обновление?
Давайте разберемся, откуда в коммунистической идеологии взялся тезис о конце капитализма? Мы привыкли считать, что его придумал Карл Маркс и что он естественно вытекает из Марксовой теории смены формаций. Но тогда возникает другой вопрос: почему Маркс решил заниматься теорией смены формаций? А дело вот в чем. Маркс как ученый — не как идеолог и пропагандист, а именно как ученый — политэконом. Политэкономия как наука появилась в конце XVIII века, и разработал ее Адам Смит, потом подхватил Давид Рикардо, и Маркс, в некотором смысле, был продолжателем их традиции. Так вот тезис о конце капитализма появился у Адама Смита, и не исключено, что Маркс и занялся-то концепцией смены формаций, потому что понимал, что капитализм конечен. Ему было интересно разобраться, каким будет посткапиталистическое общество.
Согласно Адаму Смиту, уровень разделения труда в конкретном обществе определяется масштабами этого общества, то есть рынком. Чем больше рынок, тем глубже может быть разделение труда. (Объясню этот тезис, что на называется, "на пальцах". Предположим, есть некая деревня, в которой сто дворов. Так вот, хоть умри, но строить паровозы там невозможно. Не тот масштаб.) Со времен Смита этот тезис получил массу подтверждений, и из него вытекает довольно простое следствие — с какого-то момента, с какого-то уровня разделения труда дальнейшее разделение может происходить только путем расширения рынка.
И вот в наши дни мир зашел в ситуацию, которую Адам Смит и даже Маркс описывали как абстрактную, чисто гипотетическую. Сегодня она стала вполне конкретной. Расширение рынков более невозможно. Следовательно, невозможно и дальнейшее углубление разделения труда в рамках существующей модели экономики. Конечно, можно попытаться сделать это в какой-то отдельной отрасли, но никак не во всей экономике в целом. Не получится. Отсюда следует вывод — современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может.
С точки зрения человечества, это не самая большая беда. Только в Европе и только за последние две тысячи лет сменились по крайней мере две базовые модели экономического развития, о чем я уже говорил выше. Ничто не мешает произойти еще одной смене.
Поэтому мне представляется, что сегодня ключевым моментом является поиск нового механизма развития и нового языка, на котором это развитие можно описать. Тот, кто это сделает, станет цивилизационным чемпионом на ближайшие лет двести-триста. Из всего сказанного выше ясно, что сделать это можно только за пределами западного мира. И я не могу отыскать на карте страну, кроме России, где могла бы родиться новая идея.
..- 3 комментария
katehonХозяева бюрократических кланов
* Публикация продолжает серию статей нашего постоянного автора о классовой борьбе в XXI веке.
30 июня 2012 Гейдар Джемаль Статья 2*: Международное чиновничество выражает политическую волю старых элит
Международная бюрократия по своему человеческому и кадровому составу принципиально отличается от национальных бюрократий. Две эти корпорации разделяет не только идеология, исторические задачи, методы управления и источники финансирования. Они противостоят друг другу еще и на антропологической основе: у них различная социальная антропология.
В предыдущей статье («Однако», №20) мы говорили о том, что есть три основных типа международной бюрократии: надгосударственная, межгосударственная и негосударственная. Источники пополнения кадрового состава этих трех эшелонов также различны.
...
Бюрократия как корпорация — это такой «зверь», у которого всегда должен быть хозяин. Хозяева есть и у национальных бюрократов, и у международных. Естественно, они не только различны, они еще и противостоят друг другу.
...Либерализм в XIX столетии разделился на левый и правый лагерь. Правый либерализм победил в Гражданской войне США, утвердившись в качестве бюрократического республиканского государства. Левый либерализм победил в Гражданской войне 1918—1921 гг. в России и создал в ней социалистическую партноменклатуру. С ней тоже все непросто, потому что, прикрываясь долгое время тезисами сначала о диктатуре пролетариата, а потом о гегемонии рабочего класса, партноменклатура в огромной степени зависела от так называемой прослойки — советской интеллигенции.
Наиболее влиятельной «клубной» частью этой советской интеллигенции была референтура партийно-правительственных органов, «белые воротнички». Именно на них ориентировались, именно от них зависели верхние слои творческой и научно-технической интеллигенции. Эта референтура вкупе с «людьми либеральных профессий» и привела к краху режима, который превратился в помеху ее хищническим корпоративным инстинктам.
Сегодня два наиболее мощных анклава национальной бюрократии в мире — это Республиканская партия США и Коммунистическая партия Китая, правый и левый полюса национально-бюрократической мировой корпорации.
Таким образом, все национальные бюрократии, еще не подмятые катком чиновного космополитизма, должны ориентироваться либо на тех, либо на других. Подавляющее большинство национальных бюрократов пока еще в большей степени связаны с американскими республиканцами, однако на наших глазах растет лагерь тех, кому спасательный круг представляется в виде союза КНР с российскими государственниками-силовиками.
...
Международная бюрократия системно является выражением политической воли старых элит, которых революции, мировые войны и иные потрясения прошедшего столетия заставили временно отойти в тень.
...
Однако для этого круга лиц, который живет и мыслит многими поколениями и неизменными антропологическими установками, временное отступление — это просто короткая заминка, стимул для реванша. Эпоха Лютера, Крестьянские войны были в свое время гораздо более серьезным вызовом в адрес сакральной иерархии, однако на том этапе все завершилось контрреформацией. Во второй половине XX века традиционалистский клуб сумел организовать международную бюрократию, которая уже сегодня представляет собой черновую версию будущего «мирового правительства».ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ - http://www.odnako.org/magazine/material/show_19406/- 2 комментария
katehonМихаил Хазин. 12.07.2012
- 4 комментария
katehonДва дракона
26 июня 2012 Гейдар Джемаль Статья 1: Современная эпоха как поле битвы между мировыми бюрократическими кланами
Это первая статья цикла «Классовая борьба в XXI веке». В следующих мы расскажем о хозяевах этих кланов, о проекте мирового правительства и о теологической подоплеке классовой борьбы.
Главным достоинством марксизма было, несомненно, наличие в нем «классового подхода». Это специфическое выражение обозначает сразу несколько интеллектуальных позиций.
Во-первых, учение о классовой борьбе — фундамент и нерв марксизма. Согласно этому учению, человечество, занимающееся как своим главным делом — обменом веществ с окружающей средой, делится на группы, играющие различную роль внутри этого обмена. Они различаются по своему отношению к процессу производства и потребления жизненных благ. Классы в марксизме определены чисто экономически, материалистически. Однако нельзя не отметить, что марксизм не выдерживает чистоты своего материалистического подхода и срывается в иррациональный пафос, когда речь заходит о мессианском освободительном призвании пролетариата.
Вторым важным моментом классового подхода, помимо учения как такового, является классовый анализ. Это означает, что за всем происходящим на исторической сцене марксизм ищет борьбу групп, преследующих свои конкретные классовые интересы. Надо только определить, если речь идет об истории, какие классы в какую эпоху действуют. Например, с реалиями «Положения рабочего класса в Англии» (работа Энгельса) было бы странно пытаться понять происходившее во Флоренции XIV века — другие классы! Но если акторы данной эпохи определены, понимание любого события становится делом легким и увлекательным…
Горизонталь власти
После краха социалистической системы марксизм оказался дискредитированным и как политическая идеология, и как научный метод. Его деконструкция началась как минимум лет за 30 до формального конца советской партократии. С одной стороны, возник феномен еврокоммунизма, бросившего вызов казенному догматическому пониманию Маркса в СССР. К историческому материализму в Европе стали добавлять психоанализ, экзистенциализм и даже ницшеанство, изготавливая таким образом неудобоваримые для Москвы идеологические коктейли. Но и сама Москва тоже оказалась «хороша»: избавившись от Хрущева, больные и жаждущие лишь покоя кремлевские старцы задумали конвергенцию с капитализмом и убили самую живую клетку марксизмаленинизма — они публично отказались от тезиса о диктатуре пролетариата.
Советский Кремль объявил о том, что классовая борьба в СССР закончена, пролетариат превратился в рабочий класс, который, хотя и занимает почетное главное место, но сильно подобрел за полвека советской власти и диктовать больше не хочет. Построено, мол, общенародное государство, в котором, конечно, между разными группами есть различия (например, между профессорами и скотницами), но различия эти непринципиальны.
Современное глобальное общество потребляет опыт советской истории ложками как чудодейственное лекарство. Одним из важнейших моментов этого опыта стало понимание того, что классовый подход несет в себе колоссальную угрозу мировому порядку. Именно поэтому все ресурсы нынешней медиакратии брошены на промывку мозгов планетарного обывателя с целью внедрить в его сознание миф о едином обществе, общем деле, либеральной солидарности Стросс-Канна с гвинейской горничной и нищего художника с принцем Монако. Все живут во имя счастья и процветания в либеральном раю, в котором одному проценту имущих принадлежит 90% всех богатств Земли.
Говорить иначе, указывать на любые виды социально-политического неравенства в современном политкорректном обществе является экстремизмом и hate speech. За это сажают. Неравенство существует только по горизонтали, а не по вертикали: прискорбное неравенство некоторых меньшинств. Геи еще не совсем равны натуралам, женщины еще не окончательно нейтрализовали мужской фактор, национальные меньшинства еще кое-где не доминируют над этническим большинством, но с этим ведется борьба. Любая попытка указать на то, что власть имущие в современном обществе не только не желают добра всему живому, но, напротив, убежденно стремятся к злу, встречается с таким набором силовых и юридических мероприятий, по сравнению с которыми тоталитарные советские времена выглядят весьма блекло.
Мир улицы и мир кабинетов
Классовый анализ следует вернуть в современную политологию, это непогрешимый метод. Проблема в том, что, во-первых, классов, современных Марксу, и даже зрелому Сталину, уже нет. И, во-вторых, даже во времена Маркса подлинная природа классов все-таки отличалась от той, которая была прописана в его учении.
За исторический материализм цепляться бесполезно. Он не выдерживает логической критики, потому что материалистические импульсы не образуют истории. История — это осмысленный драматический сюжет, который предполагает, что внутри Большого человеческого времени скрыт замысел. История — это конфликт типов сознания, который лишь прикрыт флером эгоистических интересов. Собственно, уже Гегель указывал на то, что мировой Дух использует людей как инструменты, вовлекая их в действие через их страсти, желания и корысть. Люди думают, что решают вопросы личного преуспеяния, а в действительности оказываются марионетками мирового Духа (Идеи).
Современный человек глобального либерального социума деклассирован изначально независимо от своего имущественного положения и социального статуса (исключение составляют только духовенство и наследственная аристократия, но об этом позже). Он деклассирован прежде всего потому, что лишен сословной принадлежности. Другими словами, у него нет сословной морали, идеологии, ориентиров, которые устойчиво определяли те или иные функциональные группы в вертикально иерархическом обществе. Но это не значит, что сегодняшний социум, политическое пространство мегаполисов, лишено вертикали. Главное разделение, которое бросается в глаза даже при поверхностном анализе, — это разделение между деклассированным элементом, который не организован, подвергается организации и контролю, и таким же на первый взгляд деклассированным элементом, который организован сам, а также организует и контролирует других. На простом языке это есть не что иное, как поляризация общества на население и чиновников.
.
Читать далееСекрет этой поляризации заключается именно в том, что в социально-антропологическом смысле и бюрократ, и человек с улицы являют собой один и тот же тип. Это лишенный корней городской «образованец», получивший в постбуржуазную эпоху (после 1945 года) новые права, возможности и свободы. Для такого люмпена нового типа в отличие от старых люмпенов, которые представляли собой криминализованных безработных пролетариев отмирание в послевоенном западном мире ясной сословной структуры означает и исчезновение вместе с тем реальной дисциплины. Довоенные отцы и деды мегаполисного планктона были пороты дома, биты учителями в школе и знали свое социальное место. Те из них, кто выслуживались в какого-нибудь «станционного смотрителя», невероятно уважали себя и ту систему, которая давала им статус «винтика», делавший их «людьми».
Послевоенные поколения напоминают частицы в броуновском движении: они атомарны, подчиняются только давлению полицейского закона, предельно оппортунистичны и ориентированы в той или иной степени на социальный паразитизм. Поэтому водораздел между теми, кто остается на улице или в лучшем случае в незначительных офисах, и теми, кто оказывается в кабинетах, определяется лишь способностью к дисциплине и готовности к корпоративным командным отношениям. Снаружи этих самых кабинетов остается неорганизованный люмпен. Внутрь попадает организованный. Как правило, этот тип госчиновничества формируется из деклассированного элемента, которого от земли отделяет наименьшее количество поколений. Иными словами, национальный бюрократ еще помнит деда-крестьянина.
Национальная бюрократия покоится на трех китах, органически связанных с крестьянской ментальностью, которая в условиях города либо разлагается, либо оборачивается аппаратными добродетелями: анонимат, процедура и дисциплина. Процедура есть то, благодаря чему бюрократ имеет власть. Это шлагбаум, за проход через который госчиновничество взимает дань с общества. Товар, который производит бюрократия, — это разрешительная подпись на документе. Процедура работает только в условиях жесточайшей дисциплины, когда все шестеренки машины совершенно безукоризненно пригнаны друг к другу. В работе аппарата нет места инициативе, самодеятельности, исключены психологические срывы. Поэтому наличие сколько-нибудь идентифицированной личности для бюрократической корпорации — нетерпимый порок. Мир кабинетов — это сетевая структура, в которых сидят телепатически коммуницирующие друг с другом человеческие ноли. Общая основа, пронизывающая эти три позиции — анонимат, процедуру и дисциплину, — укорененная в крестьянских генах жажда безопасности, предсказуемость. Безопасность как государственная гарантия настоящего, как пенсия за выслугу лет, как неизбежность существования одной и той же государственной системы завтра и послезавтра, благодаря которым организованный люмпен освобождается от экзистенциального ужаса перед природной средой, которая для него как нового горожанина оборачивается непредсказуемой средой мегаполиса.
Городское общество, неорганизованный люмпен большого мира вне кабинета — враг аппаратного чиновника, но с некоторых пор у него появился гораздо более страшный и реальный противник.
Свобода без ограничений
Наша переходная кризисная эпоха характеризуется жесточайшей борьбой, развернувшейся между двумя бюрократическими мегакорпорациями. С одной стороны, описанная нами национальная бюрократия, армия безликих паразитов с крестьянскими корнями и технологиями делопроизводства. Они действуют в понятной им среде, говорящей на их родном языке. Они живут на средства из бюджета, который формируется из карманов их сограждан, они имеют дело с понятной им политической системой партий и движений, за которыми стоит электорат. Их полномочия существуют в определенных границах, а отношения с инонациональными корпорациями таких же, как они, госчиновников регламентируются понятными им особыми международными процедурами.
С другой стороны, в последние десятилетия сформировалась новая корпорация международных бюрократов. В послевоенные годы несколько великих держав и сверхдержав, поделивших между собой мир, создали для управления им наднациональные объединения гражданского и военного типов, первой из которых была, разумеется, ООН. Сначала чиновничьи аппараты этих наднациональных организаций полностью зависели от имперских столиц, которые давали средства на их функционирование. Однако мало-помалу эти структуры усложнились, разрослись и практически полностью отвязались от своих первоначальных спонсоров, став независимыми бюрократическими грибницами. Сложность и многоплановость международной бюрократии, переплетение ее различных подотделов нарастали лавинообразно в последние десятилетия. Сегодня можно говорить о по меньшей мере трех основных типах международной бюрократии.
Первым типом является надгосударственная бюрократия, куда входит в первую очередь сложнейший аппарат ООН и ее гуманитарного филиала — ЮНЕСКО. Это бесчисленные комитеты и комиссии, это — не забудем — военное («миротворческое») измерение, это образование, благотворительность и правозащита. Надгосударственная бюрократия ближе всего подошла к амбициозному проекту формирования мирового правительства. Вторым типом международной бюрократии является ее межгосударственное подразделение. К нему относятся аппараты региональных наднациональных образований, таких как Евросоюз, Лига арабских государств, Организация американских государств и т. п. Парадоксальным образом эти структуры имеют большие допуски бюрократической свободы, чем будто бы стоящие над ними глобальные образования, принадлежащие ООН: в ЕС, например, у национальных государств нет права вето. Не забудем также особое подразделение межгосударственной бюрократии — чиновничество в погонах, управляющее военными блоками. Таких на сегодняшний день, несмотря на исчезновение социалистического лагеря, существует по крайней мере столько же, сколько и полвека назад.
И, наконец, бюрократия внегосударственная. Это аппараты международных фондов, благотворительных организаций типа Amnesty International и Greenpeace, а также международные спортивные ассоциации.
Эти три основных отряда образуют силу, которая освобождена от ограничений, присущих национальным бюрократиям. Для них не существует электоратов, бюджетов, национальных политиков в качестве факторов, с которыми они должны считаться. Поэтому международную бюрократию и бюрократию национальную разделяет безусловная несовместимость интересов, как экономических, так и политических. У них разные хозяева, разные источники финансирования, разные методы контроля. Самое главное — у них разные концепции обеспечения собственной безопасности. Поэтому они представляют собой сегодня двух драконов, свившихся в смертельном противоборстве. Ливия, Египет, Тунис, трансформировавшиеся на наших глазах, суть не что иное, как поля битв, на которых международная бюрократия одержала победу над аппаратами национальных суверенитетов.
источник - http://www.odnako.org/magazine/material/show_19297/
- 4 комментария
katehonhttp://ru.m.wikipedia.org/
Кто шибко сокрушается по Вике — может пользовать мобильную версию. Её, очевидно, в отличие от версии для ПК, законы суверенной, независимой страны устраивают.
Прямая ссылка — http://ru.m.wikipedia.org/
- 15 комментариев
katehonК закону об НКО. На грантах от иностранных агентов - тысячи госчиновников
- 42 комментария
katehonШоу Джулиана Ассанжа - Захвати Уолл-Стрит
Основатель проекта WikiLeaks Джулиана Ассанж стал ведущим российского канала Russia Today.
Известный разоблачитель будет вести собственную программу.
По его словам, на решение создать собственную передачу повлияла нестабильная ситуация в мире, и особенно революции на Ближнем востоке.
Вопрос на засыпку: Почему Ассанж не поддержал Оккупай Абай даже в твитере? Он антисемит и гомофоб? )))
Милые,но очень наивные ребята, слабо разбирающиеся в геополитике и капиталистической системе, против которой выступают. Говорят,что их вдохновила "арабская весна",не зная о том,что протесты на Ближнем востоке, это фикция, организованная их же элитами.Поражает,насколько сильна пропагандистская машина в лице их, крупнейших в мире, новостных агентств, которые промыли этим наивным "оккупантам" мозг, что они ассоциируют себя с террористами-"оппозицией" на Ближнем востоке или с нашей клоунской "оппозицией".
Особенно повеселило как радостно они рассуждают об крахе западного мира. Почти как наши хрустящие французской булкой ура-либералы, когда радуются неуспехам родной страны.
[видео]
Опубликовано 29.05.2012 пользователем rtrussian
В этом выпуске Джулиан Ассанж беседует с активистами движений "Захвати Уолл-Стрит", "Захвати Лондон", "Захвати Нью-Йорк" и "День Гнева США".
Полный перевод на официальной странице программы http://assange.rt.com/ru/occupy_episode_7/full-translation-text/#page-1
.
А вот бенефициары движения не такие уж простые... Как и у нас, у них стихийные выступления пытаются "оседлать" и направить в "нужное" русло. У Обамы выборы всё-таки на носу. Впрочем, не в нём одном дело. Как бы то ни было, это один из предлагаемых публике сценариев.АНАЛИТИКАНеотроцкизм на службе Нового Мирового Порядка
Непонятна долгоживучесть «стихийного выступления», которое без перманентной финансовой и организационной поддержки обычно обречено, вспыхнув, тут же перегореть
17 ноя 2011, 09:00
Мифы о «кризисном обострении» и сетевой самоорганизации движения «Захвати Уолл-стрит!» призваны приблизить власть Нового Мирового Правительства
Когда движения с общим лозунгом «Occupy Wall Street!» выдают за спонтанное выражение недовольства под влиянием финансово-экономического кризиса, следует понимать, что это, мягко говоря, лукавство. До сих пор нигде нет никакой информации об организаторах акции, которая развивается по нарастающей. В чем причина успеха? Какие цели поставлены? Кто за ним стоит, финансирует и обеспечивает информационную поддержку? Для любой «самоорганизации» нужна внешняя сила и энергия, чтобы способной к преобразованию системе дать энергию для трансформации. Остается понять, кто играет роль «учителя» — организатора и центра кристаллизации «спонтанного» недовольства. Подробности...
katehonАлексей Мухин - Приведет ли политический кризис к закручиванию гаек? - 06.06.12
- 7 комментариев
katehonРаспад КПРФ неизбежен - 06.06.12
- 16 комментариев
katehonРБК - 2012-05-28 -об экономическом форуме в Астане
- 9 комментариев
katehonС новым Временным правительством !
katehonРБК -2012-05-14- "Диалог" с Михаилом Хазиным. Правительство: целевые ориентиры
- 3 комментария
katehonМихаил Хазин: День Победы и его роль в современном мире
katehonВ 2010-11 гг. рухнули все три базы путинизма
katehon2012-04-17 - Кинематограф воюет с Россией
- 1 комментарий
katehonГрызня продолжается))) Даже усиливается.
- 3 комментария
katehonСветлана Пеунова - мой выбор!
Оригинал взят у
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=88.5)
konkretny_112 в Светлана Пеунова - мой выбор!И раз уж у нас сегодня в программе психбольные, то, чтобы два раза не вставать, скажу пару слов о Светлане Пеуновой. Она, к сожалению, не сможет принять участие в президентских выборах в этом годе, ибо собрала только 300 000 подписей. Если б я раньше знал, что это за человек, то и сам подписался бы в ее пользу и всех кого можно, тоже сагитировал. Она была бы украшением президентской гонки! Судите сами:
Родилась в 1958 г. в семье военнослужащего и учительницы. Кандидат психологических наук, педагог, писатель, основательница центра народной медицины «Путь к Солнцу» в г. Самаре, учредитель и советник АНО «Академия развития Светланы Пеуновой». В 2006 году защитила кандидатскую диссертацию по медицинской психологии в РГПУ им. Герцена на тему «Программа неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств». Продвигает авторский метод "безлекарственного восстановления здоровья". В последнее время обнаружила в себе дар политика, организовав партию «Воля» и зарегистрировавшись как кандидат в президенты РФ.Светлана Пеунова считает, что на Землю летят рептилии на планете Нибиру за новыми жертвами. Рептилии прилетают на Землю раз в 3500 лет, в 2012 году прилетят снова. Так же на Землю летит комета Еленин по такой траектории, которая сорвет атмосферу Земли. А в хвосте у кометы — синильная кислота. Все это она нашла в докладах КГБ, которым серьезные люди привыкли верить. http://president2012.ru/kandidatyi/peunova.html
Ну и мощный видеоролик, где Светлана срывает покровы, рвет шаблоны и приоткрывает перед нами тайны вселенной:[видео]
ЗЫ. А вот ее личный сайт, там, как это ни смешно, много толкового, например Светлана и ее партия, выступают против болотной оппозиции и против путинской политики. За что я ей прощаю даже Нибиру, рептилий и комету:)) В общем, шизофреничка, конечно, но наша шизофреничка! Однако, если, например, если взять ее предвыборную программу - то подпишусь почти под каждым словом. Ну а инопланетяне - что ж, каждый волен иметь свое прикольное хобби, да. Такъ победим!- 2 комментария
katehonКак в России протестуют
katehonКровавая каша в Грузии
katehonЭкономика России на развилке
- 3 комментария
katehonМатематика Востока и Запада
katehonЭлитный скот против лохов
- 1 комментарий
katehonПомочь народу говорить
katehonЭкономика по-русски - 2011-05-17 - Леворюционэр Стросс-Канн и МВФ
katehon«Демократы» приватизировали Победу, отобрав ее у русских
09:00 8.05.2011
Тем самым они извратили и подменили смысл великого праздника 9 Мая
9 мая страна в очередной раз отметит День Победы. Победы Советского Союза над немецко-фашистскими захватчиками, русских над немцами, наконец, Сталина над Гитлером. Как всегда за последние десятилетия, День Победы вызовет проблемы. Ибо в постсоветской России совершенно непонятно, кто и что празднует.
В самом деле, отмечать День Победы как день национального торжества русского народа правительство не хочет. Традиционно подчеркивается его «интернациональный» характер. Дескать, Гитлера победили пресловутые «200 народов», составляющие «многонациональный народ Российской Федерации».
Никто не хочет праздновать и победу идеологии коммунизма над идеологией нацизма. Конечно, Сталин был вынужден придать войне против Гитлера отчетливо национальный характер борьбы русских против «немчуры», но и про идеологию он тоже не забывал. Культ коммунистов, которые будто бы бились с Гитлером в первых рядах, был широко распространен в советское время. Нет, как победу ВКП(б) над НСДАП 9 мая никто праздновать не будет.
Наконец, никто не хочет праздновать День Победы как день, когда СССР выиграл войну у Германии. Хотя бы потому, что Советского Союза больше нет.
Остается признать, что День Победы, день величайшего национального торжества русского народа, оказался в подвешенном состоянии. А ведь рядом с ним в ХХ веке можно поставить только 12 апреля – день полета в космос Юрия Гагарина.
Современный День Победы ухитряются праздновать так, чтобы одновременно полить грязью и Советский Союз, и Верховного главнокомандующего – Иосифа Сталина. Пропаганда традиционно лжет, утверждая, что войну выиграл народ (не уточняя, какой конкретно народ), а Сталин, дескать, только вредил, посылая солдат с голыми руками на пулеметы.
Вопрос, как можно выиграть войну, имея в главнокомандующих вредителя, даже не ставится. Одновременно пропаганда рассказывает, что хотя народ и выиграл войну, он состоял большей частью из звероподобных русских монстров, которые завалили немцев трупами, а в промежутках, играя на варварских балалайках, насиловали всех немок и уничтожили тончайшую, прямо-таки галантерейную европейскую культуру, которую олицетворял собой Третий рейх.
Возникает любопытная ситуация. С одной стороны, Победа позиционируется как безусловная ценность. Дескать, победили Гитлера, Гитлер – плохой человек, его режим осужден мировым сообществом как воплощение вселенского зла. Но кто победил? Дьяволообразный Сталин, который в постсоветской России считается «хуже Гитлера» да чудовищные, уродливые, безобразные, некультурные, подлые русские. Достаточно посмотреть фильмы о войне, которые снимаются в последние годы, чтобы понять: победителей в подобном мерзком обличье изображать нельзя. Но госпропаганда работает в таком режиме годами. Значит, ошибки нет, значит, правители России настаивают на подобной картине мира. Дескать, дьявола Гитлера победил сатана Сталин, злых немцев – монстрообразные русские.
Легко заменить, что правящий в России режим тем самым дистанцируется как от немецкого народа, так и от русского. Такое впечатление, что современная Россия – это государство, которое волей судеб вынуждено существовать между Германией и СССР, как какая-нибудь Польша.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Для поляков характерно негативное восприятие и немцев, и русских. Причем русских поляки считают варварами, а немцев – носителями специфической колониальной культуры, которая постоянно стремится уничтожить «Речь Посполитую».
Получается, что с исторической точки зрения Россия зависла в приграничной зоне между Германией и СССР. При этом российское начальство испытывает одновременно страх перед нашествием русских варваров с Востока и немецких господ с Запада. Забавная получается картинка.
Выше мы уже сказали, что с точки зрения официальной российской идеологии войну выиграл «народ». Но «народ» этот – демонстративно не русский, а многонациональный. Зато все преступления военной поры сваливаются на русских персонально: здесь ни о какой «интернациональности» и речи быть не может.
Иначе говоря, с момента прихода к власти в 1991 году «демократических сил» Победа была приватизирована в пользу российского начальства, выступающего как представитель «многонационального народа Российской Федерации», который и провозглашается победителем во Второй мировой войне. Но ни в коем случае не русские.
Но дальше – больше. «Многонациональный народ» объявляется победителем и русских тоже. В самом деле, роль русских в Победе отрицается, все военные преступления приписываются исключительно им, утверждается, что злой Сталин завалил немцев русскими трупами. Русские в рамках данного мировоззрения – лишь носители вины за Победу, но никак не народ-победитель.
Получается, смысл праздника Победы извращен и заменен на принципиально противоположный. Российское начальство стремится праздновать его как День вины русских за Победу над Германией. Дескать, Германия повинна в Холокосте. Обвиним же СССР и русских в победе над Германией...
Сама Победа подается пропагандой как своеобразный двойной геноцид. Сначала русские убивают немцев. Причем подчеркивается, что убивают, в сущности, ни за что. С точки зрения современной российской идеологии, Гитлер и нацисты не представляют существенной угрозы, и если что-то и несут диким русским, то только «культуру». Поэтому, с точки зрения современных идеологов, гибель офицеров и солдат нацистского вермахта, в сущности, ничем не оправданна: ведь они носили такую красивую форму... Если подобный аргумент кажется неубедительным, к нему добавляют пресловутые «миллионы изнасилованных немок».
Также к геноциду немцев обычно добавляют «самогеноцид». Заваленные трупами русских солдат окопы, войска, идущие в бой исключительно под дулами заградотрядовских пулеметов, массовые убийства, «бессмысленные смерти по вине глупого командования», злой Сталин, только и думающий, как бы кого-нибудь убить, – все идет в ход.
Что же происходит? Почему у нас в стране к Победе относятся именно так? Ведь для любого народа характерна историческая память – память о добре и зле, великих исторических деятелях прошлого и их деяниях. Проблема в том, что с началом перестройки нам стали навязывать не нашу историю и не наших предков. Власти провозгласили чуть ли не святыми Троцкого и Тухачевского – исторических персонажей, не имеющих отношения к русскому народу и к истории России, зато убивших и замучивших миллионы русских людей. В числе «нравственных авторитетов» и «основателей современной государственности» называют имена академиков Сахарова и Лихачева, никогда не пользовавшихся никаким уважением в народе. Более того, моральный авторитет этих людей ни на чем не основан. Государство официально чтит как своего основателя Бориса Ельцина, не вызывающего в народе ничего, кроме ненависти.
.
Иначе говоря, у российского правящего слоя есть иная, отличная от русского народа история. Иной, отличающийся от русского, пантеон моральных авторитетов и святых. Именно поэтому российские правители столь странно реагируют на Победу, стремясь максимально очернить и ее, и русский народ.
Попытки подобного редактирования русской истории уже предпринимались в начале ХХ века большевиками, когда место героев и святых русского народа заняли всякого рода карлы марксы да клары цеткин. Ничего хорошего из этого не получилось. Сталину в годы войны пришлось срочным порядком возвращать в национальный пантеон Александра Невского, Суворова, Кутузова, Ушакова и многих других.
Поэтому нам необходимо защитить Победу, потому что защита Победы – это защита и нашей истории тоже. В конце концов, несмотря на все бедствия, русский народ выстоял в величайшей войне за всю историю человечества.
Но чтобы защитить Победу, мало просто разговоров. Нужны инструменты. По-простому – демократия и свободные выборы. Только так мы можем заставить российское начальство, значительная часть которого представляет собой потомков «старых большевиков», захвативших власть в 1917 году, считаться с собой.
Поэтому – парадоксальным образом – защита Дня Победы, защита нашей истории и построение национального государства, создание современной демократии взаимосвязаны. Попробуйте в Америке за государственный счет начать рассказывать, что американцы завалили немцев трупами или изнасиловали всех немок в Западной Германии! Политика, решившего государственными деньгами оплатить подобное, просто-напросто не переизберут.
И русским необходимо осваивать инструменты современного гражданского общества и демократии для того, чтобы защитить свои интересы. Разрыв между «начальством» и русскими вызван как раз тем обстоятельством, что в России невозможно путем голосования сместить с должностей чиновников, которые за нас же счет кормят нас пропагандой на темы «десталинизации» и шельмуют нашу Победу.
- 2 комментария
katehonБеспартийная Россия
katehonГрузины стали тихими
- 1 комментарий
katehonА. Шатилов: «Кого еще Запад «принудительно демократизирует»?»
katehon«БРИКС и переустройство мира»
08:30 23.04.2011
Страны БРИКС обладают необходимыми ресурсами не только для выживания, но и для динамичного развития, чего не скажешь о Европе и США
.
Пожалуй, впервые за 10 последних лет специалисты от геополитики, стоящие на позициях цивилизационного подхода к анализу мировых событий, ощутили реальное воплощение идей Н.Я. Данилевского, О.Шпенглера, А. Дж. Тойнби, утверждавших, что придет время, когда субъектами мировой политики станут не этносы и государства, а культурно-исторические типы, или цивилизации.
На китайском острове Хайнань собрались главы пяти государств – членов БРИКС. Казалось бы, рядовое событие: мало ли в мировом сообществе разного рода групп государств, объединенных общими интересами? Однако БРИКС, на мой взгляд, нечто особое: это – государства-матрицы мировых этнокультурных общностей, цивилизаций. И договоренности, достигнутые на встрече лидеров Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки, – это конкретное начало переустройства миропорядка, прямой вызов претензиям глобальной финансовой элиты Запада на мировое господство при опоре на доллар и военную силу.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Давно ни для кого уже не секрет, что США за счет печатания пустого (по сути, фальшивого) доллара и навязывания его в качестве мировой валюты десятилетиями обеспечивали себе сытую жизнь и развитие, при этом подкармливали преданных союзников и сателлитов. Страны, которые после распада СССР пытались проводить самостоятельную политику и действовать вне рамок зоны действия американского доллара, подвергались мощному комплексному давлению, а «восставшие» против доллара – уничтожались. Президент Ирака Саддам Хуссейн, запретивший хождение американской валюты в стране и расчеты за нефть в долларах, был уничтожен вместе с государством, которое он возглавлял. Муаммар Каддафи запустил процесс продажи нефти и газа за золотой динар вместо доллара – и немедленно подвергся бомбардировкам. Иран, также отказавшийся от доллара, немедленно был взят американцами под прицел, и, чтобы не подвергнуться военной агрессии, вынужден был смягчить свою антидолларовую позицию.
Однако что могут предпринять финансовые империи Ротшильдов и Рокфеллеров, опирающиеся на свою территориальную базу – Соединенные Штаты, против пяти крупнейших культурно-исторических общностей, представленных государствами, три из которых – ядерные державы, а две – пороговые, с общей численностью населения, достигающей без малого половины человечества? Силовые акции исключены, «цветные революции» затруднительны, организация финансово-экономического кризиса – дело хлопотное и малоприятное, поскольку бьет по своим.
Страны БРИКС обладают необходимыми ресурсами не только для выживания (в условиях нарастающего дефицита углеводородов, продовольствия, питьевой воды, электроэнергии), но и для динамичного развития, чего не скажешь о Европе и США. Перевод взаимного кредитования между государствами группы БРИКС на национальные валюты резко снижает их зависимость от США и вообще от Запада. И это – лишь первый шаг, небольшая часть нового геополитического проекта. Заявление БРИКС по Ливии – пока лишь намек на политические «репрессии» против Запада, если он не прекратит свою силовую экспансию в восточном направлении. Товарищ Ху к тому же подверг критике администрацию США за нарушение прав человека в Америке и предупредил Вашингтон против вмешательства во внутренние дела КНР. Учитывая, что в США проживает более 13 млн китайцев, достаточно лояльных Пекину, это – более чем серьезное предупреждение.
Если же говорить о последующих шагах «Большой пятерки», то прочитывается следующая логическая схема:
– развитие координации в политической, экономической, экологической и других сферах деятельности;
– вовлечение в БРИКС других стран, входящих в цивилизационную орбиту «пятерки» (Россия – страны СНГ, Бразилия – Латинская Америка, ЮАР – страны Африки, Китай – страны Юго-Восточной Азии, Индия – страны Южной Азии);
– подключение к БРИКС исламского мира, присоединение к «Пятерке» исламских государств (Иран, Сирия, Малайзия, Турция);
– выработка и реализация консолидированных позиций по важнейшим международным проблемам;
– реорганизация универсальных международных организаций (например, представительство в СБ ООН по принципу постоянного членства мировых цивилизаций);
– создание общего рынка, зоны финансово-экономической координации;
– взаимные обязательства по безопасности;
– и другие.Два процесса определяют сегодня направление геополитических сдвигов в мире. Первый – попытки сверстать любыми, даже самыми античеловеческими средствами однополярный миропорядок, где будут властвовать деньги и военная сила. Именно под такой миропорядок организуются кризисы, войны, голод и прочие напасти, чтобы через страдания больших масс людей привести человечество к необходимости создания мирового правительства, в котором «банковать» будут крупнейшие банкиры и финансовые империи.
Второй процесс – формирование альтернативного миропорядка, более сбалансированного и более справедливого; с другим, более естественным смыслом жизни, в гармонии с природой; другим типом экономики и финансовой системы; другой организацией общественной жизни и т. д. Поскольку отдельные государства и их правительства утратили возможность сопротивляться глобальному финансовому монстру, на арену борьбы за выживание человечества выходят мировые цивилизации, которые начинают координировать свои усилия, и БРИКС в этом ряду – одна из первых проб. Рядом стоит ШОС, и вполне возможно их слияние или тесное взаимодействие. Отмечу, что здесь мы имеем дело с процессом выхода на первые позиции в мировой политике и мировой экономике цивилизаций восточного типа, с совершенно отличными от западных духовно-нравственными ценностями, стандартами жизни, принципами социальной организации. И этот процесс неизбежен – в силу закономерностей геополитических изменений на планете.
Характерными чертами нового миропорядка должны стать: развитие нравственных начал в любом виде деятельности человека, менее эгоистичный, более коллективистский подход к решению глобальных и региональных проблем; рациональное отношение к природным ресурсам планеты; перенос центра тяжести в формировании человека с потребительских ориентаций на духовные и интеллектуальные ценности. Предпринимаемые ныне активные попытки навязать универсальную религию (с ее помощью проще строить однополярное миропространство) типа «Нью Эйдж» не состоятся. Единство нового миропорядка будет строиться на «цветущем многообразии».
Успех процесса, запущенного на острове Хайнань, во многом будет зависеть от научно оформленных целей, замысла, концепции и стратегии, и это – дело прежде всего науки геополитики. Китайские товарищи по примеру российской Академии геополитических проблем создали соответствующие структуры, придав им государственный характер. Есть мощные геополитические центры в Индии, интересна и геополитическая доктрина индийского государства. Для России развитие и наращивание геополитической мощи БРИКС жизненно важно не только для обретения самостоятельного международного статуса, но и для сохранения своей государственности и территориальной целостности.
Удачи, БРИКС!
Источник: Фонд стратегической культуры
- 2 комментария
katehonПейзаж стратегических подтекстов: ситуация на апрель
katehonЛюдоеды рвутся во власть
- 8 комментариев
katehonМ.Делягин. Будет ли революция?
- 4 комментария
katehonМинская трагедия: взрыв вместо «бархатной» революции?
Взрыв произошёл в Минске на платформе станции метро Октябрьская Московской линии около 17.56. Данная станция находится в центре белорусской столицы недалеко резиденции президента БеларусиАлександра Лукашенко. "Причины пока неизвестны, на место происшествия направлены спасатели", - заявили в местном МЧС, сообщает портал "NewsRu.Com".
По словам очевидцев, из переходов выносят пострадавших. Люди выбегают с окровавленными лицами. Многие пострадавшие с мелкими резаными ранами и с оглушением. Пока можно говорить о 20 пострадавших.
"Это произошло между вторым и третьим вагоном в поезде на московской линии метро. Там очень много людей в крови. Я вынес шесть молодых человек оттуда. Думаю, там есть погибшие", - утверждает свидетель взрыва по имени Игорь слова которого цитирует "Комсомольская правда". Очевидец Михаил Васильев рассказывает, что на платформе станции "Октябрская" образовалась воронка в полметра. Взрыв произошел недалеко от эскалатора. От взрыва над эскалатором обрушился потолок, им придавило людей.
Из перехода валит чёрный дым, люди выбегают из метро в разорванной одежде, на некоторых не обуви. Очевидцы утверждают, что в результате ЧП есть жертвы, однако ни количество их, ни какие бы то ни было подробности пока неизвестны. К месту происшествия съезжаются машины "Скорой помощи", МЧС и спецслужб.
"Я думаю, это ответ Лукашенко за то, что он не допустил "бархатную" революцию от заказчиков этих процессов", - заявил по поводу произошедшего в прямом эфире радио "Русская служба новостей" директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин.
Из станции метро в Минске вынесли около 30 пострадавших с ожогами и травмами, сообщил агентству "Интерфакс" очевидец с места происшествия. По словам очевидца, за последние 15-20 минут из метрополитена сотрудники "Скорой помощи" эвакуировали около трех десятков пострадавших. Характер травм - тяжелые ожоги и травмы конечностей - свидетельствуют о мощном взрыве, отметил собеседник агентства. Ранее очевидцы сообщали, что людей выносят на носилках и на руках сотрудники МЧС и службы "Скорой помощи".
Согласно поступившей в эти минуты информации, раненных в результате взрыва очень много, в том числе - изувеченных. Данные о погибших по-прежнему отсутствуют.
- 5 комментариев
katehonВ России нет носителей более тоталитарного сознания, чем либералы
Минэкономразвития подготовило проект Закона «О федеральной контрактной системе»
.Итак, получено еще одно подтверждение прописных истин: в России нет носителей более тоталитарного сознания, чем либералы, и нет больших врагов либеральных ценностей, чем либералы же.
Одной из базовых либеральных ценностей является т. н. «транспарентность». В переводе на русский – гласность или, если сторониться горбачевской риторики, прозрачность государства и его решений для общества.
Одним из немногих реальных, неоспоримых достижений в этой сфере является знаменитый Федеральный закон № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Этот закон в своей последней редакции, в частности, обязывает не только осуществлять крупные указанные закупки на конкурсной основе, но и заблаговременно размещать сообщения об этих закупках и организуемых конкурсах в Интернете.
Собственно, этот закон и позволил блогеру Алексею Навальному (и многим другим менее известным, но далеко не всегда менее эффективным энтузиастам) выступить в крестовый поход против тотальной коррупции, взявшись за спасение денег российского государства от его же коррумпированных представителей при помощи простого чтения заявок на госзакупки, размещаемых в Интернете.
Российское общество, на глазах звереющее от тотального коррупционного беспредела, решительно поддержало героя, – и в считаные дни обеспечило ему вполне удовлетворительную (и у многих вызывающую вполне естественную зависть) финансовую базу.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Эффект этого – налицо: только на первом этапе выявлено подозрительных тендеров на 291,8 млн руб., из них на 188,4 млн руб. эти тендеры отменены, а один чиновник – о чудо! – даже уволен. Коррупция, как бледная спирохета (возбудитель сифилиса), боится света.
Да, конечно, это неизмеримо меньше 1 трлн руб., названного президентом Медведевым (примерно 20% от общего объема госзакупок), и даже 773 млрд руб., названных Счетной палатой.
Но для коллектива из четырех человек (пусть даже за ними действительно стоит сегодня почти вся Россия) это, без всякого преувеличения, великолепно. И, что намного более важно, это – не фиксация воровства денег постфактум, когда они уже распиханы по карманам, выведены за границу и заплачены высоким покровителям. Это – превентивные действия, предупреждающие воровство, бьющие воров по рукам до того, как они схватили свою добычу.
Насколько можно понять, коррумпированная часть правящей тусовки в полной мере осознала прямую угрозу своему благосостоянию.
И кто же выступил против борьбы с коррупцией? Кто сегодня пытается лишить Россию единственного инструмента хотя бы фиксации хотя бы части подготавливаемых и бестрепетно осуществляемых коррупционных преступлений?
Ставшая фольклорной «кровавая гэбня»? «Силовые олигархи»? «Ближайшее окружение приговоренного Байденом Путина»?
Отнюдь нет.
И даже неустанно разоблачаемые общественностью и полностью дискредитированные своими действиями руководители «Транснефти», Роснанотеха, «Олимпстроя», ВТБ и других замечательных государственных и окологосударственных корпораций сидят относительно тихо и ведут себя практически пристойно.
Против одного из немногих механизмов практической реализации либеральных ценностей решительно выступили сами российские либералы.
Федеральная антимонопольная служба, возглавляемая либералом (бывшим «яблочником») Артемьевым, предложила, по сути дела, штрафовать борцов с коррупцией введением пошлины от 5000 до 100 000 руб. за жалобы, содержащие доказательства. Поразительно, что бездоказательный бред, согласно этому предложению, по-прежнему будет приниматься ФАС совершенно бесплатно: он же не опасен для коррупции!
С другой стороны, министерство экономического развития, возглавляемое либеральной Набиуллиной, справедливо решило, что борьба с коррупцией ограничивает возможности коррупционеров, – и подготовило проект Закона «О федеральной контрактной системе». Этот закон исходит из «презумпции добросовестности» чиновника, в т. ч. и заведомого коррупционера: предполагается, что размещающий государственный заказ деятель близок к ангелу, и, соответственно, всякое ограничение его произвола неприемлемо.
Поэтому заказчик в соответствии с законопроектом получает право произвольно выбирать способ размещения госзаказа (в т. ч. на неконкурсной основе), а условия контракта можно произвольно менять после его заключения «по соглашению сторон».
Надо сказать, что министр Набиуллина – не только супруга, но и заказчик заслужившего себе репутацию могильщика российского образования ректора Высшей школы экономики Кузьминова, «крестного отца» пресловутого ЕГЭ: именно Высшая школа экономики получает львиную долю заказов от Минэкономразвития на разработку тех или иных документов. Включая и проект Закона «О федеральной контрактной системе», который правильнее было бы назвать «О дальнейшем стимулировании коррупции».
Источник: KMnews
- 1 комментарий
katehonК.Кобрин: Протестные молодежные движения и субкультура сегодня
katehonА. Мухин: «Итоги «репетиции» федеральных выборов»
katehonIII заседание клуба "Рой": "Сценарии развития политической ситуации в России"
- 2 комментария
katehonГ.Стерлигов. Ливию мочат за золото
- 1 комментарий
katehonЗЛО БЕРЁТ
- 2 комментария
katehonНеоконсерваторы: почти заговор
Идеология неоконсерватизма стала в США доминирующей исключительно благодаря деятельности закрытого круга интеллектуалов.
.
Неоконсервативный «think tank» (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фабрика_мысли) представляет собой малоизученную и специфическую группу влияния в американской политической элите. Вектор направленности воззрений ее участников менялся в течение второй половины XX века на диаметрально противоположный, что не меняло сути идеологии. Благодаря этому существует множество споров и оценок, базирующихся на фактических действиях неоконов. Актуальность этой темы обусловлена значительным влиянием неоконсервативного движения на американскую политику, а, следовательно, и на мировую политику в целом.
источник — http://evrazia.org/article/1599
katehonШизойдная вертикаль
- 5 комментариев
katehonПо просьбе Ассоциации обманутых дольщиков ...
katehonЕдросам явка не нужна
- 5 комментариев
katehonРБК - 2011.03.05 - Ливия: демократия или нефть?
katehon«Война пятого поколения»
- 2 комментария
katehonКлинтон ласкает вымя Твиттера
- 3 комментария
katehonНаташа Васильева. Подвиг или провокация
katehonОсобое мнение - 24.02.2011: Максим Шевченко
katehonВся оппозиция маргинальна
katehonО государственном иммунитете
katehon2010 год - Конец политического цикла. Выход за пределы серого полюса
Продолжаем подводить итоги 2010 года. И, по всей видимости, ХХ-го века.
.
31 декабря 2010 09:00Россия переживает конец путинского цикла: даже если Путин вернется, его возвращение автоматически ничего не решит - это будет уже не ответ, а новый вопрос
Интуиция перемен
Создается впечатление, что вместе с 2010 годом заканчивается определенный цикл в российской политике. Это ощущают и осознают очень и очень многие. Причем цикл не второстепенный и локальный, а очень долгий. Хотя власть делает вид, что все по-прежнему, как ни в чем не бывало, это уже никого не убеждает, ни на кого не производит впечатления, не действует, одним словом. Весь 2010 год мы к этому шли, свою долю в это ощущение конца цикла внесли и летние невиданные пожары, и отставка Лужкова, и скандал с Лукашенко, и СНВ-3, и теракты в метро, и, конечно, события на Манежной площади. Но ничто из этих событий по отдельности не было решающим. Все это лишь симптомы качественных изменений в политической системе, которые невозможно далее не замечать. Попробуем окинуть взглядом, в чем эти перемены состоят.
Заря в сапогах и легитимность Путина
Начать придется издалека, с появления Путина у власти.
Власть Ельцина в 90-е годы была ...
.политически нелегитимной. Он и его окружение делали то, что не поддерживалось большинством населения (либеральные реформы, шоковая терапия и т. д.). Это было диктатурой либеральной прозападной элиты, олигархов, «семьи», очень узкой правительственной верхушки. Народ это в целом не одобрял, но на бунт был не способен. Страна, тем не менее, стояла на грани распада.
Путин, которого вначале продавили в президентство пиар-средствами с использованием мощного административного ресурса, оказался, вопреки всему, именно тем, кого все ждали. По сравнению с Ельциным это был настоящий подарок. Путин сделал ряд важнейших шагов навстречу народу –
- предотвратил распад России,
- провел победоносную вторую чеченскую кампанию,
- укрепил вертикаль власти,
- изгнал или посадил самых одиозных олигархов,
- стал говорить с Западом в более резких тонах,
- вернул гимн,
- вышвырнул из политики ультралибералов,
- ввел федеральные округа,
- дал зеленый свет интеграции постсоветского пространства,
- отнял у олигархов оппозиционные каналы,
- настоял на изъятии понятия «суверенитет» в республиканских законодательствах субъектов РФ,
- укрепил позиции силовиков во власти,
- добился назначения губернаторов.
Все это, и особенно сравнение с Ельциным, сделало Путина в начале 2000-х годов легитимным. Он нашел пропорцию между тем, чтобы частично соответствовать и прозападным олигархическим элитам 90-х (в их умеренном секторе), и частично народным массам, чающим великой державы, сильной руки и порядка. Движение в сторону народа было очевидным: после чисто антинародного и компрадорского ельцинского курса это воспринималось очень живо. Так сложился феномен рейтинга Путина. Путин удовлетворял большинство. Это был, конечно компромисс, но компромисс, соответствующий требованиям политического момента.
Против Путина на первом этапе оказались лишь представители крайне либеральных и прозападных сил («несогласные»), финансируемые США и беглыми олигархами. Это задало политическую парадигму нулевых годов. В сравнении с ельцинским курсом Путин сделал вираж на 90 градусов. Не на 180, а именно на 90. Он не повернул в другом направлении, он остановил процесс, заморозил его.
Парадигма Путина и ее фазы. Апогей ЮКОСа
Данная парадигма действовала в течении 10 лет. Сегодня именно она ставится под вопрос. Есть большая вероятность, что она либо вот-вот развалится, либо на ее место придет нечто иное, либо продлится еще какое-то время, но в уже ослабленном и не эффективном виде.
10 лет путинской модели были не равнозначны. В них можно выделить все признаки политического цикла: подъем, стабилизация и распад. Первые 2 года Путин закладывал основы своего курса, демонтируя ельцинскую систему: укрепляя государство, борясь с олигархатом, устанавливая политический контроль над крупным частным бизнесом, СМИ, партиями и т. д. Он менял принципы действия политической системы, усиливая авторитарную составляющую (и без того достаточно сильную уже при Ельцине) и сосредотачивая в своих руках все больше рычагов политической и экономической власти.
Это вызывало недовольство в политической элите, но в целом благожелательно поддерживалось массами (в том числе и потому, что не затрагивало их интересов напрямую). Пик этой фазы приходится осень 2003, ознаменованную посадкой Михаила Ходорковского и началом дела ЮКОСа. Олигархи, загнанные на площадку РСПП, вздрогнули, гадая, кто следующий. Это был момент исторического решения: Путин мог как продолжить данный курс в том же направлении, так и остановить его, удовлетворившись достигнутым. Теперь мы знаем, что он принял решение удовлетвориться тем, что было. Следовательно, можно считать данную точку, 2003-2004 год, апогеем путинского курса, который пришелся строго на половину его двухтактного президентства.
Стагнация и распад
Далее началась путинская стагнация. Политический курс полностью подстроился под сохранение статус кво, перешел в чисто «консервативную» фазу. Путин не возвращался к ельцинскому периоду, но и не продолжал идти в намеченном в начале им же самим направлении. Все процессы затормозились.
Путинское окружение попыталось зафиксировать статус кво в политических программах – «суверенная демократия», «стратегия 2020», «путинский курс» и т. д. Все эти «названия» имели один только смысл: «остановись мгновенье» («ты терпимо» - не «прекрасно, и именно «терпимо» и «могло бы быть намного хуже»). На самом деле, как сейчас видно, это был началом заката Путина.
Последним аккордом стали выборы 2008 года. Путин еще мог бы взять разбег для взлета, для возврата к своему раннему курсу и укрепить свою легитимность в массах (ослабив ее параллельно в элитах и на Западе), если бы остался на третий срок. Он стал бы «российским Лукашенко», которого любили бы массы, боялись элиты и ненавидел Запад. Или как минимум назначил бы преемником кого-то, в целом похожего на себя и продолжающего его курс. Но он предпочел поступить иначе и делегировал в преемники Дмитрия Медведева. Это означало конец.
Медведев своим политическим имиджем был задуман как шаг в сторону либерализма, Запада, олигархии. Чтобы яснее это акцентировать, он еще до президентства спешно становится главой попечительского совета ИНСОРа, созданного на базе «профсоюза олигархов», РСПП и возглавляемого «спикером олигархата» ультралибералом и западником Игорем Юргенсом. Совершенно очевино, что Путин решил разыграть 4 года – 2008-2012 - как этап «сближения с Западом» (реального или мнимого) и как «возврат в 90-е» (частичный или полный).
В целом, это означало добровольную ликвидацию путинского курса (с подачи его же самого). От сохранения «статус кво» и «суверенной демократии» перешли к «модернизации» и «демократизации».
Почти три года с 2008 по конец 2010 ушли на разминку и решение технических вопросов, а к концу 2010 стало понятно: путинский цикл завершен. До какого-то момента шаги Медведева в сторону Запада были еще обратимыми, их можно было принять за «имитацию», «для отвода глаз»; тем более, что в самом начале его президентства в 2008 году Россия решительно вступила в Грузию и показала свои геополитические амбиции вполне в «путинском» ключе. Но отказ от поставок С-300 Ирану (важнейшему стратегическому партнеру России), поддержка санкций против него, и особенно подписание договора СНВ-3 (наносящего необратимый ущерб системе российской обороны) – показали, что дело приобретает серьезный оборот, и горбачевско-ельцинская линия в отношениях с США повторяется.
Три России: серое, оранжевое, черное
С этим мы и приходим в 2011. Путинский цикл завершается, на наших глазах вырисовывается новая политическая модель.
Что это за новая модель?
И снова, для ее понимания необходимо сделать небольшой политологический экскурс.
В современной России есть три политологические зоны, которые можно условно назвать – «Россия-1», «Россия-2» и «Россия-3».
Россия-1 представляет собой модель сохранения путинского компромисса, продолжение балансирования между элитами и массами, между Западом и национальными интересами, между консерватизмом и модернизацией. Россия-1 – это широко понятый «путинизм», центрированный строго между двумя другими стратегическими проектами. Можно символически назвать это серым полюсом.
Если Путин вернется в 2012, и даже если это произойдет на оппозиции с медведевской либерализацией и «новой горбачевщиной», это не будет решением, а новым вопросом.Россия-2 это чистое западничество, либерализм, реформатство в ельцинском духе. К этому полюсу склоняют политические круги России США, беглые олигархи и «непримиримая оппозиция» («несогласные»). Здесь акцент падает на модернизацию, демократизацию, сближение с Западом, глобализацию и демонтаж путинской вертикали. Большинство российской экономической и политической элиты, сформировавшейся в ельцинский период, сочувствует такому подходу или даже активно его поддерживает. В кристально ясной форме Россия-2 представлена потоком вещания радиостанции «Эхо Москвы». Это – оранжевый полюс.
Россия-3 - гораздо менее оформленная идеологически и организационно позиция народных масс России, тяготеющих к порядку, сильной державе, социальной защите (социализму), национализму и патриотизму, болезненно воспринимающих вестернизацию российского общества. Здесь огромная социальная база, но практически нет политического представительства. Эта позиция дает о себе знать в партии «Родина», «Русских маршах», газете «Завтра» или в собрании футбольных фанатов на Манежной площади. Это черный полюс.
Трансформации в сером
При Путине в политической системе доминировала Россия-1, равноудаленная как от оранжевого, так и от черного полюсов, расположенная строго между ними. Партия «Единая Россия», прокремлевские молодежные движения, модерирование информационной сферы, экспертный pool, то есть вся область внутренней политики России, курируемой Кремлем, относилось к зоне России-1.
Появление тандема в 2008 году привело к расслоению серого полюса. Медведев явно занял позицию между серым и оранжевым, хотя до сих пор он явно не пересекал черты в этом направлении – не освободил Ходорковского, не санкционировал создания новой либеральной партии, не открыл свободный доступ к федеральным СМИ «несогласным». Однако постепенное усиление Медведева однозначно ведет именно к этому. Его путь – от серого к оранжевому, и остается только гадать, до какой точки он дойдет на этом пути.
Горизонт этого курса легко предвидеть: территориальный распад России, обострение гражданского конфликта, либеральный реванш, резкое падение значения России в международной сфере, то есть настоящий возврат в 90-е.
А что же Путин? Путин выдерживает паузу. Было бы логично, если бы он сдвинулся в сторону черного полюса, куда его «заталкивают» как американские политологи, так и последние сохранившие ему лояльность патриоты. От Путина все ожидают, что, симметрично Медведеву, он обозначит свой курс в зоне России-3. Но как раз этого-то и не происходит. Путин не двигается в этом направлении, а занимает именно то место, которое он занимал и ранее – в середине серой зоны. Так получается перекос даже по отношению компромиссной модели путинского второго срока.
Время ушло
Самое важное заключается в том, что по состоянию дел на начало 2011 года у Путина больше не будет времени и политического пространства, чтобы успеть сделать этот жест, который он откладывает уже 6 лет. Не оппонируя Медведеву, он сам демонтирует свою харизму и свою легитимность. Вот это непоправимо. Система смещается в сторону оранжевой зоны, и даже если Путин станет единственным кандидатом от власти в 2012 году, многие моменты уже будут безвозвратно упущены. Путин придет именно как носитель серой зоны, а это на новом этапе уже никого не будет удовлетворять – ни оранжевых (само собой), ни черных. А это значит, что попытавшись повторить второй раз то, что ему удалось в нулевые, Путин столкнется с серьезной проблемой – контекст изменился, а формы его политического мышления остались прежними. То есть у него ничего не получится.
Именно поэтому путинский цикл завершается сегодня, не зависимо от того, вступит ли Путин в игру с «оранжевеющим» Медведевым или не вступит. Путин упустил время.
Усиление флангов и ослабление центра
Теперь несколько слов о том, что нас ожидает.
На наших глазах в 2011 году начнется процесс дезагрегации существующей политической системы России: зона серого полюса будет неуклонного сужаться, а «оранжевые» и «черные» (Россия-2 и Россия-3) будут набирать силу.
Россия-2 будет подыгрывать Медведеву, связывая с ней свой собственный автономный политический курс. По мере приближения к 2012, возрастет поддержка этого сегмента и со стороны Запада. Скорее всего, мы увидим наличие единого модерирующего центра, который будет синхронизировать деятельность радикальной оппозиции («несогласных») и либеральных кругов в российской власти. Такие фигуры как Юргенс, Волошин, Павловский, Гонтмахер, Чубайс, Будберг и т. д. вполне подходят для этого.
России-3 никто подыгрывать не будет – серые ее будут давить, раскалывать, пытаться приручить и ослабить. Власть насоздает многочисленные симулякры, управляемые из Кремля. Но значение России-3 (как источника политической легитимации) будет неуклонно нарастать. Пока трудно сказать, в какие организационные формы это выльется. Существующие политические партии, которые могли бы претендовать на эту область – КПРФ и ЛДПР, парализованы изнутри и большой роли в этом процессе играть не будут (их руководство интегрировано в серую зону и зависит от нее напрямую). Создания новых действенных патриотических движений власть не допустит. На сегодняшний день организационного потенциала и внятных лидеров в этой области нет.
Черный полюс растерян, рассеян и далек от какой бы то ни было консолидации. Лучше всего ему пока удаются не спланированные инициативы, а спонтанные акции протеста (наподобие выступления на Манежной площади), флэшмобы, систематический саботаж властного дискурса не только через прямое сопротивление, но и через безразличие, пассивность, подчеркнутое отсутствие энтузиазма в отношении чего бы то ни было. Как только дело доходит до полноценной политики, представители этого сектора проигрывают технологиям серых (использующих наряду с прямой силой подкуп, обман, медийные компании, широкий ассортимент психологических методов воздействия, замалчивание, очернение и т. д.).
Кроме того, здесь нет и внешней поддержки. Лишь для раскачки ситуации (и то весьма ограниченно) отдельные сектора черной зоны могут быть включены в общую структуру «несогласных», но только под кураторством оранжевых и под их строгим надзором (эту функцию для некоторых националистов выполняет политолог Станислав Белковский). И тем не менее, удельный вес этих настроений в обществе будет неуклонно возрастать, что станет в определенный момент важнейшим, а может быть и решающим фактором. Колоссальный электоральный успех партии «Родина» в 2003 году – это яркий пример.
.
Конец цикла
Сегодня мы должны трезво взглянуть на вещи. Теперь уже и раскол тандема не может стать по-настоящему политическим событием и оживить политические процессы. Если Путин вернется в 2012, и даже если это произойдет на оппозиции с медведевской либерализацией и «новой горбачевщиной», это не будет решением. Ситуацию, с которой мы имеем дело сегодня, создал сам Путин своими собственными руками. Даже если это всего лишь «бой с тенью», и это не делает ему чести. А если же он пошел на то, чтобы на самом деле свернуть курс своих ранних начинаний и вернуться к политике 90-х (через своего преемника), то тем более. У этого уже вообще приличных наименований не остается.
Поэтому сама логика событий заставляет оторвать завороженный взгляд от тандема и обслуживающей его конъюнктурной шушеры и посмотреть в другую сторону: на народ, на историю, на общество, на логику основных тенденций в мировых процессах, в геополитике, этносоциологии, трансформациях идентичности, на постмодерн и глобальный масштаб всечеловеческого кризиса (не только экономического, но ценностного, культурного, антропологического).
Россия - часть мира, и с этим миром все очень неладно. Неудивительно, что неладно и в нашем Отечестве. Это, скорее, естественно. Надо расширить масштаб мышления. У некоторых проблем не бывает простых решений, потому что сами эти проблемы сложны по своей природе. Технический сбой можно исправить техническими же средствами. Исторические проблемы так не решаются.
Это не означает ухода от политики. От политики вообще нельзя уйти: если мы принимаем решение «не заниматься политикой», значит, мы добровольно передаем себя в рабство (отказываясь от политического бытия мы передаем власть над собой первому встречному, тому, кто в отличие от нас не отказывается от политики). Но политику следует искать сейчас в других областях.
Доминация серой зоны исчерпала свой ресурс. Надо смотреть за ее пределы. В каком-то смысле мы переживаем уже сейчас конец путинского цикла. Даже если сам Путин вернется, это будет уже не ответ, а новый вопрос. И его возвращение теперь автоматически ничего не решит. Серая зона трещит по швам. Это необратимо.
Надо напрягать историческое воображение. Старая сказка больше не вдохновляет.
Александр Дугинисточник - http://evrazia.org/article/1545- 1 комментарий
katehonПолное лунное затмение 21 декабря имеет опасное мистическое значение для власти
Сначала посмеялся, а потом пальцы на руках всё-таки скрестил)) и поплевал через плечо. Вдруг победят?
.Лунное затмение 21 декабря 2010 г. в 10:15 - полутеневое лунное затмение в 21-30 градусах Близнецов и предвещает смерть чиновников и известных людей. Это затмение связано с группами и ассоциациями и его энергия направлена на большие и честолюбивые групповые проекты. Эти групповые проекты потребуют разрыва уже существующих связей. Человек может испытывать влияние этого затмения первоначально как разобщение, а потом как совместные достижения.
Зимнее солнцестояние - открытие Врат Башни Несущего Смерть, Господина Северного Трона - Белиала!
.
Йоль (в разных языках Yule, Joll, Joel или Yuil) — средневековый праздник зимнего солнцеворота у германских народов, празднуется 21-22 декабря. Традиционно языческий праздник проводился и в христианские времена, совмещаясь с Рождеством. В настоящее время традиция почти утрачена..
День языческого почитания Карачуна (второе имя Чернобога), отмечаемый 22 декабря, приходится на день зимнего солнцеворота - самый короткий день в году и один из самых холодных дней зимы. Считалось, что в этот день берет в свою власть грозный Карачун — божество смерти, подземный бог повелевающий морозами, злой дух. Древние славяне верили, что он повелевает зимой и морозами и укорачивает светлое время суток..
Вот и наступил долгожданный декабрь 2010 года! Сегодня мерзкие тентакли гнидослизней всё ещё свисают со стен кремля, отчаянно сопротивляясь натиску русских людей, однако им осталось недолго! В эту суровую зиму перед Апокалипсисом 2012 года система понесёт свои самые ощутимые астральные потери. Идеология страха, нагнетаемого в течение всех нулевых обернётся против самих же идеологов, ресурсы, щедро попиленные на проправительственные молодёжные движения уже пошли прахом, а государственные служащие будут массово сходить с ума и стреляться прямо в рабочих кабинетах!Настало время величайшей в истории астральной битвы!
Так что же может сделать простой русский человек в период с 11:16 МСК 21 декабря по 02:38 МСК 22 декабря 2010 г. для победы сил добра над злобной, накокаиненной нежитью ? Разумеется, выпить водки с друзьями, желательно формируя боевые магические алкоячейки из 3-х человек, дабы вознести ярость проклятий непосредственно на головы упырей! Так же можно призывать Ктулху, ведь именно в период после полного затмения Луны, предшествующий зимнему солнцестоянию, открывается Калинов Мост - портал в мир Нави! Запомните - с 11-и дня по Москве 21-го числа до полтретьего ночи 22-го - ваше время для магического употребления алкоголя и вознесения хулы и справедливого возмездия на головы и щупальца врагов ваших! Так проклянём же вместе дрожащих от страха сатрапов! Обязательно сообщите об этом всем своим друзьям и знакомым! Гайа Гой!
.
- 2 комментария
katehonЭкономика по-русски - 21.12.2010. Михаил Хазин
katehonЭкономика по-русски - 16.12.2010. Михаил Хазин
katehonпросто новости на РБК от 15.12.2010
- 1 комментарий
katehonМихаил Хазин: прогноз 2011
- 8 комментариев
katehonКровавый спорт
katehonФанаты - враждебная пыль
katehonКибервойна. Китай атакует.
- 5 комментариев
katehonД.Медведев. Мы построили Застой
katehonМ.Делягин. Конфликт Сердюкова с ВДВ
- 1 комментарий
katehonОппозиция не собрала на антипутинский митинг и тысячи человек
- 9 комментариев
katehonМаксим Калашников: приговор России подписан
- 2 комментария
katehonОранжевые дети Третьего рейха
katehonАлексей Мухин: «Кого власть выдвинет на выборы-2012?»
- 1 комментарий
katehonСердюков заполучил во враги всех десантников России
На заседании центрального совета Союза десантников России было принято обращение на имя президента России Дмитрия Медведева и патриарха Кирилла с жалобой на действия министра обороны России Анатолия Сердюкова, приказавшего уволить командира Рязанского высшего командного училища ВДВ полковника Андрея Красова и снести расположенную на территории учебного центра училища церковь.Как сообщает «Лента.Ру» со ссылкой на газету «Коммерсантъ», конфликт между десантниками и Сердюковым произошел 30 сентября — в тот день министр обороны посетил учебный центр «Сельцы» Рязанского высшего командного училища ВДВ. По словам генерал‑майора ВДВ Александра Солуянова, сразу же по прилету
Сердюков, увидев деревянный храм Ильи‑пророка, отчитал полковника Андрея Красова. При этом, уверяет Солуянов, министр использовал нецензурную лексику и оскорблял Героя России Красова.
В обращении десантников, подписанном председателем Союза десантников генерал‑полковником Владиславом Ачаловым, указывается, что Сердюков унизил при подчиненных «профессиональное и личное достоинство» полковника Красова, а также оскорбил «религиозные чувства» десантников, финансировавших строительство церкви.
«Оскорбление Героя России Андрея Красова — это оскорбление всех защитников нашей Родины», — говорится в обращении десантников к президенту и патриарху.
Десантники подчеркивают, что оставляют за собой право на проведение «акций в защиту чести и достоинства военнослужащих».
- 7 комментариев
katehonМ.Шевченко о быдло-элите Россиянии
katehonвыборы 10.10.10
- 113 комментариев
katehonНам лгут о Белоруссии
katehonТёмная сторона Лужкова
katehonКредит доверия - 06.10.2010: Михаил Хазин, экономист
katehonРоссию спасет наличие внешних врагов
katehonМихаил Хазин. Не про Лужкова.
katehonОсобое мнение - 29.09.2010: Александр Проханов
- 7 комментариев
katehonОсобое мнение - 01.10.2010: Михаил Веллер
katehonЛибералы опять нас хотят
- 1 комментарий
katehonФеминизм рвётся к власти
katehonВласть паразитов
- 1 комментарий
katehonКривосудие
- 3 комментария
katehonЮ.Мухин. Оппозиция, объединяйтесь !
katehonОбама предъявил Уолл-стрит ультиматум
Почему президент США обратился к народу с сенсационным видеообращением? Как я уже неоднократно отмечал, у нынешнего президента США Обамы серьезные проблемы, связанные с выбором стратегии.
Эти проблемы не являются его виной (в некотором смысле, он к ним вообще не имеет отношения), он практически не имеет рычагов влияния на них, как, скажем, глава Федеральной резервной системы Бернанке, но он – политик, причем на высокой должности. А это значит, что, в отличие от того же Бернанке, он не имеет права молчать. Он обязан демонстрировать действие и, более того, если он хочет сохранить хотя бы минимальную перспективу для себя и своих соратников по партии, то эти действия должны быть эффективны.
Это место нужно объяснить подробнее. Формально, часть денежных властей США (ФРС) Обаме вообще не подчинена, часть подчинена, но ограничена некоторыми факторами (Конгрессом, например). Но в реальности, конечно, если Обама даст четкий и внятный план действий, то все его будут исполнять, тут даже вопросов нет. Проблема в том, что плана – нет. А это значит, что у Обамы нет формального повода влиять на, скажем, денежную политику, что и дает возможность Бернанке не проявлять активности на этом фронте. А для Обамы отсутствие такой политики становится важным негативным фактором.
И что ему остается делать? Тут есть два варианта. Первый – сказать правду. Описать механизм кризиса, описать, какие у него будут последствия, предложить программу антикризисных действий, объяснить, кто больше всех выигрывал от той политики, которая к кризису привела и кто должен больше всех пожертвовать ради выхода из него… И так далее… Но это — война. Прямая и жесткая. И кто в ней победит – еще большой вопрос.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Аналогичная (хотя и менее жесткая) война Кеннеди против нефтяников завершилась известными выстрелами в Далласе, президента Джонсона против банкиров – попыткой его убийства, Линкольна против тех же банкиров – убийством Линкольна. Впрочем, есть и еще один вариант. На днях Обама произнес удивительную речь. 21 августа президент США обратился к народу с сенсационным видеообращением. В своем заявлении он признал, что в стране действуют «темные группы», которые скрыто манипулируют общественным мнением. По его словам, такие организации имеют неограниченные суммы для того, чтобы влиять на американские выборы: «Они могут потратить миллионы долларов на телерекламу, и никто не знает, кто фактически ее оплачивает. Это может быть любая иностранная корпорация, такая как British Petroleum (BP) или крупные банки с Wall Street. Обычно тайные группы скрываются под фальшивыми, благовидными именами, к примеру «Граждане для Лучшего Будущего». По мнению президента США, особенно усилилась деятельность таких организаций этим летом. Вся страна буквально наводнена черным пиаром и нападками на его администрацию. Для того, чтобы успешно бороться с тайными группами, в Конгрессе необходимо принять специальный закон. Однако лидеры Республиканской партии заблокировали его еще до голосования. Это означает, что они хотят продолжать держать общество в темноте. Поэтому президент вынужден обратиться к народу напрямую.
Все обозреватели немедленно провели аналогию с близкой по содержанию речью Кеннеди, которую он произнес незадолго до своей гибели. Однако мне кажется, что как раз такая речь Обамы свидетельствует о том, что он совершенно не собирается повторять политику одного их своих предшественников. Кеннеди реально менял экономическую политику и ужесточал налогообложение нефтяников. Обама пока ничего, кроме громких слов, не говорит. Почему же тогда его речь так похожа на речь Кеннеди?
Экономическая ситуация в стране сегодня и в начале 60-х годов принципиально отличается. Тогда – был многолетний послевоенный подъем, который омрачался только наличием СССР. Жизненный уровень населения постоянно и устойчиво рос. Сегодня ситуация прямо противоположная.
Подъем экономики закончился, при этом начинает падать уровень жизни населения, а его реальные доходы последние 40 лет заметно падают (сегодня они как раз на уровне конца 50-х – начала 60-х годов). Долгое время, почти 30 лет, это компенсировалось ростом кредитования населения, но и этот механизм исчерпан. Страна стоит перед многолетним и жестким спадом, который для многих ее жителей (хотя пока и не для всех) уже начался.
Кеннеди или его советники (среди которых, например, был великий экономист Гэлбрайт) готовились к предстоящему кризису (который начался в 1971 году), сегодня никакой подготовки не было. У Обамы, в отличие от Кеннеди, нет ресурсов и нет времени. И по этой причине, скорее всего, он начал чисто пропагандистскую риторику, ориентированную как раз на тех, кто уже пострадал от начинающихся проблем. Поскольку американский гражданин очень законопослушен и весьма доверяет власти, то спекуляция на тему «врагов» достаточно эффективна. Не может же, в самом деле, американский патриот поверить, что его государство работает против него!
Значит, кто-то мешает! Вот и президент об этом говорит, значит, президенту нужно помочь против его врагов!
Но действия Обамы еще глубже. Он называет вполне конкретные организации (Уолл-стрит – это не только название улицы в Нью-Йорке, но и общепринятое обозначение финансовой элиты США), и в этом смысле он оставляет за собой возможность перейти к войне. В которой для него вариант Линкольна или Кеннеди станет вполне реальным. В этом смысле заявление Обамы это еще и ультиматум тому же Уолл-стриту, который как раз и был главным выгодоприобретателем той экономической политики, которая за 30 лет привела к нынешнему кризису. Поймет ли его Уолл-стрит, готова ли мировая финансовая элита пойти на уступки – большой вопрос. И как будут развиваться события, пока, в общем, не очень ясно.
источник - http://fintimes.km.ru/obzory/frs/12654
- 6 комментариев
katehonАкции протеста 31.08.2010
katehonРазворот - 01.09.2010: Михаил Хазин
katehon"Приведут ли свободные выборы в России к власти нацистов?"
- 1 комментарий
katehonО проблемах элиты во время кризиса
Михаил Хазин
Мне часто задают разные вопросы, ответов на которые я дать не могу. Точнее, которые сводятся к разным вариантам фразы "так не бывает". И вот для того, чтобы было на что ссылаться, я написал несколько текстов о том, как я понимаю роль и возможности элиты в условиях кризиса: worldcrisis.ru/crisis/779355. Это именно что рассуждения, а не исследования, точнее, мое понимание вопроса. Если кто-то считает иначе - попробуйте поспорить, но не нужно мне предлагать модели, построенные на других принципах, например, конспирологические. Я в них все равно не поверю и обсуждать их не буду.
еще фотки разных заговорщиков. Запомним их лица)))))))).
еще фотки разных заговорщиков. Запомним их лица))))))))
.
О проблемах элиты
Мне часто задают вопрос, который многие считают «железным» аргументом против нашей теории кризиса. «Как же так, - говорят оппоненты, - среди западной элиты есть масса выдающихся ученых с колоссальными коллективами. Если бы в вашей теории было бы хотя бы минимальное зерно истины, они бы давно бы ее сами придумали и нашли бы способ, как избежать проблем». Аргумент, ничего не скажешь, не может же быть такого, чтобы мы были умнее всех. Ну, Олег Григорьев, как раз, может быть и умнее всех действующих сегодня на Земле экономистов, но уж понять-то его аргументы точно много кто может, поняли же мы. Так в чем же дело? Для ответа на этот вопрос я сначала приведу несколько цитат из новостных лент последних дней.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Первая: «Власти Израиля заявили, что запуск реактора АЭС в Бушере "абсолютно недопустим", и призвали международное сообщество усилить давление на Тегеран, чтобы заставить его прекратить работы по обогащению ядерного топлива, передает Reuters.
"Недопустимо, чтобы страна, которая столь грубо нарушает резолюции Совета безопасности ООН, решения Международного комитета по атомной энергии (МАГАТЭ), и свои обязательства по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), использовала атомную энергию", говорится в заявлении пресс-службы МИД Израиля.
Вторая: «США предприняли беспрецедентный шаг в попытке заставить Европу уступить места в Совете управляющих Международного валютного фонда (МВФ) представителям развивающихся стран. Расстроившись после отказа Европы поделиться властью в МВФ, США в начале августа отказались поддержать резолюцию, которая бы продлила господство ЕС в руководстве фонда, включающем 24 управляющих, сообщили Рейтер в четверг дипломаты стран-участниц. Вашингтон уже давно, но безуспешно пытается добиться сокращения числа членов в Совете управляющих до 20 с 24, а также дать возможность развивающимся странам влиять на принятие решений в МВФ. Европа, которая имеет 9 представителей в совете, категорически отвергает идею поделиться местами в руководстве фонда. Развивающиеся экономики, например, Турция, выразили интерес к участию в формировании политики МВФ».
Третья: «Помощник официального представителя Белого Дома Билл Бертон опроверг появившуюся в Financial Times информацию о том, что президент США Барак Обама в июне этого года объявил турецкому премьер-министру Реджепу Тайипу Эрдогану «ультиматум» в связи с неадекватной позицией, занимаемой Анкарой в ее отношениях с Тегераном и Иерусалимом. - пишет газета Радикал ...
Как сообщила ранее Financial Times, на июньской встрече лидеров 20 промышленно развитых стран в Торонто Обама якобы дал понять Эрдогану, что Турция не сможет приобрести у США необходимое ей вооружение, если не изменит своей политики в отношении Ирана и Израиля».
Не вдаваясь в детали: все эти сообщения свидетельствуют, что Западные элиты не совсем адекватно представляют себе текущую реальность. И глупо считать, что ультиматум Турции выдуман – скорее, после того, как стало ясно, что он не сработает, была сделана хорошая мина при плохой игре. Так вот, зачем же элиты разных стран, вооруженные колоссальными аналитическими службами, делают откровенные глупости?
А дело вот в чем. Как известно из теории управления, один человек, даже самый выдающийся, не может эффективно управлять группой из более чем 6-7 человек. Это значит, что вся политическая «машинка», состоящая из десятков, если не сотен тысяч человек, работоспособна только в том случае, если ею управляют люди, идейно близкие, целевые установки которых близки. Именно по принципу близости этих целевых, ценностных установок и происходит выбор управленческой элиты, причем это процесс длительный, он занимает даже не годы, а десятилетия. Соответственно, любая политическая, государственная машина страшно консервативна.
Иногда для ее ускорения создается «многопартийная» система (не обязательно она легитимирована, в Политбюро ЦК КПСС было не меньше «партий», чем сегодня в Вашингтоне), но цели и ценности у них все равно должны быть общие – иначе неизбежен опасный раскол. А вот теперь представьте себе, что внешние условия, в которых действует эта система, достаточно быстро изменились. Например, как это произошло буквально в последние несколько лет, когда экономическая модель, которая действовала сотни лет (правда, несколько раз серьезно адаптируясь, последний раз в начале 80-х годов), перестала работать эффективно!
Вся политическая и административная машина продолжает работать по целям, поставленным много лет назад, тем более, что все ее участники привыкли делать карьеру именно выполняя эти цели и задачи. Более того, она становится еще более жесткой и нетерпимой к «диссидентам», поскольку ресурс явно сокращается, а никаких новых критериев «свой-чужой» просто не видно. Соответственно, те, кто пытается изменить политику, выгоняются из системы значительно быстрее, чем раньше.
Причем чем выше в пирамиде власти находится человек, тем более он консервативен. И потому, что дольше жил в рамках старых принципов, и потому, что у него значительно больше «своих» людей раскидано по всем ветвям власти, людей, которых он же сам выбирал на предмет соответствия двум основным условиям: их приверженности принципам (на сегодня уже устаревшим) и личной верности. Может ли он сказать им, что принципы меняются (куда?) и рассчитывать при этом на сохранение личной преданности? Большой вопрос.
История учит нас, что при радикальном изменении внешних условий существования такой консервативной и устойчивой системы, как общество большой страны, невозможно последовательное, спокойное изменение целей и принципов: всегда это происходит путем резкого изменения состава элиты. Приходят новые люди, причем их должно быть сразу много, у которых эти новые принципы, соответствующие изменившейся ситуации, уже, что называется, «в пальцах», и именно они начинают реформировать государственный аппарат и систему общественных отношений. Можно посмотреть на нашу страну: мы до сих пор еще до конца не доломали социалистическую систему отношений, в то время как частичная смена элиты произошла почти двадцать лет назад.
Но это у нас. А на Западе это еще не произошло. И рассчитывать на то, что «старые» западные элиты примут новые принципы и новые теории наивно: они должны понять, что дальше так жить не получится и пройти через «катарсис», аналогичный нашему, начала 90-х. Отметим, что нам тоже придется это пройти еще раз, поскольку наши современные элиты это «слепок» со «старых» западных, они еще более неадекватны и еще менее склонны к переменам.О консерватизме элиты.
В предыдущем тексте я писал о том, что элиты очень консервативны, что административные, что политические, что коммерческие. Попробую теперь объяснить почему. Представим себе, что вы – крупнейший в своей отрасли капиталист, работаете в ней уже 40-50 лет, контролируете значительную часть финансовых потоков, вырастили целое поколение политиков, которые защищают ваши интересы и в вашей отрасли, и в смежных отраслях и так далее, и тому подобное. И вдруг вы ощущаете, что дела начинают идти не очень хорошо.
Ну, то есть, в основном это пока проблемы ваших конкурентов. Вы, с учетом ваших возможностей по инсайду, административному ресурсу, доступу к кредиту, доле рынка, и прочее, и прочее, и прочее, пока чувствуете себя хорошо и даже захватываете доли рынка, которые теряют разоряющиеся более мелкие конкуренты. Но, все-таки, некоторое беспокойство вас гложет.
И тут вам попадает в руки аналитическая записка одного из ваших аналитиков. В которой он пишет, что то, что происходит – только часть глобального процесса, остановить который не в ваших силах, и который неминуемо приведет к вашему разорению лет через 5, если не сделать ряд серьезных структурных изменений. А именно: закрыть часть направлений бизнеса, в другие вложить серьезные деньги с целью перепрофилировать производство, пересмотреть кредитные схемы и так далее, и тому подобное.
Вы сами присмотрели этого аналитика (иначе его бумажки до вас бы никогда не дошли) и даже ему в чем-то верите, но тут перед вами встают серьезные проблемы. Во-первых, те направления бизнеса, которые он предлагает закрыть, курируются вашими старыми сотрудниками, некоторые из которых стали младшими партнерами, а один даже женился на вашей племяннице. Если вы вытащите вашего аналитика на совет директоров, то они его уничтожат, причем заявления о том, что человек, который не заработал в жизни ни одного миллиона (хотя это и не дело аналитика) не имеет права делать выводы о бизнесах, стоящих сотни миллионов – это самое мягкое, что его ждет. Скорее всего, его спросят, чем он ответит в случае своей ошибки, найдут его связи с конкурирующими структурами, да много еще чего. И пусть скажет спасибо, если на следующий день после этого заседания его не собьет машина или пьяный на улице не проломит ему голову бутылкой.
Теоретически, вы можете попытаться принять решение самостоятельно, но это значит объявить войну ВСЕМ. А это может дорого стоить, тем более, что вам тут же начнут звонить дружественные политики и чиновники, которые начнут объяснять, что ваши действия противоречат их официальной позиции и они просто вынуждены будут в ближайшее время начать вставлять вам палки в колеса, потому что у них консолидированная ответственность, а у вас аргументов никаких нет. И подставлять своего аналитика вы не можете – по описанным выше причинам.
Отметим, что если аналитик не полный идиот, то он вообще не будет писать такой текст, поскольку гарантий, что его прочтете только вы нет, а если он попадет в руки тем, чьи интересы затрагивает, то за его жизнь никто не даст и ломаного гроша, причем со стороны организаторов это будет совершенно безответственно. Кто же рискнет трогать мультимиллионера по такому пустяку, как смерть от несчастного случая какого-то мелкого аналитика? А если не хочется убивать, то можно, например обвинить этого аналитика в потерях фирмы. Да, он ни в чем не виноват, но суд в западных странах механизм специфический: у этого аналитика просто не хватит денег такой процесс выиграть и, скорее всего, нищий и затравленный он канет в небытие в каких-нибудь трущобах.
Ну, хорошо, а если вы министр, экономики, например? И вам кто-то что-то объяснил про кризис и вы все поняли? Или даже, паче чаяния, разобрались в вопросе самостоятельно? Тут свои проблемы. Во-первых, вы не один – вы член команды. И не можете дезавуировать позицию своей команды. Во-вторых, если вы чиновник, то мало напугать, нужно предъявить выход. А он требует, например, изменения финансовой политики, притом, что министр финансов – представитель другой группировки во власти? Тогда он даже не будет рассматривать ваши доводы по существу, а просто придет к премьеру или президенту и объяснит, что вы пытаетесь разрушить консенсус власти с одной единственной целью – получить под свой контроль все ключевые места, чтобы потом сместить Самого... Реакция будет естественная – вы довольно быстро лишитесь своего поста ничего не сделав конструктивного ... В-третьих, у вас есть личные обязательства перед отдельными бизнесменами, а необходимые изменения серьезно ударят по их интересам...
В политической элите ситуация еще более жесткая, там вообще никому от своего имени говорить не разрешено.
Остается только один вариант: дойти до Самого, кто бы он ни был. Но как это сделать? «Доступ к телу» жестко контролируется большой группой лиц (отметим, что для предыдущих случаев это тоже верно, но там все-таки есть небольшой шанс), которые тщательно следят, чтобы «неправильная» информация до «тела» не доходила. Если вы не входите в круг тех, кто имеет постоянный доступ, то шансов у вас нет никаких, если входите – не будете рисковать вылететь из него. Но даже если «тело» что-то там прочитает, шансов на реализацию у него нет, поскольку аппаратный и политический «вес» эксперта крайне низок, а «тело» может только поручить – после чего о проблеме можно забыть навсегда. И даже если оно поручит лично вам, министру или советнику – вы все равно натыкаетесь на те же самые ограничения.
Единственный шанс серьезных изменений – это если начнут меняться «правила игры» и в политической элите начнут появляться новые люди, изначально этим правилам приверженные. Но такое бывает только при очень серьезных кризисах, когда уже все поняли, что нужно что-то менять. До такого мы пока не дошли – так что реакции на все теории кризиса пока не будет. И быть не может. Нам остается только ждать и смотреть, как мы медленно сползаем в пропасть.О роли личности в истории
Поскольку «Бог Троицу любит», тексты о роли элит нужно закончить третьей частью, которую я хочу посвятить роли отдельно личности. В частности, ответить на ряд вопросов, например, имел ли Ельцин возможность сохранить социализм или назначить других олигархов? Почему Кеннеди убили, Никсона «отимпичили», а Рейган стал национальным героем? Разумеется, при этом речь идет о моем личном экспертном мнении, на абсолютную истину я ни в коем случае не претендую.
Для того, чтобы понять, как относится элита к личности, нужно вспомнить, что действующая, устоявшаяся модель управления, основанная на некоторой экономической системе, страшно консервативна. Уж коли она устоялась, то разные группы элиты занимают в ней разные места, одни более «хлебные», другие менее, но каждый играет свою роль. Ну, например, правила экономической игры в США и в мире сегодня определяет Уолл-стрит, то есть сообщество самых крупных банков страны, а самыми богатыми людьми являются представители других отраслей: Баффет и Гейтс. Но каждая элитная группа крайне жестко защищает свою «поляну», что коммерческую, что административную.
До тех пор, пока действующая экономическая модель обеспечивает достаточную прибыль всем участникам, они могут сколько угодно воевать друг с другом, и потому, что конкуренция – это основа жизнедеятельности, и потому, что локально происходят разные изменения, которые требуют принятия разных решений. Здесь руководителям страны или политической группировки или просто авторитетным людям нужно только следить за тем, чтобы участники не переходили границы – на большее у них полномочий нет. Ключевой момент наступает тогда, когда экономическая модель начинает давать серьезные сбои.
Вот здесь начинается активная работа всей элиты, которая пытается в рамках консенсуса найти какие-то решения. Еще раз повторю – именно в рамках консенсуса. Классический пример отказа от этого принципа – Россия начала 90-х, где элита еще не сформировалась и были возможны разные внесистемные действия, от попыток создать «удельные княжества» до вывода межэлитных конфликтов на уровень всего общества (вещь для элиты категорически недопустимая). Выводить шахтеров на перекрытие Транссиба слишком опасное дело, элита это довольно быстро поняла.
Тут есть два варианта. Первый – формальные руководители идут «за» этим процессом, второй – пытаются его «опередить». Кеннеди понимал, что «счастье» 50-х годов скоро закончится и пытался что-то придумать до того, как элита вообще осознала грядущий кризис (кроме того, его очень молодая «команда» все время нарушала устоявшиеся правила – просто от излишнего энтузиазма), Никсон – в ситуации, когда все уже поняли, что катастрофа настала, начал выходить из нее самостоятельно, не дожидаясь, когда его идеи и действия будут одобрены. А вот Рейган – этот как раз шел «за» ситуацией, просто его активность и умение подобрать исполнителей сделала разработанную совсем не им политику более эффективной.
В этом смысле, направление движения России в начале 90-х годов было предопределено: еще элита СССР приняла консенсусом решение, что ей любой ценой необходимо решить два вопроса: как передать по наследству свои привилегии и как избавиться от ответственности перед обществом. Эта задача и решалась Ельциным, который при этом, разумеется, говорил слова о «свободе» и «демократии». А вот кто при этом станет очень богатым, кто просто богатым, а кто – ничего не получит, это было, в общем, все равно (за исключением конкретных лиц). И тут у «Семьи» были все возможности, которыми она и воспользовалась по полной программе.
Тут нужно несколько слов сказать о «конспирологии». Тайные «вершители судеб» и «серые кардиналы» были всегда, но вот их роль всегда была достаточно ограничена. Никто не знал, почему Коржаков и Сосковец выбирали того или иного человека в олигархи, но как только они решили, что могут решать судьбы этих самых олигархов – их смели. Когда в США решили, что нужно на корню уничтожить в стране «левое» движение, то выдвинули двух человек, имена которых многих ввергали в ужас: сенатора Маккарти и руководителя ФРС Гувера – но как только задача была решена, их тут же убрали. Исключительно в рамках элитного консенсуса.
Грубо говоря, когда нужно решить конкретную задачу или разработать конкретный план – тут можно и создать «тайный» комитет или организацию, но вот когда дело доходит до изменений «правил игры» - тут такая организация должна согласовывать свои желания со всеми – или же устраивать революцию. Отметим, что Коржаков и Сосковец не единственные жертвы «элитного консенсуса» - точно так же «смели» двух совершенно вроде бы «своих» олигархов, Березовского и Гусинского. Ровно за то, что они считали, что могут сами устанавливать правила.
В какой же момент появляется возможность для лидера показать себя с лучшей стороны? Откуда берутся Сталины и Рузвельты, Наполеоны и Мао Цзедуны? А появляются они тоже в рамках элитного консенсуса, но – другого. На первом этапе кризиса элита ищет внутри себя человека, который был бы готов «разрулить» кризис в рамках сохранения правил игры. Нюансы – да, могут различаться, но правила пока незыблимы. В начале желающих взять на себя ответственность и «порулить» много, но по мере провалов и разочарований их становится все меньше. И вот здесь может либо появиться не совсем «свой» (но который уже продемонстрировал свою эффективность, как, например, Наполеон), или свой, но который потребует «мандат» на изменение правил. Как, например, Франклин Рузвельт. Масштабы этого мандата – вопрос, многие реформы Рузвельта были отменены в течение пары лет после того, как он их провел, но именно в этот момент появляется на исторической сцене человек, который станет либо новым героем, либо злодеем.
В заключение отметим еще раз: изменение правил игры возможно либо в рамках революции (которая есть демонстрация неспособности элиты к принятию решений), либо в рамках элитного мандата, но только после того, как элита консенсусом приняла решение, что выйти из кризиса без изменения правил невозможно. И специфика сегодняшней ситуации как раз в том, что мы, как эксперты, уже точно понимаем, что такое изменение правил неизбежно, а вот мировая элита к этому еще не готова. И по этой же причине пока не ясно, сможет ли она разобраться в проблеме вовремя, или дело дойдет до революции.источник - http://khazin.livejournal.com/80409.html
katehon19 лет либерального Содома
katehonИнтеллигенция - мозг на аутсорсе
katehonМихаил Хазин отвечает на вопросы корреспондента РуссТВ 23 июня 2009 года
katehonо системном кризисе Российской Федерации
