+16
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли /
частное мнение
echevskaya
О вкусах не спорят, но у споров свое послевкусие.
Еще совсем недавно мне казалось, что "просто спор" отличается от "научного спора" примерно как электрический стул от просто стула.
Впрочем, и сейчас мне так иногда кажется - интуитивно. Только вот сформулировать, в чем эта принципиальная разница, никак не получается.
Да, безусловно, "научные" спорщики имеют другой уровень подготовки по предмету (они знают тексты, признанные авторитетными в данной области, но ведь и "просто спорщики", как правило, знают авторитетные мнения :)).
Да, в "научном споре" дискуссия ведется строго определенными, "канонизированными" методами, и "масштабы дозволенного" определяются (ну, помимо общей культуры, воспитания, степени заинтересованности и градуса вменяемости) символическим капиталом, статусом, количеством научных перьев.
Но разве это не похоже на обычный спор?Но разве это не похоже на обычный спор? Там такие же символические ресурсы, властные игры, гласные и негласные правила, которые все равно нарушают - кто сознательно, а кто - по недомыслию.
Да, и уровень конструкций разный *все равно ведь никто не спорит о жизни, любой спор - он о конструкциях и проекциях (имхо)*. Точнее, даже не уровень - просто вероятность встретить логично обоснованную *но от этого не менее сомнительную :)* многоэтажную конструкцию в научном споре выше. Но что это меняет в "сути" спора?
Очевидная разница, пожалуй, в том, что "убедительные" научные спорщики получают за это деньги, и радиус поражения у их аргументов больше - ездят, делятся, "обращают". Их мнение может быть оценено в рублях, ибо есть критерии подобного рода оценки. О которых договорились. Которым решили верить - как минимум, в своей среде.
Но есть и нюанс - быть убедительным в научном споре значит быть последовательным, упорным, настаивать на своём, вследствие чего ускользают продуктивные альтернативы. Не всегда, но с высокой вероятностью, ибо это рассеивает, а для достижения цели нужно оставаться сфокусированным. И однажды, как бы невзначай, не заметить, как меняется мир. Следовательно, более высокое качество результата научного спора никто не гарантирует- более того, как и в любом споре, каждый в итоге остается при своем мнении :) - и здесь нет драматической разницы.
Но люди "от науки" свято уверены, что даже на кухнях и под бутылочку чего-нибудь не могут вести просто спор - всегда научный получается. А я так и не улавливаю принципиальной разницы.
"Просто спор" более наивен - не в плане банальности аргументов, совсем нет, скорее, в плане знания правил их подачи, следования этим правилам и осознания последствий.
//
Сейчас вот экономическое развитие в голосованиях обсуждают.
Ненаучный спор по, в общем-то, потенциально научному поводу.
Может, это поможет... прочувствовать.
- 4 комментария
echevskayaС сегодняшнего дня - friends only
частное мнение, пафосный disclaimer
Пока есть хотя бы один человек, который воспринимает текст здесь как выражение какой бы то ни было аффилиированной/официальной позиции — тем более, позиции администрации (следовательно, искать — и видеть — здесь то, чего здесь нет и в принципе быть не может) — здесь не будет публично сказано ни одного слова.
Здесь не платформа, не рупор и не прожектор, а я — частное лицо, а никакой не представитель кого бы то ни было, и не выразитель ничьей позиции, кроме своей собственной.
Это приватное пространство. Не больше. Но и не меньше.
Всем спасибо. Все свободны.
- 4 комментария
echevskayaОМГ
Вирус, поразивший Джима Керри в «Лжеце», вернулся в мою бедную голову.
В ответ на любые вопросы не могу ни врать, ни отмалчиваться. Отвечаю на всё и за всё.
Если кому‑то что‑то вдруг интересно у меня узнать — велком. Только... в общем, я предупредила.
- 8 комментариев
echevskayaИ последнее о более не выносимом. На сегодня последнее.
квазикритика чистого разума, частное мнение, убить и съесть, Тёрка
Вот‑вот‑вот.Только мне ведь даже кашу манную полюбить так и не удалось. Кругом препоны и козни.
Объясните мне, пожалуйста, по‑простому: почему нельзя по‑другому?
Почему, несмотря ни на что, использование публичных *и не очень* пространств Интернета на 80% к производству фекальных масс сводится? Совсем не хочется мне принимать объяснение всего природной склонностью человека к всякого рода розни *Не волк человек человеку, а заяц. Доказано Занусси ©*. Или на глупость человеческую все списать — но не настолько же она тотальна.
Хотя, производство упомянутых масс — пожалуй, вполне тотальная природная склонность.
А остальное — просто метафорическое перенесение? Даже не метафорическое, ибо аналогия — не метафора еще.
//
Интервью, правда, очень понравилось. Не перевелись еще...
Если бы не оно — бросила бы всё, взяла бы лапти, плуг и ушла.
- 1 комментарий
echevskayaАршавин
Имхо — мешает Аршавин «Зениту».
Без него есть в игре и система, и последовательность, и эффективность.
С ним — хаос со слегка смещенным центром тяжести. Эх, Погребняка бы в поле, а Аршавина бы на скамеечку...
- 2 комментария
echevskayaДежавю
квазикритика чистого разума, частное мнение, убить и съесть, Тёрка
Вот бывало почитаешь «комментарии» «„пользователей“» и думаешь: а может ну его нахрен, такой контент.
И делать в эту прорву вообще ничего не хочется.
Вынесите счёты и бубен.
Этого вполне хватит, чтобы поддерживать градус осмысленности на текущем уровне.
//
Если уж каждый имеет право на как‑угодно‑выраженный протест, то я предлагаю убивать за комментарии с неотпущенным капслоком, открыто призывающие к насилию и причинению тяжкого вреда здоровью пользователей и мозгу читателей.
Добавьте кнопочку в форме пистолета около комментариев.
Я буду стрелять.
И уберите хлеб из овина. Я таки подожгу овин ©
- Нет комментариев
