+9
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли / Личная лента PadX84 /
PadX84
Вы против разрешения приобретать короткоствольного оружия по лицензии?
Тем кто против разрешения на приобретение короткоствольного оружия по лицензии:
...
1. Вы серьезно считаете, что по пьяни все перестреляют друг-друга?
...
Тогда ответьте на простой вопрос - а какое оружие сейчас разрешено?
Не знаете?
Так вот, можно купить:
Автомат калашникова - сайга.
Ручной пулемет калашникова - вепрь
Снайперская винтовка драгунова - ТИГР (снайперские прицелы, прицелы ночного видения - продаются свободно).
Дробовики - выстрел дробью нужного калибра убивает человека 100%.
Формально разрешены обрезы.
а так-же:
+резинострелы
А что запрещено?
Только огнестрельные пистолеты и револьверы.
Выстрел которых слабей по энергии чем выстрел из сайги в разы.
...
Так почему, имея на руках порядка 10 000 000 снайперских винтовок и автоматов до сих пор не перестреляли?
Почему, если разрешат пистолеты - "пукалки" по сравнению с вышеперечисленным, то все сразу преврятсятся в маньяков и начнут отстреливать друг-друга?
...
А может Вы лично про себя готовы сказать - да, я идиот, наркоман и алкоголик, сейчас я не имею оружия или имею ружье/винтовку/резинострел в сейфе, но по пьяни за оружие не хватаюсь. Но как только разрешат пистолеты, то выложу за него тысяч 30-50 что-бы пойти палить направо и налево?!
...
...
2. И самый интересный вопрос: самое массовое оружие убийства в РФ?!
1. Автомобиль.
2. Кухонный нож.
3. Нелегальное оружие.
4. Сковородка.
...
70954. легальное оружие, которое гражданин купил в магазине по лицензии.
...
Так может запретим машины? А может ножи? Или по лицензии их будем продавать?
Что касается нелегального - оно было есть и будет, вне зависимости от запретов.
Вывод:
У преступников оружие есть всегда! Запрет только для законопослушных!
Законопослушные люди не палят направо и налево из своего оружия!
...
...
3. Далее: пистолеты разрешили в Молдавии. Грузии. Прибалтике. Финляндии и т.д.
Ни кто ни кого не перестрелял.
Вы что, считаете, что русские хуже молдован, финов и т.д.?
...
...
4. В США есть штаты где можно прийти в магазин и купить пистолет и носить с собой везде. А есть такие, где нужно получить разрешение, да еще и нельзя носить, только хранить дома.
Так вот в первых - преступность ниже в разы, количество убийств, изнасилований, разбойных нападений меньше. Это факт!
...
...
5.Все напокупают говорит?
Ни кто не предлагает раздавать оружие направо и налево.
Для покупки необходим рапорт участкового, медицинская справка.
Да, сейчас рапорт и справку дают иногда "не глядя".
Но это до тех пор, пока участковый и врачи не будут осознавать что дают разрешение ходить рядом с ними вооруженным людям, с пистолетом в кармане. Что есть они дудут разрешение "не тому", то завтра сами могут пострадать.
...
Кроме того, я уверен, цена будет очень высокой!
Резинострельные пистолеты и револьверы стоят порядка 10 000-30 000р.
Уверен, огнестрельные будут дороже, возможно в разы.
Думаю, что ПМ будет стоить не менее 30 000р.
Патрон, думаю, не менее 50р. за штуку!
Это уже резко ограничивает количество покупателей. Кто попало не купит.
Наркоманы и алкоголики, купят ящик водки, а не оружие!
...
...
- 287 комментариев
PadX84- 6. Почему людям нужны пистолеты и револьверы. Почему не ограничится резинострельными?... У резинострельного оружия, как и у газового есть существенный недостаток. Они обязаны соответсвовать нормам минздрава — вдруг преступника покалечат! Если раньше было такое оружие как ОСА, которое ломало ребра, то теперь это в прошлом. Патроны неоднакратно ослаблялись.
...
Что касается макарычей и прочих — то их патроны изначально слабые, а стреляют они резиновыми шариками весом в 1 грамм.
Попадаение такого шарика в корпус, особенно в зимнюю одежду — оставит лишь синяк.
А вот если попадет в мягкие ткани — лицо, шея, артерия — возможен летальный исход.
...
С одной стороны этого оружия не боятся — нелетальное ведь, но именно из‑за этого случаются трупы или серьезные травмы! Некоторые просто играются с ним, думаю что это неопасно. Оружие изначально летальное — отношение намного серьезней. Ни кто не будет развлекатся, стреляя в приятеля.
С другой — если на вас нападут 3–4 человека, защитится малореально — эффективней использовать пистолет как молоток!
...
Такое же оружие как сайга — с собой не поносишь, неудобно, из сумки долго доставать, а на себе носить не выйдет.
...
...
Огнестрельный же пистолет или револьвер намного выгодней в этом плане.
Носить его может кто угодно, в скрытой кобуре.
Хрупкая девушка, которую решил изнасиловать злодей может оказатся вооруженной и метко стреляющей.
Кстати, реальный случай — в одной стране ввели запрет на оружие — в течении 6 мес. по стране прокатился вал преступлений, убийства, разбои, грабежи.
Запрет отменили — на следующий же день, девушка, возвращавшаяся с работы застрелила маньяка, изнасиловавшего и убившего за 6 мес. более 10 девушек!
...
Выстрел из пистолета — в 90% случаев не убьет, можно выстрелить в ногу, этого будет вполне достаточно что‑бы остановить нападение.
...
...
Факт — при разрешении приобретать и носить короткоствольное оружие(пистолеты и револьверы) — уровень преступности, в т.ч. убийств падает!
- Нет комментариев
PadX84- 3 комментария
TeletubbyPadX84, количество разбоев в США на 100 тыс. человек — 145, в России — 25. Разница в 6 раз.
- 2 комментария
MarlogPadX84, я против того чтобы всякую хрень не прятали под каты
- 3 комментария
PadX84Marlog,
Если тебе вопрос не интересен — не читай.
- 2 комментария
bansetPadX84, привет.
ты такой крутой.
- 40 комментариев
PadX84banset,
Нет. Не крутой. Обычный законопослушный и сознательный гражданин.
- 39 комментариев
PuLcePadX84, Втрая иконка справа — убрать под кат.
Были случаи, когда по пьяни выхватывали складной нож и махали и кидались на всё, что вызывало негодование, показывая толи свою смелость, толи крутость. Я как‑то представил, что было бы, выхвати нужный человек в нужном месте пистолет вместо ножа. Возможно я бы здесь уже не сидел. По этому я против.- 21 комментарий
PadX84PuLce,
Сколько таких случаев?
Сейчас можно достать нож и размахивать им, можно убить и уйти безнаказанным, ни кто не остановит. Реальный случай — девушка в атобусе заметила что карманник порезал сумкой, карманник резанул по лицу бритвой, спокойно доехал до остановки и вышел.
...
А вот если есть риск, что выхватив нож/бритву/пистолет, ты получишь пулю — тогда многие захотят судьбу испытать?
...
Мое мнение — половина мелких преступников пойдут работать, т.к. лучше работать грузчиком и быть живым, чем получить пулю.
- 11 комментариев
PadX84PuLce, Были случаи, когда по пьяни выхватывали складной нож и махали и кидались на всё, что вызывало негодование, показывая толи свою смелость, толи крутость. Я как‑то представил, что было бы, выхвати нужный человек в нужном месте пистолет вместо ножа. Возможно я бы здесь уже не сидел. По этому я против.
...
Как ты думаешь, выхватил‑бы этот человек нож или пистолет, зная что у тебя или очевидца может быть пистолет?
- 6 комментариев
GreenSnowPuLce, А знаешь почему выхватывали? Потому что знали, что рядом сидящие не вооруженны! Боятся нечего, максимум морду набьют... А вот еслиб он знал, что после того как он выхватит нож, на него 3 ствола направят, то он бы сто раз подумал... инстикт самосахронения никто не отменял.
- 1 комментарий
MurlakatamPadX84, Вас заводит вид пистолета? Он такой гладкий... тусклый... тяжелый... возбуждающе пахнет... опасный... м‑м... А пока настоящего нет, приходится обходиться фоточками... У Вас, наверно, и книжка А.Б.Жука есть, и ганзру почитываете, да?
- 41 комментарий
PadX84Murlakatam,
Равнодушно отношусь.
Но пострелять по мишеням в тире — почему нет.
Сейчас использую для этого пневматик.
- 40 комментариев
but1kPadX84
Увеличится шанс попадания оружия к людям с неуравновешенной психикой, прямо представляю психопатов, которых в нашей стране как известно не мало, стреляющих в каждого встречного от досады вымещая гнев после расставания с девушкой, работой, от скуки или еще по какой особо веской причине, или школьников чудящих как в америке, или граждан решающих конфликтные ситуаций по пьяне, уровень самоубийств наверняка поднимется, сомневаюсь что государство справится с грамотным контролем за перемещением и продажей оружия, увеличится число откатов и взяток за справки на ношение, гораздо проще при желание будут совершаться приступления, зажать курок легче чем ударить ножом, а с нашим отношением к органам порядка и их профессионализмом у многих наверняка появится соблазн наводить справедливость самостоятельно. Думаю многие живущие сейчас и не подозреваю что может быть решается их судьба, и в будущем они могут быть участниками подобных ситуаций, и не выйдут из них живыми. Вообще интересно конечно что вместо нормального реформирования МВД, наведения порядка и законности в стране, решают вооружить население, мол сами занимайтесь своей безопасностью. Но а че, плюсы тоже конечно есть)). Интересно посмотреть во что этот эксперимент выльется, если пропустят.
- 23 комментария
PadX84but1k,
И сейчас все эти люди могут купить оружие, почему они не стреляют направо и налево? Случаи криминального применения легального оружия — единичны!
В любом случае, возрастной и финансовый ценз сделает свое дело, купят те, кто готов отдать достаточно большие деньги за оружие. Ни один алкоголик или наркоман его не купит — ящик водки дешевле.
В любом случае, оружие покупают только 2–3–5% населения.
...
Человек с неуравновешеной психикой может и сейчас купить оружие, сделать обрез и ходить с ним — сейчас за это не сажают, только штраф.
Но много ли ты видел людей с обрезами?
Может переделать газовый пистолет в боевой и палить направо и налево.
Почему не переделывают и не палят?
...
Я отвечу почему. Проще и быстрей схватить кухонный нож, чем получать разрешение и тратить большие деньги на оружие. Ну а в случае с ружьем — еще и бежать за ним к сейфу.
...
Школьники в Америке чудят там и только там, где оружие нельзя носить.
Там, где окружающие беззащитны! Хотя я помню как минимум один случай, когда у преподавателя в колледже был пистолет и он убил стрелка когда тот начал стрелять.
Так же помню случай когда стрелок зашел в полицейский участок... от туда он не вышел.
Помню еще — 12 летняя девочка застрелила двух бежавших зэков с оружием из папиной винтовки!
Но конечно, это ведь «неудобные» случаи, зачем их в СМИ освещать...
...
Что касается «серьезных» людей, то кому надо, у тех есть оружие уже сейчас — вариантов множество например банальный наградной получить. Все депутаты и министры имеют на руках оружие!
...
...
Думаю, по большому счету ничего и не изменится для большинства людей.
Вот ты, когда последний раз видел разборку с применением резинострела? А их миллоны на руках, а наш город лидер по продажам стволов и патронов к ним!
- 22 комментария
TeletubbyХерня автор. Сейчас оружие практически недоступно. Надо кучу справок даже на резинку, а про нарезное еще и годы. И хранится оно в сейфе, поэтому и не перестреляли.
Страшно ходить по улице — купи резинку и понтуйся перед школотой.
Я с трудом представляю свою мать с оружием, а у.пки угрожают чаще именно таким. Любому мудаку понятно, что если есть вероятность, что у жертвы может быть оружие, надо сразу валить со спины без разговоров.
Про то, что у преступников уже етсь оружие гон, даже заказуха выполняется иногда переделанным газовым, не говоря про уличных укурков.
Статистика должна быть предоставлена как по общему количеству престпулений, так и по тяжким.
Если оружие может быть доступно, то оно должно быть доступно всем, и психам, и пенсионерам, и алкашам, иначе они не смогут себя защитить.
Не светофорах и перекрестках будут зачетные перестрелки =)
- 32 комментария
PadX84Teletubby,
1. Получить оружие дело 1 месяца.
2. Кто не может в руках держать оружие, пусть не покупает. Мя знакомая, обычная мать семейства с виду, а на деле офицер армии США, принимавшая участие в БД.
Так что многие женщины смогут совладать с оружием. Нужно только научить.
3. Смотря у какаих преступников. У мелких жуликов газовые, а у те кто посерьезней украденное с военных складов или купленное за бутылку водки в ближайшей военной части. Бывает по брошенному киллером оружию выходят именно на в.ч. и продавших оружие солдат.
4. Какая именно тебе нужна статистика? В США почти 300 млн. стволов на руках и при этом год от года приобретение упрощают все больше штатов, хотя демократы во главе с Обамой против. Наверное не просто так все это.
5. Есть люди которые априори должны быть поражены в правах — сидевшие, как минимум по тяжким статьям, наркоманы, психи...
6. На светофорах будет не больше перестрелок чем сейчас.
Кстати из всех владельцев оружия что я знаю, половина возят сайгу или тоз 106 в машине. Часто водители стреляют из Сайги?
А вот из резинострела стреляют только потому что он нелетальный и за это скорее всего ничего не будет.
- 31 комментарий
FreEPadX84, ммм, проблема как раз в таких людях как вы ) которые имея при себе скрытое оружие смогут начать чинить закон и порядок по своему усмотрению ) Не понимаю людей, которые выступают резко против, но так же и не понимаю людей которые настолько за, фанатик.
- 1 комментарий
PadX84FreE,
Я не фанатик :)
Лично я, себе, скорее всего, даже не куплю пистолет, а если куплю, то стрелять по мишеням в тире, что‑то 22 калибра.
Более того, я могу сказать о себе, что за 7 лет водительского стажа не имею штрафов, ни разу не парковался на тротуаре, не подрезал кого‑либо и т.д. ну и конено пешеходов всегда пропускаю.
Закон и порядок мне нет нужды чинить, это не про меня.
Просто я ЗА такое право и считаю что вред от этого права преувеличен.
- Нет комментариев
SaakPadX84, от ядерного оружия за всё время его использования погибло 3,2 млн. чел. а от сигарет ежегодно погибает 5 млн. так давайте легализуем ядерное оружие.
стоить оно будет дороже чем сигареты, так что кто попало его не купит.
- 3 комментария
PadX84Saak,
Оно разве запрещено?
...
А может сигареты запретить? От них умирают.
- 2 комментария
PadX84- Короткоствольное оружие: Аргументы «за» и «против» легализации
Аргументы «ЗА» легализацию
1. Легализация короткоствола повысит способность граждан к самообороне.
Безусловно повысит. Если пистолеты были бы бесполезны в вопросах самообороны, их выпуск давно бы прекратился. При этом не стоит считать, что любой человек благодаря наличию у него ствола превратится в Бэтмена (не все сторонники короткоствола так считают, однако такие есть).
Некоторые противники, напротив, уверенны, что короткостволом сумеют воспользоваться исключительно профессионалы. Это тоже неверно. В той или иной степени короткостволом смогут воспользоваться все его владельцы, а изнурение себя тренировками существенно повысит шансы на успех. Единственно, не стоит считать, что тренировки выведут всех желающих на уровень неслыханной эффективности. Полиция, например, тренируется довольно много, однако главным фактором успеха всё равно является грамотное патрулирование и грамотная тактика совместных действий. И даже после многочисленных тренировок процент попаданий в экстремальной ситуации остаётся весьма небольшим. Граждане, как легко догадаться, в среднем будут тренироваться куда меньше.
Не стоит списывать со счетов и психологический эффект от оружия. На многих потенциальных преступников оно действительно окажет эффект. Однако не стоит думать, что всех преступников пистолет остановит.
Замечу, что в оценке повышения обороноспособности граждан, опять же имеется ряд расхождений во мнении. Что касается меня, считаю, что ряд граждан будет пользоваться короткостволом весьма и весьма эффективно, другой же ряд граждан будет с его помощью повышать свой риск попасть под раздачу, например, гуляя по тёмным переулкам, которые в противном случае они бы обошли. Легко догадаться, что на означенные группы граждане будут разбиваться согласно своему интеллектуальному развитию. Величину каждой из групп оценивать не берусь.
2. Короткоствол стимулирует граждан приходить на помощь другим гражданам.
В общем и целом приходить на помощь стимулирует, конечно, общая культура государства. В СССР таковая была выработана, однако её сейчас успешно разваливают. В связи с этим количество граждан, стремящихся помочь другим гражданам резко падает. Без оружия же на помощь вообще придёт мало кто. Остатки советской культуры в сознании населения пока ещё дают надежду, что на помощь будут приходить хотя бы с пистолетом в руках.
Много ли таких случаев будет? В оценках и тут имеются большие расхождения. От десятков и даже сотен тысяч случаев в год, до пары сотен. Я в данном вопросе придерживаюсь скорее пессимистических позиций и подозреваю, что такие случаи будут исчисляться тысячами. И что приходящие на помощь частенько будут попадать под раздачу, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Но здесь уже проблема не в стволах, а в, мягко говоря, странности нынешних законов. В общем, считаю, борцы за легализацию в обязательном порядке должны бороться и за изменение сопутствующего законодательства, ибо ствол, которым нельзя воспользоваться, полезен разве что для преступника. Что характерно, многие сторонники легализации уже за изменение законодательства борются.
3. Короткоствол приводит к снижению уровня преступности, поскольку потенциальные преступники опасаются за свою жизнь и здоровье
Тут да, к гражданину с пистолетом эффективно прикопаться сложнее, чем к гражданину без него. А в квартиру к гражданину с пистолетом вломиться вообще крайне сложно. То есть, вломиться-то не сложно, сложно достичь желаемых результатов влома. В вопросах охраны жилища с хозяином внутри короткоствол вообще вне конкуренции.
Опять же вопрос: сильно ли снизятся конкретные статьи преступности в результате легализации? Вот тут уже доходит дело до пресловутых разборов графиков и статистики. Скажу вот что: надёжной статистики по этому вопросу (то есть, поступившей из надёжных источников или обработанной правильными методами) весьма и весьма немного. Имеется и ряд подтасовок, вида пресловутого «литовского графика». Замечу, вменяемые люди выводят из литовского графика не падение уровня преступности, а отсутствие его роста. Что в целом правильно.
Но есть и другие графики. Например, «британский». На нём прослеживается уже более внятная закономерность. Более того, график соответствует истине (то есть, официальным данным). Есть в нём, правда, некоторый недочёт – он обрывается на 2002-м годе. А ведь именно после 2002-го года на графике отмечается некоторый спад в плане количества нападений с пистолетом и рост в плане нападений с дробовиком. Продолжение графика можно посмотреть тут. Там же можно посмотреть статистику по количеству разных типов преступлений с оружием. Везде наблюдается увеличение скорости роста после 97-го (года запрета на ношение оружия) и спад после 2002-2004-го. Верхний предел по количеству преступлений с оружием – 25 000.
Есть и доводы такого вида:
В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах НИЖЕ на 33%, грабежей - на 37%.
Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов - за последние 2 года.
С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% - со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110 % - с 37 до 78 миллионов единиц!
В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!
Штат Флорида. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21 %, в то время как в целом по стране выросла на 12 %.
В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %.
В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.
С одной стороны эти доводы свидетельствуют о несомненной пользе оружия в деле борьбы с преступностью, с другой – не всегда понятен источник данных и методика их анализа. Другими словами, каждый такой текст надо проверять. Однако не стоит считать, что в каждом тексте в пользу легализации короткоствола заведомо содержится одна только ложь или вообще, что ложь там обязательно есть. В конце концов, вопрос ещё весьма далёк от окончательного разрешения. Ещё работать и работать.
Более того, каждый график сам по себе ещё ничего не говорит за легализацию короткоствола или против неё. Дело в том, что график количества преступлений (или количества преступлений по одной из статей) отражает результат воздействия массы факторов, поэтому возможна ситуация, когда график преступлений растёт, однако легальный короткоствол на деле тормозит его рост. Обратное опять же возможно. Выводы стоит делать, исходя из анализа более широкого спектра данных. К сожалению, большинству граждан это не под силу, поэтому им приходится довольствоваться чьими-то заверениями. А при таком раскладе – уж как повезёт. Подчёркиваю: проверять следует данные не только за легализацию, но и против неё.
Что характерно, в данном вопросе и противники и сторонники короткоствола иногда демонстрируют подозрительную избирательность в вопросах подбора и трактовки данных, попросту отсекая неугодные им. Рекомендую поэтому, данные по возможности перепроверять. И выводы из них тоже.
Видеть же в легальном короткостволе очевидное зло или очевидное добро несколько странно: в числе лидеров по уровню преступности, количеству убийств и, в том числе, по количеству преступного использования оружия находятся как страны, где оружие легализовано, так и страны, где оно запрещено. Обратно же, в нижних строках рейтингов находятся и те и те страны.
4. Короткоствол делает человека спокойнее и ответственнее
Часть данного аргумента для меня под большим вопросом. Есть подозрение, что ответственным человека делает совсем даже не короткоствол, а состояние мозгов.
Что касается спокойствия – тут с большой вероятностью ответ «да». Наличие оружия у человека действительно вселяет в него уверенность. Многие даже хотят пистолет именно из-за оказываемого им психологического эффекта. Мало кому приятно идти домой через пустырь и трястись от страха. Пистолет же в кармане страх, как ни крути, но понижает. Одно это уже является сильно положительным фактором.
Есть и несколько другая сторона: отмороженные или просто туповатые граждане с оружием вдруг начинают ощущать свою безнаказанность и всячески лезть на рожон. Но тут уж причина, обратно, в состояние мозгов. Не у всех мозги находятся в хорошем состоянии.
5. У преступников стволы есть, а гражданам они запрещены. Надо уровнять шансы. Хотя бы во имя справедливости.
В этом доводе я полностью на стороне сторонников легалайза. Действительно, на руках у преступников и, – скажем так, – мигрантов количество стволов превышает все разумные пределы. Нормальным же гражданам стволы почему-то иметь запрещено. И хотя я считаю, что об уравнивании шансов тут речь не идёт – шансы уровнять может только разумная деятельность государства, при которой оно наконец-то встанет на защиту честных граждан, а не криминала, справедливость для меня – не пустой звук. Сложившаяся ситуация в первую очередь унизительна. Честные люди чувствуют себя пешками в игре, которая базируется на их каждодневном труде, однако приносит выигрыш исключительно бандитам и околокриминальным элементам. Даже если легальный ствол не даст честным людям ощутимых гарантий безопасности, то хотя бы окажет психологическую поддержку. Неприятно быть бараном, жизнь которого зависит исключительно от воли мясника. Этот фактор обязательно надо учитывать в рассуждениях.
6. Граждане станут вежливее, поскольку будут бояться словить пулю
Это не довод, на мой взгляд, это – пропаганда Дикого Запада. Я прямо так и вижу постоянную стрельбу во всех обидчиков. Ага. Внушает. Данная фраза – единственный якобы аргумент сторонников легалайза, который видится мне совершенно абсурдным. Остальные доводы содержат, – часто довольно большую, – долю истины.
По счастью, крайне мало сторонников легалайза обращаются к этому доводу.
7. Запрет на короткоствол – свидетельство антинародной сущности власти
Что касается конкретно России, то разве нужны этому дополнительные доводы, кроме очевидных? Государство почти открыто покровительствует криминалу. Честные граждане находятся в полном гуане, их лишают гарантий самого необходимого для выживания. Куда уж дальше? Неужели, если власть пойдёт навстречу и легализует оружие, то это сразу сделает её народной? Да ни разу. Запрет на короткоствол – не свидетельство, а лишь один из фрагментов антинародности. При том, что власть не особо спешит изымать оружие у мигрантов и преступников, а иногда даже создаёт условия для простейшего к нему доступа.
В данном случае запрет на легальное оружие предстаёт несколько в ином разрезе. В частности, с его помощью культивируется индифферентность и невмешательство. Вида: меня пока не трогают и ладно. Более того, постоянно слышаться рекомендации ни во что не вмешиваться. Стоит ли говорить, что преступники таким рекомендациям только рады.
8. Легальный короткоствол позволил бы гражданам организовать патрулирование улиц и отряды самообороны
Очень странно, что этот довод пока что встречается в единственном экземпляре – в данном тексте. Ни от кого, ни разу я не слышал этого довода. Хотя, на мой взгляд, он самый, повторюсь, самый весомый. Организация патрулей и отрядов самообороны была бы на два порядка эффективнее простого ношения, а тем более, хранения оружия гражданами. И она реально помогла бы снизить преступность даже в условиях почти бездействующей милиции.
Сторонники легализации, если вы читаете этот текст, примите наконец данный довод на вооружение и по возможности претворите его в жизнь. Это – реально полезная вещь, которую вы в силах сделать.
Возможно, есть ещё какие-то доводы, которые я забыл упомянуть. Их можно упомянуть в комментариях, дабы ввести разговор в конструктивное русло.Аргументы «ПРОТИВ» легализации
1. После легализации сразу будут горы трупов
На мой взгляд, отрицать трупы, вызванные применением легального оружия, равно как и раненых в результате его применения, весьма странно. Вопрос тут упирается в первую очередь в понятие опасности предмета.
Как многие верно замечают, убивает не оружие о человек. Однако оружие этот процесс облегчает. И многие другие предметы, аналогично, способствуют процессу. Один из наиболее известных таких предметов – автомобиль. По количеству жертв автомобили являются лидерами практически во всех странах.
Замечу, во всех странах на права надо сдавать. Во всех странах есть суровые законы, ограничивающие полную свободу его использования. Во всех странах есть суровые санкции за нарушение техники безопасности. Это всё не делает автомобили безопасными.
Итак, опасен тот предмет, при безответственном использовании которого весьма высока вероятность причинить ущерб себе и окружающим.
С этого места рекомендую и сторонникам легализации и её противникам читать предельно внимательно. А ещё лучше, перечитать предварительно предыдущие абзацы.
Итак: пистолеты опасны. При безответственном использовании пистолетов может быть причинён значительный ущерб невинным гражданам. Количество жертв при использовании опасных вещей отличен от нуля даже при строгом следовании всем правилам. Отрицать это глупо.
Однако. Опасные вещи человек использует постоянно. Причём, не только те, опасность которых умозрительна (вида «выколоть глаз зубочисткой»). Человек широко пользуется автомобилями, газовыми плитами и ядерными электростанциями. Почему же? Потому что позитивная отдача от использования этих вещей значительно превышает причиняемый ими ущерб. Вероятность применения ущерба человек минимизирует при помощи разработки правил техники безопасности и строгого контроля за их соблюдением.
Многие рассуждают так: автомобили опасны, однако их используют, тогда почему бы не использовать пистолеты? В данном рассуждении содержится ошибка. Автомобиль главной своей функцией имеет обеспечение возможности быстрого перемещения в пространстве. Ущерб – побочный фактор использования автомобилей. Пистолет основной своей функцией имеет причинение ущерба.
Поэтому, внимание, пистолет не аналогичен по своим свойствам автомобилю. В свою очередь, поэтому пистолет следует рассматривать исключительно в плане, кому именно он принесёт ущерб. Иными словами, этот довод противников легализации не является беспочвенным.
Однако некоторые противники легализации идут дальше и делают заключение: а раз так, то пистолет – однозначное зло и его следует запретить. Этот вывод ещё более неверен, чем уравнивание пистолета и автомобиля. Ущерб с помощью пистолета может причиняться совершенно разным группам населения. И совершенно с разными целями. В частности, вред может причиняться преступникам. В частности, причиняемый преступникам вред часто будет означать непричинение вреда честным гражданам со стороны преступников.
Поэтому в случае с пистолетом следует рассматривать соотношение количества спасённых от преступников граждан и пострадавших от пистолетов в руках других граждан (из числа слабоответственных).
Такое рассмотрение, снова внимание, не означает безопасности пистолетов. Пистолеты по-любому опасны и невинные жертвы после их легализации будут. Однако оно означает, что вред, нанесённый безответственными гражданами, может быть скомпенсирован пользой, выражающейся в спасённых жизнях.
Иными словами, довод сторонников легализации обратно же имеет под собой основания.
Так вот, пресловутую разность стоит оценить и сделать вывод по результатам его оценки.
Мнения тут, как водится, давно уже разошлись. По моему мнению, никаких гор трупов не будет, а количество пострадавших, равно как и количество спасённых, будет колебаться в пределах 100-3000 человек в год. Предположительно, со слабым перекосом в сторону количества пострадавших. С чего вдруг возникнет перекос, будет прояснено в следующем пункте.
Есть и другие точки зрения. А именно: пострадавших будет нереально много / пострадавших не будет совсем (или их будет пара десятков) – эти точки зрения кажутся мне абсолютно неверными. Вторая по причинам, описанным выше. А первая – уже на том основании, что сейчас на руках у населения находятся миллионы единиц совершенно легального огнестрельного оружия, что к горам трупов никак не приводит.
Есть также точка зрения: количество пострадавших сильно превысит количество спасённых, однако не будет дико большой. Тут, само собой, надо взглянуть на опыт других стран, который говорит нам, что количество пострадавших от легального оружия сильно большим не бывает, а количество спасённых не бывает нулевым.
Наконец, многие считают, что спасённых будет куда больше пострадавших, но опять же не запредельно много. Доводы в пользу этой точки зрения относительно логичны, однако, на мой взгляд, не учитывают сложившееся в России положение вещей. Какое же оно? Сейчас, сейчас.
2. Цивилизованным швейцарцам можно давать пистолеты, а диким русским никак нельзя
Это – не положение вещей. Данное заявление отчётливо отдаёт шовинизмом. Не смотря на это имеется целый ряд энтузиастов, которые зачисляют русских чуть ли не в генетически неполноценные, а швейцарцев (германцев, американцев) выставляют почти что высшей расой. Комментировать такую точку зрения я вообще стесняюсь. Могу лишь посоветовать разделяющим её поскорее присоединиться к цивилизованным швейцарцам, дабы не испортить своим присутствием традиционно дикий генофонд русских.
На деле же, несмотря на полную абсурдность заявления, толика правды косвенно связанной с ним правды есть. Впрочем, располагается она совсем не там, где её ищут сторонники прогрессивного европейского генофонда. У русских с генами всё в порядке, а культура так и вообще развила в них ряд ценных качеств, которые европейцам разве что в снах могут являться. Поэтому не надо грязи.
К сожалению, в главной русской стране у власти сейчас находятся люди, которым положительные качества русских, что зубная боль. Эти люди всеми силами стараются положительные качества искоренить, а отрицательные – культивировать. Хотя до конца это реализовать, по счастью, им не удалось, но в деле предоставления свободы действия идиотам они изрядно преуспели. Подонкам, дуракам и раздолбаям сейчас все дороги открыты.
Повторюсь, не из-за ущербного генофонда, не из-за примитивности культуры, а строго в результате политики властей. Идиоты и прочие означенные присутствуют в рядах любой нации. Однако властьимущие очень многих наций с разгулом идиотии пытаются бороться. Соответственно, вероятность попадания оружия в руки идиотов там весьма невелика. Равно как и возможности этим оружием по-идиотски воспользоваться.
В России всё несколько не так и, благодаря чудовищной коррупции, сопряжённой с чудовищным же раздолбайством, идиоты до легальных пистолетов дорвутся. Многие спросят, а чего же они до сих пор не дорвались? Идиоту же всё равно, легальный пистолет или нелегальный. Ему нелегальный даже сподручнее. Отвечаю: идиоты до пистолетов давно уже дорвались. А после легализации до них дорвутся даже те идиоты, у которых раньше очко играло добывать пистолет подпольно.
Много ли будет таких идиотов? Тут оценки расходятся. На мой взгляд, немного, но достаточно, чтобы суммарный эффект от оружия вывести в небольшой минус. Прочтите внимательно: в небольшой минус. И вот это прочтите внимательно: не потому, что русские ущербны и что им ни в коем случае нельзя давать пистолеты, а потому что власть противодействует честным гражданам и помогает подонкам/идиотам.
Есть и другие оценки. От полного отсутствия идиотов с пистолетами, до многомиллионных их толп. В полное отсутствие при сложившейся ситуации я не верю, а многомиллионные толпы – это явный признак паранойи.
Какой из этого можно сделать вывод? Вывод такой: суммарный эффект от легализованного оружия станет позитивным преимущественно после исправления ряда механизмов и принципов государства. Вот об этом сторонникам легализации стоит подумать. И противникам, кстати, тоже.
Пресловутый перевес и является основным вменяемым доводом противников легализации. Перевес в другую сторону – один из основных вменяемых аргументов её сторонников.Оценки, как уже было сказано, разнятся.
3. Пистолет не помогает защититься от преступника
Тут есть ряд нюансов. Во-первых, этот довод сам по себе не против легализации. Он становится доводом против только в сочетании с доводами номер один и два: невозможность защититься от преступника с помощью пистолета – это знак бесполезности пистолета, а не его вредности.
Далее идут нюансы более сложного характера, которые, кстати, и вызывают наибольшее число споров. Например, утверждается, что при встрече с серьёзным преступником шансов в него выстрелить крайне мало, поскольку нападает он стремительно, неожиданно и с намерением быстро вывести жертву из строя. Как ни странно, находятся и такие, которые спорят с этим утверждением. Это – представители группы альтернативно одарённых.
Нормальные люди не спорят с этим в независимости от своей точки зрения. Что характерно, я сам не встречал, но в комментариях мне рассказали, что оголтелые противники легализации часто приписывают такую точку зрения всем её сторонникам. Сообщаю: такой точки зрения придерживаются только отмороженные. Особенно из числа подростков, уверенных, что до абсолютной крутости им только пистолета и не хватает.
Эффект от пистолета в большинстве случаев имеет смысл рассматривать, когда противник хорошо виден и ещё не парализовал владельца пистолета. Есть ли такие случаи?
Такие случаи есть. Самый очевидный: прорыв злоумышленника в квартиру или в загородный дом. Тут выбор довольно простой: применить пистолет и иметь потом сложности с правоохранительными органами или же получить тяжкие увечья, возможно, несовместимые с жизнью. Легко догадаться, что для большинства граждан первое куда предпочтительнее второго. В этом случае пистолет однозначно помогает.
Ещё есть вариант неожиданной встречи компании туристов или просто отдыхающих в лесу с группой недружелюбно настроенных отморозков. Наличие у туристов некоторого количества пистолетов опять же сильно минимизирует потери туристов.
Наконец, имеется вариант, идущий по пустынной улице владелец пистолета замечает по пути следования подозрительную компанию. Компания ведёт себя агрессивно и при попытке её обойти, принимается преследовать владельца пистолета. В данном случае пистолет опять же помогает.
Остальные варианты встречаются реже и вряд ли сильно влияют на статистику. В частности, ими являются вынужденное перемещение по безлюдной загородной дороге, встреча неадекватного, но агрессивного (возможно обдолбанного) незнакомца, который однако к числу бандитов не принадлежит и соответствующих навыков не имеет, и так далее.
Отдельным номером стоит противостояние гопникам. Тут мнения расходятся наиболее сильно, причём, даже профессионалы дают диаметрально противоположные оценки. Оптимистично настроенные граждане утверждают, что забороть гопников при помощи пистолета – раз плюнуть, пессемистично настроенные – что это невозможно, а результатом будет только усиление побоев.
Истина, на мой взгляд, лежит где-то посередине. К чему же она тяготеет?
Для начала отмечу, дабы отвести подозрения, что с пистолетом противостоять гопникам проще. В том смысле, что сложнее от этого точно не станет. Однако же простота тут не безграничная, а напротив даже упирающаяся в личные навыки и психологические качества владельца пистолета и в оные же, но у гопников. Неопытные гопники, встретившись с накачанным и ловким владельцем пистолета, который не постесняется его применить, будут с большой вероятностью повержены. Опытные гопники, встретив хилого гуманиста, скорее всего наличия у того пистолета даже не заметят. В промежутках возможны варианты. В частности, при большом количестве пистолетов у населения, гопники, что наиболее вероятно, подкорректируют тактику в пользу достижения наиболее тесного контакта с потенциальной жертвой. При малом количестве пистолетов, гопники не будут стрематься их потенциального наличия. И обратно – при большом количестве пистолетов стрематься будут, при малом – будут докапываться ровно как раньше. При этом надо учесть, что многие гопники являются гопниками только по нашему с вами мнению, а по мнению милиции они – законопослушные граждане, которым вполне можно выдать разрешение на пистолет.
Сумма же исходов всецело зависит от законопослушных граждан. При активных тренировках и умелом использовании пистолетов, сопровождаемых готовностью прийти на помощь, граждане в состоянии ряды гопников изрядно прочистить. При формальном подходе и слепой вере в могущество пистолетов, гражданам удастся разве что гопников дополнительно вооружить.
Весомый же эффект в деле борьбы с гопниками может дать только политика государства и наладка правоохранительных органов. Неплохо также действует патрулирование улиц силами самих граждан. Легальный короткоствол в последнем случае оказывает большое подспорье.
4. Пистолеты сделают граждан более агрессивными
На мой взгляд, это – самый идиотский довод из всех доводов против легалайза. Тут явно перепутаны причины и следствия. Не пистолет делает агрессивным, а агрессивные всеми силами рвутся к пистолету.
5. Короткоствол попадёт в руки в первую очередь маньяков
Следует напомнить: легализация не означает свободную продажу. Предполагается суровая психиатрическая + наркологическая экспертиза и суровая проверка потенциального владельца органами охраны правопорядка. Даже при нашем бардаке пациентам психиатрических клиник пистолеты выдавать не будут. Что не исключает попадания некоторого количества стволов совершенно неадекватным гражданам. Весь вопрос в масштабах. А масштабы будут таковы, что явные неадекваты получат крайне мало стволов. И ряд этих неадекватов довольно быстро вычислят и устранят. Без жертв, конечно, не обойдётся, но никаких гор трупов не будет.
Есть и другой аспект. Ствол будет стоить довольно дорого, да и оплата за тренировки, необходимые для получения разрешения, будет серьёзная. С одной стороны это отсечёт заведомых маргиналов, с другой стороны ряд адекватных граждан это отсечёт не хуже. При уровне зарплат у населения большинство граждан, – кстати, из наименее защищённых слоёв, – на короткоствол сможет только на витрине посмотреть. Само собой, получать от гопоты и бандитов, они будут как и прежде.
Зато представители нашей творческой элиты, вместе с офисным планктоном, по финансам личный пистолет поднимут влёгкую. Читая прессу и, в том числе, ЖЖ, я давно уже подозреваю, что процент больных на голову в этой группе населения явно повышен по сравнению с оным у рабочих. При этом со стороны почти все выглядят вменяемыми, то есть, разрешение получат без труда. Я тут подумал, может модифицировать закон: написать в нём, чтобы тем, кто в сеть активно пишет или, скажем, журналистом/музыкантом/артистом работает, пистолеты ни при каких условиях не выдавать?
Если серьёзно, то выступаю за идею не продавать пистолеты, а выдавать передовикам производства по решению трудовых коллективов, оплачивая сиё хоть даже из бюджета. Налагая при этом на владельца обязанности хотя бы раз в месяц принимать участие в патрулировании улиц. Понятное дело, проверок на адекватность психики и наличие судимостей это не отменяет. В результате контингент владельцев станет существенно круче, а гопники с неадекватами отсекутся уже на первых этапах. Зато в число владельцев попадут честные труженники, пусть даже имеющие очень небольшую зарплату.
6. С преступностью должны бороться не граждане, а правоохранительные органы
Тут вообще сложно спорить. Нормально работающая милиция при адекватной политике государства даёт эффект, на порядки превосходящий эффекты от легализации. Если бы это было не так, во всех странах давно бы раздали автоматы всем гражданам, а полицию распустили бы. Хорошо работает организованная борьба, а не персональные стычки. Преступник в первую очередь боится сильных и неподкупных полицейских, а не вооружённых граждан.
Всё понятно, однако есть нюансы. Нюансы такие: а как быть, если государство и милиция не справляются? Не раздать ли гражданам стволы?
Отвечаю: в этом случае необходимо начать с исправления государства и милиции. После решительных сдвигов в этом направлении, короткоствол на руках у честных и сознательных граждан окажет нормальной милиции и нормальным госпрограммам хорошее подспорье. В том числе, и в форме уже не раз упомянутого патрулирования/отрядов самообороны.
Пытаться же при разгуле бардака чего-то чинить в одиночку, весьма достойно, однако черезчур оптимистично.
7. На поддержку связанных с короткостволом институтов уйдут нехилые бабки
Как пить дать уйдут. Частично будущие владельцы короткоствола, конечно, сами всё это оплатит, но львиная доля всё равно пойдёт из налогов. А сколько украдут в процессе, подумать даже страшно.
Однако если добиться ситуации, в которой отдача от легализации будет существенной (см. патрулирование, отряды самообороны), то игра будет стоить свеч. На данном же этапе оно самое будет ещё одним поводом потырить деньги.
Кстати, странно. Противники короткоствола почему-то практически не вспоминают о потраченных на сиё бюджетных средствах.
Сухой остаток.Моё мнение такое: легализовать короткоствол вполне можно. Резких изменений за этим не последует. Легализация имеет как плюсы так и минусы, однако плюсы могут существенно перевесить минусы и дать сильный эффект только при условии искоренения бардака в госструктурах и характере социально-экономических отношений. Поэтому заняться следует преимущественно этим, а легализацию короткоствола рассматривать только как ценную добавку, помогающую быстрее поправить ситуацию после означенных перемен. Не стоит уповать на короткоствол сам по себе – при бардаке он весьма слабо помогает некриминалу.
- Нет комментариев
PadX84
- 1 комментарий
DiemanPadX84, Первая картинка доставила)
- Нет комментариев
Elephant1980PadX84,
Ручной пулемет калашникова — вепрь
ЧЕГО???!!!!
Ps "создан с использованием конструктивных решений, реализованных в системах стрелкового оружия РПК"Так будет правильней.
- 1 комментарий
PadX84Elephant1980,
Имею виду, что это гражданский аналог.
Так же как сайга аналог АК.
А макарыч — гражданский аналог ПМ.
- Нет комментариев
Elephant1980PadX84, Нет,я не против такого закона,но я против его применения в нашей стране.
- 41 комментарий
but1kElephant1980
у меня к тебе вопрос, ты там в своей теме которая удалилась мне написал
>Да...из‑за таких как ты всё это и происходит.
Из за каких таких? И что именно из за меня происходит? Ты же вроде как слов на ветер не бросаешь, поясни что ты имел ввиду?
- 3 комментария
PadX84Elephant1980,
Чем наша страна хуже других?
Чем конкретно она хуже Молдавии? Латвии? Эстонии?
- 36 комментариев
BullPadX84, зачем короткоствольные огнестрелы, если для самообороны у нас нету закона. тебя хоть 20 чурок резать будут, а ты одному яйца отстрелишь и тебя посадят.
для красоты иметь? ну хз, ничего красивого в отечественных короткостволах, а ещё и резинострелах не вижу.
по мне так возмутительно то, что на ножи нужно получать лицензию. если хороший нож стоит 10к, врятли его возьмёт какойнить еплан чтобы чиркануть комунибудь по горлу. для этого можно использовать кухонный нож.
- 7 комментариев
PadX84Bull,
Сейчас все то‑же самое. Но сейчас 20 «чурок» не боятся ничего.
В случае разрешения — будут боятся словить пулю.
Сейчас в определенных кругах — «отжать у лоха мобилу» чуть ли не геройство, но когда вместо того сколько вчера айфонов отобрали будут рассказывать что за месяц убили Ваську и Петьку, налет романтики быстро слетит...
- 5 комментариев
RebbyBerettaBull, есть правда в твоих словах. ПРичем, использовать огнестрел можно в том случае, если тебе угрожают огнестрелом, в ином случае, как тиы и говоришь, сядешь за превышение самообороны, возникает вопрос, успеешь ли ты вообще самообороняться, когда нападать на тебя будут с огнестрелом. А про ножи ты обсалютно прав, психованные дебилы не побегут за хорошим охотничьим или боевым ножом, такие вещи покупаются знающими людьми для дела.
- Нет комментариев
SerpicoPadX84, А ты попробуй выйди на улицу с АК, зайди с ним в кафе, посмотрим что будет. И другое дело пистолет который спрятать под одеждой достаточно просто.
- 4 комментария
PadX84Serpico,
Что именно ты хотел этим сказать?
С АК можно зайти много куда. Знаю людей которые возят с собой в машине или носят в специальных сумках сайгу. В машине кстати, нельзя оружие оставлять, поэтому носят с собой.
Ты может быть мимо таких людей каждый день ходишь, но не знаешь что у них сумка не просто вещевая, а для сайги.
- 3 комментария
SerpicoПосмотрите и представьте что было бы если бы у них были пистолеты http://fishki.net/comment.php?id=91839
- 10 комментариев
Elephant1980Serpico, мама родная..........боже.вот это быдло(жильцы)Они просто ДЕБИЛЫ!...о каких стволах вы говорите??!!!Даже слов нормальных нету...кому стволы???!!Вот ЭТОМУ БЫДЛУ??!!!этим дебилам??!! Да водил этих надо было вооружить!
- 6 комментариев
PadX84Serpico,
Вы забываете одну важную вещь: у этих людей уже есть винтовки, ружья, полуавтоматы, резинострельные и газовые пистолеты.
...
Уверен у участников хоть у некоторых оружие есть. Так же уверен, что хотя‑бы у одного водителя в машине лежала сайга.
Но ни кто оружие не применил. Еслиб у них были бы пистолеты, ни чего бы не изменилось.
...
Кроме того, говорить быдло здесь некорректно. Это толпа! В толпе человек уже не человек, а часть толпы, независимо от страны где все происходит и национальности.
...
Но тем не менее, ни кто не начал стрельбу.
Кстати, я думаю, выстрел в воздух охладил‑бы пыл многих. Просто выстрел в воздух.
- 2 комментария
nemocaptain«А что запрещено? Только огнестрельные пистолеты и револьверы. Выстрел которых слабей по энергии чем выстрел из сайги в разы.»
Но зачем же Вам тогда понадобилась легализация такого малоэффективного запрещённого оружия??...
- 1 комментарий
PadX84nemocaptain,
Причина проста: это оружие с собой не поносишь, хотя многие возят в машине или носят в спец. «быстрых» сумках сайгу.
А пистолет всегда при себе.
Оружие которое разрешено приведено для того чтобы показать: у людей миллионы единиц оружия на руках и они не перестреляли друг друга. Если разрешить пистолеты — то ничего страшного не произойдет.
- Нет комментариев
AleksZmijPadX84, А помойму вообще какаято тема некоректная полуилась. Вот спор - короткоствол-некороткоствол. Хорошо если ствол у меня, плохо если у гопника.
Во-первых. Оружие это атрибут свободного человека, получаемый с рождения и принимаемый на руки с совершеннолетием. И никак иначе. Правда, это же и лозунг популистов разжигателей, тех что киргизкие революции любят, однако, истина на губах засранца истиной быть не перестаёт. Мы или рабы и быдло которым ничего нельзя, или свободные граждане, в независимости от пола получающие право убить вместе с паспортом. Именно так, потому что оружие убивает знаете ли.
Короткоствол - длинноствол - это вообще не тема, что удобно из того соседу башку и сносим. Или он нам. Тема не актуальна до тех пор пока продажа оружия не свободна как торговля к примеру бензопилами. Кстати, бензопилы тоже надо запретить - прикидываете если на вас нападёт гопник с Дружбой. И утюги. И сковородки. И вилки... А уж Ложки!!!... Кстати, именно оттуда и парадокс. К чиновнику врядли попадеш на приём с пулемётом или бензопилой, одинаково неудобно. А вот пистоль в подмышечной кобуре вполне так ничё игрушка.
В третьих вечная дилема раба и трусливого насекомого сидящего в каждом из нас: да если у всех будут стволы я легко смогу убить самого крутого!!!...Ой, но ведь и меня могут.... А как вы хотели господа? Мы вообще смертны, внезапно и как правило - весьма мучительно. В каждое время существует тот уровень оружия который в определённом смысле уравнивает всех, аки Кольт. В наше время в условиях города - автоматический пистолет, села - винтовка со снайперским прицелом. Из них нас могут ЛЕГКО и С УДОВОЛЬСТВИЕМ убить. И не только нас, будем откровенны господа - не многие из нас способны в этом признатся, но судя по взглядам многие дремлющие в автобусе или метро с радостью разрядили бы магазин в малолетнего ублюдка которому вздумалось поорать. Но ссуть то не в этом, а в том, что поритет - я его, он меня - и обоим ссыкатно. А вот если поритета нет - то тому кто без ствола грозят перестройка и приватизация. А то и полный импичмент....
И наконец, все мы отлично понимаем, что тема об оружии стоит не потому что оно нужно кому-то, а потому что больше наш весьма голый зад прикрыть нечем. Милиция у нас в стране с преступность не борется а сотрудничает. Ой! у нас же полиция, правда почемуто морды и кормушки всё теже... Главное не то что б был ствол, главное - пресловутое право на убийство. Если я знаю что при нападении на меня двух уродов с арматурами я в праве уродов убить, если я знаю что жизнь пострадавшего в приоретете к нападающему - вопрос ствола дело десятое. А у нас так - убил ты какимто чудом зубочисткой трёх чеченских полевых командиров в полном вооружении, так тебя не в герои, а за привышение самообороны. Представте себе к примеру, еслибы евсюкова пристрелил ктонибудь из посетителей универмага ДО того как он пострелял на камерах - лет десять благодеятель минимум бы огрёб. Или Буданова вспомнить.
Вообщем господа роисяне, расслабляемся и пьём кифир. Ибо есть ствол, нет ствола в нашей любимой родине всё построено так что защищать свою жизнь, честь и свободу крайне не выгодно.
- 2 комментария
PadX84AleksZmij,
Так ты за или нет?
Или ты за, чтобы всем с паспортом выдавать? :)
- 1 комментарий
Ecl1pseDPadX84, Какой‑то бред у вас написан, вам самому пистолет не нужен — это раз, уже непонятен смысл поста. Из всех букв такое ощущение, что вы думаете: прибавится пистолетов на руках — стрелять будут меньше, ну или по крайней мере не больше — бред полнейший. Непонятна глобальная идея — ЗАЧЕМ? Сами говорите: «кому надо — купят», ну и в чем проблема‑то? Или вы считаете, что все вокруг просто тупят относительно этого вопроса и решили объяснить и раскрыть самую правду?
- 4 комментария
PadX84Ecl1pseD,
Затем, что бы могли купить и законопослушные граждане, а не только преступники.
...
Глобальная идея: оружие на руках законопослушного населения = снижение уровня преступности.
- 3 комментария
Mushroom-BoyPadX84, презрение параноидальных групп
- Нет комментариев
RakoobrazniePadX84, я за.
- 2 комментария
PadX84Rakoobraznie,
Твои аргументы ЗА?
- 1 комментарий
SerpicoPadX84, Кстати про мед. справку. Читал статью про то как получить сию справку и там разумеется было 2 пути легально и нелегально,так вот нелегально справку можно эту получить за неделю и никуда не надо ходить ни к врачам ни к кому то еще, тупо забашлять бабок и через неделю у тебя за пазухой Оса или еще какая нибудь хрень, но автор решил пойти законным путем, там естественно целый гемор пришлось пройти и ждать надо месяц или два или даже больше не помню.
Так что про жесткий контроль выдачи этого оружия не надо рассказывать
- 3 комментария
PadX84Serpico,
Легально я получил эту справку за полдня.
...
Но справка — это половина дела, нужно получить добро от участкового.
В неделю за все про все можно уложится при желании и то, только потому что нужно ждать пока участковый придет к тебе домой и потому что разрешительная система работает не каждый день.
...
Кстати, а почему‑же сейчас жулики и психи массово не ходят со легальным стволами?
Хочешь сказать, что весь криминалитет, а так же психи покупают справки и рапорты участковых и «легально» покупают оружие в магазине?
- 2 комментария
SerpicoPadX84, думаю что спорить бессмысленно, меня не убедить в том что продажа короткоствольного оружия это хорошо, так же как и мне не убедить что это плохо)
Поживем увидем к чему это приведет
- Нет комментариев
AzagTotPadX84, если оружие станет легальным в России — продам всё, что есть, и уеду куда глаза глядят... Русским, да оружие! Это конец света, хуже, чем 2012 ...
- Нет комментариев
AntonosjnPadX84, молодой человек, убийца номер 1 в россии - это алкоголь.
Статистика судебно-медицинской экспертизы такова:
- 9 из 10 умышленных убийств в РФ так или иначе связаны с употреблением алкоголя (собутыльники во время пьянки не поделили что-то и схватились за нож; жена мужу не дала на пропой и он её того; бабка от деда спрятала бутылку водки, и т.д., в судебке такие случаи каждый день привозят по многу штук). То есть вы ещё раз врубитесь, 9 из 10 - 90%! Не бандиты друг друга убивают, не бизнесмены конкурентов устраняют, не враги из корыстных побуждений, а тупо алкашня друг друга гасит с перепоя.
Далее:
- две трети всех САМОубийств в РФ совершаются в состоянии алкогольного опьянения
- около половины ДТП со смертельным исходом - причина алкоголь (пьяный водитель или пьяный пешеход)
- 70% тяжёлых травм люди получают в состоянии алкогольного опьянения (особенно это касается черепно-мозговой травмы)
- Суррогаты алкоголя в РФ - самая частая причина смертельных отравлений - более 70% всех случаев (на втором месте наркота - 25%, на третьем - угарный газ)
Разгадка этого всего: россия одна из самых пьющих стран мира, у нас употребляется в среднем по 30 литров этанола на человека в год. 30 литров!!!!! Это очень очень очень много. Ну и конечно, низкая культура населения.
Кстати, об убийствах. Самая частая причина НАСИЛЬСТВЕННОЙ смерти в РФ - это тупая травма (дубьё, арматура, молотки, биты, табуретки, канделябры) - около 70% всех смертей. Ножевая травма на втором месте - чуть больше 20%. Огнестрельное оружие - один самых редких у нас способов убийства - около 1% всех случаев. Для сравнения - в США больше половины всех убийств совершается с применением огнестрела. И это - цивилизованная страна. А в России 80% населения составляет алкоголизированное быдло, и теперь представьте что будет, если ему разрешить законно иметь короткоствол? Если вместо кирпичей и табуреток они начнут хвататься за стволы. Да Россия тогда не через 100 лет вымрет, как демографы обещают, а через 10. Мы не США, у нас не станет меньше преступности, у нас просто население сразу резко сократится :))))))))))))))))
Если бы вы хоть разок подежурили бы сутки в больнице №34, что у площади Станиславского (она же больница скорой помощи №1), посмотрели бы, какой контингент туда поступает каждый день (вернее, каждую ночь), в каких количествах, с какими травмами и как они их получают, то вы бы однозначно согласились со мной, что в россии никаких послаблений в плане огнестрельного оружия делать ни в коем случае нельзя.
- 1 комментарий
partizan108Antonosjn, думаю ничего страшного если перечисленные тобой алкоголики перестреляют друг друга)) ведь они так и так себя убьют
- Нет комментариев
Raul-DukePadX84, купить можно только это геморой.
Как купить оружие
Все ниже перечисленное относится к огнестрельному гладкоствольному оружию, коим является Сайга 410.
- Получить справки в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. С этими двумя справками в ближайшем медицинском центре, где проходят медкомиссию автомобилисты, пройти медосмотр и получить медицинскую справку Ф 046–1 об отсутствии противопоказаний к владению оружием.
- Вступить в Общество охотников и рыболовов, заплатить взносы и получить членский охотничий билет с фотографией 3х4 см. Взнос 3000 руб.
- Купить сейф и показать его участковому. Сейф стоит 5000 руб.
- Получить лицензию на оружие в милиции. Для этого сделать ксерокопию личного паспорта и охотничьего билета. Оплатить в банке единовременный сбор за выдачу лицензии на приобретение оружия — 110 руб. Реквизиты банка сообщат в отделении внутренних дел по месту жительства в группе лицензионно‑разрешительной работы.
После того, как определились с видом оружия, необходимо явиться с личным паспортом и членским охотничьим билетом в отделение внутренних дел по месту жительства (регистрации). В группе лицензионно‑разрешительной работы взять бланк Заявления установленной формы на выдачу лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и заполнить его, указав вид оружия (охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие).
К Заявлению прилагаются:
-Медицинская справка Ф 046–1.
-Ксерокопия паспорта гражданина РФ.
-Ксерокопия членского охотничьего билета.
-Две фотографии 3х4 см.
-Квитанция на 110 руб. за лицензию на оружие.
Затем предстоит собеседование с участковым милиционером.
Через месяц (обычно через пару дней) после сдачи заявления будет выдана лицензия на приобретение оружия, которая действительна шесть месяцев со дня ее выдачи. - Купить оружие в магазине (не забыть взять паспорт и лицензию)
- Нет комментариев
codtuWodPadX84, Незнаю я последнее время тоже сторонник разрешения на ношение оружия......Хотя было время рассуждал подругому.
- Нет комментариев
DrAlexPadX84, http://www.cn.ru/terka/post/11478085/ а эта тема чем плоха для обсуждения?
- Нет комментариев
RAdiysPadX84, Не стоит нас сравнивать с другими странами. Я конечно за легализацию, чтобы мы могли защитить себя. Но может получиться так, что как раз то НАМ это оружие и не достанется. Ведь разрешить или нет, это будет дело «полиции» а они могут это дело замять и выдавать оружие «приезжим», или «крутым» и в итоге мы будем сидеть в луже когда на нас будут направлять легальный огнестрел. У нас не та страна, чтобы вводить такой закон, с таким уровнем коррупции ничего уже не возможно, разве что делать себе аркебузу и бегать с ней.
- Нет комментариев
HellVoxPadX84, дружище, ты понимаешь, что огнестрел, который можно сунуть под куртку в кобуру, и сайга, которую в карман не засунешь — это совершенно разные вещи?
- Нет комментариев
darkassPadX84, я против.
- Нет комментариев
PAULEZPadX84, тогда такой вопрос: зачем оно нам нужно?
- Нет комментариев
PAULEZPadX84, к тому же пм стоит 300$ — проверенно гуглом
- 2 комментария
PAULEZPAULEZ, я к тому, что его цена в магазине не может быть 1000$
- Нет комментариев
lvanPAULEZ, пм стоит 1500р, остальное накрутка...
- Нет комментариев
lvanPadX84, да, я за приобретение оружия без лицензии
- Нет комментариев
lvanPadX84, в россии нельзя быть законопослушным, это карается, инфа 100%
- Нет комментариев
MikePadX84, обязательно куплю. С глушителем.
- Нет комментариев
Olexxx81PadX84, Я против,Матушка Россия дураками всегда богата была. Если оружие разрешить, то это будет выгдядеть примерно так http://www.prikol.ru/2011/07/08/obezyana‑s-avtomatom/
- Нет комментариев
KaHceJIPadX84, Наша власть просто косит под Америку =) Сначало полиция, сейчас они там с налогами что то решают и т.д. =) Только они забывают, что наш народ терпит, терпит а потом бабах и пипец =)
- 2 комментария
darkassKaHceJI, Мне нравится то как ты мыслишь)))
- 1 комментарий
