GED99, по мне так носитель имеет значение несравнимо меньшее, чем содержание. Сильно не ругайте, но я бумажные книги не читаю, мне гораздо удобней закатать произведение в телефон: он небольшой, с него хорошо все видно, не надо перелистывать странице, можно читать где угодно, например на парах. Естесственно я не отрицаю и большое количество недостатков. А вообще я был бы совсем не против если книги можно было «загружать» прям в мозг, как в матрице :) Сейчас произведение можно увидеть (обычная книга) или услышать (аудио), но было бы круто если бы использовали и другие чувства, например изобрели жевательную книгу, или нюхательную, можно книгу для курения (обдолбаться Достоевским), на худой конец прям в вену колоть :)) Вот тогда бы зажили, тогда бы это было популярнее :)
ZloyHulk, здоровские идеи у вас. :) Тоже, как и вы склоняюсь к тому, что в книге главное — содержание, а не носитель. Я не могу говорить от себя, к сожалению... Но я очень часто общаюсь / общался с людьми, которые читали книжки с КПК и рябивших экранов ЭЛТ‑мониторов ночи напролет. Тогда невольно становится ясно... Что носитель — не так уж и важно.
ZloyHulk, конечно популярнее. )) Пускать по вене романы Донцовой в и так деградирующее общество. От того, что люди перестают читать менятся речь. Послушай как народ общается. Бе, ме и ку‑ка‑реку. И все. Двух слов связать не могут. А чтобы синоним к какому‑нибудь слову подобрать — это уже вообще заоблачно.
+9
