Где-то по сообществам пробегал вопрос о том, можно ли считать "выключение сознания робота - убийством". Вероятно, что речь шла о продвинутых роботах, которые обладают, как сказал бы Ерофеев, "самовозрастающим логосом". Полагаю также, что слово "выключить" подразумевало уничтожение "логоса" робота, после которого он переставал быть "самовозрастающим".
Попытки ответить на этот вопрос обнаруживают массу подводных камней. Например, убийство "логоса" человека (с помощью гипноза или лоботомии) - не может быть квалифицировано как убийство, так как юридически убийством считается не смерть сознания, а необратимая физиологическая смерть.
Но робот не может "умереть", любая его поломка обратима, и необратимым может быть только разрушение его "логоса". Если признать это убийством, возникает резонный вопрос: почему тогда разрушение "логоса" человека убийством не является?
Если же признать "выключение логоса" убийством, мы попадаем в очередной тупик: как достоверно утановить, что наступила смерть "логоса"? И вообще, можно ли (в строгом смысле слова) можно ли называть разрушение сознания -
смертью?
Читать далееЛогос (в отличие от тела) не имеет материального субстрата. Да, медицинская экспертиза может констатировать смерть мозга, но не смерть сознания. А если даже она достоверно сможет признать последнее (смерть логоса), то человек все равно будет считаться живым, и преступление против него не будет квалифицировано как убийство.
Приравнять убийство робота - к убийству животного? "Жестокое обращение с роботами"? Очень удобно, потому что убийство животного не требует медицинской экспертизы и констатации факта смерти. Но тогда непонятно, почему к животным приравнивается робот, а не человек. Робот (при условии наличия "логоса", неотличимого от "логоса" человека) более "человечен", чем сам человек.
Но бог с ними, с роботами. Пока такие самовозрастающие роботы из области фантастики, а в области фантастики решение этой проблемы может быть каким угодно (чему есть примеры в кино и литературе).
А вот вопрос о том, почему смерть растения не считается убийством (это прямое следствие рассуждений о живом человеке и неживом роботе), поставило меня в совершенный тупик.
Робот неживой, и тем не менее (при условии, что это какой-нибудь Джонни Пятый из "Короткого замыкания") мы делаем предположение, что разрушение его сознания равносильно убийству.
Растение живое, но его гибель убийством не считается. Почему? И дело ведь не в сознании. Прихлопнув тапком таракана, мы легко называем это убийством. Убил муху. Убил комара. А сказать, что я "убил помидор", язык не поворачивается?! Почему?
Кстати, то же самое и с жителями подводного мира. Не всеми, конечно. Можно сказать: "убил акулу", "убил кита", "убил краба". Но сказать "убил карася" или "убил устрицу" как-то... не получается. Почему?
+17
