+3
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
модернизация россии
katehon
АНТИКРИЗИСНАЯ МОДЕЛЬ ГРОЗНОГО ЦАРЯ
Иван Грозный столкнулся с лавинообразным нарастанием внутренних противоречий, которое было характерно и для тогдашней Западной Европы. Он перевел неизбежную гражданскую войну в максимально мягкий формат. Кроме того, Государь сумел создать мощные защитные механизмы в области внешней политики. Это позволило сдержать стремительную экспансию европейского торгового капитала
Опричная политика Ивана IV была политикой перехода на революционные рельсы с рельсов эволюционных. Несомненно, с точки зрения любого носителя эволюционной политической парадигмы, действия Ивана Васильевича представляются форменным безобразием. В самом деле, при Иване III и Василии III страна развивалась и плавней, и надежней. И отрицать, что эпоха опричнины была эпохой серьезного кризиса, сопровождавшегося деструктивными и отвратительными явлениями — бессмысленно. Вопрос в другом — располагала ли Россия середины XVI века ресурсами для эволюционного развития, или же они де факто были исчерпаны? (Безусловно, здесь надо отказаться от историографического образа «Иван Террибль». Речь идет даже не просто о производной от взглядов иностранцев. Сей образ является производной от восточноевропейской пропагандистской публицистики времен Ливонской войны. Представим себе, что мы изучаем личность Сталина, ориентируясь на издания ведомства Геббельса. Впрочем, мы к этому и сейчас близки).При изучении опричнины очень часто упускается из виду европейская синхрония, без которой понять происходившее в XVI веке невозможно. Точнее, эта синхрония приводится, но только в самой примитивной форме: «А у них Варфоломеевская ночь была». Разумный ответ на это: «Ну и чего? Если у тебя сосед пьяный жену бьет, то это повод, что ли, самому так поступать?» Вопрос не в тех или иных исторических эксцессах этой эпохи, но в ее общих условиях. Вторая половина XVI века во всех крупных европейских странах — эпоха ожесточенных гражданских войн. Идеологический дизайн этих войн был связан с противостоянием протестантов и католиков. Но отсюда совсем не следует, что сам дизайн был первопричиной, а не оформлением гражданских противостояний, длившихся десятки лет.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...При этом данные столкновения уносили тысячи жизней, предполагали непрерывные внешние интервенции, государственную измену, самые подлые интриги и самые грязные преступления. Вспомним историю. Франция — борьба католиков и гугенотов. Англия — сперва преследование протестантов при Марии, а затем борьба католиков с королевской властью англиканки Елизаветы. Испания — война в Нидерландах, бывшая именно гражданской войной. Германия — непрерывные войны протестантских князей с императором.
Если мы предположим, что существовали серьезные причины, сделавшие гражданские войны общим явлением, то решительно не видно, какие причины могли бы вывести Россию из-под действия этого всеобщего закона. В России также, в той или иной форме, должна была начаться гражданская война. И если исходить из этого факта, то нам придется поразиться тому, с каким искусством Иван IV сумел ввести гражданскую войну в рамки опричнины, то есть управляемой гражданской войны, контролируемой государем.
Тут можно указать на то, что гражданская война все-таки накрыла Россию в начале XVII века, в Смутное время. И была исключительно жестокой и кровавой. Но здесь русская Смута оказалась первым звоночком нового общеевропейского кризиса первой половины XVII века, сопровождавшегося новым туром гражданских войн и новым туром внешних войн и интервенций. Центральным событием этого кризиса стала Тридцатилетняя война, из которой вышли ослабленными все ее участники — и даже те, кто в ней прямо не участвовал (англичане). С относительно приличным счетом результаты этого кризиса свели голландцы, и в безусловном выигрыше оказались шведы. Все остальные проиграли. Германия лишилась трети населения. Как бы ни рассматривать негативные последствия действий Ивана Грозного и степень его посмертной вины в Смуте, именно созданная им жестко-централизованная система и обоснованная им идеология сакрального самодержавного русского государства позволили России достаточно быстро, не за тридцать, а за пятнадцать лет, проскочить новый кризис и начать восстановление. Заметим, что уже следующий общеевропейский «шорох» — кризис 1648—50 годов (революция в Англии, Фронда во Франции, ликвидация штатгальтерства в Голландии) аукнулся в России лишь быстро локализованным соляным бунтом. А из войны за Испанское наследство Россия начала получать непосредственную выгоду.
Когда читаешь замечательную книжку Николаса Хеншелла «Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени», развеивающую историческую мифологию о монархиях XVII—XVIII веков, не оставляет ощущение того, что единственной настоящей абсолютной монархией в тогдашней Европе было русское самодержавие. Причем этот факт давал нашему государству мощную управленческую фору, которая и действовала весь «монархический» период. Лишь в XIX веке европейцы начали отыгрывать эту фору, и отыграли как раз к Крымской войне. (Николай I, конечно, призван был стать самодержавным модернизатором, а стал «ретроградом», впрочем, в этом была и вина декабризма ). И вот вся та «фора», которую Россия имела в XVI—XVII веках (в виде не иллюзорно абсолютной и моносубъектной власти) — достижение именно Ивана Грозного. К примеру, без его опричной политики, реформы Петра I не были бы возможны ни в «хорошем», ни в «плохом» аспектах. (Тут уж как считать, что важнее — культурная идентичность, или военно-политическая неприкосновенность с переходом в доминирование).
Еще один интересный момент связан с внешней политикой Ивана IV. Некоторые авторы рассматривали его как «английского царя» (выражение дьяка Щелкалова). Усиленное проникновение иностранцев в Россию и влияние их на многие дела в Русском государстве — факт несомненный. Причем именно Иван дал зеленый свет этому проникновению. К концу его правления, резидент Джером Горсей был, мягко говоря, нерядовым человеком на Москве. Русские авторы, такие, как Иван Тимофеев, обвинявшие Ивана в организации гражданской войны, ставили ему в вину и допуск иностранцев, приобретших большую силу. Это вещь несомненная, но вот насколько Иван был действительно «повинен» в проникновении англичан — это большой вопрос.
Тут вновь речь идет о некотором провинциализме нашей историографии, который идет еще от Николая Карамзина, рассматривавшей историю России вообще в отрыве от мирового контекста. XVI век был эпохой повсеместной раннекапиталистической торговой экспансией европейцев. В большинстве случаев экономическая экспансия шла рука об руку с военно-политической и приводила к разрушению суверенности тех обществ, куда проникали «просвещенные мореплаватели». Торговый обмен, как правило, производился европейцами частично или полностью внеэкономическими методами. Россия, конечно, была крепким орешком, но ничто не говорило о том, что решить с ней вопрос будет сложнее, чем с какой-нибудь Бенгалией. Строго говоря, под европейцами можно было либо сломаться, как это сделали большинство тогдашних обществ, либо их прогнать, пока были силы — как хватило мужества и мудрости поступить японцам в сегунат Токугава.
Политика Ивана IV оказалась третьим решением, которое в полном объеме никто так и не смог повторить. Иван произвел абсолютную монополизацию внешней политики. Не торговли, как ошибочно считал Сталин, торговля была в частных руках, а именно политики — установления правил игры, переговорного процесса и т.д. Его жестокое уничтожение всех представителей боярства, кто считал себя вправе на собственную внешнюю политику, привело к тому, что после мощного «рефлекторного выброса» эпохи Смуты, внешние связи стали безусловной монаршей прерогативой и монополией. И здесь Иван IV значительно опередил свой век, создав подлинный внешнеполитический моносубъект гораздо раньше, чем та же степень моносубъектности была достигнута в большинстве европейских стран. Во время Северной войны это давало вполне определенные результаты. Так, в Северной коалиции русский царь был единственным участником, в полной мере отвечавшим за свои слова и обещания. Именно эта сильная позиция позволила ему при разделе наследства Швеции оставить в своих руках львиную долю.
Впрочем, в экономических делах формирование политического моносубъекта дало свои плоды гораздо раньше. В России была создана система профицитной внешней торговли, которая финансировала русское государство за счет англичан и голландцев. Причем эта система позволяла выходить из убийственных для большинства стран тогдашней Европы финансовых кризисов.
В 1650—1560-е годы Россия, чтобы профинансировать войну с Польшей за Украину, вынуждена была выпустить медные деньги. Краткосрочный эффект оказался достигнут, первый этап войны выигран, однако дальше начинаются неудачи, сочетающиеся с гиперинфляцией. К 1662 году финансовое положение становится настолько плачевным, что возникает вопрос о немедленном восстановлении серебряного обращения. Но в России серебро не добывается — его можно взять только из внешнеторгового оборота. И правительство Алексея Михайловича вводит временную монополию на пять главных статей русского экспорта с принудительным займом товаров (пенька, поташ, смольчуг, сало говяжье, кожа). Конфискация производится у представителей высшего слоя — боярства и купечества — и те даже не пикают. Случившийся в 1662 году медный бунт простых посадских людей, солдат и стрельцов был направлен против бояр, подозревавшихся в подпольной чеканке медных денег. Монополии внешней торговли бунтовщики никак не затрагивали, напротив, они требовали более решительных мер в области конфискаций.
Результаты не замедлили сказаться. Продажа товаров уже за один год позволила возобновить серебряное обращение, хотя и с конфискационным курсом обмена медных денег. А за три года удалось полностью выправить государственные финансы. Проворачивание всех этих операций в стране менее жестко централизованной и менее жестко спаянной, чем Россия, было попросту невозможно.
Мне уже приходилось говорить о том, что в России в XVI—XVIII веке была выстроена «констрсистема» по отношению к капиталистической мир-системе . Сегодня я склонен более решительно связывать выстраивание этой контрсистемы, жесткую концентрацию всех внешнеполитических и внешнеэкономических нитей в одном субъекте самодержца именно с личностью Ивана IV. Даже когда его внешняя политика была неудачна, это была его внешняя политика — политика самовластного русского царя.
Егор Холмогоров
24 февраля 2010 г.Последние статьи этой метки:
• ОПРИЧНАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ
• АНТИКРИЗИСНАЯ МОДЕЛЬ ГРОЗНОГО ЦАРЯ
• СУБЪЕКТ НОВОЙ ОПРИЧНИНЫ.
источник - http://pravaya.ru/look/18067
katehonВторое дыхание, или кислородная подушка
Государство пытается создать иностранному сектору в России комфортные условия
В конце апреля нынешнего года министр финансов Алексей Кудрин сообщил в Вашингтоне о том, что в целях повышения инвестиционной привлекательности России правительство готовит ряд мер, благодаря которым у иностранного сектора в нашем государстве откроется второе дыхание.
Коллаж «ОДНАКО» Первый законодательный акт из пакета реформ данного рода уже принят. 12 мая в третьем, окончательном чтении закон, изменяющий процедуры въезда и трудоустройства в России высококвалифицированных иностранных специалистов (таковым определен иностранец, которому работодатель выплачивает вознаграждение в течение года в размере не менее 2 млн рублей) и мигрантов без квалификации, одобрен Государственной думой. Законодатели, правительство, министерства, ведомства, чиновники от бизнеса — все вдруг озаботились ускорением привлечения в Россию иностранных специалистов, денег и технологий. Чем вызван такой ажиотаж?
Всегда ли инвестиции ведут к развитию?Между тем в стране уже сложился и продолжает увеличиваться довольно значимый сектор иностранных по структуре собственности предприятий — филиалов, дочерних компаний, акционерных обществ, доминирующий пакет акций которых принадлежит нерезидентам. За период становления нового постсоветского экономического порядка он в значительной степени заменил собой или взял под контроль целые отрасли некогда полностью отечественных производств. Так, практически все производство пива, сигарет, синтетических моющих средств, с недавних пор соков, существенная часть выпуска шоколада уже находятся под контролем иностранного капитала. При этом российские объекты (носители интеллектуальной собственности, подразделения, генерирующие технологии, качественно значимые звенья в цепочках создания продукта высокой степени обработки и добавленной стоимости, потенциально способные к инновациям) с большей или меньшей интенсивностью переводятся на более низкий уровень с упрощенным и ограниченным набором функциональных задач, выводятся из общего производственного процесса, раскассируются. Для отверточной сборки, например, в автомобилестроении, и производства конечного продукта в других сегментах, транснациональным корпорациям (ТНК), работающим в России, они не нужны.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Технологическая генерация и производственная матрица находятся за рубежом. Там же делаются малогабаритные и самые высокотехнологичные блоки, детали и другие составляющие конечного продукта. А сам основной товар, как и положено по всем классическим экономическим законам, производится в непосредственной близости от рынка сбыта с минимальными затратами и максимальной отдачей от реализации.
Да, Россия дает ТНК многое, но в вопросах привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ) и особенно технологий, безусловно, проигрывает своим собратьям-конкурентам из БРИК и некоторым другим государствам с быстро растущими экономиками.
Почему?Главных причин, пожалуй, три.
Первая: внутренний российский рынок, хотя и превосходит насыщенные (и даже, можно сказать, пресыщенные) рынки ряда развитых государств, все же значительно уступает тому же китайскому, который многим ТНК кажется вообще бездонным.
Вторая причина. ТНК приходят в различные сегменты отечественной экономики и регионы страны весьма избирательно. Только туда и в тех объемах, которые дадут им при минимальных затратах максимальные выгоды и как можно раньше. При этом учитываются все виды рисков. Вот что сказал нам по этому поводу партнер отдела сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации бизнеса КПМГ в России и СНГ Штефан Диркс: «Исторически сложилось так, что прямые иностранные инвестиции в России были преимущественно сконцентрированы только в нескольких регионах и отраслях. По данным Росстата, более 60% прямых иностранных инвестиций в 2007—2009 годах было вложено в три отрасли (нефть и газ, недвижимость, розничная торговля) и более 60% — в три территории (Москва, Московская область, Сахалин).
Автомобильная отрасль — это, пожалуй, единственный сектор с высоким показателем создания ценности и развития технологий в стране, на который иностранные инвестиции оказывают существенное влияние. Потребовались годы работы на самом высоком правительственном уровне, чтобы привлечь современные автомобильные компании в Россию.
Доля прямых иностранных инвестиций в малый и средний бизнес остается несущественной».
Из второй причины вытекает третья. При объективных (климатических, пространственных, демографических) и субъективных конкурентных недостатках (крайняя забюрократизированность и многоступенчатость процессов работы, несовершенство законодательной и процессуальной базы, мощные криминальные факторы, невысокая мотивация и производительность труда) руководство страны за годы формирования иностранного сектора в российской экономике не смогло отстоять выгодные для себя условия его работы. Как того смог добиться, например, Китай.
Мы просим, а Китай требуетН.И. Сенчук в своей работе «Об иностранном секторе в Российской экономике», в частности, пишет: «Огромный размер национального рынка, притягивающий иностранные компании, позволяет Китаю ставить передачу технологий условием доступа на свой рынок». Действительно, показатель интенсивности вложений в исследования и разработки, рассчитываемый как отношение этих вложений к объему реализации компании, составлял в 2002 году для расположенных в Китае филиалов, дочерних компаний и компаний с доминирующей собственностью американских фирм 9,2%. Тот же показатель, рассчитанный, например, для всех зарубежных подразделений американских компаний, почти втрое меньше — 3,3%. «Естественными» причинами такое различие объяснить очень трудно, — пишет Сенчук. Китай не предлагает адекватной защиты интеллектуальной собственности, только еще создает собственные научные школы, не имеет сложившейся культуры инноваций подобно Ирландии или Швейцарии. Единственное объяснение — целенаправленная политика китайского правительства.
Иностранные компании, соглашающиеся на передачу технологий своим китайским подразделениям и совместным предприятиям, вознаграждаются налоговыми каникулами, возможностью расположить свои производственные и логические мощности в наиболее удобных местах, а главное — возможностью доступа на практически необъятный рынок КНР. Интересно, что в ходе переговоров о вступлении в ВТО Китай сумел избежать принятия на себя обязательств о прекращении требований передачи технологий как условия доступа инвесторов на свой рынок. В результате доля высокотехнологичных производств среди всех предприятий с иностранными инвестициями в Китае составляет 33,2%. Эти предприятия дают 85% высокотехнологичного экспорта Китая.
Создание совместных предприятий, а не стопроцентных дочерних зарубежных компаний — еще один основополагающий принцип китайской политики по отношению к иностранным инвестициям, особенно в высокотехнологичных отраслях. Китай сумел даже добиться создания совместных предприятий с конкурирующими мировыми автоконцернами, получив одновременный доступ к технологиям нескольких производств.
Без государства никудаНам же до этого пока далеко.
По данным отчета Всемирного банка «Ведение бизнеса 2010», Россия остается за пределами списка 100 стран по условиям ведения бизнеса, найма сотрудников, получения разрешений на строительство, международной торговли и налогообложения. Главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин делает неутешительный вывод: «Надежды на то, что на российский рынок придут иностранные инвесторы со своим капиталом и инвестиционными идеями, в целом не оправдались. При ослаблении роли государственного управления в экономике России активно проявляют себя ее конкурентные слабости».
Среди наиболее злободневных на сегодняшний день аналитики выделяют следующие. Во-первых, у российских предприятий недостаточно собственных ресурсов для модернизации, что является в итоге одной из причин сохранения высокой инфляции, отпугивающей западных инвесторов. Во-вторых, борьба с коррупцией ведется без создания предпосылок для перемещения финансовых потоков из спекулятивного сектора прежде всего посреднических услуг в сегмент реальных вложений. Для ее успеха требуется создание в реальной экономике благоприятного налогового и инфляционного климата, что также отражает необходимость роста госрасходов.
По мнению Осина, характерным в данном случае является пример все того же российского автопрома, где активная деятельность правительства в сфере государственного планирования и финансирования способствовала в итоге росту интереса зарубежных инвесторов. Согласно последней поступившей на рынок информации, FIAT и Daimler уже фактически проголосовали долларом за подобную политику.
Рост рисков портфельных инвестиций, связанный с несостоятельностью существующей в мировой практике системы их оценок, и возможное на этом фоне увеличение в ближайшие годы доли прямых вложений в мировых финансах дает российской экономике шанс на реализацию своего богатого интеллектуального и сырьевого потенциала. Однако без усиления роли государственного планирования, управления и инвестиций этот шанс может быть упущен, — считает эксперт.
ДотянулиПрактически одновременно с заявлениями Кудрина в американской столице в Москве, на пресс-конференции в РИА «Новости» заместитель директора по науке Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, вице-президент Нанотехнологического общества России Георгий Малинецкий сказал слова, прозвучавшие в буквальном смысле как приговор. До начала шестого технологического уклада осталось всего несколько лет, и, если Россия не успеет встроиться в новую картину мира, ее, скорее всего, не станет.
Ученый напомнил, что за 9 лет поставленные Владимиром Путиным глобальные задачи — экспертиза государственных решений, прогноз кризисов и катастроф и разработка схемы перехода от «экономики трубы» к экономике высоких технологий — так и не были решены. В фундаментальном плане, по сути, вообще ничего сделано не было. Бюджет по-прежнему планируется и прогнозируется «от трубы».
Тот же Кудрин 14 мая на совместной коллегии Минфина и Минэкономразвития сообщил, что в 2011 году при цене нефти в 70 долларов за баррель дефицит бюджета составит 4% ВВП, а при цене в 50 долларов уже 8% ВВП. А это уже рискованная величина, сказал вице-премьер. По его словам, «7—8% ВВП (дефицита), даже 5%, путем заимствований на внешнем и внутреннем рынках мы вряд ли сможем поддержать».
Именно об этом, пока еще только рискованном экономическом балансировании говорит Георгий Малинецкий. Но дальше без перехода на экономический уклад, базирующийся на высоких технологиях, нашу страну ждет крах. «Россия в условиях глобализации не имеет никаких шансов — ее экономика никогда не будет конкурентоспособной, — отмечает вице-президент Нанотехнологического общества. — Две трети территории страны находятся в условиях вечной мерзлоты. Это значит, что у нас всегда будет на порядок выше стоимость строительства, на порядок дороже рабочая сила, которую нужно обогревать и хорошо кормить, на порядок выше затраты на энергетику и так далее, и так далее», — поясняет свою мысль Георгий Малинецкий. «На нашей территории находится 30% мировых природных богатств, — продолжает он. — А наш вклад в глобальный продукт всего 3%. Между тем Индия сейчас мозгами зарабатывает столько, сколько мы продажей нефти».
Ситуацию в России ученый охарактеризовал как «инновационный разгром». По сравнению с советскими временами поток инноваций упал в 15 раз. Одна японская корпорация Panasonic сейчас регистрирует патентов на различные изобретения и новые технологии в четыре раза больше, чем вся Россия.
Кризис еще более рельефно выделил инновационную проблематику и вектор развития в каждой конкретной стране. США и Германия уменьшили количество регистрируемых патентов на 10%. Япония на столько же увеличила. Но настоящими рекордсменами стали две страны — Китай и Россия. Поднебесная увеличила количество изобретений и внедряемых технологий на 30%, Россия на 30% сократила.
Согласно теории русского и советского экономиста Николая Дмитриевича Кондратьева, являющегося основоположником теории больших циклов экономической конъюнктуры, сейчас идет пятый технологический уклад, характеризующийся всеобщей компьютеризацией, полной автоматизацией производственных процессов, Интернетом, телекоммуникационными технологиями, физико-химическими разработками высочайшего уровня и так далее. В свое время СССР выиграл гонку за четвертый уклад, где ведущую роль играли такие отрасли, как машиностроение, тяжелая промышленность, энергетика и другие. Пятый технологический уклад мы полностью упустили, утверждает Малинецкий. «В России 180 млн мобильных телефонов, и все они произведены за рубежом. Шестой технологический уклад будет основываться на биотехнологиях, нанотехнологиях, робототехнике, технологиях виртуальной реальности. Сейчас определяется, какие страны будут лидерами», — говорит он.
По расчетам ученых, шестой уклад наступит уже совсем скоро — в 2014—2018 годах. У России очень мало времени. Наша задача вскочить в последний вагон уходящего поезда. Иначе с большой вероятностью нас не будет, — пугающе прогнозирует Малинецкий.Да, реальное состояние отечественной экономики действительно очень далеко от ставящихся задач и провозглашаемых целей. И подобное положение вещей вряд ли изменится, если не будет изжита (или хотя бы значительно сокращена), к примеру, та же коррупционная составляющая. «Объем взяток в России сейчас превышает госбюджет. Поэтому важна декриминализация страны. По этому принципу шел и Китай, и США, и Южная Корея», — говорит вице-президент Нанотехнологического общества. При этом он, в частности, отметил, что полную прозрачность денежных потоков могли бы обеспечить все те же нанотехнологии. Особые нанометки позволили бы отследить каждую денежную купюру. Но, по словам Малинецкого, ему уже неоднократно намекали, что об этой возможности лучше помалкивать.
Еще один пример ученый привел в качестве иллюстрации взаимоотношений российского производственного сектора и иностранцев в нашей экономике. «Раньше люди стирали детские пеленки, мое поколение уже покупало подгузники, сейчас есть памперсы. Это пример нанотехнологий. Памперс впитывает в 10 раз больше, чем весит сам, там нанотехнологичная ткань. В России есть три компании, которые готовы заполонить памперсами весь российский рынок. Но их не пускают. Надо как минимум отвоевать российский рынок для российских компаний», — подытожил заместитель директора по науке Института прикладной математики.
Но эти три компании, как, собственно, и многие другие, теряющие специалистов, отъезжающих за ненадобностью за границу, и технологические идеи, «сплавляемые по-тихому» все туда же, почему-то не замечаются. Напротив, упор делается не на усиленное стимулирование своего (как, например, это делала Южная Корея, когда модернизация проводилась благодаря политической воле правительства, жестким решениям на государственном уровне вплоть до того, что 40% ВВП вкладывалось в развитие новых технологий), а на как можно более широкое привлечение чужого.
Как тут не вспомнить слова одного из комичных претендентов на русский императорский престол из кинофильма «Корона Российской империи», обращенные к иностранному спонсору: «Мусье, Россия гибнет! Надо что-то делать!»
Россию не пускаютПока же направляемые ТНК прямые инвестиции да и вся их деятельность в России отнюдь не способствуют изменению сырьевого характера отечественной экономики. Достаточно взглянуть на перечень отраслей, куда по итогам минувшего года главным образом были направлены зарубежные инвестиции. Это сектор добычи полезных ископаемых, обрабатывающие производства (прежде всего автопром и пищепром), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. Доля финансового сектора составила 4,39%, транспорта и связи — 10,5%.
Наряду с Китаем и целым рядом других стран ТНК рассматривают Россию прежде всего как рынок сбыта своей продукции. По данным профессора Э.А. Грязнова (РАГС), им уже принадлежит 30—40% внутреннего торгового оборота страны. Но если Китаю при этом удалось добиться выгодного для себя технологического и инвестиционного компромисса с ТНК, то России — нет. Массовое появление на внутреннем или, еще хуже, на мировом рынке российской высокотехнологичной продукции, тем более конкурентных передовых инноваций, не нужно никому — ни ТНК, ни Китаю, ни Израилю, ни другим генерирующим и производящим подобную продукцию центрам.
14 мая на эту сложившуюся практику в очередной раз обратил внимание российский премьер. По его словам, рынки сбыта все заняты и «туда не пускают». Партнеры ведут себя очень прагматично, привлекая российских производителей и разработчиков новой продукции лишь частично. «А вот так чтобы со своим собственным продуктом выйти — фигушки. Такие применяют меры — совсем не похожие на свободную рыночную экономику. Столько ограничений вводят — не пробраться никуда», — констатировал Владимир Путин.
Чего ждать от «второго дыхания»?По данным российских ученых и экстраполяции их на период до 2030 года, движущие силы иностранного сектора в отечественной экономике будут направлены на завоевание и сохранение доминирующих позиций в цветной и черной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, а также пищевой промышленности. Еще одним направлением будут электроэнергетика, химия, нефтехимия и, наконец, топливная промышленность. Вслед за ними идут промышленность строительных материалов, и на последнем месте стоит машиностроение и металлообработка. Из приведенных данных видно, что надежды, возлагаемые на иностранцев в переходе к шестому технологическому укладу, иллюзорны. Это показывают как минувшее двадцатилетие, так и прогнозные оценки.
Размеры ПИИ также особого оптимизма не вызывают. Так, объем накопленных иностранных инвестиций в РФ на душу населения по итогам 2009 года составил 577,3 доллара, что в 3—7 раз меньше, чем в азиатских странах.
Правда, ситуация стала резко меняться к лучшему в последние годы. По данным отчета «Прямые иностранные инвестиции в страны Центральной и Восточной Европы: пример подъема и спада?» (Foreign Direct Investment in Central and Eastern Europe: A case of boom and bust?), подготовленного специалистами PricewaterhouseCoopers, в период с 2003 по 2008 годы в странах ЦВЕ было отмечено пятикратное увеличение притока прямых иностранных инвестиций — с 30 до 155 млрд долларов. При этом главным бенефициаром стала Россия, где приток ПИИ вырос с менее чем 8 млрд долларов в 2003 году до более 70 млрд долларов в 2008 году.
Инвестиционный климат в России улучшается. Об этом свидетельствуют и результаты исследования, проведенного компанией Ernst & Young. Опрос более чем 800 руководителей показал, что вопреки тенденции снижения объема прямых иностранных инвестиций, общей для стран Восточной Европы в 2009 году, в России, на Украине и в Турции количество проектов увеличилось, а РФ заняла пятое место в Европе по привлекательности для ПИИ. «На долю России в 2009 году пришлось 170 проектов (на 19% больше, чем в 2008 году), что позволило ей выйти на пятое место в Европе. Инвесторы предпочитают вкладывать в российскую промышленность, которая производит товары для быстрорастущего российского среднего класса», — отмечает партнер компании Ernst & Young, руководитель по работе с клиентами и отраслевому развитию в СНГ Александр Ивлев.
Теперь о привлечении иностранных специалистов, которых пытаются заманить законодательными реформами. В конце 2009-го — начале 2010 года международная сеть сайтов-лидеров по поиску работы The Network провела масштабное исследование предпочтений соискателей в 35 странах мира. Самыми желанными для работы оказались США (52%), Великобритания (47%) и Канада (43%). Россия у мирового сообщества оказалась аж на 32 месте! Намерение работать у нас изъявили всего 7% опрошенных. Страной, население которой больше всего стремится работать в России, как ни странно, оказалась Финляндия (36%). Желание финнов работать в России в два раза больше, чем, например, у украинцев.
56% респондентов, стремящихся трудиться в России, находятся в возрасте от 20 до 34 лет. Это самая экономически активная часть населения земли, и едут они в Россию, согласно результатам опроса, за деньгами и карьерным ростом. Что ж, вполне современные жизненные ценности и приоритеты. Однако среди них немало личностей с весьма неоднозначной репутацией, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в российской печати.
Руководство страны ставит своей целью в ближайшие два-три года создать для иностранных специалистов максимально комфортные (в том числе в бытовом плане) условия пребывания и работы. Для инвесторов и «деловых партнеров» — принять законченный пакет нормативного регулирования финансового сектора, соответствующий международным стандартам (в частности, упростить или сделать абсолютно доступными регистрацию, вложение капитала, защиту прав и т. д.).
Безусловно, это шаги в правильном направлении, но при этом надо помнить, что единое мировое экономическое пространство формируют сильные игроки, способные в той или иной форме навязывать свою волю либо добиваться выгодного для себя компромисса. Если Россия рассматривает себя в качестве одного из таких игроков, ей необходимы весомые аргументы для утверждения и отстаивания данного статуса. Привлекать ПИИ, технологии и специалистов из-за рубежа, конечно, надо, но основную ставку на это все-таки делать не стоит. Необходимо всячески стимулировать и развивать собственный высокотехнологический и инновационный потенциал (благо, заделы в ряде сегментов еще остались). Без этого улучшить имидж страны, вновь вернув его на уровень передовой, высокоразвитой (а не развивающейся, как большинство бывших колоний) экономической державы, не удастся. А это значит, что иностранный сектор и ведущие державы мирового сообщества по-прежнему будут делать ставку на сохранение сырьевой направленности российской экономики и ее статуса мировой кладовой (которую когда-нибудь вообще можно будет поделить). Не надо забывать, что эффективная национальная хозяйственная модель в современных условиях — это такая институционально-ор га низационная структура эко номики, которая позволяет стране включиться в транснациональные воспроизводственные циклы на стратегически выгодных для себя условиях и получать большую, чем до этого, долю мирового дохода.
Автор: Вадим БОНДАРЬ
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/vtoroe_dxhanieand_ili_kislorodnaya_podyshka/
katehonНасаждение платного образования
katehonПРИЗНАНИЯ ПУТИНА – И НАШ ОТВЕТ
[цитата из http://m-kalashnikov.livejournal.com/456207.html]
Максим КАЛАШНИКОВ
ПРИЗНАНИЯ ПУТИНА – И НАШ ОТВЕТ
Письмо сверхновых русских вождю «Е…ной России»
.
«…Закончил господин Путин публицистикой на тему о модернизации.
— Ведь что это такое? — он, по сути, впервые излагал свое видение этого интригующего предмета.— Казалось бы, чего ни сделаем — и все не в коня корм! Не идет! Невосприимчивость к инновациям! А почему? Прибыль небольшая, проблем полно, рынки сбыта все заняты, и туда не пускают... Вот Алексей (Кудрин, министр финансов) мне сегодня рассказывал, мы с ним с утра встречались. В отдельных сегментах компании привлекают наши разработки, да. А основные-то центры... Чтобы со своим продуктом туда выйти — фигушки!.. Столько ограничений вводят — не пробраться никуда! То таможня замучает, то все остальное... Эльвира (Набиуллина, министр экономики) говорила много об этом. Надо выбрать основное, что мешает. И устранить любой ценой!
Несмотря на то что Владимир Путин молчал, намереваясь, очевидно, закончить, зал не поприветствовал это намерение аплодисментами. Очевидно, предчувствовал последнюю фразу господина Путина.
— А это зависит от вас…»
Из речи премьера В.Путина 14.05.2010 г. на объединенной коллегии Министерства финансов и Министерства экономического развития РФ (в передаче корреспондента «Коммерсанта», светского стебаря Андрея Колесникова).
***
Ответ Максима Калашникова.
Гражданин Путин!
То, что стало для вас очевидным только сейчас, автор этих строк в своих книгах пишет как минимум с 1999 года. Теперь вы поняли, что в Эрэфии сложилась коррупционная, сырьевая экономика в ее самом тупом варианте. Она невосприимчива к инновациям. В ее системе существует чудовищно коррумпированный государственный аппарат, которому новации смертельно опасны – ибо они уменьшают затраты на решение тех или иных задач, а значит – уменьшают и возможности чиновников пилить и откусывать от бюджетного пирога. Одно это обрекает нас на отставание, на отторжение экономикой и государством передовых отечественных разработок. Причем я, Максим Калашников, приводил множество примеров этого в десятках своих статей и книг.
Так же действует и бюрократия в корпорациях. Она ведь тоже коррумпирована. А кроме того, она рабски преклоняется перед всем западным и предпочитает покупать готовые западные технологии, а не возиться с отечественными разработчиками. Расейской бизнес-бюрократии так удобнее: закупая технологии у бусурман, она пилит бабки совместно с иностранными поставщиками. Максим Калашников и этот механизм описывал.ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Приведу также слова Владимира Капустина, генерального директора ОАО «ВНИПИНЕФТЬ», а заодно – руководителя рабочей группы по модернизации основных фондов и внедрению инновационных технологий в комитете РСПП по энергетической политике.
«…Наука в сфере переработки и нефтехимии ещё сохранилась в нашей стране, да и уровень не хуже, а то и выше мирового. Например, Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН, возглавляемый академиком Саламбеком Хаджиевым, Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН, возглавляемый академиком Валентином Пармоном, выполняют современнейшие высокотехнологичные разработки в области нефтехимии и нефтепереработки. Однако то, что сегодня есть у них, – это на уровне пилотных полупромышленных установок. В промышленность же их не пускают по разным причинам – из меркантильности, из желания купить западные технологии.
Отечественной науке трудно пробиться, так как выросло поколение нефтепереработчиков, безосновательно предпочитающих всё иностранное российскому. Если не будет метода проб и ошибок, мы никогда не внедрим свои отечественные технологии, некому будет передавать наш наработанный опыт. И через 10 лет будет то же самое. И так без конца, а разрыв между нашими и зарубежными технологиями тем временем будет нарастать. Иностранные компании активно проводят свои технологии и часто преследуют цель взять от России как можно больше…» (Полный текст -
http://www.promros.ru/article/347).
То есть, гражданин Путин, мы знаем больше вас и вашего аппарата, мв намного умнее вашей «элиты» и видим куда дальше. Вы только-только дошли до того, что мы знали еще много лет назад, прогнозируя прогрессирующую отсталость РФ и агрессивное отторжение ее экономикой инноваций как таковых.
И именно вы, гражданин Путин, и ваша камарилья, несете полную ответственность за создание такого положения.
Еще в 2000 году Георгий Малинецкий и его товарищи прямо заявили о том, что инновационное развитие, которое власти РФ пытаются вести в чисто монетарно-либеральной логике, невозможно. Власть предлагает ихобретателям и рвзработчикам за свой счет «довести» свои разработки и самим приткнуть их на нынешний рынок. Который, как вы, Путин, сами признаете, уже переделен иностранцами или невосприимчив к инновациям. Г.Малинецкий еще десять лет назад говорил о том, что общество РФ «двугорбо», что в нем есть сверхбогатое меньшинство и нищее большинство. В отечественных инновациях заинтересовано последнее – но у него нет денег. А богатое меньшинство плевать хотело на развитие русских науки и техники: оно все хочет покупать в обмен на сырье на Западе. Одно лишь это превращает все словеса наших правителей о «подъеме России с колен» и о «модернизации» в пустой звук. В безответственный треп. Так ведь оно и случилось.
Как предсказывали Малинецкий и его товарищи (а также и автор сих строк), абсолютизация этого неолиберального подхода привела – и вы, Путин, это признали – к полному провалу курса властей РФ на инновационное развитие.
***
Мы говорили о том, что вся финансово-кредитная политика расейских «реформаторов» в корне враждебна инноватике. Враждебна самой возможности для новой индустриализации и научно-технического развития Отечества. Что столп этой политики – чубайсоид Алексей Кудрин. Он на фото – рядом с вами.
Но этого вы понимать не желаете. И Кудрин у вас – в неприкасаемых и непогрешимых «авторитетах».
Более того, Путин, в свое президентство в 2000-2008 гг. (переименовать колхоз «Путь Ленина» в «Лень Путина») вы только и делали, что теряли время, откачивали русские ресурсы на Запад, кредитовали экономику США – и пальца о палец не ударили для русской новой индустриализации. Каковая и могла бы стать питательной средой для разработок отечественных ученых и конструкторов. Вы – один из главных виновников того положения, которое сами теперь так горестно описываете. Вы расхлебываете плоды собственной глупости. Вы расписались в полном бессилии – нет, не себя – а всей вашей правящей верхушки.
А самое главное: курс на новую индустриализацию страны и ее инновационный прорыв могли бы обеспечить мы, новые люди, носители технократизма и нетривиальных решений. Мы гораздо более развитая «раса», чем ваши сечины, кудрины, грефы, набиулины, миллеры и сердюковы. Мы знаем, как реально продвинуть вперед нанотехнологии, а не устраивать позорище «по Чубайсу». Но вы создали такую систему, при которой мы – не можем придти к власти в стране легально. Вы сделали нас лишними людьми, оппозицией поневоле. Ваша система – это воровская хунта, междусобойчик только для своих с оборванными социальными лифтами. Вы – диктатура серости и убожества, обитель коррупции, смертельной для инновационного развития.
Поэтому вы, путинщина, обделались по уши. И ваши миллиарды ничего не решают. Вы загнали национальный интеллект в озлобленное подполье.
Но мы, люди «высшей расы», еще раз попробуем донести наши мысли до всех.
***
Итак, в признании Путина четко видно: инновации в РФ можно внедрять сейчас только принудительно. Нужно сначала взломать закостенелую корку бюрократического сопротивления. Дальше дело пойдет гораздо лучше. Но сначала – принуждение к инновациям, суровое наказание за их саботаж. А параллельно с этим – создание здоровой конкуренции в экономике, каковой механизм здорово использовал еще Иосиф Сталин. Ему ведь не приходило в голову, к примеру, слить все разработки авиатехники в одну Объединенную авиакорпорацию (как по-идиотски делаете вы) – у Сталина была реальная конкуренция между фирмами конструкторов Яковлева, Туполева, Поликарпова, Ильюшина, Микояна-Гуревича и т.д. Вы же конкуренцию уничтожили, причем везде. И в аиапроме, и в судостроении, и в ТЭКе, и в ВПК…
Еще летом 2009 года мы в Институте динамического консерватизма собирали русских инноваторов-практиков, имеющих опыт работы и в СССР, и в РФ, и там предложили реальный механизм принуждения к инновациям. А именно – создания русского варианта ДАРПА, государственного Агентства передовых разработок. Того, что может ставить перед инновационным сообществом страны конкретные задачи, отбирать лучшие решения, финансировать их – и затем предлагать всей стране для применения/тиражирования. Причем Агентство не заменяло собой чисто рыночных структур инноватики – оно должно работать параллельно с ними.
Именно создание Агентства передовых разработок (АПР) предложил президенту Медведеву я, Максим Калашников, в сентябре 2009 года, вызвав переполох в обществе. Но, хотя идея такого Агентства и была поддержана Академией наук, ваша власть предпочла этого не заметить. Вместо рабостоспособного АПР вы стали создавать сколковский симулякр.
Мы предлагали вам и иные механизмы взлома инновационного сопротивления. Какие? Создание Университета оборонных технологий. Превращение «Роснано» в подразделение «Ростехнологий», решающее конкретные задачи промышленности. Продвижение целых направлений законодательными мерами, где инновации будут востребованы автоматически (снятие административных барьеров на пути свободного развития легкомоторной авиации). Допущение к конкурсам на оборонные и прочие заказы государства небольших амбициозных фирм-разработчиков. Передачу права собственности на разработки из рук тупого госаппарата в руки непосредственных разработчиков. Создание межотраслевых научно-технических центров. А также – создание особой спецслужбы для «разграждения» путей перед внедрением инноваций и по уничтожению коррупции (моя статья «Чекисты Пятой империи»).
Максим Калашников предложил создание футурополисов – самоуправляющихся, свободных от бюрократии усадебных городов (сгустков инноваций) – среды для жадного впитывания передовых разработок во всех сферах.
Но разве вы это услышали? Нет. Ваша власть слишком безмозгла.
***
Вы сегодня жалуетесь на то, что мировой рынок инноватики переделен и нас на него не пускают. Но мы предупреждали об этом еще десять лет назад.
Я предлагал самим создавать рынок для наших инноваций. С одной стороны – в виде запуска локомотивных проектов развития страны типа трасс скоростного транспорта или строительства флота гибридных летательных аппаратов (не нужны аэродромы, скорость – как у самолета 1940-х, а грузоподъемность – как у судов или поездов). С другой стороны – создание структур-бластеров ( это больше, чем кластеры) вокруг русских разработок, не имеющих аналогов в мире. Я предлагал еще в 1999-м делать на основе ьаких технологий (а не сырья, черт возьми!) сильные госкорпорации, способные вести экспансию на мировой рынок, используя мощб спецслужб, бюджета страны и МИДа. Мы предлагали создать индустриально-высокотехнологичную «Корпорацию Россия».
Но вы ведь создали газово-сырьевую и коррупционную «Путин Инкорпорейтед».
Почти то же самое – но с гораздо более глубокой проработкой возможных проектов и направлений – предлагал в те же годы и Юрий Крупнов. Он ратовал за семь ключевых направлений, за верстание планов новых пятилеток, за организацию на Дальнем Востоке и транспортных коридоров, и мощных центров наукоемкого развития. Но ведь вы Крупнова и его группу слушать не стали. Более того, ваша медвежья быдлократия не позволила Крупнову зарегистрировать Партию развития. Под предлогомтого, что такая партия не нужна, что есть ваша «Е…ная Россия».
***
Гражданин Путин, после вашего признания вы должны высечь самого себя. Сегодня ваша власть добивает последние возможности для индустриально-инновационного, научно-технического развития РФ. Вы убиваете образование, уничтожаете доступность и бесплатность школьного образования. Вы ввели кретиническую систему ЕГЭ. Вы искорежили высшую школу. Вы душите промышленность и приканчиваете оборонку, переориентируя с помощью мордатого Сердюкова оборонные заказы за рубеж. Ваши «эффективные манагеры» выбили с постов последних технократов на предприятиях. Вы довели до ручки даже топливно-энергетический комплекс.
Ваша дегенеративная власть не смогла сделать даже простейшей вещи: собрать ученых и инноваторов-практиков, чтобы точно определить, что вы имеете в виду под словом «инновации» и как строить Инноград.
Президент Национальной ассоциации инноваций и развития технических технологий Ольга Ускова на днях заявила: что сколковский проект не несет в себе никакой пользы ни в стратегическом, ни в тактическом отношении. Она уверена, что оптимальным решением было бы создавать национальный центр разработок на базе одного из российских наукоградов с уже готовой инфраструктурой для исследовательских работ и дешевым социальным жильем. Сколково же строится в одном из самых элитных районов Подмосковья. Проект изначально получает настолько гламурный оттенок, что основными резидентами Сколково будут не талантливые ученые, а люди, имеющие хорошие отношения с командой Вексельберга, стремящиеся получить под свой бизнес налоговые льготы.
Это при том, что, по мнению Ольги Усковой, что создание инновационных разработок не проблема для российского инновационного сектора. «В стране - как в рамках структур Академии наук, так и в рамках независимых инновационных компаний - научно-исследовательская работа ведется весьма активно. Одна только база НАИРИТ включает в себя более 2,5 тыс. разработок,- рассказывает она.- Проблема в том, что эти разработки пока никому не нужны, и как здесь поможет Сколково – непонятно».
Что такое инновации на самом деле, с трудом понимают и сами чиновники. По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в мире 70% инновационных разработок направлено на существенное изменение существующих товаров и лишь 30% - это непосредственно инновации. Причем две трети из них - новые линейки товаров и лишь треть - принципиально новые продукты. Те самые 10%, на развитие которых направлены все инициативы чиновников, требуют значительно больших инвестиций, времени на разработку и несут больше рисков. Поэтому и принять разрешение о финансировании таких проектов гораздо сложнее. В результате заявки на финансирование в «Роснано» пылятся месяцами, а специалистов для оценки проектов не хватает. Госкорпорация недавно даже провела тендер на внешнюю оценку венчурных проектов. А простые, но эффективные вещи вроде высокоурожайного выращивания огурцов инновациями в нашей стране не считают!
«К сожалению, за последние несколько лет мы создали инертную, заевшуюся, замкнутую на себе систему экономики, которой никакие инновации не нужны,- констатирует госпожа Ускова.- Именно поэтому все программы инновационного развития у нас превращались в PR-акции, не содержащие в себе никаких практических действий. Чтобы изменить ситуацию, нам нужно либо с помощью административно-законодательных механизмов вытолкнуть нашу экономику в зону свободной конкуренции, либо поставить инновационный сектор под централизованную и умную систему управления». Ольга Ускова напоминает, что когда Южная Корея поставила себе задачу выйти в мировые технологические лидеры, на ее внутреннем рынке также не наблюдалось никакой конкуренции - просто по приказу президента страна начала создавать лучшие в мире технологические решения и достигла поставленной цели. (Интервью с О.Усковой тоже беру из «Коммерсианта», из статьи Светланы Рагимовой «Гламурные инновации»).
Имя вашей власти – наша смерть. Ваша власть полностью обанкротилась. И ради жизни Русской цивилизации вы должны уйти. Не только вы, Путин, лично – а и весь Тандем, и ваша камарилья в целом.
***
А поскольку власть наша безнадежна, все это я пишу только ради одного: чтобы общество знало – тандемократия, ельцинизм – не единственные кандидаты на власть.
Есть еще мы. Национально мыслящая оппозиция, технократы и адепты Развития. Сторонники создания экономики здравого смысла и национальной пользы. В отличие от вас, нам неинтересно тупо пилить и покупать в Лондоне недвижимость. Нам по барабану огромные яхты, от которых млеет Абрамович, мы – фанатики Русской Победы. Нам нужны футурополисы, сверхлюди, космические корабли и новая энергетика. Наш драйв – превращение России в локус новой цивилизации. Мы презираем ваши резиденции, сочинские игрища и футбольные затеи, ваши «бентли» и лыжи. Те миллиарды, что вы бездарно спускаете на эту лабуду, мы потратим на создание того, чего нет нигде в мире. На работы по совершенно новым лекарставам, на достижение физического почти бессмертия, на строительство реакторов на быстрых нейтронах, на воздушно-космическую авиацию, на заводы-роботы и на сбережение народа. Ибо все здесь взаимосвязано. Научно-технический прорыв, футурополисы, трудосберегающие технологии, уничтожение коррупции, развитие самоуправления и поддержка русской трехдетной семьи – есть звенья одной и той же цепи. И только в ваших дурных башках, быдлократы, это разорвано.
То, что здесь написано, прошу считать президентской программой Максима Калашникова и целой когорты тех, кто стоит за ним.
Мы – сверхновые русские!
Вы не желаете пускать нас к власти? Ну, тогда мы – в оппозиции. И мы пророчим последнюю и решитеьную битву. Умных – с дураками. Развитиых – с дегенератами. Помните: ведь мы намного умнее и дальновиднее вас…
katehonМ.Делягин. Что делать ?
katehon20 лет деградации
25.06.2010
Шокирующий итог реформ последних двух десятилетий подвел Росстат. В стране утроилась площадь аварийного жилья, произошел резкий спад производства, а также отмечен полутора-двукратный рост заболеваемости.
Росстат впервые обнародовал сводку о положении России за 1992–2008 годы, в которой проводится сравнение около 2,5 тыс. индикаторов. Многочисленные показатели говорят о провальных результатах трансформации страны за последние шестнадцать лет. Такие результаты впервые опубликованы при сопоставлении социально-экономических показателей страны за 1992–2008 годы.
Население России сократилось на 6 млн человек (до 142 млн) [1], зато на 70% (с 1994 г) выросло количество госчиновников.
Россия превратилась окончательно в экспортоориентируемый сырьевой придаток «глобальной экономики», резко увеличив добычу нефти (при этом глубокое разведочное бурение сократилось в два раза) и нарастив производство стали и удобрений для экспорта. «Достижением» считается отверточная сборка автомобилей.ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Провальной оказалась сфера строительства. П сравнению с советскими темпами возведения жилья мы провалились почти на две трети. При этом, несмотря на то, что количество квартир увеличилось с 1992 года на 20% и достигло 59 млн., общая площадь ветхого и аварийного жилья при этом тоже увеличилась: с 29,8 млн. кв. м в 1992 году до 99,5 млн. кв. м в 2008 году. Также в течение всего периода снижалось производство стройматериалов, прежде всего кирпича и цемента. Наконец, резко сокращалось число семей, улучшивших свои жилищные условия. Ежегодная численность новоселов сократилось почти в 7 раз: с 948 тыс. в 1992 году до 144 тыс. в 2008 году. Вывод: жилья в стране нет, а те редкие квартиры, которые попадают на рынок недвижимости, нуждающимся семьям не достаются.
Казалось бы, что в цифровых величинах в течение 16 лет уровень жизни населения в среднем по стране вырос, в частности, было приложено немало усилий для сокращения официально регистрируемой бедности. В 2,5 раза сократилась численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Если в 1992 году таких граждан насчитывалось около 33,5% от общей численности населения, то в 2008 году их стало уже 13,4% (возможно ли прожить на этот «прожиточный минимум» другой вопрос). При этом практически по всем категориям продуктов питания в полтора-два раза увеличилась покупательная способность среднедушевых доходов населения. В то же время эти позитивные тенденции сопровождались явно негативным увеличением расслоения населения по доходам. Коэффициент фондов – то есть отношение доходов 10% самых богатых и самых бедных граждан – за 16 лет вырос более чем в два раза и достиг 16,8. Богатые стали еще богаче, а бедные еще беднее. Причем речь идет об официально зарегистрированном расслоении, то есть смягченном. По экспертным же оценкам, этот коэффициент сейчас намного выше - это один из самых отрицательных результатов последних 16 лет.
При этом средние доходы населения, пересчитанный в золотом эквиваленте, так и не достигли «социалистического уровня».
Обостряется реальная проблема гигантского расслоение в доходах. Бедность сокращается благодаря перераспределительной политике государства, которое какую-то часть людей через социальные трансферты вывело над границей прожиточного минимума. Благодаря перераспределению мы снизили уровень бедности в 2,5 раза после кризиса 98-го года, но при этом разрыв доходов непрерывно рос каждый год. Покупательная способность увеличилась потому, что активно рос среднедушевой доход вследствие увеличения зарплат в бюджетном секторе и социальных трансфертов. До 2008 года была значительно сокращена безработица, однако привязка к глобальной экономике ее возродила в большом объеме ( в том числе и в скрытом виде).
В полтора раза сократилось число людей занятых в сельском хозяйстве (данные приводятся только с 1998 года!!!), зато почти во столько же увеличилось занятых в торговле и в государственном управлении, в два раза – в финансовой сфере.
Человеческий капитал либеральная политика вычеркнула из повестки дня. Наше развитие остановлено.
На 40% сократилось число организаций, выполнявших научные исследования и разработки, в них стало работать на 50% меньше сотрудников. Зато количество защищаемых диссертаций увеличилось почти в три раза.
До 50% (2006 год) вырастало количество зарегистрированных правонарушений. Количество заключенных увеличилось на 20%. Численность осужденных по вступившим в силу приговорам увеличилось в полтора раза.
Сказалось многолетнее недоинвестирование социальной сферы - образования, спорта, науки, медицины.
Почти в два раза сократилось число дошкольных учреждений, в полтора раза сократилось число детей в них, зато в два раза выросло число детских домов. Из десяти браков сохраняются только три. В два раза выросло количество матерей одиночек.
Число больничных учреждений сократилось почти в два раза. Число больничных коек на 10000 человек – сократилось на 30%, увеличилось на 10% количество врачей, но сократилось количество медперсонала. Общая заболеваемость увеличилась на 10%. Наиболее поразительной выглядит статистика по новообразованиям (раковым заболеваниям) и заболеваниям системы кровообращения. В 1992 году рак был вновь диагностирован у 882 тыс. человек, а в 2008 году у 1,4 млн. человек. Импорт зарубежной пищевой продукции нашел свое отражение на здоровье. В 1992 году заболевания системы кровообращения были обнаружены у 1,7 млн. человек, а в 2008 году – уже у 3,8 млн. человек. Еще один тревожный показатель – участившиеся осложнения беременности и родов: в 1992 году с такими проблемами столкнулись 1,3 млн., а в 2008 году – уже 2,7 млн. женщин. Население стареет, у более старых людей другая структура заболеваний, в которой как раз преобладают сердечно-сосудистые заболевания и рак. Российская медицина не справляется даже с относительно простыми болезнями, но из-за старения добавляются новые, которые требуют качественной и высокотехнологичной медицины. Российская медицина оказалась не готова к тому, что теперь рожать стали не 20-летние, а 30-летние. Отсюда рост числа зафиксированных осложнений. Все эти вполне решаемые проблемы Россия решить не может.
Реально же большой успех российской медицины – это сокращение младенческой смертности - по данным Росстата, коэффициент младенческой смертности с 18 в 1992 году снизился до 8,5 в 2008 году.
При этом медицинские услуги и школьное образование с 2011 года станут платными.
На два процента сократился индекс физического объема валового внутреннего продукта и валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности (в процентах к предыдущему году).
С 7,5% до 13,5% увеличился удельный вес полностью изношенных основных фондов на конец года, в процентах от общего объема основных фондов.
В полтора раза сократилось число предприятий и организаций занятых в сельском хозяйстве. На 40% сократились посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий. Средняя урожайность за эти годы составила порядка 75 млн тонн в год[3].
В два раза сократилось производство мяса, хлебобулочных изделий, в три раза - производства масла (животного).
Увеличилось в два раза производство растительного масла, кондитерских изделий, сахарного песка.
Улов рыба сократился на 40%.
Зато в два раза увеличилось число предприятий и организаций, заявивших при государственной регистрации в качестве основного вида экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (источники роста цен на ЖКХ).
Выработка электроэнергии увеличилась только на 2%[4].
В два раза сократилось производство хлопчатобумажных тканей, в десять раз – шелка.
Более чем в два раза сократилось производство пиломатериалов, выросло производство ДСП и фанеры.и т.д.
Все «либеральные достижения» по 2,5 тысячам параметров каждый может оценить сам.
______________________________________________
[1] Для сравнения - за годы правления «кровавого тирана Сталина» население СССР с 1926 года увеличилось на 35 млн человек (несмотря на все войны), а за последние 20 лет «soft-тирании» либерализма современной истории население России сократилось на 6 млн. (демографическое отставание от существовавшей динамики – порядка 25 млн). Можно ли оценивать эти цифры, как гибель людей?
[2] Для сравнения – «брежневский застой» в цифрах и фактах:
В экономике:
- Рост национальной экономики с 1965 по 1982 год в 2,5 раза. Рост реального потребления населения в два с половиной раза. Фактически завершена электрификация села — важный «национальный проект» тех лет.
[3] сбор зерна в РСФСР в 1950 году составил 46,8 млн тонн, в 1960 — 72,6 млн тонн, в 1970 — 107,4 млн тонн, в 1978 году 127,4 млн тонн. «деградация сельского хозяйства» не сочеталась с рекордным за все времена урожаем Средняя урожайность за «застойные 70-е» составила 102 млн тонн в год.
[4] Рост электроэнергетики за 1965-1982 годы в три раза.
В социальной сфере:
- В колхозах установлена ежемесячная гарантированная оплата труда и введено социальное страхование колхозников (гос. пенсии, больничные и т.д, дело ранее на селе совершенно невиданное, причем гораздо раньше, чем в большинстве «развитых» капстран).
- Общественные фонды потребления (социальные расходы) выросли в три раза.
- Произведён переход на 10-летнее обучение в школе.
- Установлен (увеличен) минимальный размер оплаты труда до 60, а затем до 70 рублей в месяц (Это около 8000 рублей на нынешние. Сейчас МРОТ вдвое ниже застойного — 4 330 рублей в месяц), а минимальный размер пенсии — до пятидесяти рублей (около 6000 рублей на нынешние деньги. Нынешняя минимальная пенсия — 3 540 рублей).
- Проведена невиданная даже в мировых масштабах газификация страны: рост с трёх до сорока (!) миллионов газифицированных квартир и домов — в двенадцать раз. Большая часть ныне газифицированного жилья в стране газифицирована при Брежневе.
И наконец — такие мелочи, как то, что освоена сибирская нефть, которая кормит страну до сих пор, проложены все основные экспортные нефте- и газопроводы, создано то, что сегодня называется «Газпром», создана единая энергосистема страны (1970–1978), автомобилестроение (ВАЗ, КАМАЗ), создана ядерная энергетика и т.д. и т.п.
Кирилл Мямлинисточник - http://konservatizm.org/konservatizm/ident/250610193313.xhtml
- 37 комментариев
katehonОт притока до оттока - Экономическая история новой России в свете движения частного капитала
.jpg)
Трансграничное движение частного капитала — одна из наиболее значимых формальных характеристик современных открытых экономик. И хотя более 85% иностранного частного капитала, приходящего в нашу страну, традиционно представляет собой кредиты и инструменты краткосрочных спекуляций (и даже среди так называемых прямых иностранных инвестиций доля кредитов превышает 40%), это правило сохраняет свою актуальность и для России.Приток частного капитала свидетельствует об улучшении хозяйственной репутации страны относительно других стран, отток — о ее ухудшении. Конечно, в распахнутой настежь либеральными реформами экономике это отнюдь не всегда вызвано изменениями ее собственных характеристик. Весьма часто относительная привлекательность национальной экономики существенно изменяется под влиянием факторов, не имеющих к ней ни малейшего отношения, но значимых для глобальных спекулянтов.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Факторы привлекательности страны для капитала
Простейший пример — укрепление доллара: при прочих равных условиях оно способствует снижению мировых цен на нефть и другое сырье, цены на которое номинируются в долларах; это снижает экспортные доходы российской экономики, ухудшает ее перспективы и повышает нервозность спекулятивных капиталов. С другой стороны, укрепление доллара способствует приходу глобальных спекулятивных капиталов на американские рынки, а уходят они из неразвитых экономик, в том числе и из российской.
Однако влияние такого рода факторов, как правило, краткосрочно; при рассмотрении длительных движений частного капитала на первый план, как правило, несмотря на глобализацию, выходят факторы, связанные с соответствующей страной. При этом необходимо учитывать, что в силу спекулятивного характера основной массы капиталов их движение отражает изменение относительной привлекательности той или иной национальной экономики не для бизнеса как такового, а именно для спекулятивного бизнеса. В Россию приходят в основном спекулятивные капиталы, а покидают ее капиталы производительные. Так, чистый приток банковского капитала наблюдался в 1995—1997 годах, возобновился в 2001 году и продолжался вплоть до кризисного 2008 года, в то время как приток нефинансовых капиталов в Россию наблюдался лишь в течение двух лет: в 2006 и 2007 годах.90-е годы: бегство из России
По оценкам российского правительства, сделанным по горячим следам в 1996 году, чистый вывоз капитала из страны за предшествующие 10 лет (то есть за 1986—1995 годы) составил 265—285 млрд долларов, в том числе за 1986—1993 годы — 247—267 млрд. Понятно, что основная часть этого оттока пришлась на период не только разрушения валютного контроля, но и распада самой государственности, то есть на 1990—1993 годы. Именно тогда были осуществлены наиболее масштабные злоупотреб ления, намного превышающие по масштабам (хотя и нисколько не оправдывающие их) пресловутую ваучерную приватизацию, залоговые аукционы и лихорадочное разворовывание бюджета, приведшее в конечном итоге к дефолту 1998 года.
В силу спекулятивного характера основной части частных капиталов разрушение производства, широкомасштабная утрата технологий и обнищание населения в первой половине 90-х годов сопровождалось заметным снижением чистого вывоза капитала: достигнув максимального уровня, как указывалось выше, в 1990—1993 годы, в 1994 году он снизился до 14,4, а в 1995-м — до 3,9 млрд долларов, или до 1,2% ВВП (см. график)! Этот минимум оставался непревзойденным в последующие семь лет, просто потому что угроза поражения реформаторов на президентских выборах 1996 года была вполне реальна, что смертельно напугало спекулятивные капиталы.После победы Ельцина наступило время расплачиваться с организаторами этого триумфа — олигархами, которым практически отдали в пользование федеральный бюджет. Масштабы злоупотреблений и примитивность использовавшихся в то время схем поражает воображение, достаточно указать на так называемое кредитование бюджетополучателей. При использовании этой схемы бюджет, ссылаясь на якобы испытываемую им нехватку средств, отказывал в предоставлении средств бюджетополучателям, предлагая им получить соответствующие средства у олигархических банков, которые таким образом кредитовали бюджет. После перечисления средств из банка бюджетополучателю бюджет быстро погашал свою задолженность перед олигархическим банком. Прелесть схемы заключалась в том, что стоимость кредита — до 30% от его суммы — заранее вычиталась банком из направляемых бюджетополучателю средств. То есть вместо необходимых и предусмотренных в бюджете 100 рублей больница, например, получала лишь 70, а бюджет вскоре перечислял банку 100 рублей. Если же бюджетополучатель отказывался принимать участие в подобном предприятии, его финансирование задерживалось иногда на неопределенный срок.
После президентских выборов 1996 года бюджет буквально рвали на части, как стая пираний рвет упавшую в воду добычу. Откровенно грабительский характер осуществляемых спекуляций вел к колоссальному выводу денег из страны, так как «победители» прекрасно осознавали разрушительность своих действий и, соответственно, непрочность своего положения. В результате в 1996 году чистый отток частного капитала составил 23,8 млрд долларов (6,1% ВВП), а в 1997 году, когда финансовая сфера несколько стабилизовалась, а инфляция снизилась до 11%, — 18,2 млрд долларов (4,5% ВВП).
Разграбление бюджета весьма быстро — уже в 1998 году — привело к дефолту. Низкие мировые цены на нефть сыграли в этом второстепенную роль. Дефолт и последовавшая за ним сначала трех-, а затем и четырехкратная девальвация создали в прямом смысле слова критическую ситуацию, поставив экономику на грань коллапса. Достаточно вспомнить, что в течение двух недель в стране почти не ходили грузовые поезда. Разочарование участников финансового рынка, свято веривших в справедливость и эффективность олигархической модели капитализма, сложившейся в России, также трудно передать. Один из иностранных спекулятивных инвесторов заявил: «Я лучше буду жрать горящие ядерные отходы, чем еще раз вложу средства в Россию!»
Продолжавшиеся до самого дефолта разнузданные спекуляции и в особенности общая паника после него привели к увеличению оттока капитала в 1998 году до 21,7 млрд долларов, или 8,0% ВВП. После стабилизации положения правительством Примакова-Маслюкова оно было отправлено в отставку в мае 1999 года как заслужившее слишком большое уважение населения. Результатом стал тяжелый политический кризис. Этот кризис продолжался до самого конца 1999 года и передачи власти от Ельцина Путину; его отражением в сфере движения капиталов стало сохранение их оттока на высоком уровне — 20,8 млрд долларов, которые в условиях постдефолтного сжатия экономики составили 10,6% ВВП.
В середине 1999 года начался рост мировых цен на нефть. Увеличение притока валюты в Россию и начавшееся восстановление экономики обеспечивали достаточно широкие возможности заработка. С другой стороны, постдефолтный шок и воспоминания о политическом кризисе второй половины 1999 года еще довлели над российскими и иностранными бизнесменами — они не верили в российскую стабильность и в то же время имели в России значительные доходы. Результатом стал рекордный для того времени уровень чистого оттока частного капитала из России — 24,8 млрд долларов (9,5% ВВП).
.jpg)
2000-е: трудное возвращение веры в российскую экономикуПо мере притока нефтедолларов, восстановления российской экономики и роста коммерческого оптимизма в отношении России масштабы оттока капитала стремительно падали, пока не достигли в 2003 году минимального за все время реформ уровня в 1,9 млрд долларов (0,4% ВВП). Существенно, что трудности 2002 года, когда временное снижение мировых цен на нефть (до 15 долларов за баррель) создало для российской экономики болезненные проблемы, выразившиеся в резком замедлении роста и практическом прекращении прироста инвестиций, никак не отразились на замедлении оттока капитала: у финансовых спекулянтов все было прекрасно.
Локальным переломом стало «дело ЮКОСа», которое смертельно напугало бизнес и объявило ему новые правила игры с бюрократией. В результате в 2004 году чистый отток частного капитала подскочил до 8,9 млрд долларов (1,5% ВВП), превысив уровень 2002 и 1995 годов. Однако крупные корпорации быстро поняли, что силовые акции власти носят избирательный характер и служат выгодным для коллаборирующих с ней коммерсантов инструментом монополизации рынков, а сама эта монополизация обеспечивает дополнительные доходы, которых хватает не только на растущие взятки, но и на высокую прибыль, оправдывающую все неудобства.
Поэтому уже в 2005 году чистый отток частного капитала из России упал до символических 0,1 млрд долларов, после чего начался галопирующий его приток: в 2006 году он составил рекордные 41,4 млрд долларов (4,2% ВВП), а в 2007-м увеличился почти вдвое — до 81,7 млрд (6,3% ВВП).
Принципиально важным представляется то, что в «тучные нулевые» наблюдался одновременный рост и притока, и оттока частного капитала из России. Вплоть до самого перехода кризиса в открытую фазу отток капитала (здесь имеется в виду исключительно легальный капитал, без учета «пропусков и ошибок») неуклонно возрастал — с 11,8 млрд долларов в 2001 году до 119,7 млрд в 2007-м. Общее улучшение картины было вызвано лишь тем, что приток частного капитала увеличивался значительно быстрее — с 6,4 до 214,7 млрд долларов за тот же промежуток времени.
Это свидетельствует о сложной структуре движения частного капитала: привлечение и выдавливание из страны касалось разных его групп — в то время как одни капиталы триумфально входили в Россию, другие панически бежали из нее. Причины этого, как представляется, многогранны и носили как политический (близость к правящей бюрократии), так и чисто хозяйственный, а в ряде случаев и сугубо психологический характер.
Весьма интересной представляется внутренняя динамика кризиса: первый его толчок, задевший и Россию, произошел в августе 2007 года — и за один месяц из страны ушло 6,8 млрд дол ларов «чистыми». Однако устойчиво увеличивавшийся тог да приток нефтедолларов на время действительно превратил нашу страну в подобие пресловутого островка стабильности — и в сентябре чистый отток сократился до 2,1 млрд долларов, а затем чистый приток возобновился, составив в целом за весьма сложный для российской экономики IV квартал (когда резко подскочили кредитные ставки) басно словные тогда 21,3 млрд долларов.
Затем настроения инвесторов менялись, подобно маятнику: чистый отток I квартала 2008 года в размере 24,5 млрд долларов был с лихвой компенсирован рекордным притоком II квартала в размере 40,2 млрд, продолжившимся еще и в июле, когда в страну пришло 17,2 млрд долларов «чистыми».
Однако затем мировой кризис перешел в открытую фазу, и чис тый отток капитала начал стремительно нарастать — с 7,7 млрд долларов в августе до 28,6 млрд в сентябре и рекордных 53,5 млрд долларов в октябре! В ноябре и декабре чистый отток составил, соответственно, 31,8 и 45,1 млрд долларов, благодаря чему он достиг 130,5 млрд за IV квартал, который один с лихвой съел весь приток предыдущих двух тучных лет!
В целом в 2008 году отток легальных капиталов подскочил почти вдвое — до 229,7 млрд долларов, а приток упал более чем вдвое — до 107,2 млрд. В 2009 году они резко сократились: отток капиталов — до 103,4, а приток — до 47,7 млрд долларов.
Чистый отток капитала держался на высоком уровне и в январе 2009 года — 24,3 млрд долларов, но затем по мере стабилизации ситуации резко снизился, а в мае и июне даже сменился чистым притоком, составившим соответственно 0,6 и 5,3 млрд долларов. Июльская дестабилизация валютного рынка вызвала резкий отток капитала в III квартале, составивший 34,2 млрд долларов, однако уже в IV квартале 2009 года он сменился чистым притоком капитала в 8,3 млрд. Правда, к концу года прошлого года чистый приток частного капитала в Россию вновь сменился оттоком. Если в октябре 2009 года наблюдался максимальный месячный чистый приток за все время после перехода кризиса в острую фазу (с июля 2008 года) — 9,5 млрд долларов, то в ноябре он снизился до 3,0 млрд долларов, а в декабре чистый отток составил 4,3 млрд долларов.
Это было связано не с собственно внутрироссийской ситуацией, но прежде всего с колебаниями глобальных рынков, менявших относительную привлекательность России вне всякой связи с ее собственным состоянием — такова участь стран, открывающихся внешним влияниям, не будучи способными не только корректировать, но даже и просто учитывать их.
Начало 2010 года: «черный отток»
Коллаж «ОДНАКО», PHOTOXPRESS В I квартале 2010 года чистый отток составил 12,9 млрд долларов, однако практически весь он (около 13 млрд) пришелся на январь; небольшой отток февраля был компенсирован столь же небольшим притоком марта. При этом банковский сектор, увеличив иностранные пассивы на 1,5 млрд долларов при росте своих иностранных активов лишь на 0,7 млрд, обеспечил чистый приток капитала в 0,8 млрд долларов.
Отток капитала был связан не с банковским, а с нефинансовым сектором. Принципиальной, практически не встречавшейся раньше особенностью минувшего I квартала 2010 года является то, что легальные операции нефинансового сектора также примерно сбалансировали друг друга: увеличение иностранных активов на 11,9 млрд долларов было в целом компенсировано ростом иностранных пассивов на 10,1 млрд долларов.
Определяющий вклад в динамику движения частных капиталов в этот период внесли целиком и полностью нелегальные, «черные» операции. В отличие от «серых» операций, связанных с невозвратом экспортной выручки, фиктивным импортом и фиктивными же операциями с ценными бумагами, непосредственно отражаемых в платежном балансе, эти операции не наблюдаемы государством даже частично. В результате регулирующие органы могут учитывать лишь их суммарный результат, сальдо в виде статьи платежного баланса, политкорректно именуемой «пропуски и ошибки».
В I квартале 2010 года чистый отток «черных» капиталов из нашей страны составил 11,8 млрд долларов (таблица 1). Это максимальная квартальная величина за весь наблюдаемый период (то есть с 1994 года), которая превышает и все годичные показатели, кроме 2007 года: тогда — за целый год — чистый отток нелегальных капиталов из России составил 13,3 млрд долларов.
То, что в январе — марте текущего года характер движения частных капиталов в Россию и из нее впервые за все время реформ всецело определялся движением полностью нелегальных капиталов, не может не тревожить. Это новое явление свидетельствует как о существенном снижении управляемости государством сферы капитальных операций, так и о растущей склонности бизнеса к нелегальным операциям. Последняя вызвана, вероятно, ростом административного давления и общей неуверенности в завтрашнем дне.
Европейский кризис бьет по РоссииДо обострения кризисных явлений в экономиках Южной Европы в апреле-мае 2010 года прогнозы движения капитала во II квартале были в целом радужными. Предполагалось, что укрепление рубля обеспечит по итогам квартала заметный приток капиталов, и лишь в III квартале под влиянием вынужденной поддержки ликвидности банковской системы начнется некоторое ослабление рубля, которое оттолкнет от России спекулятивных инвесторов.
Однако негативные изменения произошли значительно раньше — уже в начале мая. Падение курса евро вызвало бегство европейских капиталов в доллар, привело к его укреплению и способствовало соответствующему перетоку спекулятивных капиталов из неразвитых рынков, включая Россию. Кроме того, укрепление доллара способствовало снижению мировых цен на нефть, что также уменьшило привлекательность России и спровоцировало отток спекулятивных капиталов.
Весьма существенно, что ослабление евро поддержало конкурентоспособность европейского производства (хотя и ценой бегства капиталов из еврозоны) и улучшило тем самым краткосрочные перспективы стран зоны евро, имеющих преимущественно производящую экономику.
В то же время приток спекулятивных капиталов укрепил положение по-прежнему развивающихся по спекулятивной модели США. Гармонизация моделей развития американской и европейской экономик позволяет предположить, что происходящее является переходом мировой экономики на новый равновесный уровень — не очень благоприятный для России с точки зрения привлечения частных капиталов.
Бессмысленность спекулятивных капиталовИстория всего пореформенного периода лишний раз подтверждает крайнюю неустойчивость экономической стабильности, основанной на привлечении частных спекулятивных капиталов, и, строго говоря, свидетельствует о бессмысленности связанной с этим традиционной либеральной стратегии «повышения инвестиционной привлекательности и привлечения иностранных капиталов».
Не только модернизация и устойчивое развитие, но и простая стабилизация экономики может быть достигнута только за счет решительного перехода от привлечения любых капиталов (что с учетом сравнительной простоты задачи неминуемо вырождается в привлечение капиталов именно спекулятивных) к привлечению производительных капиталов в реальный сектор экономики.
Но этот переход требует кардинального изменения всей со ци аль но-экономической поли ти ки, проводимой Россией на про тяжении последних 20 лет, и глу бокой реструктуризации ее системы управления, даже на институциональном уровне ориентированной на привлечение прежде всего именно спекулятивных капиталов.
Автор: Михаил ДЕЛЯГИН, директор Института проблем глобализации
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/ot_pritoka_do_ottoka/
katehon«Ситуация в корне не изменится»
katehonЗарубежные капиталы в России: польза или вред?
Иностранные инвестиции без эмоций
.jpg)
Иностранные инвестиции, вопреки распространенному мнению, появились вовсе не с развитием капитализма, а гораздо раньше — даже в седую старину купцы, торговавшие с другими странами, имели там склады с товарами, дома и лавки. Но масштабы этого явления были в докапиталистическую эпоху, конечно же, невелики. А с XIX века, когда частная собственность стала достаточно защищенной, а уровень ксенофобии резко снизился, явление стало повсеместным. Постепенно общепринятым стало мнение, что иностранные инвестиции для любой страны есть благо, причем ровно такое же, как свои собственные. Действительно, если право частной собственности уважается, а любой иностранец не воспринимается автоматически как исчадие ада, то почему нет? К началу XXI века такой подход выкристаллизовался в один из основных тезисов либерализма: стране все равно, свой или иностранный капитал работает в экономике (кроме небольшого количества отраслей, напрямую связанных с национальной безопасностью), а если страна отстает от других, то иностранный даже лучше, потому что он, кроме денег, привносит продвинутый опыт. Но так ли все на самом деле?
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...НАЛОГИ И РАЗВИТИЕ
Начнем с налогов — это оправданно, потому что тот же либерализм провозглашает именно налоги главным инструментом гармонизации интересов частного капитала и общества. И, казалось бы, иностранное предприятие в России платит точно такие же налоги, как аналогичное российское. Но на самом деле налоги можно платить по-разному, ничего при этом не нарушая. Допустим, вы иностранная компания, производящая сладкий газированный напиток, и вы открыли в России производственный филиал в виде 100-процентной дочки. Обычно вы будете отправлять туда концентрат, из которого на месте производится сам напиток. Но вы не будете отправлять его бесплатно (да это и незаконно, такой груз остановит наша таможня) — вы будете его своему же филиалу продавать. Можете продать подешевле, а можете подороже — в первом случае больше прибыли скопится в России, а во втором — в родной стране головной компании. По законам всех стран частная компания на свой собственный продукт, которым является концентрат, тем более что в нем содержится ноу-хау, имеет полное право устанавливать те цены, которые ей заблагорассудится. Но где прибыль, там и налоги! Получается, что любая, даже абсолютно честная транснациональная компания сама решает, какую часть совокупных налогов ей платить в стране, где находится филиал, а какую — в родной стране (или в стране, где находится другой филиал). В современном мире так оно на практике и есть, родился даже термин «центры аккумуляции прибыли в корпоративной структуре». Причем необязательно непременно поставлять концентрат или что-то подобное — можно установить лицензионные платежи за использование технологии, роялти за бренд и пр. Да оно как бы и справедливо — если все компании в корпоративной структуре частные и принадлежат одним и тем же владельцам, то уж, конечно, это их дело, в какой из них будет скапливаться прибыль. Так что не надо думать, что если у нас открывается филиал иностранной компании, даже промышленный, то мы непременно начнем ко всему прочему получать с него и налоги.
«Ну и что? — возразит последовательный либерал. — Что в этом страшного? Сделайте у себя в стране налоги ниже, чем в родной стране инвестора, и он всю прибыль переведет к вам». Так-то оно так, но реальная жизнь сложнее. Упомянутая гипотетическая компания понимает, что кого-то она в любом случае обидит — в той стране, где она будет оставлять мало прибыли и соответственно платить мало налогов, к ней будут относиться не очень хорошо. На неформальном уровне, разумеется, официальных претензий предъявить нельзя, компания ничего не нарушает. Но современный социум обладает большими возможностями превращения неформального отношения в нечто весьма ощутимое. Ну и что важнее вашей компании? Чтобы к ней хорошо относились дома или за морями по месту нахождения одного из многих филиалов? Где ваша компания кредитуется (а ведь банки всегда могут передумать или изменить условия), где обращаются ее акции, правительство какой страны поддерживает ее? Где, в конце концов, живут владельцы и руководители компании со своими семьями? Представьте себе, читатель, что вы должны решить, где на совершенно законном основании заплатит налог принадлежащая вам российская компания — в не очень симпатичной нам Европе или у себя в России? При всей критичности нашего отношения к родной действительности ответ очевиден. Какие же есть основания думать, что европеец или американец рассуждают иначе?
Эта разница в восприятии — и та страна, дескать, нам не чужая, но своя все же есть своя — проявляется не только в отношении налогов. Филиалы иностранных компаний, как правило, менее склонны к экспорту своей продукции в третьи страны (тем более в родную страну головной компании — а ведь если уж быть последовательным либералом, то почему бы и нет?). Вот, на при мер, наша табачная промыш ленность практически вся принадлежит транснациональным кор порациям и действительно благодаря этому не уступает по технологической оснащенности и качеству продукции американским и европейским заводам. Отчего же тогда «Мальборо» нашего производства не экспортируется куданибудь еще? Вовсе не потому, что, на взгляд владельцев, оно дороже или хуже — просто это противоречит планам компании (всегда!), туда пойдет продукция с других заводов. Ну а почему тогда не попробовать экспортировать чисто российские бренды, принадлежащие им же, например, «Яву»? Это тоже противоречит планам компании, это будет мешать своим брендам. В каком смысле своим, они же тоже вроде ваши? Ответа нет. Как говорится, сын генерала не может стать маршалом, потому что у маршала есть свой сын.
ТЕХНОЛОГИИ
Ну а новые технологии? Они-то уж привносятся иностранными инвесторами, если речь идет об областях, где мы отстаем. Вот и пример табачной промышленности это подтверждает! Да, бывает и так, но чаще всего компании создают мощности в других странах для упаковки, фасовки, в крайнем случае сборки своей продукции для тамошнего рынка — с очень невысокой в реальности добавленной стоимостью. И в табачной промышленности, кстати, до относительно недавнего времени мешка (смесь для расфасовки в сигареты) поступала с головных заводов. Да это и понятно: зачем, скажите на милость, международной автомобильной компании строить в России завод полного цикла, даже если она принимает страновые риски России за ноль (что, конечно же, не так)? Ведь у нее уже имеющиеся заводы загружены отнюдь не полностью (в высоко конкурентной рыночной среде это всегда так), догрузить их всяко эффективнее, чем строить новый, да и вопросы качества там не надо решать — они уже решены. И сборочные заводы бы не строили, если бы не наши драконовские ввозные пошлины, смотрящиеся довольно странно на фоне либеральных рассуждений (впрочем, еще более странное впечатление производит изъятие из них чисто сборочных производств). Можно, конечно, заставить импортера строить у нас производство, но вынуждать хозяйствующего субъекта искусственными государственными мерами к экономически неразумным для него шагам — совсем не рыночная политика. Скорее, антирыночная. Тогда уж лучше государству самому построить новый ВАЗ, как при советской власти. А так не нужно удивляться, что будут всеми силами пытаться обмануть, например, при выполнении обязательств по локализации производства, где особых успехов не видно. Правда, президент обещает искоренить коррупцию, тогда, конечно, можно ничего не опасаться. Так что в основном новые технологии к нам приходят в сфере сборки и упаковки, дистрибуции и маркетинга (что тоже весьма важно). Остальное — редкость, в случае попыток заставить — проблемы. Да и вообще, когда говорят о новых технологиях, невольно мыслят представлениями эпохи индустриализации в отсталой стране: как выплавить металл, как его обработать. В современном мире это все тоже важно, конечно, но гораздо важнее не как сделать, а что. Я легко могу представить себе транснациональную автомобильную компанию, вообще не имеющую собственных серийных заводов, а производящую машины по заказу на внешних заводах (внешних в смысле аутсорсинга). Почему нет — в электронике и компьютерах это давно норма, и даже многие нефтяные гиганты сами не бурят скважин. «Мерседес» делают «мерседесом» конструкция, дизайн и легенда, то есть маркетинг. Все остальное рано или поздно уйдет на аутсорсинг. Ну и что в этом плане могут дать иностранные инвестиции? Если «Тойота» когда-нибудь и создаст у нас полностью локализованное производство, разве у нас будут разрабатываться новые модели? И что, кто-то будет считать в этом случае «тойоту» русской машиной? Не в большей степени, чем iPhone считают китайским телефоном, хотя он и производится в Китае.
Ну и что, скажет кто-то, американцы вон тоже ни одного телевизора не производят, хотя они их и изобрели, и ничего. Во-первых, американцы начинают-таки понимать, что это не есть гуд, и наверняка будут пытаться изменить ситуацию. Во-вторых, там, где разрабатываются продукт и легенда, там и будет всегда центр аккумуляции наибольшей прибыли, а значит, и налогов. Но главное даже не это. Вот все знают, что наиболее крутые бренды, вроде Microsoft или Coca-Cola, стоят десятки, а то и сотни миллиардов долларов и составляют основной актив компаний-владельцев. А задумывались ли, сколько стоит бренд made in Germany или made in Japan? Хотите ли, чтобы в будущем «сделано в России» вошел в их когорту? Понятно, что не сразу — на это потребуются десятилетия, — но считаете ли это правильной и достойной целью? И если да, то как, по-вашему, этому помогут инвестиции иностранных компаний, которые если что-то и будут у нас производить, а не просто упаковывать, то уж точно продукты, разработанные у себя, которые никто никогда не будет считать русскими?
ПОЛЬЗА И ВРЕД
Ладно, скажет мне воображаемый оппонент-либерал, допустим, действительно, такой пользы, как от своих компаний, от аналогичных иностранных компаний нет (хотя реальный либерал так сказать не может, для него это символ веры). Но вреда-то точно не будет — какие-то налоги они платят, какие-то рабочие места создают. Что же, для начала 90-х это действительно было так, правда, тогда и не было никаких иностранных инвестиций. Но сейчас рынок у нас стал достаточно сбалансированным и развитым, а на развитом рынке мотором развития и вообще главным фактором является спрос, а не предложение. На какое-то конкретное изделие спрос может стать даже ажиотажным, но на широкую товарную группу он довольно постоянен в каждый момент и меняется постепенно как результат изменения платежеспособности населения, вкусов и пристрастий. Это значит, фигурально говоря, что чем больше стали пить колы, тем меньше «Байкала» или кваса. Причем не обязательно того «Байкала» или кваса, который уже был на рынке в момент прихода Сосa-Cola, а в первую очередь того, который отечественные производители запустили бы, не появись кола. И который они не стали запускать именно как следствие ее прихода. А поскольку мы уже определились, что отечественный производитель стране выгоднее во всех смыслах, чем иностранный, даже работающий в России, то судите сами, кто для нас лучше. И есть или нет вред от того, что займет незаполненную рыночную нишу иностранный производитель, пусть с мощностями, на территории России.
Но это все иностранные инвестиции, как у нас раньше говорили, в форме нового строительства. То есть когда иностранный инвестор создает новый объект — завод, магазин, банк, — которого раньше не существовало. Такое бывает, достаточно вспомнить упомянутую автопромышленность (кроме Renault), но чаще даже стратегические инвестиции происходят путем приобретения действующей российской компании. Иногда инвестор собирается радикально увеличить объем производства в купленной компании и улучшить технологии, но не столь уж часто, иногда даже и впрямь делает это (еще реже). Чаще же всего приобретается нормально работающая компания, и она продолжает нормально работать, и такие случаи составляют основу той статистики роста прямых инвестиций, которой восхищаются либералы. Я не могу понять, что макроэкономически хорошего в том, что угольный разрез, который принадлежал Иванову, стал принадлежать Джонсону и работает, как работал, а Иванов с деньгами уехал в Монако. Но микроэкономически это вполне может быть полезно, за счет улучшения менеджмента, расширения круга контактов в мире и т. п. По-моему, восхищаться тут особо нечем, равно как и огорчаться не из-за чего.
Однако даже такая покупка есть разновидность прямых инвестиций, иначе называемых стратегическими. Подавляющая же часть иностранных инвестиций, имеющихся в виду, когда озвучивают официальную статистику, — инвестиции портфельные. Это кредиты, как банковские, так и в виде покупки бондов, приобретение акций, фьючерсов на нефть и металлы и тому подобные спекулятивные вложения, преимущественно короткие. Притом основная их часть совершается на вторичном рынке, то есть бонды, например, приобретаются не у эмитента, что можно было бы рассматривать как кредит, а у предыдущего владельца этих бондов, зачастую тоже иностранца, отчего эмитенту ни тепло, ни холодно. Какой-то прок от всех этих спекуляций есть — они повышают ликвидность наших бумаг, позволяя привлечь капитал, когда это реально понадобится. Но эта польза, по моему мнению, многократно перекрывается вредом от систематически истеричного поведения таких игроков, приводящего к постоянной неприемлемой неустойчивости рынков, а также от оттока туда средств и кадров из реального сектора. Все это является угрозой интересам долгосрочного устойчивого развития. Но это уже тема другой статьи. В любом случае вред от портфельных финансовых спекулянтов, когда их становится больше критической массы (давно перейденной), не очень зависит от того, свои они или иностранные. Просто своих у нас пока относительно мало, поэтому, когда идет речь о спекулянтах, подразумеваются в основном зарубежные. Их, безусловно, надо жестко ограничивать, но этот процесс в мире уже начался, а с абсолютной несамостоятельностью нашей власти и ее привычкой обезьянничать можно быть уверенным в том, что дойдет до этого и у нас.
ОПЫТ И ВЫВОДЫ
А как же другие страны, приведет последний аргумент мой оппонент. А что, собственно, другие страны? Посмотрите на самые крутые взлеты экономик больших стран — Америка и Япония во второй половине XIX века, та же Япония и Германия во второй половине ХХ. Во всех этих случаях иностранные инвестиции имели место и отнюдь не в маргинальных размерах, но нигде не были определяющим фактором взлета. Но ведь Китай, скажут, Китай!! Да, Китай — исключение, возразить нечего. Но вряд ли где-то еще сложится такая комбинация объективных и субъективных факторов, которая сделает возможным повторение «китайского чуда». Но и это исключение лишь подтверждает сказанное выше. Да, Китай стал мастерской мира и, вне сомнения, выйдет через 10— 20 лет на первое место на планете по объему ВВП. Но, напомните-ка мне, в каких областях Китай при всех своих возможностях стал лидером? Что-то я не припомню. В каких магазинах — может быть, одежды, может, автосалонах или гипермаркетах электроники — новые русские или старые американцы говорят продавцам: что это вы суете мне итальянское или немецкое, несите-ка китайское? В каких корпорациях мира директора устраивают своим менеджерам разнос за то, что те закупили японское или французское промышленное оборудование, вместо того чтобы приобрести китайское, пусть даже за более высокую цену? В штабах каких армий — может быть, американской, может, русской — генералы в ужасе рвут на себе волосы из-за того, что вооружение Поднебесной опережает остальную планету на десятилетия? Да, китайская экономика весьма конкурентоспособна, но убери из нее нищенские зарплаты, преврати их хотя бы в такие, как у нас, — и я не уверен, что от этой конкурентоспособности много останется (потому Китай и стоит насмерть против ревальвации юаня, которая подняла бы уровень доходов и, как следствие, покупательский спрос). Не вижу там ни высокой образованности, ни повышенной креативности, ни развитой науки, ни особо продвинутой политической системы. А оставлять нищенские доходы — значит не иметь нормального внутреннего спроса, и неприемлемо для великой державы зависеть от того, ограничит США или нет ввоз китайского ширпотреба. Да и не очень достойное это существование.
Что же в итоге? Портфельные спекулятивные иностранные инвестиции, безусловно, стратегически вредны (как, впрочем, и отечественные), но в части их ограничения сейчас разумно идти за мировой тенденцией. Так оно и будет, потому что это любимый нашим руководством путь наименьшего сопротивления. Если же говорить о прямых иностранных инвестициях, то и их польза для страны обычно сильно преувеличивается. Если есть вариант, чтобы некую рыночную нишу занял отечественный инвестор, он всегда предпочтительнее иностранного, и это должно как-то поощряться, не обязательно формально. Так же должно быть вознаграждено стремление (если есть возможность) купить зарубежные технологии, опыт или кадры для предприятия, принадлежащего отечественному собственнику. Это всегда предпочтительнее, чем получить все это вместе со сменой собственника на иностранного. Но это не значит, что приход иностранных собственников надо запрещать или ограничивать, да и сделать это, не подрывая основ нынешнего экономического и социального мировоззрения, довольно затруднительно. Пусть все идет как идет — главное, не морочить себе самим голову и не считать, что иностранные инвестиции нас куда-то выведут. Пока страна и экономически, и политически существенно отстает от лидеров, но существенно опережает аутсайдеров (как Россия сейчас), иностранные инвестиции вообще не могут оказать драматического влияния на ее судьбу — ни положительного, ни отрицательного. Это ни дорога в рай, как считают либералы, ни дорога в ад, как кажется коммунистам. А вот когда страна становится лидером, то иностранные инвестиции не просто устремляются туда, а начинают приносить несомненную пользу, но не ранее. Точно по Писанию: «Всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет».
Художник: Александр Кукушкин
Автор: Михаил ЮРЬЕВ
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/inostrannxe_investicii_bez_yemocij/
- 2 комментария
katehonОлигархи на чемоданах
katehon«Стратегия-2010» провалена. Пенсионный возраст наверняка повысят
А вы помните? Была ведь и такая стратегия!
.
Подведены итоги разработанной более 10 лет назад программы «Основные направления социально-экономической политики правительства РФ на долгосрочную перспективу», или «Стратегии-2010». Разработчики сделали хорошую мину при плохой игре и заявили, что она выполнена на 40%. Однако нам кажется, что уместнее было бы применить другой термин – программа провалилась. Ибо чем иным, если не провалом, является выполнение на 40%? Да и на 40 ли?
Как заявили разработчики и кураторы одобренной правительством «Стратегии-2010», пишет «Независимая газета», из десяти поставленных целей были достигнуты только три. Остается нерешенной пенсионная проблема, потому вопрос повышения пенсионного возраста с повестки дня не снимается.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Это означает, что уже через 2–3 года россияне станут выходить на пенсию позже, чем сейчас.
Представители ведомств и ведущие экономисты страны обсудили вчера результаты, достигнутые в ходе реализации «Стратегии-2010». Она была подготовлена Центром стратегических разработок (ЦСР) совместно с Германом Грефом, который тогда был министром экономического развития, и одобрена правительством в качестве ориентира для преобразований в стране.
Сейчас эксперты ЦСР, Академии народного хозяйства при правительстве РФ и Института экономики переходного периода оценили реализацию программы и пришли к выводу, что за 10 лет она не была реализована даже наполовину. Подтвердил это вчера и сам Герман Греф, отметив, что можно говорить лишь о ее 40-процентной реализации.
Из примерно 10 обозначенных в «Стратегии» целей достигнутыми на 100% оказались, по мнению разработчиков, только три: резкое повышение уровня жизни населения и снижение бедности, поддержание платежеспособности государства за счет максимального сокращения внешнего долга, удвоение ВВП. Как пояснил вице-премьер-министр финансов Алексей Кудрин, «мы практически на цифры удвоения (ВВП) и вышли». С учетом же кризиса прошлого года рост ВВП составил 5,3%. Но и это, по словам Кудрина, тоже немало.
Утверждение о том, что ВВП был удвоен, является достаточно неожиданным. Раньше все-таки говорили, что до удвоения недотянули процентов 20–30, а теперь уже оказывается, что оно было достигнуто. Может, через годик-другой станут говорить, что оно перевыполнено?
Что же касается остальных семи задач, то тут похвастаться нечем. Поддержание социально приемлемых уровня и структуры занятости, повышение действенности местного самоуправления, прогрессивные сдвиги в структуре экономики (в частности за счет развития инноваций), увеличение конкурентоспособности российской экономики и интеграция России в мировое хозяйство — ДОСТИГНУТЫ НЕ БЫЛИ ДАЖЕ НА ЧЕТВЕРТЬ. По мнению разработчиков, «большая часть из нереализованных мер сохраняет свою актуальность», их придется выполнять «на следующем цикле реализации экономической политики».
Хорошо бы еще узнать, когда случится этот самый «следующий виток» и сколько он будет вить… пардон, длиться. Ведь для него, как нетрудно догадаться, уготованы свои задачи, а тут еще свалятся невыполненные задачи с витка предыдущего. Тяжеловато ему, однако, придется.
Самым интересным оказался вывод экспертов о «неизбежности постановки вопроса о повышении возраста выхода на пенсию и реформе досрочных пенсий (эти меры предусматривались экспертным вариантом «Стратегии-2010», но не были реализованы)». То есть сейчас становится вполне очевидно, что российские чиновники лишь на публике отрицают возможность повышения в скором времени пенсионного возраста. Во всех же аналитических и стратегических документах это повышение постоянно обсуждается и признается неизбежной мерой.
Алексей Кудрин вчера заявил, что демографическая ситуация в стране будет ухудшаться, «нагрузка на каждого работающего будет увеличиваться, что потенциально пока создает дополнительное увеличение бремени на экономику», поэтому надо будет потом проводить следующий этап реформ пенсионной системы.
Очевидно, что увеличение пенсионного возраста произойдет не резко и не одномоментно для всех, а возраст будет постепенно прибавляться в течение достаточно длительного времени, пока не достигнет заданных параметров. Предположительно, это 65 лет как для мужчин, так и для женщин.
Возвращаясь опять к «Стратегии-2010», следует заметить, эксперты не увидели позитивных результатов даже там, где их изо всех сил попытались найти ее разработчики. Так, Михаил Хазин объяснил, что если речь идет лишь об удвоении ВВП, то формально этот показатель, может быть, и достигнут. Но если говорить о развитии экономики, то она «не выросла в два раза, а, наоборот, сократилась».
Относительно уровня жизни населения важно понимать, считает эксперт, что увеличился разрыв между богатыми и бедными. Вся же радость от существенного сокращения внешнего долга России сводится, по мнению Хазина, на нет ростом корпоративного долга. И если оценивать «Стратегию-2010» с этой точки зрения, то не набирается и тех 40%, о которых было заявлено.
Ну что же, выпавшее из рук «Стратегии-2010» знамя, скорее всего, подхватит какая-нибудь «Стратегия-2020», а там и «Стратегия-2030» подоспеет. Так оно дальше и пойдет. Глядишь, и до 70-летнего пенсионного возраста дойдет…Автор: Леонид Рудницкий
источник - http://fintimes.km.ru/ekonomika-rossii/pensii/11527
- 3 комментария
katehonРоссия не Америка (май 2010)
katehonВладислав Сурков: Полонский на чемодане
katehonВозможен ли бесконечный экономический рост?
katehonБитва за историю продолжается
Фото: ИТАР-ТАСС
Приближение 65-й годовщины Великой Победы вызвало неожиданно острые исторические дискуссии и в России, и в мире. Казалось бы, чем дальше в прошлое уходят от нас события весны 1945-го, тем спокойнее должно реагировать общество. Но ничуть не бывало, до успокоения еще ох как далеко, и в этой эскалации исторических споров есть своя неумолимая логика.
Процесс переосмысления истории будет идти, пока будет продолжаться история. Использование исторического материала для конструирования желаемого будущего практически неизбежно. Сегодня мы как раз переживаем один из этапов переоценки мирового исторического опыта. И Европа вновь оказывается в эпицентре этого процесса.
Еще несколько лет назад считалось, что у Европы уже есть каноническая версия истории, в рамках которой раз и навсегда установлено, кто есть кто, а главное — успех евроинтеграции закрыл все военно-исторические счеты внутри ЕС. Спорить об истории Второй мировой войны в Евросоюзе считалось плохим тоном.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Но жесткая позиция ряда восточноевропейских лидеров — руководителей Польши, Украины, стран Прибалтики — вернула этот вопрос в повестку дня. Братья Качиньские как раз и были одними из детонаторов этого исторического взрыва. Их немыслимо острые по меркам старого ЕС претензии к Германии породили в Европе целую волну исторического ревизионизма.
Открыв для себя заново историческую дискуссию, европейцы осознали, что при резко различных взглядах на историю, которые существуют в разных частях ЕС, говорить о сколько-нибудь плотной политической интеграции, о выработке новой общеевропейской идентичности не приходится. Для новой общей идентичности нужна новая картина мира. В которой исторические роли и исторические акценты будут расписаны и расставлены иначе. В которой будет учтена позиция восточноевропейцев, которые по-другому оценивают причины и итоги той войны.
Так каким будет этот новый общеевропейский «учебник истории»? Будет ли в нем сталинский СССР приравнен к гитлеровской Германии? Будет ли все многогранное содержание Второй мировой войны сведено исключительно к судьбе многострадальных народов Восточной Европы? Какое место в этой истории получит Россия, с ее столь противоречивым опытом ХХ века — с 1917м и 1991м годами, с не завершившейся, по сути, до сих пор гражданской войной?
Это все непраздные вопросы. Ибо знаменитая формула Оруэлла «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим» не отменена. То, какими будут ответы на эти вопросы, во многом определит, куда планирует двигаться Европа, как она видит отношения с Россией. Хочет ли она видеть Россию включенной в общее — политическое, экономическое, культурное — пространство либо предпочтет исключить ее, проведя новую разграничительную линию, сдвинув ее на восток.
Не верьте тем, кто скажет, что новая концепция общеевропейской истории уже существует и все теперь зависит от России: готова ли она проявить смирение, покаяться и принять эту трактовку — и лишь тогда стать частью этой новой Европы. Те, кто так говорит, как раз хотят, чтобы Россия осталась исключенной. Ибо в такой модели выбор неприемлем — либо обидеться на весь мир и самоизолироваться, либо отречься от своей истории, а значит, быстрее или медленнее, но в итоге исчезнуть.
Выход же только в том, чтобы, не забывая тяжелых страниц нашего прошлого, последовательно и неумолимо отстаивать все то лучшее, что было в нашей истории. Катынь — трагический эпизод, кровью связавший историю наших народов. Но разве сотни тысяч советских солдат, погибших, освобождая Польшу, спасая польский народ от полного уничтожения, не искупили эту вину? Разве послевоенные границы нынешней Польши, в которых она никогда не существовала, — это не заслуга того самого сталинского СССР? И разве не Советский Союз и физически, и идейно спас либерализм и демократию в Европе?
России и Европе нужна сбалансированная трактовка исторических событий, только так мы можем избежать актуализации старых споров и вражды.
источник - http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/17/bitva_prodolzhaetsya/
katehonВладислав Сурков: Выступление перед Российским союзом промышленников и предпринимателей
katehonТопором по Канту
katehonО смысле нашей Победы
katehonНе спать ! Уничтожение образования
- 3 комментария
katehonНас лишают медицины !
- 1 комментарий
katehonА.Чубайс: Приватизация вообще не была экономическим процессом. Она решала главную задачу — остановить коммунизм
- 4 комментария
katehonГород Солнца – это утопия
katehonОсобое мнение - 22.01.2010: Сергей Кургинян
