+4
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
геополитика
katehon
Социология геополитических процессов
- 1 комментарий
katehonТеррор в России давно приобрел совершенно специфический характер
Понятно, что Пу и Ме далеко не молодцы. Очень много ошибок совершают. Но и этот текст во многом прав. Ну не верю я в заговоры. В завтраки младенцами тоже не верю. В полный контроль Пу над ФСБ и другими силовыми структурами не очень верю. Можно и без них всё объяснить. У нас из истории видно, насколько сильно развита культура саботажа (особенно тихого, молчаливого саботажа) решений верховных правителей.
.
Главным событием прошедшей недели были, безусловно, теракты. Повторять все, что обычно говорится в таких случаях, нет смысла. И совсем не потому, что это неправильно. Забавно другое: как быстро уровень «общественной» дискуссии вокруг политически вязкой и неопределенной проблемы терроризма сполз на граждански четко ориентированное обсуждение варварского нападения на правозащитницу Людмилу Алексееву. Безусловно, нападение на даму, тем более 82-летнюю старушку — неприемлемое свинство. Опять же автор далек от мысли приписывать организацию хлопка по голове самим правозащитникам. Хотя если бы этого эпизода не было, его бы надо было придумать: как-то ведь надо канализировать негигиеничную деятельность террористов в интересы развития гражданского общества. А за поводом далеко и ходить не надо. Если вы отправляете ваши правозащитные нужды на месте трагедии, то не удивляйтесь, когда какой-нибудь псих даст вам по голове. Кто сказал, что у нас нет «гражданского общества»? Достаточно насладиться чтением граждански озабоченных блогов сразу после теракта. На уровне инстинктивно-рефлекторном — какие там умственные усилия, зачем?! — «общество» немедленно сообразило: это кровавый режим специально нанял террористов, чтобы нанести ему — обществу — очередной страшный кровавый удар. Выдвигать здесь какие-то рациональные контраргументы бессмысленно. Им все ясно. Тем более что никакого шанса этому «обществу» заплатить кровью за свою гражданскую позицию нет и не предвидится. Кровью платят как раз все остальные. И возлагать цветы они пришли не на место гибели невинных людей от руки общего врага, а почтить память жертв «кровавого режима». Еще раз приходится повторить. Террор в России давно приобрел совершенно специфический характер.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Это террор, направленный на дестабилизацию власти и снос государства как такового. Этим объясняются уникальные формы и цели этого террора в России. Террор в России рассчитан на поддержку так называемого гражданского общества и родственных ему СМИ. Для них террор — катализатор общественной жизни, шанс обратить рассеянные и несвязанные протестные настроения, страхи, фобии, психозы в политические формы. При этом формы эти заранее отлиты, и ничего, что уже не раз и не два использованы.
И самое главное, что необходимо повторить: террор — не одиночный теракт, а сколько-нибудь системный террор в России — это индикатор уязвимости власти и политической системы. Мы были избавлены от террора на довольно длительный период именно потому, что и власть, и государство наше в целом не создавало впечатления уязвимости. Оно на время лишило организаторов террора повода считать, что Россию можно разрушить с помощью норд-остов и бесланов. Одно из двух: либо то, что мы пережили на прошлой неделе, — это конвульсии террористического подполья, либо мы такой повод дали. В пользу последнего говорит и авторизация терактов главарем так называемой Ичкерии Доку Умаровым. Нет никакой Ичкерии, и никакого собственного интереса ни сепаратистам, ни ваххабитам — если они действительно преследуют сепаратистские и ваххабитские цели — взрывать Москву нет. Рука на реостате, регулирующая интенсивность террора в России, находится не в Чечне и не в каких-нибудь азиатских катакомбах. Она там, где реально пытаются манипулировать судьбами мира. Иначе придется считать, что террористических актов в Америке после 11 сентября не было ни одного, потому что Америка осуществляет правильную политику в отношении исламского мира и американские спецслужбы работают хорошо. А в России теракты спорадически возобновляются, потому что Россия неправильно ведет себя в отношении ислама и наши спецслужбы работают плохо. Мы надеемся, что среди наших читателей нет людей, чей уровень интеллектуального развития позволит сделать такой вывод.
иллюстрации - газета "Корейские времена" (наводка - http://stillavinsergei.livejournal.com/269294.html)
- 10 комментариев
katehonКатолический Запад и Славянский Восток
Обычно в школе этот период русской истории изучают в 5-м классе. Многое потом забывается. Мало кто сохраняет ясную память об этом времени в своей жизни. А стоило бы помнить. Эта статья в принципе вкратце повторяет то, что пишут в обычных учебниках истории. По крайней мере, я сам удивился, сколько много я забыл с того времени.
I. Славяне, саксы и Карл Великий
1.1. По окончании Великого переселения народов славяне заняли всю европейскую территорию к востоку от реки Эльба (Лаба) рис.1]
Таким образом, всё южное побережье Балтики от Ютландии до Пруссии, земли по течению рек Лабы и Одры (Одера), между ними и далее на восток были заселены славянскими племенами. На юге эти племена граничили с другими славянами - чехами, словаками, а те в свою очередь - с кроатами (хорватами), сербами... Таким образом, вся Центральная и Восточная Европа была большим славянским миром, западной границей которого была условная линия между Ютландией и Адриатикой.
Западными соседями балтийских (полабских) славян, жившими между Лабой и Одрой, оказались воинственные германские племена саксов, занявших большую территорию между Рейном и Эльбой. Однако она их не удовлетворяла. Объектом своих территориальных притязаний они выбрали Британские острова (V в.) Их захват и колонизация кельтских племён Британии проходили для саксов вполне успешно.
Позднее (IX в.) саксы обратили свой взор на восток, ожидая и там найти сравнительно лёгкую добычу. Но в отличие от кельтского автохтонного населения Британии балтийские славяне оказались саксам не по зубам. Лишь спустя несколько веков и используя всю мощь Западной империи германским императорам удалось захватить эти земли. Но произошло это только в 12 веке.
katehonOтвет современным лордам Керзонам
2 апреля 2010 09:00 Заказчики терактов в московском метро поставили ультиматум Кремлю, требующему покончить с производством наркотиков на земле Афганистана
Ни о каком религиозном экстремизме в случае последних терактов, как и во многих других, говорить не приходится. Речь идет о политике, точнее, о геополитике.
Набирающие экономическую, политическую и геополитическую мощь Россия, Китай и Индия представляют серьезную угрозу для создаваемого США однополярного мира.Тем не менее, начнем мы с наркотиков. Известно, что за время присутствия сил НАТО в Афганистане посевы опийного мака, а соответственно и производство героина, возросли в сотни раз. При власти «талибов» производство героина составляло 150 тонн в год, а в 2009 году – уже десять тысяч тонн. При этом для производства чистого героина на территории Афганистана построены суперсовременные фабрики.
По данным ООН, объем черного рынка наркотиков в мире приближается к $500 млрд., 95% из них - афганского происхождения (данные на 4 февраля 2010 года). Большая часть денег, вырученных за сбыт наркотиков, поступает в «черную» кассу спецлужб сил НАТО - в первую очередь американских и британских. Ведь для поддержки легенды о международном терроризме, придуманной американскими стратегами, необходимы значительные средства. В некоторых арабских странах созданы фонды, подающиеся как исламские, в которые закачивают значительные суммы денег. Затем эти деньги поступают «борцам за свободу» в различные регионы мира: Россию, Китай, Индию и т. д.
Что происходит на нашем Северном Кавказе, мы прекрасно знаем.
В Китае уйгурские исламисты-сепаратисты взрывают автобусы с пассажирами, убивают чиновников, организуют массовые беспорядки.
В Индии также постоянно гремят взрывы: летят под откос поезда, взрываются храмы различных конфессий. В ноябре 2008 года террористы атаковали город Мумбай (Бомбей), при этом погибло 166 мирных жителей. Индийским спецслужбам удалось установить организатора этой атаки – им оказался гражданин США пакистанского происхождения, агент ЦРУ. Американцы категорически отказываются выдать его индийским властям.
Набирающие экономическую, политическую и геополитическую мощь Россия, Китай и Индия представляют серьезную угрозу для создаваемого США однополярного мира. Дестабилизировать обстановку, ослабить государственную вертикаль власти, запугать сотрудников правоохранительных органов – во всех странах почерк один и тот же. Поскольку центр планирования атак один и тот же.
Каждый террористический акт имеет главную и сопутствующие цели во всех государствах. Поговорим конкретно о России.
Вспомним Беслан, когда взрывали и расстреливали детей в школе. В США в тот момент шла подготовка к выборам президента. Буш-младший выдвинул свою кандидатуру на второй срок, но его рейтинг был настолько мал, что требовалось нечто экстраординарное, чтобы его переизбрали. Произошло: после массовой гибели детей от рук террористов в России Буша избрали на второй срок. Американским избирателям сказали: вы же не хотите, чтобы подобное происходило у нас? Главная задача теракта была решена.
Была и вторая задача, прикрывающая главную – вновь столкнуть осетин и ингушей. Еще раз взорвать обстановку на Северном Кавказе. Для этого команду террористов, захвативших школу, сформировали в основном из ингушей. Только мудрость осетинского народа, понимающего все это, остановило новую кровавую междоусобицу соседних республик.
Относительно недавних терактов в московском метро. В последние месяцы Россия поставила перед НАТО, в первую очередь перед США, вопрос о наркотиках из Афганистана и настойчиво довивалась его кардинального решения путем уничтожения плантаций мака.
25 марта 2010 года в мировых СМИ появилось сообщение: «Альянс решительно отверг предложение РФ уничтожать поля опийного мака в Афганистане: "Мы не можем допустить того, чтобы люди одной из беднейших стран мира остались без средств к существованию". Позиция НАТО противоречит ООН, отметили в России, где наркотики из Афганистана уносят жизни 30 тыс. человек ежегодно».
Массовая сдача крови для пострадавших в терактах является первым, пусть и пассивным шагом наших граждан в поддержку позиции России по уничтожению всего цикла производства наркотиков в Афганистане.Уже 29 марта в московском метро прогремели взрывы. Кремль предупредили, чтобы он не настаивал на ликвидации маковых полей, а значит - и не сбивал доходы могущественных сил. Иначе будет хуже. Известно, что британские банки накопили огромные средства и добились мирового могущества благодаря монополии на выращивании и поставках опия из Индии в Китай. К слову, против воли китайских властей. Что привело к «опийной войне» между этими странами в 1839-1842 годах. Поводом к войне послужили решительные действия китайских властей, давших команду своим спецподразделениям уничтожить склады с опиумом. Британцы (банкиры) ответили посылкой военных кораблей и атакой на Китай.
Это указывает на наличие богатого опыта у нынешних наследников британских (американских) финансовых воротил в вопросах отстаивания своих доходов. И запугивания стран, отстаивающих свои национальные интересы.
Вероятнее всего, для большей убедительности, в ближайшее время будет организовано еще несколько терактов в разных регионах страны, в первую очередь на Северном Кавказе. Кровопролитие в Кизляре – тому подтверждение. Чтобы сохранить доходы в сотни миллиардов долларов, можно потратить каких-то несколько миллионов.
Понятно, что в целях прикрытия главной цели терактов мировые СМИ возобновят обсуждение темы о «борцах за свободу» на Северном Кавказе, о мести за гибель своих лидеров от рук российских спецслужб и т. д.
Вопросы о введении смертной казни организаторам и исполнителям терактов, поставленные на обсуждение в Федеральном собрании, вполне правомочны и необходимы. В «Большой игре», как называют аналитики противостояние ведущих мировых держав, все люди, причастные к терактам, являются простыми винтиками. Но и они должны знать прежде, чем возьмутся за организацию теракта, что в любом случае их ждет смерть. Либо от государственной власти, либо от заказчиков, которым не нужен риск возможной огласки.
Нам всем, гражданам России, необходимо поддержать руководство страны в вопросе ликвидации маковых полей и производства наркотиков в Афганистане. Пусть руководители стран НАТО и в первую очередь США знают, что мы не испугались угроз и полностью поддерживаем наших руководителей в этом вопросе. Поддерживаем наш МИД, настойчиво ставящий вопрос о наркотиках в ООН и перед руководством государств, от которых зависит решение этого вопроса.
И массовая сдача крови для пострадавших в терактах является первым, пусть и пассивным шагом наших граждан в поддержку позиции России по уничтожению всего цикла производства наркотиков в Афганистане.
Давайте сделаем максимально возможное для сохранения десятков тысяч жизней наших молодых сограждан, умирающих от афганских наркотиков, и целостности России.
Сергей Кривошеев, директор аналитического центра ветеранов госбезопасности «Вымпел»
источник - http://evrazia.org/print.php?id=1298
- 11 комментариев
katehonВзрывы в метро: кто крайний?
Складывается парадоксальная ситуация, что расколотое российское общество способно наладить внутренние связи только в случае прямой угрозы своему существованию.- Вот и попробуй теперь установить с ней общение, попытайся.
Можешь ли ты ей сказать что-нибудь, всё равно что, но так,
чтобы она тебя поняла и чтобы ты был уверен, что она тебя поняла до конца?
- Не знаю, - ответил я, - а ты можешь?
- Могу, сказал старик спокойно, хлопнув руками, убил моль
и показал на ладони её расплющенные останки.
– Ты думаешь, она не поняла, что я сказал?
Милорад Павич
Теракты в московском метрополитене становятся фактами общественного сознания. И именно в том виде, в котором они концептуально схватываются, усваиваются сознанием, они и будут на это самое общество влиять. Поэтому, пожалуй, самый главный вопрос, связанный с терактами – это вопрос их дешифровки. Наиболее чётко и прямо этот вопрос поставлен жж-юзером ivangogh. Коммуникативен ли террористический жест? Иными словами, несёт ли он в себе некое сообщение? Если – да, то кто является его адресатом и каков предмет данной коммуникации?
Важно, что до сих пор никто не взял на себя ответственность за произошедшее. Это значит, что прямое и непротиворечивое прочтение жеста пока, увы, невозможно. И всё же не читать его мы не можем. Нам так или иначе необходимо попытаться включить это событие в свой мир, расположить его в системе координат, пересказать на понятном нам языке. Что, собственно, и поспешил сделать всякий активно позиционирующий себя индивид - в меру таланта, проницательности, богатства фантазии и идеологической ангажированности.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Тон ведущих западных СМИ указывает нам на то, что тема не просто исламского, но именно сепаратистского экстремизма востребована не только и не столько в Кремле, сколько как раз на Западе.Причём в силу всё того же обстоятельства, что никто ответственности за теракт на себя не принял, придумывать, как правило, приходится сразу два раза: один раз - предполагаемый мессидж исполнителя, второй раз – его «истинные цели».
В случае демшизы – в диапазоне от «Эха Москвы» до шайки-лейки имени Алины Витухновской - этот вариант сводится к стандартной формуле: ФСБ убивает людей и списывает убийства на террористов для того, чтобы оправдать запланированное наперёд «закручивание гаек». В их дискурсе террор выступает как средство задавить оппозицию и «отвлечь население от повышения тарифов на ЖКХ».
Звучит довольно лестно для самих горе-оппозиционеров. Представьте себе: для того, чтобы нейтрализовать их – ненавистников режима, этому самому режиму понадобилось тупо взорвать своих собственных граждан. Причём, тот факт, что данная версия ни на чём, кроме собственной выпестованной веры в злонамеренность режима не основана, их не смущает. По мнению такого рода спикеров, даже если людей взорвал и не Кремль, то уж после такого «подарка» он точно не упустит случая «закрутить гайки».
Формула эта уже настолько приелась, что в устах более изощрённых интерпретаторов уже она ставится на место мессиджа, в то время как на месте «истинного мотива» возводится трёхэтажная конспирологическая конструкция. Так, по версии Бориса Якеменко, это сами оппозиционеры гробят мирных жителей, чтобы те подумали, что их гробит Кремль с целью извести оппозиционеров.
Кто-то, устав до зевоты от этой бинарной логики, туманно намекает на какие-то более сложные расклады внутри самой власти.
Проскальзывает любопытная мысль о возможной мести региональных властей, недовольных слишком пристальным вниманием со стороны центра и слишком плотным подступом к сферам их собственных интересов. Мол, если вам не нравится, как мы тут дела делаем – получайте! Звучит неплохо. Эдакий удар под дых «хлопонинщине». Здесь же помимо версии регионалистской мести можно вписать и популярную ныне кондово-гэбистскую партийную фронду против наивного модернизатора Медведева. Однако, последнее уже ближе к построениям демшизоидов. Контур замыкается.
Каждая подозрительная или неоднозначная деталь только подогревает фантазию интерпретаторов. Что хотели сказать власти, усиленно муссируя информацию о двух славянках, якобы сопроводивших смертниц в метро? Почему официальные СМИ замалчивают информацию о том, что взрывы были ожидаемы по самой крайней мере за несколько минут до того, как они произошли? – Домыслов множество, из них убедительных – пожалуй, ни одного. Поневоле вспоминаются слова колоритного персонажа фильма «Возмездие» с Мэлом Гибсоном: «Запутать всё так, чтобы концы с концами не сошлись, чтобы каждый смог построить свою версию, но ни одна из них не могла быть доказана».
И это всё – ещё пока без привлечения экстерриториального фактора. А как же без него? Ведь тон ведущих западных СМИ указывает нам на то, что тема не просто исламского, но именно сепаратистского экстремизма востребована не только и не столько в Кремле, сколько как раз на Западе. Западные СМИ – в лице BBC и иже с ними даже не постеснялись сослаться на несуществующие материалы, якобы удостоверяющие причастность именно чеченских сепаратистов к терактам. Неужели чеченская карта снова на столе международной политики? Вполне вероятно, но опять же не обязательно.
Есть, конечно, и те, кто прямо через головы кавказских сепаратистов увязывает трагедию в Москве с враждебными происками Запада. Так, по мнению известного историка Старикова, террористические атаки последнего времени преследуют цель воспрепятствовать установлению на постсоветском пространстве единого экономического пространства.
Если слова уже не значат того, на что они претендуют, то из этого следует, что мир наш расколот, и если мы и существуем друг для друга, то скорее каким-то угрожающим образом.Однако не менее любопытной (всё же определение «убедительная» не применимо ни к одной) представляется версия того же ivangogh, который единственный дал внятное объяснение отсутствию сопроводительной публичной декларации от имени террористов. По его мнению, нынешний теракт – это негласный смотр сил российского северокавказского подполья, борющегося за финансирование со стороны международных спонсоров.
При всём разнообразии есть нечто, что делает все эти версии похожими: из них можно выбирать, но сопоставлять их практически невозможно. Посему закончим этот «разбор полётов», тем более что нам есть сказать ещё кое-что.
Дело в том, что речь до сих пор шла, как уже было сказано, о персонах, активно и по возможности последовательно выстраивающих свой дискурс с расчётом на публичный эффект. Все они принялись за дешифровку террористического послания, адресованного наверняка не им, просто потому, что таково их занятие. Но ведь не они стали жертвами террора.
Люди, сотрясённые взрывами в вагоне метро, имеют к произошедшему совершенно особое отношение – и не только потому, что сотрясение затронуло их гораздо сильнее, но и потому, что они, скорее всего, даже не думают о том, как и зачем включать подобные вещи в собственное не блещущее когерентностью сознание. Им нет нужды занимать выверенную в системе идеологических координат позицию, им даже нет особого дела до того, были там смертницы, или нет. Они не станут ни горячо поддерживать власть, ни страстно и пафосно себя ей противопоставлять. Просто потому, что и то, и другое обязывает ко многому, не имеющему непосредственной связи с их интересами.
Террор для них – событие скорее стихийное, чем политическое. И пока это будет так, наш народ будет отделён от нашего государства. Эта индифферентность к политическому аспекту происходящего, кстати, больше в минус оппозиции, нежели власти, которая вроде и так хорошо сидит. Однако же тот факт, что транслируемая властью интерпретация «про шахидок» котируется в сознании рядовой жертвы теракта на одинаково низком с демшизоидными анекдотами уровне, всё же ненормален и тревожен. Ибо он говорит о том, что современная политика так же далеко оторвана от общества, как пресловутый финансовый капитал от реального сектора.
В обоих случаях кризис может и не уничтожить нас сегодня же, но важно не это, а то, что мы в принципе не контролируем ни его наступления, ни его масштабов. И даже самый благоприятный сценарий мы не сможем поставить себе в заслугу, поскольку будет результатом игры сил в ситуации максимально затруднённой коммуникации.
Общество едино благодаря протекающей в определённом порядке коммуникации. Если слова уже не значат того, на что они претендуют, то из этого следует, что мир наш расколот, и если мы и существуем друг для друга, то скорее каким-то угрожающим образом. В такой ситуации отчаянный террор действительно останется единственной надеждой на связь.
Артём Полетаев
31 марта 2010 09:00
источник - http://evrazia.org/article/1296
- 3 комментария
katehonКавказ - наше дело
«Отсутствие какой бы то ни было кавказской политики у России … говорит о том, что Россия не понимает значения Северного Кавказа для себя»
Анализ ситуации, приведшей ко вчерашним террористическим актам в московском метрополитене, говорит о том, что «кавказская тема» недоговаривается, несмотря на пафос выступлений в защиту естественных рубежей России.
Мессианство, а не поглощение территорий – вот истинный смысл русского национализма.Между тем, многое если не явно, то по крайней мере косвенно предвещало трагедию. В недавней статье Сергея Воронцова сделан объективный анализ ситуации с организованной преступностью в Южном и Северо-Кавказском Федеральных Округах. Картина вырисовывается крайне неутешительная. С точки зрения силовой составляющей, на ситуацию оказывают влияние следующие факторы:
Во-первых, геополитическое и экономическое положение ЮФО и СКФО округа обусловливает их в качестве арены столкновения интересов ряда стран, в том числе исламского мира, которые при реализации политических и экономических целей активно опираются на деструктивные силы - сепаратистски настроенные элементы и локальные организованные преступные сообщества;
Во-вторых, Кавказ – не только пересечение геополитических интересов разных стран, но и точка концентрации исторической межэтнической конфликтности, наложенной на горную топографию;
В-третьих, необходимо учитывать и религиозную особенность, когда мусульманские общины – уммы, - являются не только религиозными и политическими организациями. Ислам изначально носил признаки воинского ордена со своим кодексом чести, но религия далеко не однородна. На Кавказе общины исторически соблюдали приверженность различным течениям ислама, традиционных для этого региона, но с развалом СССР на эту территорию стали активно проникать толкования, которые принято считать «ересью» (ко всему прочему, накладываясь и на локальные домусульманские традиции);
В-четвертых, оргпреступность стала представлять из себя состояние как преступности, так и общества в целом.
При этом достаточно очевидно, что проблемы Кавказа связаны с уходом России из региона. Северный Кавказ всегда выпадал из системы «покорения трудом и словом». Россия вышла на южные рубежи, где постоянно шли межэтнические столкновения (что изначально делало регион «проблемным» звеном), руководствуясь политикой собственной безопасности и на протяжении 60 лет была вынуждена вести тяжелые кавказские войны. Встреча двух миров развивалась по болезненному конфронтационному сценарию. «Буферность» Северного Кавказа происходит из его приобретения по принципу «событийности» и вынужденному подчинению «европейскому вектору». При этом нужно отдавать себе отчет: если регион входит в состав России, мирно или не добровольно, он воспринимается и через встречу православия и ислама, державности и пантюркизма.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Титульность русской нации, метрополийность ее культуры и ее особого менталитета, стремление не к праву, а к правде, являлась тем цементом, на котором создавалась и стояла империя. И если Запад предпочитал скупать местные элиты, то Россия предпочитала долгий путь «экстернационализма», надежно вовлекая местных лидеров в общегосударственный административный слой, налаживая промышленную и социальную инфраструктуру. При этом на Кавказе уважают и силу (в тысячелетней инерции противоборства воспроизводя отношения «сила-противодействие») - такой силой стало наличие военизированных казачьих поселений, обеспечивающих мир в регионе.
Известный социолог-исследователь наций как «воображаемых сообществ» Бенедикт Андерсон [1] признает, что «руссификация» была удачным инструментом для примирения местных народов империи. Русский национализм - явление «мессианского самосознания» - другого толка, чем «традиционный национализм», который свойственен польскому, грузинскому, литовскому и другим обладателям националистических государств, где националистические лозунги умело подхватывались и разогревались людьми, выступающими под иными идейными знаменами. Русский национализм спокойно принимал в состав России народы на условиях ограниченной автономии.
Русский национализм живет временем реконструкции исторической преемственности православной, духовной цивилизации. Пространственную организацию он традиционно отдавал на откуп государству, геополитика всегда воспринималась не самостоятельно, а приложением к духовности и «почве». Мессианство, а не поглощение территорий – вот истинный смысл русского национализма.
Проблема в том, что это самосознание, или «духовный национализм», на протяжении последних 90 лет старательно вытравливалось коммунистической, а затем и посткоммунистической властью – когда любая идеология объявлена «неконституционной», а разработка национальной идеи просто манкируется…
Мир на Северном Кавказе возможен только при уравнивании прав суверенов с возможностью обращения к «высшему императиву»При этом нельзя не согласиться с утверждением, что «все проблемы России, связанные с Северным Кавказом, не являются естественными, но есть результат отстранения государства от этого региона», как говорит в своем тексте А. К. Дегтярев. Россия потеряло контроль, что повлекло за собой трагедию – в том числе и вчерашние теракты в московском метро.
Если в большевистский период казачьи поселения, регулирующие и примиряющие Кавказ, были заменены жёсткостью режима, то отмена контроля с развалом Советского Союза и последующий период «тотальной либерализации» неминуемо повлек резкий взлет преступности и сепаратизма региона. Ослабление давления государства взорвало ситуацию. С развалом СССР Россия перестала восприниматься центром, бессилие породило переход кавказский республик с равновесных отношений на обращение к «древнему» прошлому, чтобы отыскать в нем основания для причисления «спорных» территорий. Русское население не только осталось без защиты центральной власти, но и было лишено возможности для самозащиты, что неминуемо повлекло его фактический геноцид.
Северный Кавказ не воспроизводит «стандартный» российский геополитический образ, находясь в условиях «чересполосицы», обильной культурными и языковыми барьерами. Геополитическое движение русских без препятствий имело «широтную» равнинную экспансию с созданием подвижных «рубежей». Камень Кавказа выступил естественным препятствием пахарю, дрейф по меридиану стал оборачиваться трансформацией «открытости» русского народа в легитимацию превосходства победившего.
Массовый уход русских с Северного Кавказа произошел в начале 90-е годы, но процесс экспансии горцев на равнину был заложен в пятидесятые годы ХХ века под видом их переселения из неперспективных сел. Горские народы воссоздали свое общество на равнине, обращаясь к горам, как к «родине предков». Чечня, которая являлась форпостом русской цивилизации (многочисленное, компактно проживающее русское население, развитые транспортные коммуникации, образцовое равнинное пространство), превратилась в степной аул, и только русские названия бывших казачьих станиц, напоминают об ушедшем прошлом. Но «Чечня» была во многом сконструирована «глобальным нефтяным бизнесом». Ельцинский голем «сембанкирщины» был отдать все ради персональной выгоды.
Московско-питерский космополитизм, находясь в тени Запада, забыл историческую последовательностью движения на Восток, ставшее самоопределением нации. В обществе распространяется дурная мысль «о духе нестабильности», выстраивая «стройные аргументы» почерпнутые в нетленке Бжезинского «Великая шахматная доска». Поразительна была «откровенность» А. Солженицына: чтобы сберечь себя, Россия должна отступить с Северного Кавказа.
Геополитическая важность Северного Кавказа определяется коммуникационными ресурсами, близостью к Ближнему Востоку, влиянием на процессы в Черноморском бассейне. Кроме того, это российский регион, интегрированный в российскую духовную и политическую общность, и Россия не уходит ни из Европы, ни из Азии. Северный Кавказ несет черты геополитического риска, но за свою безопасность, как и за безопасность тех, кто уже однажды вошел в нашу общность, нужно отвечать.
Оставлять этот регион по совету того же Солженицина не просто глупо, а преступно – с окончательным уходом России (не говоря о потери важной геополитической точки) пожар только разгорится – вспыхнут межэтнические конфликты, наложенные на притязания соседних стран и традиционную политику англосаксов – можно не сомневаться, что «порядок» здесь будет обеспечен только вдоль пути транспортировки углеводородов - напрасно кавказские националисты видят регион в геополитической аморфности.
«Развязать» северокавказский «гордиев узел» можно только воспроизведением исходного геополитического состояния, помня при этом, что вектор уважения в этой зоне симметричен вектору силы. Мир на Северном Кавказе возможен только при уравнивании прав суверенов с возможностью обращения к «высшему императиву».
Кавказ от активного проявления сепаратизма может спасти только наличие русских поселений - казаков, которые должны иметь право на ношение оружия, и уравнивающая всех (эгалитарная) форма управления для конкретного региона. По крайней мере, на том этапе, когда этот регион имеет явно дотационный характер.
* * *
[1] Андерсон определяет нацию как «воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное». Воображаемое сообщество отличается от реального сообщества, потому что оно не может быть основанным на повседневном общении лицом к лицу его участников. Вместо этого, его участники удерживают в своём сознании ментальный образ своего сходства. Нация является воображённой, «поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности».
Эти сообщества являются воображаемыми как нечто ограниченное и вместе с тем суверенное. Ограниченное - потому что нация всегда подразумевает существование других наций. Нация - это не всё человечество и специфика ее феномена именно в противопоставлении другим нациям. Суверенное - потому что нации всегда стремятся к автономии. Залог этой автономии - суверенное государство.
Кроме того, нации являются сообществом потому что «независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество. В конечном счете, именно это братство на протяжении двух последних столетий дает многим миллионам людей возможность не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные продукты воображения».
Разработка своей теории национализма Андерсона связана с его представлением о том, что ни марксистская, ни либеральная теория не способна дать адекватное объяснение этому явлению.
Кирилл Мямлин
источник - http://evrazia.org/article/1295
katehonАрмянская карта
katehonЖивой, еще живее всех живых
Образ Чингисхана в сознании народов Евразии до сих пор носит культовый характер, то заменяя собой национальную идею, то служа сиюминутным политическим интересам
Чингисхан являлся одним из величайших деятелей всемирной истории. За двадцать один год своей деятельности (1206-1227) он завоевал территорию, превышающую в два раза империю Александра Македонского, и в семь раз - Наполеона. Поэтому неудивительно, что его наследие продолжает вызывать жаркие споры, в том числе и среди потомков народов, которых непосредственно затронула его деятельность.
Среди же народов, населяющих Россию, Чингисхан наибольшей любовью пользуется у тех, кто в культурном отношении тесно связан с монголами: это буряты, тувинцы, якуты, алтайцы, калмыки.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...В Монголии почитание Чингиса как нигде пустило глубокие корни. Почти сразу после своего ухода из жизни он стал восприниматься не столько как исторический, сколько как мифологический персонаж. Официальный культ Чингисхана учредил его внук Хубилай, и мифологизированный образ Священного Правителя (на собственное имя которого было наложено табу) вписался в традицию почитания у монголов духов предков. Чингису стали поклоняться как предку рода великих ханов, а центром его культа стало святилище, известное под названием «Восемь белых шатров». Наряду с Чингисом стали почитаться и члены его семьи: мать, жены, сыновья и др.
По-новому образ Чингисхана стал восприниматься в связи с распространением в Монголии ламаизма в 16-18 вв. Легенды гласят, что панчен-лама укротил Чингиса, бывшего грозным божеством, он запретил человеческие жертвоприношения в его честь, запер гроб с костями и ключи от него увез в Тибет. В итоге Чингис был включен в число охранительных божеств монгольского ламаизма. Также он выступает как культурный герой, которому приписывается изобретение водки, кумыса и табака.
Новое дыхание культ Чингиса в Монголии получил после смены режима в 1990 году. Фактически он приобрел государственный характер, ибо необходимо было заполнить вакуум, образовавшийся после отказа от коммунистической идеологии, а для этого образ великого предка подходил как нельзя лучше. В работу по прославлению Чингисхана включились писатели, драматурги, композиторы (написаны две оперы), кинематографисты. Не остались в стороне и академические историки. В 90-е годы вышли десятки монографий, коллективных сборников, посвященных времени Чингисхана, и его биографий.
В 1992 году в честь 840-летия со дня рождения Чингиса на его родине был возведен мемориальный комплекс. А к празднованию 800-летия монгольской государственности в 2006 году была закончена реконструкция здания Государственного дворца в центре Улан-Батора, где был построен комплекс правительственных зданий с монументом Чингисхана посредине композиции. В последние годы с обязательным участием главы государства проводятся церемонии поклонения военному черному знамении (бунчугу) Чингисхана, которое официально было передано вооруженным силам. Надо отметить, что подобная политика нашла свой отклик у народа, и в каждом монгольском доме можно увидеть портрет Чингиса на видном месте, часто вместе с Буддой или даже вместо Будды.
В соседнем Китае отношение к личности и деятельности Чингисхана не столь однозначное. В КНР оно менялось в зависимости от того, как колебалась «линия партии». При этом надо учитывать, что Китаю принадлежит автономный район Внутренняя Монголия, где в настоящее время проживает около 4 млн. этнических монголов (в собственно Монголии - 2,7 млн., что напоминает ситуацию с азербайджанцами, которых в Иране живет гораздо больше, чем в Азербайджанской Республике).
В 50-е годы, китайские власти явно стремились укрепить лояльность монголов, постулировали уважение к памяти Чингисхана. Однако, в годы Культурной революции его записали в «феодальные реакционеры». Сущность таких метаморфоз сформулировал в свое время китайский историк Лу Синь: «В двадцать лет я услышал, что когда "наш" Чингисхан покорил Европу, то был "наш" золотой век. Лишь когда мне исполнилось двадцать пять лет, я узнал, что на самом деле в так называемый "наш" золотой век монголы покорили Китай и мы стали рабами».
После смерти Мао маятник качнулся в другую сторону, и Чингис стал чествоваться как объединитель Китая. Подобный подход выразил историк Хань Жулинь: «О времени, когда на драгоценном императорском троне Центральной равнины сидел император из национальных меньшинств, некоторые люди, не утруждавшие себя тщательными исследованиями, говорили, что это было темное время. Это не научный подход. Объединение под властью Юань завершило пятисотлетний период национальной вражды и кровавых войн, позволило каждой из национальностей страны в сравнительно спокойных условиях трудиться, развивать материальную и духовную культуру, и это, безусловно, был исторический прогресс». В заслугу монголам ставится и то, что с эпохи Юань Тибет «стал неотъемлимой частью родины». В итоге Потрясатель Вселенной был даже официально включен в реестр великих китайских императоров.
Подобные взгляды доминируют и в современной китайской исторической науке. Проводится и соответствующая культурная политика, направленная на возвеличивание образа Чингиса. В городе Хоххот, столице Внутренней Монголии, появилась площадь Чингисхана, в центре которой возвышается огромная конная статуя Потрясателя Вселенной, а рядом протянулся бульвар его имени. В 2005 году был реконструирован мавзолей Чингисхана (в котором, естественно, никакого захоронения нет), на что из казны было выделено 200 млн. юаней (около 30 млн. долларов США). В здании мавзолея монголы приносят пожертвования Чингису в виде денег, брикетов чая и шелковых отрезов. Доступен мавзолей и для посещения туристов.
В Улан-Баторе подобная политика вызывает ревность, китайцев подозревают в претензиях на земли и собственно Монголии. Тем более, что во Внутренней Монголии показное уважение к Чингисхану и монгольским традициям сочетается с активной колонизацией провинции ханьцами, и сами живущие здесь монголы, бывшие когда-то абсолютным большинством, теперь составляют всего 15% от общего населения.
Не менее интересна ситуация с тем, как воспринимают образ и деяния Чингисхана народы бывшей советской Центральной Азии. Наибольшей популярностью Чингис пользуется у потомков кочевников - в Казахстане и Киргизии. Лев Гумилев описывает сцену, как старик-казах, считавшийся потомком Чингисхана, криком: «Дух Чингиса слышит!» сумел прекратить начавшуюся поножовщину. Чингиса здесь считают «своим» даже не в переносном, а в самом буквальном смысле. В последние годы многие казахские ученые выдвигают и всячески пропагандируют версию о том, что он был не кем иным, как казахом. В Алма-Ате в 2005 году состоялась научная конференция, организаторы которой задались целью доказать это как непреложный факт.
Сам Чингис родился, как известно, в роду кият (Хият-боржигины), а род с названием кият существует и у казахов. Кроме этого, в курултае 1206 года, на котором Темучин и был провозглашен ханом, принимали участие роды меркит, жалаир и аргын, эти названия также совпадают с названиями казахских родов. Более того, утверждается, что монголы вообще не имеют никакого отношения к Чингису, а на территории Монголии в ту пору жили исключительно предки казахов.
В качестве еще одного доказательства того, что Чингис был казахом, указывают, что вся казахская аристократия (в Центральной Азии именуемая ок-суяк или ак-сияк, «белая кость») состояла из потомков Чингисхана, возводящих свою родословную к первенцу Чингиса Джучи. В кампанию по «возвращению подлинной истории» включились и официальные лица. В итоге средства массовой информации в Казахстане стали заполнены дискуссиями на тему Чингисхана, ведь далеко не всем казахам понравилась эта затея. А монголы вообще были шокированы подобными новостями, так как для них монгольское происхождение Чингиса всегда было аксиомой.
Столь же большим вниманием Потрясатель Вселенной пользуется и в Киргизии. Знаменитый киргизский писатель Чингиз Айтматов посвятил своему тезке «повесть к роману» «Белое облако Чингис-хана». Нашлись и здесь свои охотники объявить Чингиса своим прямым родичем. Правда, версия о происхождении его рода от киргизов была высказана еще известным ленинградским историком Е. И. Качановым. А недавно, в 2008, с такой же точки зрения выступил молодой ученый Табылды Акеров, который, проанализировав данные источников и сопоставив их с этнографическими материалами, пришел к выводу, что родословная Чингисхана действительно имеет прямую генеалогическую связь со степными киргизскими племенами Тувы.
Более сложное отношений к Чингисхану у узбеков и таджиков. С одной стороны, среди них часто встречаются люди, называющие его не иначе как «врагом мусульман». А таджикский историк Э. Ш. Рахмонов даже написал, что Чингисхан будто бы намеревался уничтожить физически всех таджиков. С другой стороны, среди таджиков и узбеков встречаются те, которые с интересом и уважением относятся к Чингису.
Следует также учитывать, что он и его потомки - Чингисиды - непосредственно повлияли на формирование здешней аристократии. С 13 века на власть в Средней Азии могли претендовать только те лица, которые происходили от Чингисхана, прежде всего от его сына Чагатая, которому Средняя Азия досталась в улус. Позже, на власть на этой территории стали претендовать и потомки Джучи.
В ту пору Чингисиды стали испытывать серьезную конкуренцию со стороны вождей тюрко-монгольских племен - эмиров. Представители племенной знати из соображений престижа стремились породниться с Чингисидами или просто использовали их в качестве марионеток для придания легитимности собственной власти.
Сразу вспоминается человек, который, будучи своего рода реинкарнацией Чингиса (настолько схожи их биография и, говоря современным языком, имидж), в современном Узбекистане играет ту же роль, что Чингис в Монголии. Речь идет о Тимуре. Кстати, узбеки смертельно обижаются на имя Тамерлан, так как это слово переводится «Тимур Хромец».
Сам Тимур на курултае 1370 года принял только титул «эмира сахиб-кирана» («эмир, обладающий счастливым сочетанием звезд»), а ханом (номинально) в соответствии с почитаемой Тимуром монгольской традицией был провозглашен Союргатмыш, чингизид и потомок Угэдея (после смерти Союргатмыша ханом, также номинальным, стал его сын Махмуд). Такая линия преемственности тянется от Чингиса к Тимуру.
В современном Узбекистане, начиная с обретения независимости в 1991 году, 9 апреля ежегодно отмечается как день рождения Тимура. Памятник ему установлен в центре Ташкента на месте памятника Ленину, его именем названы свыше 1700 объектов, среди них центральный сквер в Ташкенте, станция метро, проспект, пограничные заставы, детские сады, поселки и каналы.
Среди же народов, населяющих Россию, Чингисхан наибольшей любовью пользуется у тех, кто в культурном отношении тесно связан с монголами: это буряты, тувинцы, якуты, алтайцы, калмыки. Буряты - это монголоязычный народ, проживающий на границе с Монголией. После 1991 года Чингис вновь стал для бурят культовым персонажем, про него пишут романы, ему посвящают даже песни в стиле хип-хоп. А на сцене Бурятского театра драмы в прошлом году была поставлена пьеса «Кровь в степи» - тоже о нем. Авторы этой пьесы, братья Юмовы, говорят, что они хотят жить в соответствии с принципами Ясы Чингисхана, которую они сравнивают с японским бусидо.
Не отстают от бурят и тувинцы. Сергей Шойгу, будучи по национальности тувинцем, ссылаясь на исторические источники, даже заявил, что соратник Чингиса и наставник его внука Бату (Батыя) Судэбей был тувинцем. Якуты же претендуют на то, что сам Чингис был, конечно же, якутом.
В большем почете Чингис и у калмыков. В 17-18 вв. джунгарские (калмыцкие) правители, которые принадлежали по своему вероисповеданию к тибетскому буддизму, предъявляли права на власть в Центральной Азии. И сейчас для калмыков Потрясатель Вселенной продолжает оставаться культовым персонажем. В прессе Калмыкии с ним сравнивают бессменного лидера республики Кирсана Илюмжинова. В новом буддистском храме в Элисте, Гол-сюме, в одну из ступ замуровали реликвию, называющуюся «меч Чингисхана». В столице республики большой популярностью пользуется ресторан «Чингисхан».
Мусульманам всегда была присуща идея универсальной наднациональной империи. Отсюда, кстати, берет свое начало и русский монархизм.
Представители российских народов, исповедующих ислам, к Чингису относятся по-разному. Особенно нешуточные страсти кипят среди казанских татар. Все зависит от того, какой теории этногенеза собственного народа придерживается тот или иной автор. Основных теории три: булгаро-татарская, татаро-монгольская и тюрко-татарская. Приверженцы первой считают, что ключевым моментом возникновения этноса казанских татар является период Волжской Булгарии, последующие же эпохи не оказали значительного влияния на культуру народа. То есть, грубо говоря, булгары есть казанские татары. Эта теория господствовала в советское время с 40-х годов.
По мнению сторонников другой теории, ключевым моментом этногенеза являлось переселение в Восточную Европу кочевых татаро-монгольских племен. Смешавшись с кипчаками и приняв ислам, эти племена и заложили основу современного татарского народа. И, наконец, тюрко-татарская теория. Ее приверженцы считают время существования Волжской Булгарии этапом образования основных этнических компонентов, а время Золотой Орды - этапом татарской этнополитической общности.
Итак, если «булгаристы» ненавидят Чингиса и Чингисидов, то для их противников - «ордынцев» - он герой и великий предок. Дискуссия между ними продолжается уже много лет. С новой силой она вспыхнула осенью прошлого года, когда муфтий Равиль Гайнутдин на конференции «Россия - исламский мир» в своем выступлении отметил позитивную роль Золотой Орды в истории России. Это высказывание возмутило булгаристов, в их числе и председателя общероссийского общественного движения «Российское исламское наследие» Шавката Авясова.
По мнению Авясова, «монголами Чингисхана была практически уничтожена одна из развитых мировых цивилизаций - Волжская Булгария...» (надо отметить, что преувеличение значимости Волжской Булгарии характерно для булгаристов, она в их концепциях превращается чуть ли не в пуп земли). «Как мусульманин, - говорит председатель РИН, - я крайне отрицательно отношусь к деяниям орд Чингисхана и его последователей - чингизидов против народов Поволжья, в ходе которых уничтожались мечети, медресе и тысячи мусульман». Также Авясов ссылается на мнение арабских историков, которые никогда не отличались большой любовью к Чингису. Его почитателей он обвиняет даже в стремлении «начертить новые линии отчуждения между татарским и русским народами». С такой же долей неприязни, кстати, отзывается о Чингисе и известный российский философ Гейдар Джемаль, считающий его деятельность следствием антиисламского заговора шаманов Сибири.
Против «булгаристов» еще с конца 80-х годов выступили археолог Равил Фахрутдинов, филолог Марсель Ахметзянов, этнограф Дамир Исхаков, утверждающие, что нынешние казанские татары являются прежде всего потомками тюрков, пришедших с Чингисидами. В настоящее время наиболее ярким противником булгаристов является полномочный представитель Республики Татарстан в Москве Назиф Мириханов. Он также разделяет мнение, что чингис был тюрком, основываясь на том, что внешне он не был похож на монгола.
По утверждению Мириханова, в образе знаменитого «Булгарского городища мы имеем остатки первой ставки Батый-хана в Урало-Поволжье, первой столицы сильного государства татарского народа Золотой Орды. И не нужно <…> прикрываться надуманным именем булгар, мы тюрки Урало-Поволжья, естественно сформированные из многих народов - являясь татарами, носим название название одного из своих тюркско-кипчакских компонентов». «Булгаристов» Мириханов справедливо обвиняет в навязывании татарам комплекса неполноценности (подобно тому, как это делал Ющенко в отношении украинцев). В газете «Звезда Поволжья» он пишет: «Хватит представлять самих себя, сегодняшних тюрко-татар, жертвами, рабами, покоренными Чингисханом. Иначе получается, что нас постоянно завоевывали, обижали: то хан Батый, то Иван Грозный, только некому пожалеть бедных». Одновременно с выступлениями Мириханова Наркас Мулладжанов предложил поставить в Казани памятник Чингисхану («Звезда Поволжья», 19-25 апреля 2007).
В Турции вокруг Чингиса идут схожие дискуссии. Если светские националисты считают Чингиса «отцом тюркской нации», то приверженцы «исламско-тюркского направления» указывают на то, что монгольское вторжение нанесло ущерб предкам современных турок, и что Чингис был не мусульманином, а «шаманистом». Но и представители этого направления уважают Чингиса просто как полководца - примерно так, как среди русских всегда были почитатели Наполеона.
В защиту Чингисхана с мусульманской точки зрения можно сказать следующее. Действительно, монгольские завоевания сопровождались гибелью людей и уничтожением материальных ценностей, от чего страдали и мусульмане. Но специфической цели нанести вред именно мусульманам и исламу у Чингиса и Чингисидов никогда не было. Разрушения же вызывались и междуусобными войнами мусульманских правителей.
Монголы - это не американцы, которые стремятся подорвать исламскую цивилизацию и образ жизни навязыванием либеральной демократии и масскульта. Напротив, как подчеркивают авторы книги «Теорема Чингисхана. Опыт средневековой цивилизации» Н. Крадин и Т. Скрынникова, вследствие монгольских завоеваний в наибольшем выигрыше оказался ислам. Это проявилось уже в 1218 году, когда, прежде чем выступить в поход против хорезмшаха, Чингис отправил Чжэбе против Кучлука, правителя Семиречья и Кашгара. В своих владениях Кучлук преследовал мусульман, и мусульманское население этих областей восприняло приход монголов как освобождение от ига тирана. Будучи на подступах к ставке Кучлука, Чжэбе объявил, «чтобы каждый человек придерживался своей веры и хранил бы в религии путь своих предков». Мстя за преследования, мусульманское население восстало против Кучлука, который вскоре был разгромлен.
Во время походов Чингисхана, а затем и Чингисидов в ряды монгольского войска вступало и множество мусульман, что нашло отражение в художественной литературе - например, роман В. Яна «Батый». Одним из первых монгольских даругачи (доверенных лиц) был мусульманин Джафар-ходжа, присоединившийся к Чингису еще в 1203 году. Уже после смерти Чингисхана в 1235 году монгольской верхушкой обсуждался проект использования мусульман для завоевания юга Китая, а китайцев для походов в Европу, но от этой затеи отказались.
Для управления империей монголы вынуждены были создавать огромный бюрократический аппарат из грамотных и профессионально подготовленных людей, которыми в их владениях были преимущественно мусульмане (хорезмийцы, персы). У хана Хубилая финансами заведовал двадцать лет мусульманин Ахмед. Позже монгольская верхушка, управлявшая распавшимися частями империи Чингисхана - Золотой Ордой (улус Джучи), улусом Чагатая, державой ильханов - сама приняла ислам.
Золотая Орда приняла ислам при хане Узбеке (1312-1342). Кстати, именно в 20-30-е годы 14 века в Булгаре закончилось возведение Соборной мечети, а на городском кладбище высшей знати в восточной части города был воздвигнут т. н. Малый минарет высотой 19 метров, сохранившийся вместе с расположенными там же мавзолеями знати. Вот какими «варварами» были Чингисиды!
К золотоордынскому периоду относится исламизация Северного Причерноморья и Крыма, дальнейшее увеличение обратившихся в ислам народов и территорий на Северном Кавказе, Поволжье и Приуралье, появление мусульманского анклава в Литве. В 14 в. ислам достиг в Восточной Европе максимальных пределов своего распространения.
Одновременно благодаря монгольскому завоеванию и связанному с ним развитию торговых связей Ислам получил дальнейшее распространение в Китае. Как пишет иранский историк Джафар Шахиди: «А теперь в эту страну (т. е. Китай) отправляется большое количество благочестивых людей, и достигли они самых восточных земель, и поселились на этих просторах. Некоторые из них - из числа тех, кто во время завоевания Мавераннахра и Хорасана, будучи ремесленниками и скотоводами, были силой уведены в эти земли монголами. Но большинство из них отправилось в эту страну по торговым делам или как путешественники из западных окраин Ирака, Сирии и других исламских регионов. Они пришли в различные города, в которых добились определенного положения, напротив домов идолов построили исламские храмы и мадрасе. Ученые занимались наукой и преподаванием, а обучающиеся наукой - учебой. Как будто все это является напоминанием о хадисе: «Будь в поиске науки, если даже она находится в Китае».
Многим народам Евразии присуще почитание образа вселенского правителя-завоевателя. Параллельно этому мусульманам всегда была присуща идея универсальной наднациональной империи. Отсюда, кстати, берет свое начало и русский монархизм. Как заметил еще Н. Алексеев в работе «Христианство и идея монархии», Московское государство носило во многом черты восточной монархии. А кто, как ни Чингисхан, лучше всего мог являться примером такого вселенского правителя? В этом и причина популярности Чингиса у представителей таких разных народов, как монголы, китайцы, казахи, татары и турки.
Андрей Игнатьевисточник - http://evrazia.org/article/1285
katehonБомбить, нельзя отложить!
katehon"Вторжение России в Грузию" - психосоциальный эксперимент США?
- 2 комментария
katehonЭфир с Леонтьевым
Где рванет? Ссылка: http://odnakoj.ru/exclusive/thursday/gde_rvanet/ Михаил Леонтьев отвечает на вопросы посетителей сайта Odnakoj.ru.
Александр, Нижний Новгород: "Михаил, каков ваш взгляд на возникновения в самом ближайшем будущем очередных локальных военных конфликтов на территории России и у её границ? Где рванет, с чьей подачи, как мы захотим и сможем среагировать?"
Игнат Степанов: "Что такое на самом деле БРИК: законное обобщение, спекуляция или провокация? Какова Ваша общая экономическая классификация Мира, и какое место в ней занимает Россия? Какие изменения или укрепления имеющихся тенденций в международном разделении труда Вы прогнозируете в наступившем десятилетии?".
.
Спрашивали? Отвечаем! Ссылка: http://odnakoj.ru/exclusive/thursday/sprashivali_otvechaem/ Евгений: Здравствуйте уважаемый Михаил. Вы неоднократно упоминали о том, что у России нет никакой стратегии по отношению к Украине. Это видно и "невооружённым глазом". А вот ПОЧЕМУ у России нет этой стратегии, для меня остаётся загадкой.
Odnakoj.ru: Спрашивали? Отвечаем!
katehon2010-02-15 - О выходе Китая из долларовых активов
katehonСенсация: Турция предложила создать евразийский союз с Россией! И выйти из НАТО
katehonОбращениe Брежнева к руководству страны
katehonРасколется Украина или нет?
katehonИтоги 2009
katehonК чему ведет незнание истории?
- 8 комментариев
katehonКто убивает людей в Грузии
katehonЕще раз об Обаме и геополитике
katehonпро 08.08.08
katehonДоговорились
- 9 комментариев
katehonПравда Анти-Катехона
[цитата]Аркадий Малер
Правда Анти-Катехона“Я мечтал, закусив удила, свесть Америку и Россию. Авантюра не удалась. За попытку – спасибо ”… Эти знаменитые строки из поэмы Андрея Вознесенского “Юнона и Авось” в эпоху позднего застоя и ранней перестройки звучали как провокация для власти и как выражение бессознательных чаяний для либеральной интеллигенции. В 90-е года сама власть влюбилась в Америку настолько, что уже не очень было понятно, своя ли это власть и есть ли она вообще. В 2000-е годы власть вернулась, вернулась именно как своя власть, и вернулось единственно возможное отношение к Америке – как к вечному противнику, с которым нужно быть очень внимательным и не позволять переходить границы дозволенного. Ситуация усложняется тем, что не всегда очевидно, где проходят эти границы, ибо Америка оказалась везде, на экране и в жизни, вовне и внутри, и сама задает эти границы, раздувая себя до центрального мифа всей новоевропейской цивилизации – как итог и цель этой самой цивилизации, образец для подражания и источник исторической легитимности, то есть, если вы не любите Америку, не хотите Америку, то вы вне истории и вне будущего. Вы можете с этим не соглашаться, но вам придется доказывать свое несогласие, и другого пути у вас нет. Поэтому в русском политическом сознании Америка стала нечто большим, чем очередной недружественной страной, это целая категория, которую нужно всегда иметь в виду. Отсюда сложилась вполне оправданная, но при этом навязчивая традиция выстраивать любую патриотическую программу, любую “программу национального спасения России” исходя из того, что Россия в опасности, Россию обижают, Россию унижают, Россию чуть не оккупировали и чуть не уничтожили – и делает это все не кто-либо, а именно Америка – самая сильная в мире страна, находящаяся на другом конце земного шара. В итоге вполне рациональное осознание тех угроз, которые несут России США, в какой-то момент мутируется в совершенно иррациональный и бессознательный антиамериканизм, тем более радикальный, чем менее он связан с повседневной реальностью, где все больше людей живут по-американски, но считают своим долгом ругать Америку. Конечно, лучше утрированная бдительность, чем недальновидное благодушие, но насколько этот иррациональный антиамериканизм выгоден самой России?
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ.....В самой известной дефиниции понятия “политического” в ХХ веке, а именно у Карла Шмитта, сущность политического сводится к определению “друга” и “врага”. Это очень точная редукция в отношении современного понятия политики, восходящего к Макиавелли и Гоббсу, и воспринимающего политику как взаимодействие субъектов, претендующих на власть. Действительно, невозможно представить себе “политическое” вне политической борьбы, и именно поэтому “в Раю политики не будет” – потому что там не будет никаких конфликтов. Античное понимание политики, как, фактически, прикладной этики, связанной не с борьбой за власть, а с идеальной организацией самой власти, сегодня кажется архаичным, ибо сама организация власти воспринимается нами как способ ее достижения. Современная демократия хороша не тем, чем она хороша для человека, а тем, чем она хороша для воспроизводства самой “кратии”, то есть власти. Об идеальном обществе политология давно уже не говорит – обсуждается только один вопрос, как бы не переубивать друг друга, и на этом спасибо. Однако, дефиниция Шмитта недостаточна тем, что, в свою очередь, требует дефиниции тех критериев, по которым мы определяем “друга” и “врага”. Почему Америка – это враг? Или, наоборот, почему Америка – это друг? Почему мы должны слушаться Америку? Или, наоборот, почему мы не должны слушаться Америку? Есть общий ответ, исходящий из позиции принципиального партикуляризма, свойственного всем националистам – именно националистам, а не “правым” вообще: “мы – суверенная страна, и никто не имеет права диктовать нам, как нам жить и что нам делать”… Звучит это очень впечатляюще и ставит оппонента в провокативную ситуацию, когда он должен ответить – “нет, вы не суверенная страна и кое-кто может диктовать вам как жить и что делать”. Каков вопрос, таков и ответ – исходить из презумпции собственной силы значит переводить диалог на уровень физического соревнования. Это допустимо в ситуации реальной войны или как последний аргумент в дипломатической игре, но это недопустимо в сфере смысловых отношений, в честном диалоге с самим собой, когда незамутненное сознание, до и помимо каких-либо внешних конфликтов ставит чистый вопрос: почему Америка – это враг? И ответ на этот вопрос может быть столь же чистым, когда мы ответим себе, как мы сами себя воспринимаем, чего от самих себя хотим, и насколько отлична должна быть от нашей страны другая страна, чтобы стать для нас Врагом, а не другом?
Когда-то Америки не былоКогда-то реальности, называющей себя United States of America , не было, зато у России было много других врагов, в отличие от Америки, успевших не раз дойти до самой Москвы, и то поселиться в Кремле, то сжечь Кремль. Когда же тринадцать северо-американских колоний Британской империи решили провозгласить независимость от метрополии, это было очень выгодно многим континентальным державам и, в частности, самой России, ибо подрывало могущество “владычицы морей”. До начала ХХ века США вообще мало интересовали кого-либо в Европе, кроме различного рода меньшинств, гонимых протестантских сект, авантюристов и аферистов. В XIX веке “уехать в Америку” иногда означало ничто иное как покончить собой, то есть уехать очень далеко, на другой конец Земли, навсегда. Более того, даже в первые годы советской власти заявление о том, что Америка – это главный враг России, звучало бы не менее странно, чем заявление о том, что таким врагом является Канада или Австралия, очередные колонии Лондона. Система культурных и политических отношений, выстраиваемая в Северо-Американских Соединенных Штатах тогда еще не была столь заметным явлением, но особо чувствительные умы уже начинала удивлять и раздражать. “Никакого американского будущего!” – как-то выкрикнул Ницше. Или Гюисманс вдруг заявил, что вся пошлость поставляется из Америки, когда она еще не успела толком ничего поставить. Наконец, сам Константин Леонтьев в примечаниях к «Византизму и славянству» (1874) пишет “Соединенные Штаты – это Карфаген современности. Цивилизация очень старая, халдейская, в упрощенном республиканском виде на новой почве в девственной земле” и, при этом, почему-то предрекает ей монархию. Но вот поинтересовались бы мы, что думал об Америке Гегель или Герцен, считающие ее “страной будущего”, “где предстоит раскрыться всемирно-исторической ценности”. Да ладно эти “западники”, сам Киреевский еще в 1930 году писал, – “Из всего просвещенного человечества два народа не участвуют во всеобщем усыплении: два народа, молодые, свежие, цветут надеждой: это Соединенные Американские Штаты и наше Отечество”. Насколько бы удивились наши нынешние “евразийцы”, когда бы узнали, как относились к Америке отцы-основатели их учения: Савицкий, Алексеев, Флоровский, поинтересовались бы.
В те времена роль нынешних США по многим параметрам играла Британская империя, но отношение к Британии тогда невозможно сравнить с тем мифологическим ужасом, которое многие испытывают к Америке теперь. Само понятие Америки как нечто большего, чем просто страны за океаном, возникает только после Второй мировой войны, в середине ХХ века, когда вдруг выясняется, что геополитическая мощь и исторические претензии USA больше, чем совокупные возможности всей Западной Европы, а Россия, в свою очередь, оказывается единственной страной, способной уравновесить этот статус в Старом Свете. Все это достаточно хорошо известно, но тут же забывается, когда мы пытаемся построить нашу национальную идеологию, отталкиваясь от американского фактора – фактора “извечного врага”, существующего в этом качестве всего чуть более полувека. Это несоответствие очевидно любому аполитичному сознанию, не живущему мыслью о “великом противостоянии” двух сверхдержав, но ему неочевидно другое – насколько это противостояние все же имеет место быть и в чем его смысл. Да, это противостояние имеет место быть – мы можем обожать Америку, но мы не можем уйти от того факта, что ее боеголовки нацелены на Россию и что за многими антироссийскими проектами торчат американские или, на крайний случай, английские уши. Пускай перенацеливают ракеты, хоть на пингвинов, “потом поговорим”. Да, у этого противостояния есть смысл, в противном случае его бы вообще не было. Дело в том, что сама по себе Америка с ее недорезанными бизонами и недобитыми индейцами ничего особо плохого в себе не несет,американское зло состоит в тех исторических принципах, которые выражает любая великая держава и от имени которых она выступает. И вот вопрос об этих принципах является самым важным, можно сказать, единственно важным. Никакой априорной правды ни у Америки, ни у России, ни у кого-либо нет, если мы, конечно, не готовы впасть в какую-либо зоологию или геологию, оправдывающую господство одного вида насекомых над другими. При этом, снимается тема “вида”, но не снимается тема господства – ибо только об этом, в конечном счете, спорят мировые державы: либо мы “имеем право” “господствовать” “над” островом NN , либо они. Поскольку ни у кого из нас нет априорных и очевидных для всех и каждого прав на это господство, мы должны его вывести из общих, универсальных оснований, более-менее приемлемых как для нас, так и для них. Из этого следует, что каждый из нас должен заведомо согласиться с наличием некоего третьего, пусть даже совершенно неосязаемого, но безусловного источника базовой легитимности для всех и каждого – той сверхисторической сверхидеи, апелляция к которой позволит нам убедительно доказывать свою правду, а может быть, и признать свою неправду. Если ничего подобного этой опосредующей, универсальной сверхидеи между нами нет, то готовьтесь к войне и чем раньше, тем лучше.
Катехон либерального МодернаПрофессиональные борцы с Америкой постоянно приводят списки многочисленных жертв американской оккупации по всему миру и убедительно рассказывают о скором крахе американской валюты, предрекая мировое восстание против этой страны и ее неизбежный распад. Столь серьезное влияние Америки они объясняют исключительно физическим превосходством американских ВС и ее агрессивно-лоббистской политикой по всему миру, как будто речь идет о господстве очередного “третьего рейха”. И какое же недоумение возникает у наших “антиамериканцев”, когда после всех их достоверных доводов огромное количество людей остается равнодушными к вездесущей американской угрозе, а некоторые даже считают, что Америка нам первый друг и мы во всем должны ей следовать. Действительно, мировое хамство Вашингтона очевидно – Америка периодически нарушает международное право, вторгается на чужие территории, объявляет войны всем, кому захочет, но при этом появляются люди, смотрящие на это сквозь пальцы. А дело вовсе не в военном и даже не в экономическом превосходстве США – та же Германия эпохи Гитлера была самой сильной и одной из самых развитых стран в Европе. Америка разбомбила и оккупировала Ирак и, возможно, собирается то же самое сделать с Ираном, но количество людей во всем мире, мечтающих жить в Америке на любых условиях не сравнимо с количеством людей, желающих хоть раз посетить Ирак или Иран. Из Ирака и Ирана люди уезжают, уезжают любой ценой и куда угодно, лучше, конечно, на Запад, и еще лучше в Америку, но это кому как повезет. Бывает и в Россию, и не редко, я лично знал одного такого дезертира из армии Ирака в 1996 году, студента ВГИКа, и очень его ругал за “предательство евразийских интересов”, а он даже не мог понять, что я ему говорю. Знаем ли мы случаи хоть сколько-нибудь существенной эмиграции из Америки?... Вот в этом все и дело – Америка лучше Ирана, лучше по всем возможным основаниям, там можно жить, там многим людям хочется жить, оставаясь собой и делая то, что хочешь, а в Иране нельзя жить, там не хочется жить, на любых условиях. И до тех пор, пока это будет так, моральная поддержка Ирана во всем мире будет бесконечно хуже моральной поддержки США. И не потому, что “сильный” всегда прав, а потому что правый всегда прав, даже когда он не прав, будь он трижды слабый. А неправый всегда не прав, даже когда он прав, будь он трижды сильный.
Между тем, вот эта очевидная привлекательность Америки для очень многих людей по всему миру не случайна и не объясняется лишь ее сытостью и безопасностью, которая с некоторых пор стала сомнительной, да и, в конце концов, есть и другие сытые и безопасные страны, какая-нибудь там Австралия, например. Америка точно считает себя “хорошей” страной, ибо с самого начала задумывалась как “хорошая” страна, как страна-пример для других стран. Америку действительно трудно сравнивать с Россией – Россия возникала органически, имела трагическую историю, постоянно воевала на своей территории, воплощалась в разных формах, США же возникли искусственно, как “проект” в буквальном смысле слова, никогда ни с кем не воевала на своей территории, и ее государственный строй сущностно не менялся с 1776 года. По своему историческому генезису и геополитическому бэкграунду Россия и Америка, действительно, антиподы, но насколько антиподы? Неужели до полного взаимоисключения? Можно проводить самые разные конспирологические теории возникновения США как “проекта”, но один факт остается неизменным – с самого начала США выступали как воплощение глобального, сверхисторического проекта Модерна, как его главный носитель, как уникальное государство, ответственное за реализацию идеалов “Просвещения” сначала на своей территории, а потом и во всем мире. В XIX веке было очевидно, что идеология Конфедерации Юга не совсем отвечает этому заданию, и поэтому победила Федерация Севера. В ХХ веке стало ясно, что пора выходить за пределы “доктрины Монро” и навязывать себя всему миру, тем более что мир не то, чтобы очень против. Единственную альтернативу США на этом пути составлял СССР, но он воплощал “боковую”, “левую” версию Модерна, погряз в противоречиях и приказал долго жить. США же никуда не делись и воспользовались всеми плодами этой, неожиданной для себя победы. В этом заключается идеологическое оправдание американского господства – это не просто страна, где “хочется жить”, это страна, гарантирующая “хорошую жизнь” как идеал и норму для всего человечества. В этом смысле Америка выступает как “катехон” мирового либерализма, гарантирующий реализацию либеральных ценностей на всех континентах. И именно поэтому для людей, разделяющих либеральные ценности, Америка всегда будет права, Америке всегда можно простить то, что нельзя простить никому другому: Катехон всегда прав. Да, они знают, что есть Гуантанамо, но лучше один Гуантанамо, чем Освенцим и ГУЛАГ; да, они знают, что уничтожили иракскую деревню, но лучше уничтожат одну иракскую деревню, чем один американский город – в какой-то момент эта логика сбивается и продолжается в новом качестве: лучше уничтожат один иракский город, чем одну американскую деревню. Такова цена правоты – правым можно все, неправым ничто. И до тех пор, пока последней гарантией либеральных ценностей в последней иракской деревне остается американский ВПК, либерально настроенные граждане по всему миру будут прощать Америке все, тем более, вторжение в эту деревню. Да кого она на самом деле волнует, эта деревня, а вот отдых в Майями или конференция в Чикаго – вот это волнует. В этом и состоит – нет, не суровая, а веселая, оскалившаяся во всей красе голливудской улыбки, очень веселая правда Америки.
Царство, разделенное в себеКаково же место России в этой дурной диспозиции между веселой и сытой Америкой и голодной и мрачной иракской деревней? В российской политике на этот вопрос есть два радикальных ответа, и оба они известны. Первый ответ дают те, кого мы еще благородно называем “либералами” – сдаться Америке и стать ее сателлитом в Северной Евразии. А почему нет? Вон сколько стран сдались и живут себе прекрасно, ни на что не претендуют, имеют сильного покровителя, входят в “цивилизованное сообщество”. Жизнь коротка и жестока, нам предлагают неплохо устроиться, а мы будем переживать за какой-то “суверенитет”, в который никто не верит, и те, кто его придумал, в первую очередь… Второй ответ дают те, кто в этот суверенитет верит больше, чем в родную маму – встать на защиту той самой иракской деревни, объединить все иракские деревни вокруг себя, обнаружить свое внутреннее единство с этой деревней, перенести иракскую деревню к себе, стать “катехоном” анти-либерализма, превратиться в Анти-Америку… До сих пор трагедия нашего политического самосознания состоит в том, что мы выбираем между этими двумя путями – и любой третий путь, любое выздоровление и отрезвление воспринимается как “компромисс”, как “полумера”, как нерешительность. Как будто бы срочно нужно решиться – или в огонь, или в воду, а просто остаться жить – нельзя, невозможно. Между тем, за все свои шестнадцать лет постсоветского существования Россия упрямо хочет жить, и не хочет ни в огонь, ни в воду, и, избежав одну чуму, не бросается в другую. Я не верю в особую политическую образованность нашего президента и его окружения, эти люди не знают отличия К.Шмитта от К.Шмидта, более того, я верю в их политическую необразованность – и был бы рад оказаться неправым. И я знаю, что те, кто призывает нас стать пятьдесят первым штатом США или, наоборот, той самой иракской деревней, как правило, куда более образованы и знают это отличие К.Шмитта от К.Шмидта. Но у первых есть одно преимущество перед вторыми – первые отвечают за страну и являются нормальными людьми, которые хотят жить, и хотят, чтобы жила страна, в то время как вторые не отвечают за страну, не хотят жить и хотят умереть вместе со страной. И именно поэтому мы сегодня не пятьдесят первый штат США и не иракская деревня, и именно поэтому побеждают не “либералы” и не “антилибералы”, а “Единая Россия”, потому что большинство людей тоже хочет жить, а не умерать. И это и есть наш путь, тот самый русский путь, в котором могут воплощаться чаяния русской национальной мысли от Иллариона и Филофея до Леонтьева и Ильина, это путь между двумя обрывами, а не путь в обрыв. И если не будет никаких спотыканий, если мы не толькопроживем наш новый, золотой “1913 год”, но и переживем его дальше – вот тогда только бессознательное, “единоросское” движение по этому, единственно прямому, третьему пути, будет оформлено в четкие императивы национальной мысли.
А что же тогда делать с Америкой? Очевидное напряжение между Америкой и Россией связано вовсе не с тем, что они выражают абсолютно различные, взаимоисключающие принципы мировой истории, никакого “манихейства” между ними нет. Дистинкция есть, дизъюнкции нет. Проблема взаимоотношений России и Америки заключается в том, что обе они выражают собой два полюса единой в своей основе европейской цивилизации, Россия – это Восточная Европа в ее пределе, Америка – это Западная Европа в ее пределе. Основу европейской цивилизации составляет великий синтез греко-римского, античного наследия и библейско-христианского начала, встретившихся в уникальном, свойственном только Европе отношению к человеку как фундаментальной ценности бытия. Но если антропоцентрические интенции греческой философии и римского права основывались на чистом разуме и оставались только интенциями, то в Новом Завете они получили свое метафизическое обоснование через идею человека как личности, сотворенной “по образу и подобию” Личности Господа. Когда-то Европа была единой, и это единство обеспечивалось фактом единого государства – Христианской Римской Империи, почти весь IV век – единое государство с единой идеологией, от Таврии до Гибралтара, включая, между прочим, Палестину и Британию. Именно это государство было полноценным “катехоном” из Второго Послания апостола Павла к Фессалоникийцам – воплощением мирового порядка, сдерживающим наступление мирового беззакония. Но прямо в соответствии с ветхозаветным пророчеством Даниила это последнее “железное царство”, “вечный Рим” распался в 395 году на две части и стал “царством разделенным”. Однако не забудем, что до первого реального конфликта между Ветхим Римом и Новым Римом пройдет еще четыре столетия, а уж окончательный раскол между греческим и латинским миром – будет только в XI веке. С православной точки зрения, с этого момента миссия “катехона” остается только у Восточной Римской Империи, названной позже Византией, а с XV века переходит к Московской Руси. Но вот что очень интересно: в политическом смысле “катехон” – это преходящая земная реальность, это римская власть, это жертвенное, мессианское государство, но не Церковь. От “катехона” не требуется быть идеальным, это принципиально неутопический, а сугубо реалистический проект, от него требуется блюсти лишь норму и предотвращать аномалию (“аномию” по апостолу Павлу). Об этом часто вспоминают наши монархисты, когда пытаются обосновать “катехоничность” даже языческих и еретических императоров. Однако, если это так, то мы вынуждены признать, что своя, хоть и трижды усеченная и неполноценная, но какая-то “катехоническая” миссия была и у Западной Римской Империи, однозначно до ее падения в 476 году, а далее у всех, кто ее наследовал – и Франков, и Оттонов, и Каролингов, вплоть до Австрийской империи, павшей в 1918 году. Если мы утверждаем, что катехоническая государственность вовсе не предполагает ее исключительную воцерковленность и на этом основании готовы считать Византию “катехоном” даже в эпоху язычника Юлиана и других императоров-еретиков, то почему мы тогда не готовы считать “катехоном” Империю Каролингов, прямую наследницу Западного Рима, которая, вообще-то, не отрекалась от Христианства, а распространяла его, и существовала до раскола? Давайте признаемся, мы с Западом – суть “царство, разделенное в себе”. И как царство из книги пророка Даниила (2:42) оно “частью крепкое, частью хрупкое”, и не всегда даже можно точно сказать, какая это часть – западная или восточная, ибо не всегда мы были “крепки”, а они “хрупки”. Конечно, наследники Западного Рима – это уже не полноценный “катехон”, а “Анти-катехон”, если не оценочно, то хотя бы логически, но все равно “катехон”: грубый, глупый, несправедливый, неповоротливый, но всегда более правый, чем его враги, носители мирового варварства. Так языческий и грубый Рим еще задолго до своего воцерковления был правее куда более чудовищного Карфагена, и так Западный Рим во всех своих исторических воплощениях имеет шанс стать лишь Новым Карфагеном – на фоне и в сравнении с Римом Восточным. Это не сфера абсолютных догматов, это сфера прикладных, политических теологуменов, не окончательных, интуитивных догадок, догадок не о том, что есть чистая истина, а о том, как она воплощается в истории, и в отличие от догматов истины, здесь законы диалектики правят бал до конца времен.
Где же тогда был западный “катехон”, а точнее, “анти-катехон” после падения Австрийской империи в 1918 году? Наверное, нигде, как, впрочем, и у нас после 1917 года. Но напоминание нам о несовершенной природе “катехона” позволяет продолжать его существование в самом СССР, а теперь и в современной России. Кто же тогда выступает в роли “анти-катехона”? Удивительно, но двух мнений по этому вопросу не бывает – конечно же, США, единственная страна на Западе, воспринимающая свое существование как исполнение вселенской миссии – сдерживать мировое варварство так, как она его понимает. Византийцы не любили прото-католическую империю Карла Великого, обоснованно не любили и не должны были любить, но какой византиец бы сказал, что северные варвары лучше Карла и осудил бы Карла за его крещение этих варваров. Да, в реальной политике случалось всё, любые диспозиции, но справедливо ли? Так и мы имеем все основания не любить Америку, предупреждать ее агрессию, замечать ее хамство и ханжество, выстраивать собственный геополитический проект, но мы не можем врать себе и всему миру, что политический режим того же Ирана лучше, чем режим США. Впрочем, мы этого и не делаем. И, наконец, где гарантии, что будь мы также сильны как Америка, мы бы с той же детальной щепетильностью соблюдали все международные права и не наводили порядок там, где считали бы нужным? Как и в случае с Каролингами, так и теперь мы вынуждены поставить вопрос ребром: почему, если мы готовы признать сталинский СССР, государство откровенно антихристианской идеологии, наследником “катехона”, то Америке того же периода, где русское Православие обрело долгосрочный приют и где сам президент Рузвельт говорил о необходимости спасения “христианской цивилизации”, мы отказываем в этой чести? Хотим мы того или нет, но de facto сегодня Россия и Америка остаются последними оплотами европейской цивилизации, двумя разными образами Европы, из последних сил не только сохранившими базовые европейские ценности, но и несущими их всему миру, каждая по-своему, и при всех существенных различиях.В 1947 году, уже после войны, Карл Шмитт в своей книге “Глоссарий” писал: “ Я верю в Катехон; он является для меня единственной возможностью как христианину понимать историю и находить в ней смысл. Тайное учение апостола Павла столь же тайное как всякое христианское существование. Кто сам конкретно не знает нечто о Катехоне, тот не может толковать это место. Сегодняшние теологи больше не знают этого и, по сути, не хотят этого знать. Кто сегодня является Катехоном? Нельзя же считать им Черчилля или Джона Фостера Даллеса. Этот вопрос важнее, чем вопрос об апостольском главенстве. Необходимо мочь назвать Катехон для каждой эпохи последних 1948 лет. Это место никогда не пустовало, иначе мы бы не могли существовать. Каждый великий император христианского Средневековья считал себя с полной верой и сознанием Катехоном, и он действительно был им. Невозможно написать историю Средних веков, не видя и не понимая этот центральный факт. Есть эпизодические, временные, частично фрагментарные обладатели этого задания. Я уверен, что мы можем договориться даже о многих конкретных именах вплоть до сегодняшнего дня, лишь только это понятие будет достаточно прояснено ”.
Бжезинский против Лео ШтраусаКонечно же, если вообще возможно говорить о какой-либо “катехоничности” в Америке, то ее субъектом являются только и только крайне-правые круги Республиканской партии, будь то изоляционистски настроенные “палеоконы” (типа Бьюкенена), или мессиански настроенные “неоконы”. Это единственные силы, для которых слова “христианская цивилизация” имеют хоть какое-то значение и если о приходе первых к власти можно только мечтать, то вторые пока еще сохраняют свои позиции, хотя нажили себе много врагов и ни одного союзника. Дело в том, что американские неоконы, в основной своей массе, – полные идиоты, совершенно не достойные своего великого учителя философа Лео Штрауса, еврейского эмигранта из нацистской Германии, фактически написавшего идеологию западного неоконсерватизма. Лео Штраус хотел видеть в Америке воплощение классических идеалов европейской цивилизации, преодолевшей оппозицию Афин и Иерусалима, укорененной в греческой философии и библейской традиции. Тезис Штрауса о том, что идеальным политическим порядком можно считать только тот, который идеален на все времена и во всех странах, дал полное обоснование любому американскому глобализму в ситуации, когда любые претензии на универсальность были подорваны практически всей западной философией ХХ века, так что даже неотомисты стеснялись своей схоластики. Но для его учеников, сытых американских студентов, в 60-е годы игравших в троцкизм вместе со всем своим поколением, а потом ставших тихими буржуа, публицистика Штрауса оказалась высшей математикой, и время позволило им особо не напрягаться – ибо они пришли на все готовенькое, они пришли к власти в США на пике ее исторического могущества, и живут с мыслью, что это могущество будет сохраняться вечно, чем только подчеркивают свою плохую выучку у учителя, учившему только одному – трезвомыслию, без коего невозможен никакой “катехон”. Безумство власти всегда было наказанием для ее народа, и с падением СССР власть в Америке расслабилась до неузнаваемости и лажается с каждым годом. Зачем, спрашивается, нужно было делать из светского, национал-социалистического Ирака врага №1 вместо того, чтобы всеми доступными способами, которые у американцев, безусловно, были не вступить с ним в диалог и не сделать своим сателлитом во всем регионе против куда более опасного Ирана? Это не первый и далеко не последний вопрос к американской внешней политики, самым страшным и непростительным преступлением которой был развал Югославии, бомбежка Сербии в 1999 году и образование исламского государства Косово практически в центе Европы. У неоконов есть еще возможность оправдаться – они здесь непричем, то было в правление “демократа” Клинтона, но какова их позиция по Косово? Мы в курсе общей гипотезы о том, что из двух противников Америки – России и Ислама, “демократы” больше не любят первого, а “республиканцы” второго, на том и спасибо, но, все же, как они решают вопрос по Косово? Ведь разрушение ста сорока трех православных храмов и создание исламского государства в центре Европы – действие прямо “анти-катехоническое”, и здесь приставка “анти” носит уже не логический, а оценочный смысл.
Имперские амбиции неоконов могут быть оправданы только в сравнении с их внутренним врагом – не менее амбициозным глобализмом лево-либеральных “демократов”, идеологом которых был Збигнев Бжезинский. По Бжезинскому смысл американской гегемонии состоит, конечно, не в том, чтобы нести какие-то христианские ценности, а прямо наоборот, чтобы выражать секулярную идеологию Модерна, не гнушаясь и средствами Постмодерна, это конфликт “правого” и “левого” американизма, и пока он тлеет, нет никаких оснований считать, что рано или поздно он не перейдет в горящую фазу. При всей тупости американских неоконов, их этическое преимущество перед “бжезинскими” состоит в том, что со своей техаско-деревенской и чикагско-сектантской прямотой они совершенно не вписываются в Постмодерн с его культом иронии и неявного насилия: ирония у них отсутствует, насилие их явно. До сих пор, можно сказать, все двести тридцать с лишним лет “правая” и “левая” версия американского мессианизма находились друг с другом в относительной гармонии, сохранится ли этот баланс в дальнейшем? Не станет ли для Америки ее неожиданный триумф началом ее конца? История с Ираком и тем более с Сербией свидетельствуют в пользу этого сценария развития событий. Мы с Западом – некогда были единым царствием, разделенным в себе. Западная Римская Империя рухнула в V веке. Восточная Римская Империя просуществовала еще десять веков.Статья опубликована на сайте States2008.russ.ru
(проект Russ.ru, впоследствии закрытый)[/цитата]
оригинал тут — http://www.katehon.ru/html/top/geopol/anti_katehon.htm
katehonОбама пресмыкается перед Россией
[цитата]
Обама пресмыкается перед Россией ("American Thinker", США)
Памела Геллер (Pamela Geller), 12 июля 2009
Сколько бы пресса в своем обычном духе ни восхваляла государственную мудрость, проявленную Обамой во время визита в Россию, в действительности, как всегда, дела обстоят совсем иначе.
Отказ Обамы от противоракетной обороны и его договоренность с президентом России Медведевым сократить на треть наш ядерный арсенал - это хуже, чем отсутствие результата. Он предал наших союзников в Восточной Европе, отменив жизненно необходимый план по размещению ПРО в Польше. Кроме того, он начал пересматривать историю, заявив, что мы не выиграли 'холодную войну'. По мнению Обамы, 'мы не должны унижать другие народы ради признания нашей роли в этой истории'. Да, именно так он и сказал. Причем этим не ограничился.
Когда на совместной пресс-конференции с Медведевым Бен Феллер (Ben Feller) из Associated Press спросил Обаму, доверяет ли он своему российскому коллеге и считает ли, что тот действительно управляет страной. Обама ответил: 'Я доверяю президенту Медведеву'. В ответ на вопрос о том, не принадлежит ли на самом деле власть премьер-министру и бывшему президенту Владимиру Путину, Обама проявил еще больше простодушия: 'Как я понимаю, президент Медведев является президентом, а премьер-министр Путин - премьер-министром. Власть они распределяют в соответствии с государственным устройством России примерно так же, как мы распределяем власть в Соединенных Штатах'.Можно себе представить, какой была бы реакция, если бы такую глупость и наивность проявил Буш. Его бы просто разорвали на куски. 'Доверять Медведеву' - какой идиотизм! А пресмыкаться перед Путиным, восемь лет спустя после того, как Буш 'заглянул ему в глаза'?
Разве можно забыть о том, как журналисты издевались и насмехались над Джорджем Бушем, когда в 2001 году после такого же визита он сказал о Владимире Путине: 'Я заглянул этому человеку в глаза и смог почувствовать его душу. Этот человек глубоко предан своей стране и ее интересам'.
Ему не давали ни минуты покоя. Даже через шесть лет в New York Times еще мелькали заголовки вроде 'Г-н Буш опять заглянул Путину в глаза'.
Занятно теперь видеть, как те же самые СМИ пресмыкаются перед Обамой, который, в свою очередь, пресмыкается перед злобным деспотом. Сейчас, спустя лет после того, как Буш почувствовал его душу, мы знаем, что такое Путин - бандит из КГБ, убийца бесчисленных журналистов. Восторгается ли Обама путинской войной в Грозном? Нет слов, которые могли бы описать подобную глупость, потому что это уже не просто глупость - это зло. Русские готовы сокращать ядерные арсеналы только одним способом - продавать еще больше оружия врагам Америки.
Когда Саркози хотел провести в этом году во Франции переговоры о мире на Ближнем Востоке, Обама ему отказал. Россия предложила провести конференцию у себя, и Обама согласился. Значит, Россия поддерживает Иран, помогает создать израильско-'фальшестинский' конфликт (напомним, что 'палестинская' нация была создана из ничего в шестидесятых годах), а теперь проводит 'мирные' конференции? Помилуйте!
Путин восхвалял Ясира Арафата. Еще в 2003 году, глава румынской разведки Ион Михай Пачепа (Ion Mihai Pacepa), самый высокопоставленный разведчик, бежавший когда-либо из стран бывшего советского блока, пролил свет на российские связи Арафата. Будучи шефом разведки Румынии, Пачепа читал досье, которое КГБ составило на Арафата. Он называет Арафата 'египетским буржуа, которого внешняя разведка КГБ превратила в фанатичного марксиста'. Он также пишет, что Арафат был агентом КГБ. По словам Пачепы, Арафат был 'профессиональным террористом, которого Советский Союз и его сателлиты готовили, вооружали и снабжали десятилетиями'. Он описывает планы Москвы сделать Арафата национальным лидером палестинцев. Именно им Арафат и стал, начав масштабное террористическое наступление на Израиль.
В России Арафат обучался в разведывательной школе в Балашихе. Как пишет Пачепа, 'КГБ уничтожило официальные записи о том, что Арафат родился в Каире, подменив их поддельными документами, свидетельствующими о том, что он родился в Иерусалиме, а значит, был по рождению палестинцем'.
Путин был и остается кагебешником до мозга костей.
Между тем, Обама сказал ему: 'Я осведомлен о той необыкновенной работе, которую Вы проделали ради российского народа не только в Вашей прежней роли премьер-министра - то есть президента - но и в нынешней роли премьер-министра'.
Да уж, вторжение в Грузию было, конечно, необыкновенным шагом.
Обама выглядит слабым. Он пресмыкается перед Россией. Президент Соединенных Штатов, который всего за один месяц, выступил в Гондурасе на стороне поддерживаемого Чавесом Селайи, закрыл глаза на жестокое подавление исторических выступлений за свободу в Иране, призвал к этническим чисткам против евреев в некоторых районах Израиля и выделил 300 из обещанных 900 миллионов долларов на поддержку джихада в Газе, представляет собой жалкое зрелище.
Памела Геллер - редактор и владелец сайта Atlas Shrugs и бывший помощник издателя New York Observer.[/цитата]
оригинал перевода тут — http://www.inosmi.ru/translation/250647.html
оригинал тут — http://www.americanthinker.com/2009/07/obama_grovels_to_russia.html
- 2 комментария
katehonХусейн в Москве
Обама решает в России вопросы с сильным личным оттенком
М. Хазин (07.07.2009 12:52)
В Москву приехал Барак, я не побоюсь этого слова, Хусейн Обама. Президент Соединенных Штатов Америки. А вот зачем он приехал? Нужно ли ему что-то от России?
Справка КМ.RU: Договор СНВ-1 от 1991 года обязывает США и Россию сократить количество ядерных боеголовок до 6000, а их носителей – до 1600 с каждой стороны. Срок действия СНВ-1 истекает 5 декабря 2009 года. Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) от 2002 года обязывает США и Россию к декабрю 2012 года сократить количество оперативно развернутых ядерных боезарядов у каждой из сторон до 1700–2200 единиц.
Попытки рассуждать о договоре по СНВ или транзите грузов в Афганистан не актуальны: наш ядерный потенциал довольно активно сокращается, и его ограничения неизбежны, о чем в США и так знают. Да и выполнять этот договор США будут в своем стиле: наши боеголовки будут уничтожаться, а их – складироваться, чтобы их можно было использовать в любую минуту. Так что этот договор может им быть нужен для одной единственной цели — все знать про наши боеголовки. Если они и так этого не знают, из, так сказать, «иных источников». А зачем он нужен нам и вовсе непонятно. Ну, разве что, чтобы демонстрировать серьезность современной российской элиты: типа, и к нам Барак Хусейн заехал…
Транзит тоже не очень интересен: в конце концов, США могут решить вопрос и без нас. Да, это будет для них несколько дороже, но именно, что несколько, и только. Все остальное – вообще бантики. Ну встретится американский президент с выпускниками РЭШ, так они от этого не перестанут любить США меньше и даже не перестанут называть белое черным только потому, что так говорят в Вашингтоне. Про правозащитников мы вообще не говорим – это уже чистая пропаганда.
А вот смысла визита нету… Не видно… Вообще… Если не вспомнить, в каком контексте происходит этот визит. А происходит он в период резкого изменения принципов ведения международной политики США. Напомним, что предыдущий американский лидер, Джордж Буш, восемь лет героически сдерживал наступающий кризис американской экономики (который, скорее всего, стал необратимым при Клинтоне). Делал он это самыми разными способами, иногда с неуклюжей грацией слона в посудной лавке («доказательства» наличия у Саддама Хусейна оружия массового поражения), иногда – с сильными подозрениями на мощные коррупционные схемы (один «Халлибёртон» чего стоит!). Да и события 11 сентября вызывают большие подозрения на предмет того, кто же их, собственно, организовывал. Но у Буша было одно серьезное достоинство: он использовал только те методы, которые были у него в руках.
Обама с самого начала «шел» на президентство с лозунгами о том, что США должны не «руководить», а «сотрудничать». Он это подтвердил за первые месяцы своего президентства и активно раздает различного рода обещания и обязательства. Некоторые мы знаем, о некоторых – догадываемся, некоторые пока хранятся в глубокой тайне. Но – они уже «висят» на всей геополитической конструкции доминирования США в мире.
А вот как у США обстоят дела с реализацией этих обещаний? Кризис же никуда не делся, он осенью прошлого года вошел в «острую» стадию, первый дефляционный этап прошел с сентября по конец 2008 года. Затем он, конечно, сменился инфляционным, но второй дефляционный этап на подходе, и он неминуемо будет сопровождаться спадом ВВП, резким ростом безработицы и массовыми банкротствами. Заметим, что все эти эффекты и сейчас имеют место, но инфляционный период спада характеризуется, скорее, другими моментами, а именно резким спадом совокупного спроса и стремительным увеличением дефицитов бюджетов. Спрос в США падает в полном соответствии с прогнозами российских экономистов начала 90-х годов, а что касается бюджета США, то отдельные штаты, вроде Калифорнии, находятся на грани дефолта, а дефицит федерального бюджета бьет рекорд за рекордом.
Что это значит с точки зрения политики? А то, что Обама находится в крайне затруднительном положении, поскольку давать долгосрочные обязательства он не очень-то может. Ибо все увидят, что он скоро не сможет их выполнить. У него и с краткосрочными-то есть проблемы (например, существует мнение, что он уже не выполнил свое обещание, данное Турции, пролоббировать ее включение в состав Евросоюза), но долгосрочные – совсем беда. А значит, вся его политика должна строиться на краткосрочных обязательствах, с сильным личным оттенком. Как то: здесь и сейчас поддержать одного политика против другого, в обмен на некоторые его действия, необходимые США для решения своих проблем. Так, злые языки даже говорят о том, что к нам он приехал исключительно для того, чтобы помочь Диме уволить Вову … Впрочем, мы не верим злым языкам.
Беда только в том, что такая политика требует постоянной работы в рамках «ручного» управления ситуацией. И при этом именно со стороны первого лица: даже министр иностранных дел (госсекретарь США), которая, кстати, в Россию вообще не приехала, не может брать на себя многие обязательства, поскольку его (ее) полномочия принципиально ограничены. И еще одно: в такой ситуации дружить (то есть общаться) нужно со всеми. Поскольку никогда заранее не узнаешь, какой локальный ресурс можно использовать для выполнения частного запроса конкретного политика, с которым сегодня ведешь переговоры.
Нет, конечно, у США еще остаются стратегические задачи, они, например, очень хотят ограничить возможности Китая по разыгрыванию российской карты против США (в рамках ШОС, в частности). Они хотят ограничить российскую активность и в отношении Ирана, для чего и говорят о желании включить Россию в общеевропейскую систему безопасности (которая такое взаимодействие исключает). И так далее. Но это все сегодня не самое важно. Кому будет интересен Китай, если ВВП США рухнет на 30% и он не сможет экспортировать соответствующую продукцию, на которой все-таки сегодня и живет китайская экономика?
В общем, главный вывод, который можно сделать из сложившейся ситуации: вся беда и Обамы, и всех других современных политиков в том, что они пытаются решить задачи, сформулированные в рамках развития мира за последние десятилетия. Ресурсов на это становится все меньше, задачи ставятся все более и более мелкие, но база их все равно – прошлое. Не будущее. А будущее будет совсем другим, радикально другим, и это нужно учитывать, если нас интересуют долгосрочные последствия тех или иных действий. К сожалению, именно об этом реальном будущем никто не говорит…
Эксклюзивный фоторепортаж специального корреспондента KM.RU Сергея Кудряшова
