+7
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
модернизация россии
katehon
Экономика по-русски - 28.12.2010. Михаил Хазин
katehonМихаил Хазин - 2010.12.29 Эфир на "Серебряном дожде" "Прайм-тайм"
katehonЗвонок, которого никто не услышал
Всё это время с известных событий я ждал, что скажет этот социолог, автор этой статьи. Ждал, т.к. лень и некогда самому писать пересказ давно известных в приличном обществе вещей)).
За прошедшее десятилетие его работы обрели и не раз подтвердили свою актуальность. Но самое главное в науке, доказывающее верность какой-либо теории - это точность прогнозов, сделанных на её основе. У него она безупречна. Так что рекомендую.
.
22 декабря 2010 09:00
Бунт на Манежной площади в Москве показал, что российскому обществу не нравится статус-кво: точно не зная, чего хочет, оно совершенно определенно не хочет того, что есть
.
Большинство официальных трактовок событий на Манежной площади заведомо будут неверными. Поскольку то, что там случилось, не может быть оприходовано ни одной из значимых политических сил. Следовательно, всем остается только врать, отчаянно искажать все происшедшее, начиная от подоплеки и кончая деталями самого погрома.
Власть получила серьезнейший удар. То, что произошло на Манежной, суммарно означает неудовлетворительную оценку последним годам политического режима, существующего в России. Как-то сразу стало понятно: делалось не то, говорилось не о том, первые лица поверили своим собственным пиарщикам и политтехнологам и просмотрели главное. Просмотрели все на свете.
Ясно, что признать это невозможно. Остается изворачиваться. Не ново, но на сей раз все будет на порядок менее эффективно. Возможно, скоро этот механизм начнет работать с обратным от запланированного эффектом. В стране зреют и созрели критические линии раскола - социального, экономического, этнического, мировоззренческого, культурного, а нас кормят какими-то розовыми утопиями про Сколково и про «полицию».
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Либералы: «фашизм»
Либералы, как во власти, так и вне ее, увидели реальное гражданское общество в действии. И ужаснулись. Они представляли его совсем не таким. Но каково общество, таковы и граждане. Если не обращать внимания на свой народ и оперировать с правозащитными, слизанными с западных учебников абстракциями, то выйдет карикатура. «Несогласные» по сравнению с «фанатскими группировками», вышедшими на Манежную площадь, кажутся дутыми дармоедами, тихо осваивающими зарубежные гранты.
Либералы испускают привычные ламентации о «русском фашизме», которого никогда в истории не было, но который, вполне возможно, появится, если о нем постоянно и непрерывно истерично вопить. Либералы во всем обвинят экстремистов и заодно русский народ. Весь этот анализ можно заведомо выкинуть в мусорную корзину.
Националисты: берем «вину» на себя
Националисты попытаются приписать случившееся себе. Но и их анализ ситуации будет поддельным, поскольку на Манежной площади собрались вовсе не носители экстремистских идей, а обычные молодые люди, московские парни и девушки. Они движимы простыми социальными импульсами, реакцией на вопиющее беззаконие и попрание справедливости, на которых строится современное российское общество. Никакие «националисты» ни малейшего влияния на этот процесс не оказывают. Причин масштаба Манежной не понимают. К себе критически не относятся. Они будут врать, как и все остальные.
Кавказцы: война так война
А что же кавказцы? Они с удовольствием примут вызов. Вытеснив русских с Северного Кавказа, они активно наступают по всем направлениям - в силу своей демографии, пассионарности, культурных кодов и ослабления русского общества. Слабость русских и абсолютное наплевательство на этносоциологические закономерности государства провоцируют их на экспансию.
Конечно, кавказцы понимают, что рано или поздно столкнутся с сопротивлением. Это логично, и нельзя сказать, что они не ждали отпора. Теперь они получают аргумент, почему надо продолжать наступление. Особенно в республиках. У них есть прецедент. Но и их анализ (едва ли имеющий шанс получить публичное измерение) будет неверным: русские, «гяуры» - «враги» и «свиньи», так что воевать с ними просто необходимо. Для воинственной кавказской этики это привычно: война так война. Новые дополнительные материалы для пропагандистского материала (в том числе визуального) приобретут ваххабиты.
Конспирологи: это все «специально»
Многие в современной России склонны к конспирологии, теории заговора. Не будучи в состоянии объяснить то, что происходит, люди дают волю воображению. Так, уже родилась теория, что все события на Манежной площади были «тщательно спланированной операцией» — то ли это сделала сама власть (непонятно для чего), то ли это «борьба внутри тандема», то ли «происки ЦРУ, Березовского и Ходорковского». Кто-то может приплести Лужкова и Батурину, а также силовиков.
Конспирология предназначается для того, чтобы избегать серьезного анализа происходящего. Для такого анализа часто не хватает не только фактов, но и методологических способностей, техник, навыков, знаний об обществе, этносах, культурах, идентичностях. Конспирология - это симуляция объяснения, которая служит психологической защитой перед лицом тревожного и непонятного мира.
Массовая дезинформация и пути преодоления
Вот к этому набору и будет сводиться массовая дезинформация событий на Манежной площади. Подобных объяснений мы услышим в бесконечном количестве с бесконечными вариациями. Это неизбежно, и надо быть к этому готовыми. Чтобы сказать нечто более весомое, придется отвлечься от всех перечисленных выше позиций — от сервильного подыгрывания властям (у которых «убежало кофе»), от либерального занудства (на использование термина «фашизм» следовало бы наложить мораторий), от оппозиционных клише (мол, во всем и всегда «виноват Путин»), от националистического чванства (первый ответный удар по «нелегальным иммигрантам»), от конспирологических моделей (они недоказуемы, и в этом их «сила»). Только там, за пределами этих банальностей («большинство всегда ошибается», гласит истина технического анализа рынков), лежит горизонт адекватного анализа.
Мы увидели, что…
Итак, что случилось на Манежной площади 11 декабря 2010 года?
Мы увидели общество, которое заявляет о своем принципиальном несогласии с:
- положением дел в правовой сфере;
- этнической политикой в Москве;
- отношением к русскому большинству;
- социальной несправедливостью, обступающей со всех сторон.
Одним словом, обществу не нравится статус-кво. При этом оно точно не знает, чего хочет. Но кристально ясно, оно не хочет того, что есть. То есть, называя вещи своими именами, это бунт (пока в форме черновика).
Мы увидели общество, которое больше не боится власти. Власть не может держаться исключительно на силе. Она должна иметь моральное основание. Она должна быть легитимной. Только в этом случае общество признает за ней право на насилие. Лишив власть легитимности, мы лишим ее действенности. Нынешней власти катастрофически недостает легитимности. Она не коммуницирует с народом, не отвечает на его реальные запросы, отделывается виртуальными технологиями. Общество показывает, что оно больше не намерено принимать это как должное.
Мы увидели новое поколение горожан. Это особое поколение. Оно выросло без опыта Советского Союза, вне советской культуры. Значит, оно не знает ни его положительных, ни его отрицательных сторон. Это поколение намного менее культурно, но и менее послушно. Оно довольно дикое, но нет никаких признаков того, что в ближайшее время это изменится. Оно будет дичать дальше, терять культуру и страх. Через пару шагов мы почувствуем, что это значит.
Мы увидели, что конкретные силовики не знают, чью сторону занять. Для русской молодежи - они защищают «нелегальных мигрантов» и являются «репрессивной» силой. Для «кавказцев» они же - воплощение «русского национализма». А сами они гибриды того и другого. Именно балансирование между этими двумя идентичностями и делает московскую милицию, а шире - российскую власть, тем, что она есть. Наполовину на стороне народа и общества, а наполовину на какой-то своей, полностью оторванной от народа и общества стороне. До самого последнего времени такая двойственность работала. Но теперь перестала. Точнее, перестает. Вот-вот перестанет.
В действиях милиции (завтрашней полиции) было заметно колебание. Они не были уверены, что поступают правильно. Когда в воронок заталкивают «несогласных», нет места недоумению. Но на Манежной они стояли лицом к лицу с такими же, как они (в тот момент, когда не берут взяток и не прогибаются перед коррумпированным начальством). И тень сомнения легла на их лица. Совершенно неполитизированные обычные рядовые русские подростки не могут быть их врагами. Почему же они оказались по разные стороны баррикад?
Мы увидели, что в России нет полноценной партийно-политической системы. Вся социальная жизнь, реальные проблемы общества проходят на совершенно ином этаже, нежели обитают существующие партии - парламентские или нет. Никакого отношения к событиям на Манежной не имеет ни одна из них, и ни у одной из них нет даже теоретической возможности занять какую-то позицию, осуждающую или оправдывающую. Они поступят так, как потребует власть, но сама власть, вероятно, не сразу найдет что сказать. Президент обещал в блоге разобраться «со всеми, кто гадил». Но все дело в том, что никто конкретно и в отдельности не гадил. Гадко стало само по себе, по совокупности. И разбираться надо с совокупностью. Но именно этого-то власть и не хочет брать в голову. И не возьмет, пока не прозвенит последний звонок.
Уже прозвонил
Беда в том, что он уже прозвонил, но его никто не услышал. Он потонул в белом шуме, производимом всеми заинтересованными сторонами. Этот шум заглушает то, что хочет сказать общество. Не гражданское, не надо строить иллюзий, просто общество. Общество, представлять которое взялась русская городская молодежь, живущая на стадионах и улицах.
Люди с советским бэкграундом могут отнестись к происходящему по-разному. Но сделать что-то они не в силах, им мешают культура и страх. Постепенно эту советскую культуру, в том числе и интернационалистскую, послушную, осторожную, реформаторы извели, а другой не дали (так как и сами чаще всего не имели). Вот и осталось общество без культуры. И теперь говорит с государством на том языке, которым владеет. На языке удара, броска и грубого незамысловатого лозунга.
Видимо, так будет и впредь.
Александр Дугин, «Однако» # 47 (63), 2010
источник - http://evrazia.org/article/1541
- 1 комментарий
katehonЭкономика по-русски - 23.12.2010. Михаил Хазин
- 3 комментария
katehonДепутатское быдло
- 1 комментарий
katehonАнтикапиталист Робин Гуд
katehonИтоги пресс-конференции "Уроки Манежной: протест социальный или национальный?"
katehonРоссия примет Белоруссию?
katehonПонедельник - день тяжелый...
- 4 комментария
katehonЦель НАТО - Россия
katehonИмитация борьбы с коррупцией
katehonО ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ
Давно искал внятный текст на эту тему. Как всегда история дураков ничему не учит. Дестлинизация - это же классическое "Забыть Герострата!"
.
Как известно, Михаил Федотов сменил Эллу Памфилову на посту руководителя президентского Совета по правам человека.
Первая встреча Президента с новым составом Совета запланирована на середину января.
Повестка встречи еще формируется, предварительно известно, что в ней будет три вопроса, но ключевой, по словам Федотова, должна стать тема "десталинизации России".
Я бы хотел рассмотреть этот вопрос вне моего личного отношения к фигуре И.В.Сталина, так сказать без гнева и пристрастия.
"Десталинизацией" в разное время занимались Хрущёв, Горбачёв и Ельцин - со всем их многочисленным окружением. Чем это закончилось - мы знаем. Мне кажется - сейчас М.Федотов и его единомышленники предлагают (хотят предложить) нечто иное, иные механизмы "десталинизации" - ибо все предыдущие закончились совсем ничем.Так что же в принципе можно иметь ввиду под этим термином - "десталинизация"?
Очевидно, что в данном случае не подразумевается "демонтаж сталинского режима власти" в виде, например, "отстранения сталинских кадров от власти" и т.п. - ибо этого совсем давно уже нет, у власти давно враги Сталина.
Следовательно - вопрос идёт лишь об уничтожении в сознании людей положительного образа генералиссимуса.
Как это хотят и в принципе могут сделать зачинщики "десталинизации", как это вообще делалось в мировой практике?Перво-наперво ликвидируются ....
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...символы. Переименовываются города, улицы и т.д., имеющие в названии имя человека.
Сейчас этого сделать уже нельзя - нет ни Сталинграда, ни проспектов им. Сталина, ни государственной Сталинской премии и прочего.
Фактически нет памятников Сталину.
Что же тогда ликвидировать?
Наверное, "десталинизаторы", как бы они этого внутренне ни хотели, не выступят с оруэловским предложением запрета под угрозой уголовного преследования любых упоминаний его имени, вырезания фотографий со Сталиным из всех старых газет, хранящихся в библиотеках, срывания с ветеранов ВОВ медалей с профилем Сталина, сжигания всех книг, где он упоминается и т.д. Вероятно, повторяю - они этого хотят, но такая наглость и дикость для них слишком сложно осуществима. Да это и невозможно даже технически в наш информационный век - хотя бы из-за наличия интернета.
Тогда остаётся лишь запретить под угрозой того же уголовного преследования "хорошо говорить о Сталине".
Я считаю, что тут мы подошли к самому главному в их задумке. А что значит "хорошо говорить о Сталине"? Кто и как говорит о нём хорошо?
Понятно, что Сталин - не любовница, не котёнок, говоря о нём хорошо - никто не гладит его мысленно по голове со словами "моя рыбанька, моё солнышко, моя радость".
Восхвалений Сталина в духе "наиумнейший, наисильнейший, наимудрейший, учённейший" и т.п. тоже нет со времени его смерти. Такие вещи вообще бывают исключительно при жизни человека, сейчас так говорят о других.
Когда сейчас "хорошо говорят о Сталине" - говорят о достижениях страны в период его правления: при Сталине была выиграна Война, при Сталине создана мощнейшая академическая наука, прошла колоссальная индустриализация, позволившая выиграть в т.ч. и Войну, а также создать атомную бомбу и т.д. Это и всё (если можно в данном случая вообще почти пренебрежительно говорить "и всё"), что можно про него сказать на самом деле хорошего. Если кто-то при этом, упоминая Сталина и его роль, употребляет термин "Великий", например - то это лишь есть оценочное слово, которое совсем-совсем не несёт никакой особой нагрузки. Запрещай, не запрещай такие эпитеты - ничего не поменяется. Отношение слушателя таких речей никак не изменится к Сталину, если "Великий" заменить например на "ничтожный". Просто это будет звучать несколько когнитивно-диссонансно "ничтожный Сталин выиграл Войну", "гадкий и противный Сталин создал великую промышленность, колоссальную научную базу", "жалкий и глупый Сталин создал атомную бомбу" и т.п. В крайнем случае при таком подходе может поменяться восприятие человеческим мозгом слова "ничтожный".
Как "десталинизаторы" на это отвечают? Известно, несколькими способами:
а) "да, но какой ценой!";
б) "всё это было не благодаря, а вопреки Сталину".
Начнём с "а)". Дело ведь даже не в том, что большой, а во многих случаях и трагичной ценой. Дело в том, что никто вообще с этим и не спорит, в т.ч. "сталинисты".
Спорят о цифрах, но все признают - что так или иначе эти цифры большие.
В этой связи имеется вполне себе очевидный вопрос. "Десталинизаторы" сейчас, желая начать свою кампанию, что-то говорят про "необходимость рассекретить все архивы, чтобы все узнали о сталинских репрессиях". Так вот, очевидный вопрос - "Зачем им это?".
На мой взгляд - вне всякого сомнения - незачем. Они этого и не хотят, это просто так - демагогия.
Какие ещё архивы, касающиеся "сталинских репрессий" не раскрыты при Яковлеве-Горбачёве и Ельцине? Всё давно уже раскрыто. Более того - как раз архивы-то и противоречат "десталинизаторским выступлениям" всяких сванидз, в которых "сталинских жертв" становится с каждым годом всё больше, т.к., вероятно, - либо эти люди считают, что мёртвые тоже размножаются, либо, что понятно с точки зрения социально-психологической логики "десталинизаторов", - критика должна постоянно нарастать: с известных как раз из архивов восьмисот с лишним тысяч расстрелянных при Сталине - говорили сначала "о миллионах", потом о "десятках миллионов", сейчас дошли до "шестидесяти миллионов сталинских жертв".
В общем - архивы им не нужны, ибо как их ни подделывай даже - до "ста миллионов жертв" никак не довести: любой хоть чуточку грамотный и психически здоровый человек может сопоставить эту идиотическую фантазию (как и все остальные) просто с количеством населения страны в тот момент и с фактической нереалистичностью этой цифры. Что касается более двух десятков миллионов жертв в ВОВ - ещё должна будет пройти не одна сотня лет - чтобы "десталинизаторские" манипуляторы "методом Фоменко" начали говорить, что "Гитлер и Сталин - это один и тот же человек", чтоб этому хоть кто-то поверил.
Никто не мешает тому же Сванидзе и т.п. с каждым годом по РТР увеличивать количество жертв в разы - и без всяких архивов, зачем для лжи (либо скажем вежливо - "преувеличений") архивы?
Но вернусь к началу. Лично мне не надо никаких "десятков миллионов расстрелянных", для меня и реальные восемьсот с лишним тысяч расстрелянных - много. Да даже сто человек - много для меня – всё равно жалко, я не кровожаден. Тем более, что вместе с подонками-палачами – Ежовым, Ягодой и прочим "ленинским наследством", т.е. дедушками и бабушками нынешних "десталинизаторов", тогда пострадали и хорошие люди (повторяю - лично мне жалко вообще всех, я противник смертной казни).
И вот тут они говорят, что "какой ценой?" - это не "второй вопрос", а "первый вопрос".
На мой взгляд - это не второй и не первый вопрос, это ДРУГОЙ вопрос. И он тоже очень важен. НО ВЕДЬ НИКТО "ДЕСТАЛИНИЗАТОРАМ" НЕ МЕШАЕТ И НЕ МЕШАЛ ПОСЛЕДНИЕ ДЕСЯТЕЛЕТИЯ ЕГО ПОДНИМАТЬ.
Более того - всё наоборот: последние десятилетия мы только об этом и слышим - в т.ч. с очевидными преувеличениями. Не просто не мало слышим - а очень много и ежедневно - со всех газетных полос, со всех экранов, со всех высочайших трибун в т.ч.
А далее - все люди могут делать свои оценки - что в итоге важнее: цена или результат, либо и то, и другое. Лично для меня, повторяю, для "сталиниста" (хотя для меня это весьма условное определение), - важно и то, и другое. Но вопрос-то в том - что это во всех случаях личная оценка каждым человеком, навязать оценочный аппарат никак нельзя в принципе: для меня важно и то, и другое, для кого-то важен результат, а для кого-то цена; четвёртому вообще на это на всё наплевать.
Значит, очевидно, нынешние "десталинизаторы" не могут ставить вопрос об усилении кампании по освещению вопроса "цены". Ну куда уж больше, чем мы об этом слушаем каждодневно последние двадцать лет?
Так что же они могут планировать? Об этом чуть ниже.
Ещё я не ответил на "б)", т.е. на версию "да, достижения были, но не благодаря Сталину, а вопреки".
Ну, во-первых, в рамках новой кампании "десталинизации" тут опять же усиливать нечего - и так правящие нами два последних десятилетия "десталинизаторы" об этом говорят постоянно и в очень большом количестве.
Помимо статей, телепередач и высокотрибунных выступлений - теперь это стали писать в т.ч. в учебниках истории.
Я легко разрешу внутренние сомнения "десталинизаторов", мучающихся вопросом - почему, вопреки уже десятилетиями ими навязываемого народу оксюморона, что "все победы были вопреки Сталину" - эту мысль им не удалось ни в кого вбить. Всё просто: дело в том, что более важным с точки зрения человеческих знаний, науки - является вовсе не история, а теория управления и логика.
Просто-напросто для внедрения мысли о "вопреки" нужно позакрывать и все кафедры управления, на которых всегда учат тому, что "армия, состоящая из львов, но руководимая бараном - обязательно проиграет армии баранов, руководимой львом". Это если говорить про элементарные схемы управления. Даже не буду развивать мысль - и так всё понятно.
Во-вторых, да, в истории бывали случаи, когда у слабого правителя было сильное окружение - благодаря которому и достигался нужный для страны и народа эффект. При Людовике Тринадцатом, например. Но тут включается логика, которая говорит о том, что тогда не только в достижениях, но и в неудачах и жертвах виноват не правитель, который слаб, а его сильные министры. Неувязочка...
Безусловно, я просто не сомневаюсь, - "десталинизаторы" рады были бы отменить в России и изучение логики с теорией управления (скорее всего это и есть их истинная цель), но, надеюсь - пока они это озвучить побоятся на своём заседании Совета при Президенте, да и вообще. Озвучить побоятся, но тихо всё для этого делают.
Я не уверен, что нынешние "десталинизаторы" глупые люди. Более того, я убеждён в их большом уме, пусть и коварном. Что же им делать, как быть, что ещё придумать?
Ответ лежит на поверхности.
Представьте себе армейского капитана, например, который награждён Звездой "Героя Советского Союза" (или России). Эта награда вызывает очень большое уважение у всех.
И представьте себе, что этого человека кто-то очень ненавидит - и хочет это уважение к нему уменьшить. Что тут сделать? Можно, конечно - врать - придумывая, как он кого-то обворовал, либо изнасиловал и т.д., но знающие этого Героя люди этому не поверят никогда в своём большинстве - если они не тупы – как ни хотелось бы этого ненавистникам Героя.
Можно много говорить о том, какой ценой он получил эту награду. Да, очень большой: он вытащил с поля боя, рискуя жизнью, десять человек. При этом он не смог вытащить ещё двоих - и эти двое - в том числе цена его Звезды - ибо память о том, что он их не спас - доводит его до нервных срывов каждый день и до запоев, ибо они были его друзья, а ведь возможность спасти их была. А ещё - пока он тащил на себе этих десятерых спасённых - ему оторвало миной ногу, а пуля прострелила лёгкое. И это цена его Звезды. Да даже более того: во время операции по спасению - он оставил в окопе одного раненного, хотя мог бы быстрее среагировать - и оттащить его в ещё большее убежище - и пока он спасал десятерых - в того беззащитного раненого попала бомба.
Так что же делать ненавистникам Героя, желая убрать к нему уважение?
Лгать про то, что в окопе от бомбы погиб не один человек, а намного больше? Ну, во-первых, их всего в отряде было четырнадцать; во-вторых, есть масса свидетелей обратного; в-третьих, что-то я не думаю, что такой путь снизит уважение к его Подвигу и к самому Герою.
Можно цинично и пошло кривить морду и говорить о том, что не следовало жертвовать своей ногой и лёгким вообще. Мне думается - такой аргумент не подействует в части опорочивания Героя совсем никак, вдобавок за это можно получить пощёчину даже от своей собственной старушки-матери, а сколь-либо порядочные люди прекратят общение с тем, кто такое скажет.
И как ненавистникам Героя быть?
Способ только один - распространять слух - что не было вообще никакого подвига, всё это выдумка.
Это я проводил аналогию с "десталинизацией", теперь поясню с учётом этой аналогии - какую единственную цель могут преследовать нынешние "десталинизаторы".
Помните, что я сказал в самом начале статьи? Процитирую: "Понятно, что Сталин - не любовница, не котёнок, говоря о нём хорошо - никто не гладит его мысленно по голове со словами "моя рыбанька, моё солнышко, моя радость". ... Когда хорошо говорят о Сталине - говорят о достижениях страны в его период правления: при Сталине была выиграна Война, при Сталине прошла колоссальная индустриализация, позволившая выиграть в т.ч. и Войну, а также создать атомную бомбу и т.д."
Следовательно - ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ "ДЕСТАЛИНИЗИРОВАТЬ" РОССИЮ - ЭТО НЕ УСИЛИВАТЬ ПОТОК ГАДОСТЕЙ В АДРЕС СТАЛИНА, А ПОПЫТАТЬСЯ ДОКАЗАТЬ ВСЕМ, ЧТО ЕГО ДОСТИЖЕНИЙ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ.
Т.е. не было нашей победы в Той Войне, у нас не было создано никакой промышленности, колоссальной научной базы, мы не создали атомной бомбы и так далее.
Как это сделать? Ну вот, собственно - "просто": совсем избавить нас от промышленности, академической науки, ядерного оружия и воспоминаний о Победе, внушить нам - что Тогда мы проиграли.
Сталин-то тут ни при чём, кстати. Он вообще уже умер физически, открою вам этот секрет. И также, уверяю вас - "десталинизаторам" наплевать - помнит ли народ о Сталине и как он о нём помнит. Их беспокоит в принципе наличие стопятидесятимиллионного народа, который генетически ещё помнит о науке, имеет рефлекторные навыки работы в промышленности и теоретически способен победить страшного врага (почему их это беспокоит – вот это уж точно второй вопрос, поверьте: не важно – "вражеские шпионы" они или шизофреники. Важно – что мы им мешаем досмерти, а дискутировать о причинах их поведения – только время терять). Когда и этого не останется - уйдёт в небытиё и Сталин.
Вы скажете, что многое из этого сделано? Ну так я к тому и веду. Очень многое, но ещё не всё. Пока ещё не всё...источник и комментарии - http://eriklobakh.livejournal.com/750384.html
Кстати, небольшой сайт с хорошей подборкой критических материалов на тему
- 5 комментариев
katehonЭкономика по-русски - 16.12.2010. Михаил Хазин
katehonКрах российской экономики
katehonМихаил Хазин: прогноз 2011
- 8 комментариев
katehonЛиберал Иван Грозный
katehonБандиты во власти
katehonЭкономика по-русски - 09.12.2010. Михаил Хазин
- 4 комментария
katehonБорьба с коррупцией с точки зрения здравого смысла
- 15 комментариев
katehonЭто футбольные фанаты?
Предвыборная кампания началась. Теперь будут пугать этими.
Нацисты совместно с Эхо Москвы и прочими либералами (не стоит этого забывать!!! — у них тоже "тандем") неплохо среагировали на этот раз. Попиарились за чужой счёт.
(с) Фотографии Мити Алешковского для «Ленты.Ру»
.
.
- 19 комментариев
katehonНовости из Европы от Михаила Делягина
- 6 комментариев
katehon«Чубайс — всего лишь ревностный исполнитель»
.jpg)
Рhotoxpress Своими мыслями о проблемах и ситуации в российской электроэнергетике делится бывший заместитель министра энергетики РФ, а ныне научный руководитель центра «Оптимизация управления в электроэнергетике», доктор технических наук, профессор Виктор Васильевич КУДРЯВЫЙ.
«В развале энергетического комплекса виноваты мы все»
— Виктор Васильевич, у меня такое ощущение, что скоро зима. Как по-вашему, страна к ней готова?
— При подготовке к зиме обычно не живут ощущениями. Тут надо иметь перед собой все данные: какие у нас запасы угля, мазута, какие заключены договора по газу, выполнены ли плановые объемы ремонтных работ, проведена ли противоаварийная подготовка и отработаны ли совместные тренировки с потребителями и коммунальщиками. Но такую информацию, конечно же, вам не даст ни один эксперт, пока сам не будет ее иметь на руках. Тем более что в соответствии с нашими канонами подготовка к зиме идет до 1 ноября — оформляется акт, и все обобщается в крупнейших компаниях. По предварительной оценке, можно сказать, что созданная Минэнерго РФ система организации и контроля подготовки обеспечивает выполнение ремонтных работ, эксплуатационных работ и создания необходимых запасов топлива.
— Вы как-то сказали, что такие потери электроэнергии, как сейчас, были у нас разве что после войны. Сейчас что-то изменилось?
— Да, я говорил о величине потерь в электрических сетях. Хотя я сейчас не обладаю конкретными данными статистики, но думаю, что принципиально положение не изменилось. Для того чтобы произошли изменения в лучшую сторону, должны осуществляться инвестиционные и реконструктивные программы, должна проводиться большая работа с потребителем. Существующий десятилетний провал быстро, за два-три года, поправить невозможно.ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...— Несколько лет назад Москва, да и другие регионы России, испытывали острый дефицит электроэнергии. На ваш взгляд, что-то удалось поправить или опять так быстро не получилось?
— После известной московской аварии 2005 года были проведены очень крупные работы по строительству. Ведь до этого РАО «ЕЭС России» на протяжении почти десяти лет не вкладывало в «Мосэнерго» инвестиции, но после аварии, с 2006 по 2009 год, было введено 1,5 млн кВт новых генерирующих мощностей, несколько тысяч мегавольт-ампер трансформаторных мощностей. Так что сейчас Москва избыточна и по электроэнергии, и по мощностям.
— Это благодаря (или вопреки) взаимоотношениям Лужкова и Чубайса или же…
— Нет, почему же. Это было последствием мер, которые были приняты Минэнерго России, правительством после той аварии. Но когда до этого эксперты предупреждали об угрозах надежности, о том, что мы оказались на грани аварийности и т.п., все проходило мимо ушей. Однако ту московскую аварию уже нельзя было пропустить мимо ушей, поэтому в московском регионе и были приняты очень серьезные меры. Это было сделано не благодаря какой-то там договоренности. Это была общая государственная реакция на крупнейшую аварию за всю историю российской и советской электроэнергетики, когда из-за остановки двух десятков электростанций и сотен электроподстанций буквально пол-Москвы и пять регионов осталось без электроэнергии.
— Как-то сам собой просится сакраментальный вопрос: во всем виноват Чубайс?
— Он был лишь ревностным исполнителем. А разработчиком системной дезинтеграции отрасли, конечно, был не он. Виноваты же мы все вместе с вами.
— То есть?
— То есть… Что, ни у кого, что ли, не хватало понимания, к чему все это ведет?! Почему ни одна крупная энергетическая компания Европы в течение 20 лет так и не выполнила свои же резолюции, оставаясь вертикально интегрированными крупными комплексами? Это касается энергетики и Франции, и Италии, и Германии. Более того: эти страны не только сохранили вертикальную интеграцию в электрокомпаниях, но еще и объединили крупнейшие энергетические компании с крупнейшими угольными и газовыми компаниями. А Англия, объединив свои национальные газовую и энергетическую сети, создала суперсеть. Разве мы не видели и не знали, что если раздробить энергокомплекс на десятки частей, то потеряем в надежности, эффективности и в стоимости энергии? Нам надо винить не того, кто предложил и кто выполнял некий заказ, а то, что все государственные институты и общество проглотили это и позволили принять такие решения.Талант разрушения
— Как известно, Анатолий Борисович сейчас брошен на прорыв в нанотехнологиях. Как вы думаете, прорвемся?
— Конечно, нет!
— Но он обещает к 2015 году создать в России всю индустрию нанотехнологий…
— Когда речь идет о какой-то технологии, которая имеет в каждой отрасли десятки особенностей, здесь универсального управленческого решения не может быть. А у нас вдруг для одной технологии образуется какая-то одна суперкомпания… Конечно, нет, так не бывает. Например, для того чтобы внедрить нанотехнологию в металлические покрытия, надо владеть не только нанотехнологией, а всеми свойствами этих покрытий, их взаимодействием с защищаемой поверхностью и внешней средой, всеми свойствами обработки и всеми будущими переменными режимами, с которыми потом столкнутся во время эксплуатации. У нас были нанотехнологии, но они были как составная часть основных технологий в различных отраслях.
— Возможно, нужно было идти именно этим путем?
— Когда мы что-то двигаем, то должны быть соответствующие специалисты, которые знают, а куда же все это идет. Может быть, при данной технологии нужна не нанотехнология, а микро- или макротехнология… Во главе коллективов для научных прорывов должен быть неформальный лидер, а не руководитель, которого назначили-то из-за того, что он такой «пробойный»: ему сказали «делай приватизацию» — он делает, сказали «делай реформу энергетики» — он делает и ее. Конечно, это большая «доблесть» таких людей — браться за все, но методы-то, применяемые ими, и не технологические, и не экономические! В теории управления, в оценке интеллектуальных возможностей различают талант созидания и талант разрушения. В составе менеджеров «Роснано» слишком много управленцев РАО ЕЭС, разваливших электроэнергетику. Они просто взяли и перешли из одной организации в другую за своим лидером. Скажем, перешел господин Гозман. А кто он такой? Он был в РАО ЕЭС, получал высочайшую зарплату члена правления, работая на партию «Правое дело» и больше ни на что. А теперь он и в «Роснано» стал заниматься политикой и пиаром. Разве в нанотехнологиях нужны такие лидеры, которые добиваются эффекта с помощью пиаровских акций? Конечно, нет.
— Все всё знают и видят, в том числе и наверху?
— Вы гражданин России?
— Само собой.
— Так зачем же задавать вопросы, которые всем и так понятны?
— Многие специалисты полагают, что нанотехнологии — это вообще черная дыра для инвестора. Вы согласны с этим?
— Могу сказать так: в РАО ЕЭС не дошла до производства львиная доля инвестиций. Очень известный аналитик, профессор, доктор наук Василий Васильевич Платонов проанализировал деятельность РАО ЕЭС с 1998 по 2005 год. Итог таков: 39,5 млрд долларов не оказались в производственной сфере. Замечу, что в энергетике это сделать труднее, а вот в нанотехнологиях — намного легче…
— Как гражданин России и как все россияне, я каждый месяц и каждый год плачу за свет все больше и больше. Чубайс, дробя РАО ЕЭС, обещал нам, простым россиянам, прямо противоположное.
— Я советую вам подать на него иск. Он обещал и не выполнил.
— Надо подумать. Хорошо, что я тогда три своих ваучера продал, прозорливо убедившись, что никакая «Волга» мне не светит.
— Это позор России и достижение Анатолия Борисовича. А виноваты в этом все мы.
— Как вы думаете, сколько отмерено жить советской инженерной инфраструктуре?
— По-моему, уже все: срок ее существования кончился. Как только в современных отраслях (я имею в виду XX и XXI вв.) при старении оборудования и усложнении режимов прекращается научно-техническое сопровождение, то аварии становятся неизбежны. Что касается, например, аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, то там, кроме этого, еще добавилось и неквалифицированное руководство на высшем уровне. А при потере обратной связи, что бы ни сказали снизу, никто ничего не услышит. Секрет высочайшей ответственности советского периода не только в том, что на местах были специалисты высочайшего уровня. Тогда ведь была идеально работающая обратная связь, причем с несколькими системами контроля — партийными, проф¬союзными, народными, инспекционными и прочее. А на Саяно-Шушенской ГЭС, да и не только на ней, все, что только можно для создания эффективного производства, было нарушено.
— Старина Киссинджер говорил, что социально-политическое пространство России не может быть разрушено без удара по энергетике.
— Да, мы слишком зависим от энергетики. Наш климат, наши пространства, наши расстояния, весь транспорт электрифицирован… У нас еще не все понимают, что прекращение электроснабжения — это одновременно прекращение теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Это паралич связи, систем управления уличным движением и вызовов экстренных служб.Когда управляют дилетанты
— А как вам кадровая политика «самого эффективного менеджера»?
— Да, кадровая политика — это важнейший вопрос, и тут не надо изобретать велосипед. Если это касается, скажем, талантливого изобретателя, это один подход. А если мы говорим о менеджерах, то здесь только один путь — это соблюдение принципа Чингисхана: все карьерные продвижения должны быть результатом преды¬дущего положительного опыта и достижений на предыдущей работе. Ничего другого во всем мире никто не понимает и не принимает. А если этого не принимаем мы, если мы можем ставить на важные должности дилетантов, которые впервые видят сложнейшие отрасли, то аварии неизбежны. И еще. Решения на разработку нужно доверять только экспертам. Принимать их или нет — это дело политической власти, собственника, да кого угодно, особенно, если даются решения как вариант — один или два. А вот разработку той же реформы электроэнергетики не проводил ни один российский институт! Это было доверено дилетантам, а так в мире, и в рабочих бригадах, и даже в семьях не бывает.
— Так у нас сейчас всем командуют финансисты, думая, что рынок все исправит. А ведь техносфера прежде всего требует управления.
— Конечно, и управления очень сложного. Жорес Алферов говорит: «Я всегда слышу, что, мол, у нас плохие ученые. Вот только они работают во всех научных центрах по всему миру. Я всегда слышу, что у нас плохие инженеры. Но нет ни одной зарубежной компании, где бы не работали российские инженеры». Но я что-то не видел ни одной компании, где эталоном работы среди лидеров экономистов и финансистов были бы российские экономисты и финансисты.
— Но ведь реформа РАО ЕЭС и затевалась, чтобы не было всех этих многочисленных «дочек», ОГК, ТГК, ФСК, ГидроОТК и т.д.?
— А их тогда и не было. Тогда была вертикально интегрированная компания, а единый контрольный пакет был у государства — не только над эксплуатационным комплексом, но и над научным, проектным и комплексом технического обслуживания. Но потом все это просто разгромили.
— Теперь у нас в стране дефицит резерва электромощностей.
— Да, я с этим согласен. Но одним из основных факторов того, что «малой кровью» у нас обошлось ЧП в Сибири, является то, что там был вполне нормальный 30-процентный резерв мощности. Хотя нельзя не сказать и о том, что сразу были приняты очень серьезные меры: помогли сетевые компании, подтянулась угольная генерация. Однако в целом у нас сейчас (кроме востока) резерв мощности недостаточен, он процентов на десять ниже, чем в Европе и Америке, что совершенно недопустимо для наших условий. Если есть недостаток электромощностей, то, например, ремонтную кампанию будет очень трудно оптимально спланировать, а если будет, скажем, холодный или безводный год, то нельзя будет скомпенсировать потери и так далее. Вообще если нет резерва, то невозможно будет компенсировать любое отклонение в режиме работы.
— Но после реформы РАО ЕЭС исчезла и ответственность за энергоснабжение. Теперь главное — только прибыль.
— В зарубежных компаниях ответственность за надежность, что называется, забита во всех уставах и во всех решениях. После серии крупных аварий в США было пересмотрено все законодательство, а это 1,5 тыс. страниц законодательных актов, где четко отражены все приоритеты надежности. Но у нас подобных документов просто нет! Закон «Об электроэнергетике» вообще рассматривает отрасль лишь как комплекс экономических отношений. А, между прочим, это отрасль мгновенных взаимосвязанных процессов. Это большая система управления по академическим понятиям. Это само по себе требует только комплексного рассмотрения.Возврат к вертикально интегрированным компаниям
— В Москве контрольный пакет в энергетике принадлежит «Газпрому», а блокирующий — городу. Как вы думаете, будет ли так после Лужкова?
— Да, это касается генерации, и думаю, что так и будет. Но в сетях-то уже по-другому — там и Федеральная сетевая компания, и холдинг МРСК, и контрольный пакет уже принадлежат государству, а не «Газпрому».
— Вы считаете, что это оптимально и так должно быть по всей России?
— Я считаю, что у нас должен быть возврат к вертикально интегрированным компаниям. Ведь, скажем, в транспорте, в распределении, сбыте, генерации идут быстро протекающие процессы, которые не надо отделять друг от друга. Это же единый процесс, это же особенность технологии производства и потребления энергии. А целый ряд маневренных электростанций Москвы оказались выведенными из нее. Например, Загорская гидророаккумулирующая станция, Каширская ГРЭС, Шатурская ГРЭС… Москва, можно сказать, окружена кольцом АЭС, работающих в базовом режиме. Сами ТЭЦ, которые наиболее эффективно работают в базовом режиме. Однако для оперативного регулирования нагрузки необходимы пиковые мощности. Мы всегда развивали в Москве и области именно пиковые мощности. Но отрыв всего этого снижает надежность и эффективность работы. Москва в этом смысле тоже не является образцом, так что нужно идти дальше и доводить наши компании хотя бы до среднеевропейского уровня (я уж не говорю о том уровне, который имеет Китай или крупнейшие американские компании). В США новых энергомощностей вводится на 30 млн кВт в год, в Китае — 80—100, а у нас — 1,5—2 млн кВт.
— Но есть же выход из сегодняшней ситуации?
— Конечно. Я считаю, что на территории России должно работать несколько, 5—6—7 крупных вертикально интегрированных компаний, допустим, в рамках объединенного диспетчерского управления — Урала, Сибири, Центра. Это был бы подход, который уже доказал свою эффективность во Франции, Германии, Италии и других странах. При нашей особой ответственности за энергоснабжение, вызванной климатическими особенностями, и очень энергоемкой, электрифицированной инфраструктурой транспорта, это имеет решающее значение.
— Вот мы и снова возвратились к долгожданной зиме. Не мне вам говорить, что Россия — это самая холодная страна, и 90% налогов дают именно энергоемкие виды бизнеса. А как теперь в нашей стране насчет энергобезопасности?
— У нас все факторы того, чтобы в стране была энергобезопасность, находятся внутри — и это великое счастье! У 90% стран этого просто нет. Угольные, нефтяные, газовые и возобновляемые источники позволяют полностью обеспечить энергобезопасность, а это самое главное. Но, к сожалению, наша энергобезопасность серьезно нарушается из-за структуры управления, из-за кадров, из-за пренебрежения техническим обслуживанием. Позвоните какому-нибудь олигарху и спросите: вы стали бы ездить на бронированном «Мерседесе», который несколько лет не будет проходить техобслуживание? Он скажет: я же не ненормальный! А у нас ремонт объявлен непрофильным видом бизнеса и отделен от энергокомпаний. Его эффективность оценивается не по стабильной работе оборудования, а по стоимости работ. Также никто не будет толкаться в очереди на самолет, если знает, что его двигатели выработали все ресурсы и их никто не ремонтирует. Или если из дома умственно отсталых людей, находящегося неподалеку, набрали команду, которая будет управлять безопасностью полетов столичных аэропортов. Мы десять лет уничтожали отрасль, сейчас собираем ее по частям, и это, к сожалению, не даст быстрого эффекта.Досье
.jpg)
ИТАР-ТАСС Виктор Васильевич КУДРЯВЫЙ родился 4 октября 1937 года в городе Струнино Владимирской области. В 1961 году окончил Ивановский энергетический институт по специальности «инженер-теплоэнергетик». Работал в «Красноярскэнерго» машинистом турбин на Красноярской ТЭЦ-1, затем начальником смены турбинного цеха. В дальнейшем работал в «Мосэнерго». В 1993—1994 гг. — начальник департамента науки и техники РАО ЕЭС, в 1994—1996 гг. — первый вице-президент, главный инженер РАО. В 1996—2000 гг. — замминистра топлива и энергетики РФ. В 2000—2003 гг. — замминистра энергетики РФ. С апреля 1998 по июль 1999 года — первый заместитель председателя правления РАО «ЕЭС России», член совета директоров — представитель государства в РАО ЕЭС до апреля 2002 года. Был одним из главных критиков планов Чубайса по реформированию РАО ЕЭС. Будучи членом правления компании, находился в оппозиции к ее менеджменту. Ныне научный руководитель центра «Оптимизация управления в электроэнергетике». Лауреат премии Совета министров СССР. Доктор технических наук, профессор.
Беседовал Александр САРГИН
источник - http://www.odnakoj.ru/magazine/yekonomika/chybajs__vsego_lishq_revnostnxj_ispolnitelq/
katehonТрадиции или альтернативы?
Планы по освоению возобновляемых источников энергии больше похожи на авантюру
Население земли, промышленный потенциал и энергетические потребности целого ряда стран (прежде всего Азии) растут. Причем растут ускоренными темпами. На этом фоне особую остроту приобретает обмен мнениями по поводу увеличения доли применения так называемых альтернативных и возобновляемых источников энергии (ВИЭ).
Обгоним время
Aлександр Kукушкин В опубликованном Фондом народонаселения ООН «Докладе о народонаселении планеты» за 2010 год содержится прогноз, согласно которому к 2050 году количество живущих на земле людей превысит 9 млрд человек (напомним, согласно данным ганноверского фонда «Население Земли», в настоящее время на нашей планете проживают 6,89 млрд человек). Число стран с населением свыше 100 млн увеличится до 17, Индия обгонит Китай и станет крупнейшим в мире по численности населения государством.
Самым значительным будет рост численности населения в азиатском регионе: с нынешних 4,167 до 5,232 млрд человек. Всем этим людям будет нужна энергия, много энергии. Ведь растет не просто население, вместе с ним растут потребности людей, их аппетиты, желание сделать жизнь как можно комфортнее. А если учесть тот факт, что большинство живущих уже сегодня в развивающихся странах людей достойных условий жизни и энергопотребления пока не имеют, энергопотребности и энергозатраты в перспективе будут расти гораздо быстрее общего количественного показателя народонаселения.
В этой связи возникает резонный вопрос, а хватит ли, и на сколько, традиционных источников энергии (нефть, газ, уран, уголь) и не пора ли более активно переходить на альтернативные источники (солнце, ветер, всевозможные биомассы и производные на их основе, например биоэтанол, геотермальные источники и температуру глубоко залегающих горячих земных твердых пород, а также другие нетрадиционные источники)?
Ситуация непростая.
Действительно, энергии требуется все больше (мировое энергопотребление увеличивается на 3—4% в год и, по прогнозам, составит в 2020 году около 16 млрд тонн нефтяного эквивалента), в то время как традиционные источники исчерпаемы (наиболее пессимистичные прогнозы продолжительности использования энергетических ресурсов (R/P ratio — отношение объема разведанных запасов к текущему объему добычи) показывают, что через 40 лет подойдут к концу мировые запасы нефти, через 70 лет — запасы газа, через 160 лет — запасы угля; по оптимистичным — угля хватит более чем на 1000 лет, газа — на 110—120, нефти — на 100 лет), и их истощение прямо пропорционально растущему потреблению. Используя этот довод, в последние годы политики, экономисты и в особенности ученые разных стран развернули широкую кампанию по выработке всевозможных сценариев и концепций развития будущего земли, основой которых является скорейший переход на альтернативные источники энергии и постепенный отказ от тех, что используются сейчас.Шулерские подтасовки
Проталкивание идей альтернативной энергетики, основанной на возобновляемых источниках, связано со сверхактивной деятельностью различных лобби.
Всех их можно понять. Возьмем, к примеру, ученых. Им нужны деньгиЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...на смысл их жизни — исследования, а если не пиарить перспективы этих исследований и не выдумывать новые глобальные концепции, подкрепленные человеческими страхами и жонглированием цифр, то денег никто не даст. Исследования становятся все более сложными и, соответственно, дорогими. Значит, и концепции, и пиар должны быть все более масштабными.
Лауреат Нобелевской премии по химии американский ученый Уолтер Кон считает, что вскоре мир вступит в эпоху ветровой и солнечной энергетики. «Общая добыча нефти и природного газа, которые сегодня обеспечивают около 60% мирового потребления энергии, как ожидается, достигнет пика примерно через 10—30 лет, а затем резко снизится», — говорит он.
Еще дальше пошли Greenpeace и Европейский совет по возобновляемой энергии. Они представили, как утверждается, «один из наиболее детально разработанных глобальных законопроектов, в соответствии с которым к 2050 году мир мог бы получать 95% электроэнергии из альтернативных источников». Звучит очень красиво и весьма заманчиво.
Подобных заявлений, концепций, расчетов (в большинстве своем весьма футуристического свойства), достаточно много. Но как только дело доходит до реально сопоставимых цифр и фактов, до тщательной и дотошной экспертизы всех этих глобальных проектов, энтузиастам альтернатив становится почему-то скучно и неинтересно, а полемика перетекает из области науки в сферу эмоций.
В ряде же случаев вскрывается поистине скандальная информация, свидетельствующая не просто о некорректной полемике, но и о должностных злоупотреблениях, если не сказать — преступлениях.
Опираясь на действующий в ЕС Закон об информационной прозрачности, агентство Reuters заставило евробюрократию придать гласности множество документов (письма, докладные записки, исследовательские отчеты), которые скрывались как от широкой публики, так и от законодателей. В этих документах представлены разнообразные расчеты, показывающие, что планы Брюсселя в области альтернативной энергетики могут принести больше вреда, чем пользы.
Вскрылась идущая уже более двух лет «драка бульдогов под брюссельским ковром» — целая война, как между самими чиновниками — специалистами в сфере сельского хозяйства и экспертами в области изменения климата, так и между различными лобби — автомобильными, фермерскими, экологистскими.
История связана с планом ЕС довести использование биотоплива в автомобилях до 7% к концу начавшегося десятилетия (а всего автомобильного топлива, получаемого из возобновляемых источников, — до 10%). Данный план является составной частью более широкой программы снижения выбросов углекислоты в атмосферу на 20% по сравнению с уровнем 1990 года.
Однако это «зеленое», на первый взгляд, топливо оказывается совсем не таким «зеленым» на второй взгляд. Ведь использование сельскохозяйственных культур для производства биотоплива может привести к дефициту продовольствия, вызвав рост цен на него и увеличив долю мирового населения, которое недоедает и умирает от голода. Если же попытаться компенсировать изъятие продовольственных культур для производственных нужд новыми посевами, это может потребовать сведения лесов (прежде всего путем сжигания) под новые посевные площади, что приведет к уменьшению способности биосферы перерабатывать углекислоту в кислород — таким образом, в противоположность декларируемым целям проекта, концентрация углекислоты в атмосфере только вырастет, а не уменьшится.
Как свидетельствуют факты, европейские чиновники (особенно входящие в состав Комиссии по вопросам энергетики) не только скрывали от общественности тревожные расчеты, но и выкручивали руки исследователям из солидных институтов, требуя вымарать невыгодные для евробюрократов выводы из экспертных отчетов. Речь идет, таким образом, о масштабной подтасовке данных, о мошенничестве в управляющих органах ЕС, последствия которого могут иметь удручающие глобальные последствия.Вверх по лестнице, ведущей вниз
Если оценивать возобновляемые или альтернативные источники энергии не с точки зрения того, что солнечная энергия или энергия ветра даются нам бесплатно и они практически вечны, а с точки зрения реальной картины эффективности их крупномасштабного использования, скажем на территории России, то мы увидим, что более половины ее территории находится за границей целесообразности использования солнечных батарей вообще. Для этого не нужны громкие футуристические цифры. Достаточно взять в руки карту распределения солнечных лучей в году. Да и с энергией ветра дела у нас обстоят не лучше. На большей части территории РФ они дуют со скоростью от 3,5 до 6 метров в секунду, в то время как ветряки, как правило, рассчитаны на скорость ветра от 8 метров в секунду. Но, может быть, Россия просто неудачный пример, и в других странах дело обстоит несравнимо лучше? Может быть, там и природные условия более подходящие (например, в Италии, Испании или даже Германии солнечных дней в году больше чем в РФ), и денег на промышленные установки и коммуникации больше, и технологии несравнимо более совершенные, и народ более «зеленый» и экологически сознательный? Наверное, все это так. Но вот результат. Даже в Германии, где использованию возобновляемых энергоресурсов уделяется повышенное внимание, она составляет всего 7% общей генерации энергии (для сравнения в России — порядка 3%)! И в эту цифру входит все, все источники, а не только солнце и ветер.
Для того чтобы оправдать свое название и стать реальной альтернативой традиционным энергоресурсам, ВИЭ должны отвечать целому ряду критериев. Прежде всего обеспечивать стабильное и управляемое энергопроизводство. На сегодняшний день все, что касается процессов добычи и использования ископаемого топлива и даже ядерной реакции, можно спрогнозировать, просчитать и регулировать (в случае необходимости останавливать и снова запускать по мере надобности), а вот когда солнце выглянет, а когда спрячется, когда ветер подует, а когда стихнет — это полностью достоверному прогнозированию, точным расчетам, планированию и управлению не поддается. В итоге, для того чтобы обеспечить постоянный уровень напряжения в таких энергосетях, приходится использовать различные буферные и аккумуляционные установки, что значительно снижает коэффициент полезного действия этих электростанций, увеличивает затратность и рискованность их использования. Судя по столь маленькому проценту использования ВИЭ в Германии, другие источники являются еще более технологически сложными и затратными.
Вообще практически все действующие сегодня ветряки и солнечные батареи, как, впрочем, и установки, использующие все иные альтернативные способы получения энергии, существуют только благодаря щедрым государственным субсидиям и дотациям, направляемым на эти цели.
Еще одним возобновляемым источником энергии, который возводят чуть ли не в ранг горючего будущего, является биогорючее, и в частности этанол. При этом почему-то стараются не упоминать расчеты аналитиков, согласно которым, чтобы обеспечить производство этанола, необходимо будет возделать дополнительно не менее 172 млн га целины (а это невозможно без уничтожения лесов — «легких планеты»). В противном случае биоэнергетика может оставить людей и домашних животных без еды, утверждают они.
О том, что рост спроса на био¬энергетику не обойдется без чрезмерной эксплуатации водных ресурсов и зачастую использования сельскохозяйственной продукции, необходимой для обеспечения продовольственной безопасности в мире, говорится и в новом докладе Программы ООН по окружающей среде (United Nations Environment Programme, UNEP). Как заявил директор-исполнитель UNEP Ахим Штайнер, очевидно, что необходимо сокращать зависимость от ископаемого топлива и продвигаться по пути развития экологически чистых источников энергии, но при этом нужно быть уверенными в том, «что мы не создадим проблем больше, чем решим».
Аналогичные выводы делаются и в других исследованиях. Так, в ноябре этого года девять больших сообществ по защите окружающей среды прокомментировали новое исследование Лондонского института европейской политики окружающей среды. Согласно этим комментариям, биотопливо «вреднее для климата, чем ископаемое топливо, которое оно должно заменить». Исследование наглядно показывает: возрастающее использование биотоплива приведет к увеличению выбросов в атмосферу вредного для климата углекислого газа. Кроме того, при производстве агротоплива должны быть обработаны огромные площади дополнительной пахотной земли.
В соответствии с планами ЕС в общей сложности к 2020 году в Европе должно использоваться 9,5% биотоплива от всей потребляемой энергии, которое полностью будет произведено из масличных семян, пальмового масла, тростникового и свекловичного сахара, а также из пшеницы.
Согласно исследованию, для достижения этой цели в общем должно быть возделано под пахотные земли до 69 тыс. квадратных километров лесов, пастбищ и водно-болотных территорий. Как следствие этого ежегодно в атмосферу будут выбрасываться 56 миллионов тонн углекислого газа. Эти показатели соответствуют от 12 до 26 миллионам дополнительных машин на дорогах Европы. И это не считая того, что столь радикальное изменение ландшафтов может кардинально изменить природный баланс.
В погоне за «зеленой энергией» уже сейчас наносится невосполнимый вред природе.
Так, необходимость производства биогорючего заставила власти Сингапура сжечь гигантские лесные массивы и посеять на них масляные пальмы. Пальмовое масло будет снабжать 90 биодизельных фабрик, которые строятся сейчас в Малайзии и Индонезии.Вдохнуть поэзию в прозу жизни
Высокая затратность, низкая эффективность, сложная прогнозируемость и управляемость процессами потребления альтернативных источников энергии вынуждает компании и государства продолжать делать основную ставку на традиционные энергоносители. В частности, на усовершенствование технологий добычи из трудноизвлекаемых источников энергии.
Например, ОАО «Татнефть» уже повышает выработку трудноизвлекаемых запасов с помощью проекта «Интеллектуальные месторождения».
Решение о реализации пилотного проекта «Интеллектуальное месторождение» было принято на заседании правления компании в июне 2009 года. Его основной задачей стали опытно-промышленные работы по интенсификации выработки трудноизвлекаемых запасов на основе гидродинамического регулирования с использованием средств автоматизации.
Из зарубежного опыта характерен пример компании ВР, которая добывала нефть в Мексиканском заливе на глубине полтора километра. Это коммерческая компания, а не государственный пиаровский проект, призванный блеснуть достижениями страны перед всем миром. Ее задача получить прибыль. И если она там бурила на такой глубине и добывала нефть, значит, первое — это коммерчески выгодно, и второе — никакие альтернативные источники, во всяком случае пока, подобной прибыли и удовлетворения спроса на энергию обеспечить не могут.
Другое направление — это поиск новых месторождений. И они находятся, причем весьма внушительных размеров. Так, в мае нынешнего года, бразильский нефтегазовый холдинг Petroleo Brasileiro SA (Petrobras) объявил об обнаружении в южной части Атлантического океана глубоководного нефтяного месторождения, которое может содержать около 4,5 млрд баррелей. Правда, месторождение сразу отнесли к трудноизвлекаемым, поскольку черное золото располагается под толщей воды и большим слоем соли на глубине около 2,2 тыс. метров. Но государства и компании, еще раз подчеркнем, тратят большие средства на усовершенствование старых и разработку новых методов добычи традиционных источников энергии. И это дает свои плоды. Технологии добычи трудноизвлекаемых запасов идут вперед гораздо быстрее, чем прогрессируют технологии альтернативных источников энергии. Достаточно сказать, что уже сейчас средняя глубина морской добычи нефти составляет 600 метров, чего не было еще несколько лет назад.
Поэтому нет сомнения в том, что данное месторождение в скорости начнет осваиваться, и, если предположения относительно его объемов оправдаются, Бразилия может стать одним из самых крупных производителей и экспортеров нефти в мире.Резервы Арктики
Другой характерный пример — возрастающая активность вокруг арктического шельфа, который вот-вот станет доступен для экономической разработки. В октябре текущего года американское метеорологическое ведомство NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) заявило о том, что изменения климатических и погодных условий в Арктике, по всей видимости, уже стали необратимы и весь этот регион переходит в новое климатическое состояние. Согласно докладу NOAA, в Арктике продолжается разрушение ледников. В частности, в Гренландии площадь льда сокращается со скоростью 120 квадратных километров в год. Кроме того, отмечают ученые, зафиксировано сокращение площади многолетнего льда в море Бофорта.
Таяние ледников открывает новые возможности для использования энергетических богатств арктического региона, и страны не жалеют денег на поиски доказательств своих прав на его богатые энергоносителями участки. Начальник штаба ВМС США адмирал Гэри Рафхед уже заявил, что американские боевые корабли должны готовиться к боевому дежурству в водах Северного Ледовитого океана, который вследствие глобального потепления постепенно освобождается ото льдов. В обнародованных им руководящих указаниях на 2011 финансовый год, начавшийся 1 октября, адмирал подчеркнул, что среди предстоящих задач — «передислоцировать наши ВМС таким образом, чтобы быть готовым отреагировать на освобождение ото льда Северного Ледовитого океана». О том, что милитаризация Арктики является лучшим способом гарантировать мир в этом богатом энергоресурсами регионе, говорится и в новом отчете, посвященном арктической безопасности, подготовленном НИИ оборонных исследований Королевских вооруженных сил (Royal United Services Institute) в Лондоне.
Арктический шельф уже сейчас пользуется всевозрастающим спросом. Мировые энергетические гиганты не просто выстраиваются в очередь, а уже в буквальном смысле толкаются локтями в борьбе за новые доступные месторождения на арктическом шельфе. Так, по информации норвежского Директората нефти, на 3 ноября (последний день приема заявок в рамках 21-го лицензионного раунда), за лицензиями на участки норвежского континентального шельфа обратилось 37 компаний, в число которых вошли Chevron, ConocoPhillips, North Energy, Lundin и Statoil.Дальновидность скупых рыцарей
Нынешней осенью лидер «зеленого энергетического движения» — Германия приняла знаковое решение не отказываться от атомных электростанций. Коалиционное правительство решило оставить ядерные реакторы страны в действии в среднем на 12 лет дольше, чем планировалось. Предыдущее правительство обещало вывести из действия АЭС до 2021 года. На встрече видных политиков и лидеров бизнеса в Берлине, на котором председательствовала канцлер Ангела Меркель, было решено, что некоторые АЭС будут продолжать работать до 2035 года. Меркель заявила, что альтернативные источники энергии сейчас не развиты достаточно для того, чтобы отказаться от атомной энергетики. И Германия не одинока в своем выборе.
Согласно опубликованным данным, в мире эксплуатируется 441 энергетический реактор общей мощностью 374,633 ГВт, еще 60 блоков строятся. В 2010 году было начато строительство девяти блоков: пяти — в Китае, двух — в России, по одному — в Японии и Бразилии.
«Около 60 государств рассматривают вопрос о начале использования атомной энергии», отметил 20 сентября генеральный директор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Юкия Амано на открытии генеральной конференции агентства, в которой принимали участие представители более 150 государств. По его словам, многие страны, которые уже имеют ядерную энергетику, «планируют или строят новые реакторы или про¬длевают функциональную жизнь уже существующих».
Согласно заявлению Амано, сделанному на открытии в Москве Международной энергетической недели «Московский энергетический диалог», собравшей представителей федеральных органов власти, министерств энергетики зарубежных стран, руко¬во¬дителей и топ-менеджеров крупнейших международных энергетических организаций, а также отечественных и зарубежных нефтегазовых компаний, около 30 новых стран к 2030 году введут в строй атомные энергетические реакторы. При этом он уточнил, что «в настоящее время атомными энергетическими реакторами обладают уже 60 стран мира».
Государства тратят десятки миллиардов долларов на то, чтобы обеспечить себя на как можно более дальнюю перспективу традиционными источниками энергии. Например, Китай скупает месторождения и компании по всему миру, понимая, что его растущей экономике и народонаселению нужна реальная энергия, а не ветряки или солнечные батареи. И такая политика приносит свои плоды. Ричард Морнингстар, отвечающий в администрации Обамы за энергетическую стратегию в Евразии, на слушаниях в конгрессе был вынужден признать, что США просто не могут соперничать с Китаем, когда речь заходит об энергетических богатствах Средней Азии. В списке главных поставщиков Поднебесной — Саудовская Аравия, Иран, Ангола и ряд других стран. Если все пойдет по плану, к 2013—2014 году китайцы планируют добавить к этому списку Ирак с его баснословными, так толком и не разработанными нефтяными запасами. По консервативным оценкам, эти запасы составляют 115 млрд баррелей, но скорее они ближе к 143 млрд баррелей, что больше, чем у Ирана, который уже является вторым по величине поставщиком энергоносителей КНР. За последние пять лет китайские компании инвестировали в энергетический сектор Ирана 120 млрд долларов. И это только одна страна!
Другие государства, такие как США, стараются развивать и использовать новые технологии добычи традиционных видов энергоносителей, например, увеличивая добычу сланцевой нефти и сланцевого газа.Парадоксы раздвоенного сознания
Россия на этом фоне ведет себя несколько странно.
Судя по публиковавшимся высказываниям высших лиц государства, по планам, оглашаемым в высоких инстанциях, наша страна хочет взять на себя международные обязательства серьезно увеличить долю альтернативных возобновляемых источников в своем энергетическом балансе в ближайшие десятилетия. В то же время на сегодняшний день в мире просто не существует экономически оправданных, то есть рентабельных, технологий их использования. Еще менее обоснованными выглядят варианты их использования в нашей стране.
Правда, в настоящий момент о намерениях строительства в российских регионах установок, использующих различные ВИЭ, пишут чаще, чем действительно строят. Ведь внедрение ВИЭ сопряжено со значительными затратами бюджетных средств, которых в большинстве регионов не хватает, длительными проектно-изыскательскими и строительными работами. Поэтому для галочки работы ведутся, но при этом выделяются незначительные бюджетные и внебюджетные средства. Это позволяет регионам рапортовать о внедрении ВИЭ.
В условиях затяжного выхода из кризиса и общего обострения бюджетных проблем такие проекты могут и вовсе отложить.
Может быть, все это к лучшему?
Странность еще и в том, что, с одной стороны, Россия заявляет о масштабных программах по энергосбережению внутри страны, а с другой, наращивает объемы вывоза традиционных источников ее получения за рубеж.
Но и это еще не все. Минприроды РФ предлагает внести в закон «О недрах» поправки, облегчающие иностранным инвесторам доступ к российским стратегическим месторождениям. На фоне обостряющейся борьбы за энергетические ресурсы и введения рядом стран — владельцев этих ресурсов протекционистских мер по их защите в 2008 году Россия также ограничила доступ к своим стратегическим месторождениям. Сейчас компании с иностранным капиталом могут претендовать лишь на 10% в проектах по разработке таких участков. Если иностранная компания сама откроет стратегическое месторождение, его судьбу будет решать правительственная комиссия, которая может отозвать лицензию. В этом случае инвестор получит компенсацию затрат на поиск и оценку ресурсов. Российский шельф и вовсе могут разрабатывать только отечественные гос¬компании. Но данную практику теперь почему-то предлагается пересмотреть. Если удастся реализовать эту инициативу, иностранцы смогут попросить лицензию на добычу до того, как завершат геологоразведку участка, или до установления факта открытия месторождения.
Как при всех указанных выше фактах проявляется забота о следующих поколениях россиян, непонятно. Летом нынешнего года в интервью радиостанции «Русская служба новостей» министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев заявил о том, что разведанных запасов России хватит для добычи нефти приблизительно на 25 лет, газа — на 70 лет. Впрочем, может хватить и на более длительный период. Все будет зависеть от объемов потребления (главным образом продажи на экспорт, поскольку альтернативы насыщения бюджета пока не видно). Они, безусловно, будут расти, но по двум возможным сценариям. Первый: за счет уменьшения объема ресурсов повысится цена, и соответственно будут вовлечены те месторождения, которые сегодня считаются нерентабельными. Второй: если человечество наконец-то найдет по-настоящему дешевые, эффективные, поддающиеся прогнозированию и управлению в использовании альтернативные источники энергии. В этом случае традиционные источники будут потребляться в гораздо меньшем объеме, а возможно, человечество откажется от них и совсем.
Хочется верить, что так оно и будет. Но не стоит торопить события. Как показывает мировая практика, урану, нефти, газу и углю пока нет реальной альтернативы.иллюстратор: Александр Кукушкин
источник - http://www.odnakoj.ru/magazine/main_theme/tradicii_ili_alqternativx/
katehonКургинян, 5 канал, Суд времени от 01.12.2010. Тема - плановая экономика
Суд времени. «Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?»
Год выпуска: 2010
Жанр: ток-шоу, дискуссия об истории
Продолжительность: ~48 мин. каждый выпуск
Производитель: ОАО «ТРК "Петербург"» ("Пятый канал")
Ведущие: Николай Сванидзе, Сергей Кургинян, Леонид Млечин
Описание: Советская экономика была построена как идеальный механизм, в котором не было места инфляции и безработице. Госплан мог предсказать будущее на много лет вперёд, но не уберёг страну от коллапса. Одни считают, что плановая экономика превратила СССР в индустриального гиганта. Другие уверены – она лишила нашу страну стимула к развитию и обрекла на гибель.
Экономическое развитие СССР обсуждали участники «Суда времени» на Пятом 1, 2 и 3 декабря в 21:00.СКАЧАТЬ можно отсюда (а также почитать обсуждение) - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3293177
часть 1
.
СМОТРЕТЬ ДАЛЕЕ...часть 2
.
часть 3
.
