большая тёрка

Тёрка в тагах


Друзья

Его(174) Общие(0) Хотят дружить(10)


  • 12851

  • 18635

  • 31987

  • 3et

  • 81129

  • Adisseya

Ещё →

Враги

Его(0) Общие(0) Обиженные(11)


  • 151034

  • CRIMINAL

  • GOLDEN-BOY

  • GreenStyle

  • Infernall

  • Kragernad

Ещё →

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента katehon /


katehon

Демократия против коммунизма

Отношение к истории, это, конечно, не вопрос только знания. Дело в том, что исторические факты, сами по себе, как факты - мертвы. Красноречивы их только интерпретации. История - это гуманитарная наука, это - наука духа. И в зависимости, как мы смотрим на историю, такая она и будет. Факт, исторический факт, это явление интерпретации. Любой философ это прекрасно знает, а в обыденном сознании есть какие-то правильные факты, не правильные, кто-то что-то скрывает, да не в этом дело скрывает-не скрывает, интерпретирует. Поэтому, вопрос такого корректного или адекватного изложения исторических событий - это всегда вопрос мировоззрения.
Демократия против коммунизма

Александр Дугин, кандидат философских наук, доктор политических наук:

Отношение к истории, это, конечно, не вопрос только знания. Дело в том, что исторические факты, сами по себе, как факты - мертвы. Красноречивы их только интерпретации. История - это гуманитарная наука, это - наука духа. И в зависимости, как мы смотрим на историю, такая она и будет. Факт, исторический факт, это явление интерпретации. Любой философ это прекрасно знает, а в обыденном сознании есть какие-то правильные факты, не правильные, кто-то что-то скрывает, да не в этом дело скрывает-не скрывает, интерпретирует. Поэтому, вопрос такого корректного или адекватного изложения исторических событий - это всегда вопрос мировоззрения. И здесь начинать надо не с изучения истории, а с выработки некоего подхода, научного подхода, соответствующее нашему времени, нашим условиям. Таким подходом в советское время был марксизм. Через марксистскую призму, через марксистское мировоззрение мы расшифровывали нашу историю. Концы с концами где-то сходились, где-то нет, но такое - в любой идеологии. Любая историческая концепция всегда какие-то факты берет, какие-то отбрасывает, какие-то интерпретирует верно, в какие-то - с натяжкой. Это всегда так.

В 90е годы мы пришли к культу либеральной версии русской истории, но, поскольку такой не было, взяли западный взгляд на наш. Но, понимаете, чужими глазами смотря на себя, только чужими, при чем враждебными, иногда завистливыми, конкурентными, ненавидящими - ничего хорошего из этого не получилось. Поэтому либеральная версия русской истории, кроме первых учебников Сореса, или, всяких таких, бреда наших либералов, правозащитников, которые попытались вывалить, ну типа, Подрабинека, который отрицал героизм нашего народа в Великой Отечественной Войне и так далее. Эти слова, которые сегодня заставляют людей возмущаться высказыванию Подрабинека, в 90е годы печатали в школьных учебниках,спонсированных Соресом и другими западными фондами. Слава богу мы с этим покончили, благополучно пожгли, затрепали, выбросили эти учебники и либеральная парадигма русской истории не состоялась, она завершилась. И вот, мы остались без парадигмы. Как вы прикажете обществоведам, историкам, гуманитариям, в том числе и социологам, философам излагать русскую историю. Если советская версия не действительна, досоветская устарела, потому что она тоже была пристрастна, романовский период тоже обладал своей санктпетербургской своей жесткой цензурой, своей парадигмой, своим алгоритмом. Либеральная не прижилась, но и не могла прижиться. Мы остались в вакууме. Поэтому истории, как таковой, у нас нету. Это - огромная проблема. Для того, чтобы нам описать корректно нашу историю, казалось бы, такую понятную и формально всем известную нам, необходимо сделать предварительно выработать алгоритм, если на научном языке, т.е. эпистема. Нам нужна историческая эпистема, которая не была бы уже красной, потому что мы отбросили эту идеологию. Не была бы либеральной, потому что она совершенно не применимая, это один кровавый хаос нашей истории, с либеральной точки зрения, собой представляет. Это явно никуда нас не ведет. Она, конечно, должна как-то учитывать и то, и другое, и третье, но соответствовать состоянию самосознания духа нашего общества. Вот это эпистема, поиск её - это огромная проблема. Я считаю, что над ней надо сосредоточиться, и это дело преподавателей, это дело ученых, но это дело еще и всего общества. Потому что, когда мы, как преподаватели, что-то высказываем это, одновременно, апробация. Несмотря на то,что многие наши студенты, ученики - это табула раса – белая доска. На самом деле, они отнюдь не так нейтральны, они что-то принимают, что-то нет. И вот взаимодействие с новым поколением, с молодыми людьми- гуманитариями в рамках института, в рамках учебного заведения - это процесс колоссальной значимости, и часто мы им пренебрегаем. Выходят три-четыре каких-то горлопана, шута гороховых, эксперта - журналиста, начинают учить нас истине. Это просто люди не доучившиеся, с манией величия.

Реальные представления о том или ином историческом событии рождаются не просто, и трактовка исторических событий - это дело школ, дело огромной работы, которая развертывается между преподавателем и учеником, между одним преподавателем и другим, между одним ученым и другим. У нас власть не обращает на это никакого внимания, и напрасно. Довольствуясь такой когортой, каких-то, воющих экспертов, которые все знают, на самом деле, ни в чем не разбираются глубоко. Вот, мне кажется, экспертократия, которая заменяет этот процесс выработки исторической эпистемы - она до добра нас не доведет. Посмотрите на них, поговорите с этими экспертами чуть глубже. Это, в основном, недоучки, люди с очень фрагментарными знаниями чего бы то ни было, с очень пристрастными идеологизированными позициями. Даже если они патриоты - они не релевантны, поэтому вопрос по выработке исторической эпистемы - это задание нашей научной обществоведческой среды - в прямом и живом контакте с молодежью. Вот студенты, они не только записывают или слушают и повторяют, они соучаствуют в этом процессе. И в зависимости, как они реагируют, как они понимают, какие у них возникают вопросы, это и влияет на то, как складывается эта новая историческая эпистема. Но её, конечно, еще рано закреплять законодательно, но, может, какие-то вещи закрепить, но нам нужна поддержка власти, нам, обществоведам, нужна поддержка власти в разработке совместного образовательного канона. Образовательного канона, где какие-то вещи будут безусловно. Я вот считаю, кое-что делается. Вот надо канонизировать сверенную демократию, как метод. Т.е., что мы берем, как безусловную ценность - это народ нашей истории и это - суверенитет. Государственный суверенитет и соучастие - реальное соучастие народа в собственной судьбе. Вот сочетание этих двух факторов даст нам канву новой исторической, общеисторической эпистемы. На первом уровне это было, как хит, кто-то закричал: ''Да-да, суверенная демократия!'', кто-то: ''Нет-нет, какой ужас!'', а теперь надо разобраться в суверенной демократии, сделать её методом, обществоведческим методом. Очень важная, сбалансированная, на мой взгляд, грамотная инициатива была.

ВКонтактeTwitterFacebook