Завершение кризиса: ВОЙНА или НОВАЯ ЭКОНОМИКА (03.09.2010)

Почему "пожалуй" - потому что с недоверием отношусь к пророкам надвигающегося апокалипсиса. Слишком много пророков слышал я в своей жизни. Только вот реальный апокалипсис - развал СССР - никто не предсказал, пока по телевизору не сказали о беловежских соглашениях. Даже и тогда не поверили сначала. Хотя, ретроспективно, казалось бы, процесс был вполне очевидным.

Суть предлагаемой концепции ("теории", как её величал Хазин) в том, что достигнут предел, мир завоеван, возможна только деградация. По простой ассоциации вспоминаю фантастический рассказ Гарри Гарриссона "Абсолютное оружие". Суть в том, что папаша возвращается домой, в семью и говорит: "После многочисленных опытов, проб, ошибок удалось изобрести Абсолютное Оружие. Наступит вечный мир и всеобщее благоденствие, потому что оружие настолько смертоносно, что делает войну бессмысленным самоубийством." Заканчивается рассказ словами автора: "Кучка троглодитов скакала вокруг костра в буйном веселье, потрясая Абсолютным Оружием - луком и стрелами".

От прямых вопросов лектор уходил. Графики и диаграммы толком рассмотреть не удалось, а если и удалось, то увидеть на них "катаклизм" не удалось.

Непоследовательно. Сначала - распад системы и спад уровня жизни в Западной Европе и США в 2 раза. Потом - российская элита бежит на Запад (это туда, где будут жить беднее, чем в России). Где логика?

Падение уровня жизни в 2 раза? Это - гражданская война! (Если верить лектору, что в 90е годы уровень жизни в нашей стране снизился на 40% - откуда эта цифра, кстати? Средняя температура по больнице?).

Экономический детерминизм (а именно его лектор и исповедует) возможен, когда МОЖНО ПРОСЧИТАТЬ МАКРОЭКОНОМИКУ. Это абсурд. Мы не умеем решать даже задачи с тремя неизвестными. Математический аппарат не позволяет. А тут - миллионы факторов. И это - не всё.

Приход Гитлера был экономической необходимостью? Большой вопрос. Хотел ли Гитлер новой мировой войны? Ещё больший вопрос. Изложение истории от поздней Римской империи до наших дней в версии Хазина - не вопрос. Это напоминает тонкую брошюрку "Всё о слонах" из известного анекдота советских времён.

Точка зрения Хазина мне симпатична, как любому бывшему советскому гражданину, не пропившему или не прожравшему совесть и честь, не обменявшему любовь к своей стране на торговлю импортными шмотками... Я имею в виду надежду на наш реванш.

Но... симпатия это одно. Доверие - совсем другое. Убежденность - третье.

Думаю, что назрело время оценивать любое явление, как систему. Самостабилизирующуюся систему. Вообще, всякий существующий предмет - стабилен. Следовательно, обладает свойством САМ СЕБЯ СТАБИЛИЗИРОВАТЬ. Камень. Стол. Стул. Планета.

И все эти "глобальные потепления", созданные людьми; вымирание динозавров после удара случайного метеорита; и все эти "смены общественных формаций", которые вот-вот, на наших глазах, случатся - явственно разят болтовнёй. Причём, редко публичная болтовня бывает абсолютно бескорыстной, даже если речь идёт о Меловом периоде.

3 комментария

katehon

9 января 2011 в 22:34

Souchesagee, есть такой американский экономист, позднее ставший в США диссидентом и изгоем (там тоже не любят "умников")))), Линдон Ларуш.

Вот он в середине 70-х на цифрах показал, что СССР при тех тенденция, которые тогда уже были, не жилец. Тогда его там‑то никто не слушал, только пальцем у виска крутили. Собственно, поэтому он и стал диссидентом (ну, еще и потому, что заявил, что рейганомика подрывает перспективы США как национального государства — он же честный патриот своей страны)))). Прошло 30 лет..., и он и в этом оказался прав. В сети про него можно найти информацию.

Следующее. Эта лекция — краткий пересказ книги 2003-го года http://worldcrisis.ru/crisis/224779. И других материалов с этого сайта из раздела избранное. Там и графики, и расчёты...

Дальше. Российская элита бежит на Запад — потому, что она не понимает какой глубины будет кризис. Да она и слышать об этом не хочет.

Мне симпатичны люди с такой осторожностью, как у тебя. Консерватизм — это хорошо. Могу поделиться только своим опытом. Я наблюдаю (читаю) за Хазиным вот уже 4 года. За это время перечитал много классических трудов по политэкономии, социологии, ну и еще там... Пока не увидел противоречий.

Тем более, что когда ответа нет или невозможно посчитать — он об этом честно и говорит. Он же математик по образованию.

Про стабильность вообще большая и спорная тема. Например, очевидно, что свободный рынок сам себя стабилизировать не способен. У тебя платоновское представление о стабильности. Я всё же за «органическую стабильность». Например, живой организм — это динамическая! система, которая при всём при этом находится в стабильном состоянии.

2 комментария