+1
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
что делать?
katehon
Шанс на примирение
[видео]
Дмитрий Тараторин и Андрей Фефелов об идеологиях красного и белого проектов, разногласиях и точках соприкосновения.
- 6 комментариев
katehonБорис Кагарлицкий - Российские политические итоги 2013-го года
katehonЛибералы и приватизация.
katehonНовая денежно-кредитная политика ЦБ РФ ?
- 10 комментариев
katehon"Что делать?" Сталин: актуален ли он сегодня?
- 18 комментариев
katehon
Мир на пороге новых времен
Автор: Михаил Хазин.Сегодня мир стоит перед принципиальным, радикальным сломом. По силе и размаху он неизмеримо превосходит сломы 1917 и 1991 годов, поскольку в тех случаях были известны и даже, в некотором смысле, привычны идеи, в рамках которых шли изменения. Ныне нет ни языка описания, ни альтернативных идей.Статья опубликована в журнале "Дружба народов", N7 от 2012 года. Данный текст является компиляцией редакторов журнала ряда моих статей.
Последний раз в истории такая ситуация сложилась в Европе в XVI—XVII веках, когда после более чем тысячи лет христианства начался жесточайший слом в идеологии и экономике феодализма. Это было крайне тяжелое время, и не дай Бог, чтобы оно повторилось. Чтобы этого избежать, необходимо еще до того, как перемены разрушат все защитные цивилизационные механизмы, предложить новые идеи, не менее цивилизационные по масштабу. Но они пока не найдены.
В чем же суть начавшихся на наших глазах перемен?
Главная проблема современности — в том, что исчерпан механизм, который обеспечивал экономическое развитие человечества в течение нескольких сотен лет.
Рождение технологических зон
Современная модель развития, которую сейчас именуют "научно-техническим прогрессом", оформилась в XVII—XVIII веках в Западной Европе после "ценностной революции" XVI—XVII веков, отменившей господствовавший более тысячи лет запрет на ростовщичество. Разумеется, как и всякий библейский запрет, он не соблюдался полностью, но в системе экономических взаимоотношений в целом ссудный процент не использовался. Там, где он применялся почти легально — в торговых республиках типа Венеции или Генуи, — он играл, скорее, роль страхового взноса. Собственно производственные процессы строились на цеховых принципах, при которых и объем, и технологии, и номенклатура производства были жестко ограничены.
Не буду сейчас обсуждать причины появления капитализма (то есть капитала как источника прибыли за счет ссудного процента), но обращу внимание читателя на одно принципиальное обстоятельство: с его возникновением появилась серьезная проблема — куда девать полученный продукт?
Не секрет, что позднеантичная мануфактура обеспечивала довольно высокую производительность труда — уж точно, выше, чем средневековое цеховое производство. Однако, вопреки тезисам Маркса, она уступила свое место менее производительному феодализму. Почему? А дело в том, что у мануфактур того времени не было рынков сбыта, рабовладельческое общество просто не создавало достаточный объем потребителей. Пока Римское государство поддерживало городской плебс (давало ему "хлеб и зрелища") за счет внеэкономических источников доходов — военной добычи и серебряных рудников в Испании, — мануфактуры работали достаточно успешно. Затем они неизбежно должны были умереть.
Аналогичная проблема неминуемо ждала и зарождающиеся центры капитализма. Да, там имелись источники денег, на которые можно было создать мануфактуры. Но избыточный объем производства и новые, инновационные продукты требовали новых потребителей. Где их найти? Единственным местом сбыта мог стать внешний рынок.
.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
.Однако уже к концу XIX века у первых трех зон начались проблемы: их расширение в Атлантическом бассейне стало резко замедляться, так как исчерпались свободные рынки. Что это означало с точки зрения капитала? А то, что вложения в инновации и новое производство становились все менее и менее рентабельными. Начался кризис падения эффективности капитала. Заметить и понять его было достаточно сложно, поскольку процесс шел неравномерно и в отдельных отраслях, и в разных регионах, но сама мысль о том, что для нормального развития капитализму нужны расширяющиеся рынки сбыта, мелькала уже у Адама Смита. В начале минувшего века она стала источником спора между Лениным и Розой Люксембург, причем последняя активно критиковала тезис Ленина о том, что "капитализм сам себе создает рынки сбыта". Люксембург, как мы сегодня понимаем, была права, но из-за этого спора сама тема на многие десятилетия стала в СССР "табу", что во многом и привело страну к гибели.
.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Именно в тот период отказа от победы в "холодной войне" фактически начался отказ от базовых принципов "Красного" проекта. Несколько позже, уже во второй половине 1980-х годов, Горбачев объявил, что СССР больше не будет нести миру свои ценности, поскольку переходит к ценностям "общечеловеческим". Отказавшись от советской системы глобализации, Горбачев неминуемо ввел нас в систему глобализации "Западного" проекта, поскольку другой попросту не было.
О концепции глобальных проектов я уже рассказывал читателям "Дружбы народов" в 6-м номере журнала за 2009 год. Сейчас лишь напомню основные положения.
Основой любого глобального проекта является надмирная идея, выходящая далеко за пределы видимого и ощущаемого пространства. Мало того, изначально подобная надмирная идея должна быть заявлена как Истина для всех, на все времена и без альтернатив. Однако одного этого недостаточно. Для того, чтобы массы людей, вдохновившись идеей, занялись ее воплощением во всемирном масштабе, необходимо эту идею перевести в политическое измерение, в котором, собственно, и реализуются любые идеи. Для успешного развертывания глобальный проект должен утвердиться в опорной стране. Она должна быть крупной, мощной в экономическом и военном отношении. Только сильная страна, являясь признанным лидером проекта, может удержать прочие государства от беспрерывных конфликтов между собой и обеспечить присоединение к проекту все новых и новых участников. С этого момента глобальный проект становится иерархическим, управляемым из единого центра и откровенно экспансионистским.
За историю человечества таких надмирных идей возникло не так уж много. В нашей стране более или менее известна история всего-навсего трех проектов: Христианства (которое уже давно распалось на несколько проектов), Ислама и Коммунизма.
.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Итак, Запад открыто заявил, что объявляет конкурс на новую идеологию. И здесь мы сталкиваемся с совершенно любопытной вещью. Мировоззрение, философия, тщательно проработанная и многократно переписанная история Запада создавались в последние сто лет в ходе борьбы с коммунистической идеологией, одним из ключевых элементов которой является тезис о конце капитализма. Соответственно, в западной модели, в либеральной философии и прочих построениях капитализм принципиально бесконечен. По этой причине новая философия, которую предлагает разрабатывать Фукуяма, если и будет разработана, станет всего лишь обновлением капитализма.
Возможно ли такое обновление?
Давайте разберемся, откуда в коммунистической идеологии взялся тезис о конце капитализма? Мы привыкли считать, что его придумал Карл Маркс и что он естественно вытекает из Марксовой теории смены формаций. Но тогда возникает другой вопрос: почему Маркс решил заниматься теорией смены формаций? А дело вот в чем. Маркс как ученый — не как идеолог и пропагандист, а именно как ученый — политэконом. Политэкономия как наука появилась в конце XVIII века, и разработал ее Адам Смит, потом подхватил Давид Рикардо, и Маркс, в некотором смысле, был продолжателем их традиции. Так вот тезис о конце капитализма появился у Адама Смита, и не исключено, что Маркс и занялся-то концепцией смены формаций, потому что понимал, что капитализм конечен. Ему было интересно разобраться, каким будет посткапиталистическое общество.
Согласно Адаму Смиту, уровень разделения труда в конкретном обществе определяется масштабами этого общества, то есть рынком. Чем больше рынок, тем глубже может быть разделение труда. (Объясню этот тезис, что на называется, "на пальцах". Предположим, есть некая деревня, в которой сто дворов. Так вот, хоть умри, но строить паровозы там невозможно. Не тот масштаб.) Со времен Смита этот тезис получил массу подтверждений, и из него вытекает довольно простое следствие — с какого-то момента, с какого-то уровня разделения труда дальнейшее разделение может происходить только путем расширения рынка.
И вот в наши дни мир зашел в ситуацию, которую Адам Смит и даже Маркс описывали как абстрактную, чисто гипотетическую. Сегодня она стала вполне конкретной. Расширение рынков более невозможно. Следовательно, невозможно и дальнейшее углубление разделения труда в рамках существующей модели экономики. Конечно, можно попытаться сделать это в какой-то отдельной отрасли, но никак не во всей экономике в целом. Не получится. Отсюда следует вывод — современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может.
С точки зрения человечества, это не самая большая беда. Только в Европе и только за последние две тысячи лет сменились по крайней мере две базовые модели экономического развития, о чем я уже говорил выше. Ничто не мешает произойти еще одной смене.
Поэтому мне представляется, что сегодня ключевым моментом является поиск нового механизма развития и нового языка, на котором это развитие можно описать. Тот, кто это сделает, станет цивилизационным чемпионом на ближайшие лет двести-триста. Из всего сказанного выше ясно, что сделать это можно только за пределами западного мира. И я не могу отыскать на карте страну, кроме России, где могла бы родиться новая идея.
..- 3 комментария
katehonМихаил Хазин. 12.07.2012
- 4 комментария
katehonДва дракона
26 июня 2012 Гейдар Джемаль Статья 1: Современная эпоха как поле битвы между мировыми бюрократическими кланами
Это первая статья цикла «Классовая борьба в XXI веке». В следующих мы расскажем о хозяевах этих кланов, о проекте мирового правительства и о теологической подоплеке классовой борьбы.
Главным достоинством марксизма было, несомненно, наличие в нем «классового подхода». Это специфическое выражение обозначает сразу несколько интеллектуальных позиций.
Во-первых, учение о классовой борьбе — фундамент и нерв марксизма. Согласно этому учению, человечество, занимающееся как своим главным делом — обменом веществ с окружающей средой, делится на группы, играющие различную роль внутри этого обмена. Они различаются по своему отношению к процессу производства и потребления жизненных благ. Классы в марксизме определены чисто экономически, материалистически. Однако нельзя не отметить, что марксизм не выдерживает чистоты своего материалистического подхода и срывается в иррациональный пафос, когда речь заходит о мессианском освободительном призвании пролетариата.
Вторым важным моментом классового подхода, помимо учения как такового, является классовый анализ. Это означает, что за всем происходящим на исторической сцене марксизм ищет борьбу групп, преследующих свои конкретные классовые интересы. Надо только определить, если речь идет об истории, какие классы в какую эпоху действуют. Например, с реалиями «Положения рабочего класса в Англии» (работа Энгельса) было бы странно пытаться понять происходившее во Флоренции XIV века — другие классы! Но если акторы данной эпохи определены, понимание любого события становится делом легким и увлекательным…
Горизонталь власти
После краха социалистической системы марксизм оказался дискредитированным и как политическая идеология, и как научный метод. Его деконструкция началась как минимум лет за 30 до формального конца советской партократии. С одной стороны, возник феномен еврокоммунизма, бросившего вызов казенному догматическому пониманию Маркса в СССР. К историческому материализму в Европе стали добавлять психоанализ, экзистенциализм и даже ницшеанство, изготавливая таким образом неудобоваримые для Москвы идеологические коктейли. Но и сама Москва тоже оказалась «хороша»: избавившись от Хрущева, больные и жаждущие лишь покоя кремлевские старцы задумали конвергенцию с капитализмом и убили самую живую клетку марксизмаленинизма — они публично отказались от тезиса о диктатуре пролетариата.
Советский Кремль объявил о том, что классовая борьба в СССР закончена, пролетариат превратился в рабочий класс, который, хотя и занимает почетное главное место, но сильно подобрел за полвека советской власти и диктовать больше не хочет. Построено, мол, общенародное государство, в котором, конечно, между разными группами есть различия (например, между профессорами и скотницами), но различия эти непринципиальны.
Современное глобальное общество потребляет опыт советской истории ложками как чудодейственное лекарство. Одним из важнейших моментов этого опыта стало понимание того, что классовый подход несет в себе колоссальную угрозу мировому порядку. Именно поэтому все ресурсы нынешней медиакратии брошены на промывку мозгов планетарного обывателя с целью внедрить в его сознание миф о едином обществе, общем деле, либеральной солидарности Стросс-Канна с гвинейской горничной и нищего художника с принцем Монако. Все живут во имя счастья и процветания в либеральном раю, в котором одному проценту имущих принадлежит 90% всех богатств Земли.
Говорить иначе, указывать на любые виды социально-политического неравенства в современном политкорректном обществе является экстремизмом и hate speech. За это сажают. Неравенство существует только по горизонтали, а не по вертикали: прискорбное неравенство некоторых меньшинств. Геи еще не совсем равны натуралам, женщины еще не окончательно нейтрализовали мужской фактор, национальные меньшинства еще кое-где не доминируют над этническим большинством, но с этим ведется борьба. Любая попытка указать на то, что власть имущие в современном обществе не только не желают добра всему живому, но, напротив, убежденно стремятся к злу, встречается с таким набором силовых и юридических мероприятий, по сравнению с которыми тоталитарные советские времена выглядят весьма блекло.
Мир улицы и мир кабинетов
Классовый анализ следует вернуть в современную политологию, это непогрешимый метод. Проблема в том, что, во-первых, классов, современных Марксу, и даже зрелому Сталину, уже нет. И, во-вторых, даже во времена Маркса подлинная природа классов все-таки отличалась от той, которая была прописана в его учении.
За исторический материализм цепляться бесполезно. Он не выдерживает логической критики, потому что материалистические импульсы не образуют истории. История — это осмысленный драматический сюжет, который предполагает, что внутри Большого человеческого времени скрыт замысел. История — это конфликт типов сознания, который лишь прикрыт флером эгоистических интересов. Собственно, уже Гегель указывал на то, что мировой Дух использует людей как инструменты, вовлекая их в действие через их страсти, желания и корысть. Люди думают, что решают вопросы личного преуспеяния, а в действительности оказываются марионетками мирового Духа (Идеи).
Современный человек глобального либерального социума деклассирован изначально независимо от своего имущественного положения и социального статуса (исключение составляют только духовенство и наследственная аристократия, но об этом позже). Он деклассирован прежде всего потому, что лишен сословной принадлежности. Другими словами, у него нет сословной морали, идеологии, ориентиров, которые устойчиво определяли те или иные функциональные группы в вертикально иерархическом обществе. Но это не значит, что сегодняшний социум, политическое пространство мегаполисов, лишено вертикали. Главное разделение, которое бросается в глаза даже при поверхностном анализе, — это разделение между деклассированным элементом, который не организован, подвергается организации и контролю, и таким же на первый взгляд деклассированным элементом, который организован сам, а также организует и контролирует других. На простом языке это есть не что иное, как поляризация общества на население и чиновников.
.
Читать далееСекрет этой поляризации заключается именно в том, что в социально-антропологическом смысле и бюрократ, и человек с улицы являют собой один и тот же тип. Это лишенный корней городской «образованец», получивший в постбуржуазную эпоху (после 1945 года) новые права, возможности и свободы. Для такого люмпена нового типа в отличие от старых люмпенов, которые представляли собой криминализованных безработных пролетариев отмирание в послевоенном западном мире ясной сословной структуры означает и исчезновение вместе с тем реальной дисциплины. Довоенные отцы и деды мегаполисного планктона были пороты дома, биты учителями в школе и знали свое социальное место. Те из них, кто выслуживались в какого-нибудь «станционного смотрителя», невероятно уважали себя и ту систему, которая давала им статус «винтика», делавший их «людьми».
Послевоенные поколения напоминают частицы в броуновском движении: они атомарны, подчиняются только давлению полицейского закона, предельно оппортунистичны и ориентированы в той или иной степени на социальный паразитизм. Поэтому водораздел между теми, кто остается на улице или в лучшем случае в незначительных офисах, и теми, кто оказывается в кабинетах, определяется лишь способностью к дисциплине и готовности к корпоративным командным отношениям. Снаружи этих самых кабинетов остается неорганизованный люмпен. Внутрь попадает организованный. Как правило, этот тип госчиновничества формируется из деклассированного элемента, которого от земли отделяет наименьшее количество поколений. Иными словами, национальный бюрократ еще помнит деда-крестьянина.
Национальная бюрократия покоится на трех китах, органически связанных с крестьянской ментальностью, которая в условиях города либо разлагается, либо оборачивается аппаратными добродетелями: анонимат, процедура и дисциплина. Процедура есть то, благодаря чему бюрократ имеет власть. Это шлагбаум, за проход через который госчиновничество взимает дань с общества. Товар, который производит бюрократия, — это разрешительная подпись на документе. Процедура работает только в условиях жесточайшей дисциплины, когда все шестеренки машины совершенно безукоризненно пригнаны друг к другу. В работе аппарата нет места инициативе, самодеятельности, исключены психологические срывы. Поэтому наличие сколько-нибудь идентифицированной личности для бюрократической корпорации — нетерпимый порок. Мир кабинетов — это сетевая структура, в которых сидят телепатически коммуницирующие друг с другом человеческие ноли. Общая основа, пронизывающая эти три позиции — анонимат, процедуру и дисциплину, — укорененная в крестьянских генах жажда безопасности, предсказуемость. Безопасность как государственная гарантия настоящего, как пенсия за выслугу лет, как неизбежность существования одной и той же государственной системы завтра и послезавтра, благодаря которым организованный люмпен освобождается от экзистенциального ужаса перед природной средой, которая для него как нового горожанина оборачивается непредсказуемой средой мегаполиса.
Городское общество, неорганизованный люмпен большого мира вне кабинета — враг аппаратного чиновника, но с некоторых пор у него появился гораздо более страшный и реальный противник.
Свобода без ограничений
Наша переходная кризисная эпоха характеризуется жесточайшей борьбой, развернувшейся между двумя бюрократическими мегакорпорациями. С одной стороны, описанная нами национальная бюрократия, армия безликих паразитов с крестьянскими корнями и технологиями делопроизводства. Они действуют в понятной им среде, говорящей на их родном языке. Они живут на средства из бюджета, который формируется из карманов их сограждан, они имеют дело с понятной им политической системой партий и движений, за которыми стоит электорат. Их полномочия существуют в определенных границах, а отношения с инонациональными корпорациями таких же, как они, госчиновников регламентируются понятными им особыми международными процедурами.
С другой стороны, в последние десятилетия сформировалась новая корпорация международных бюрократов. В послевоенные годы несколько великих держав и сверхдержав, поделивших между собой мир, создали для управления им наднациональные объединения гражданского и военного типов, первой из которых была, разумеется, ООН. Сначала чиновничьи аппараты этих наднациональных организаций полностью зависели от имперских столиц, которые давали средства на их функционирование. Однако мало-помалу эти структуры усложнились, разрослись и практически полностью отвязались от своих первоначальных спонсоров, став независимыми бюрократическими грибницами. Сложность и многоплановость международной бюрократии, переплетение ее различных подотделов нарастали лавинообразно в последние десятилетия. Сегодня можно говорить о по меньшей мере трех основных типах международной бюрократии.
Первым типом является надгосударственная бюрократия, куда входит в первую очередь сложнейший аппарат ООН и ее гуманитарного филиала — ЮНЕСКО. Это бесчисленные комитеты и комиссии, это — не забудем — военное («миротворческое») измерение, это образование, благотворительность и правозащита. Надгосударственная бюрократия ближе всего подошла к амбициозному проекту формирования мирового правительства. Вторым типом международной бюрократии является ее межгосударственное подразделение. К нему относятся аппараты региональных наднациональных образований, таких как Евросоюз, Лига арабских государств, Организация американских государств и т. п. Парадоксальным образом эти структуры имеют большие допуски бюрократической свободы, чем будто бы стоящие над ними глобальные образования, принадлежащие ООН: в ЕС, например, у национальных государств нет права вето. Не забудем также особое подразделение межгосударственной бюрократии — чиновничество в погонах, управляющее военными блоками. Таких на сегодняшний день, несмотря на исчезновение социалистического лагеря, существует по крайней мере столько же, сколько и полвека назад.
И, наконец, бюрократия внегосударственная. Это аппараты международных фондов, благотворительных организаций типа Amnesty International и Greenpeace, а также международные спортивные ассоциации.
Эти три основных отряда образуют силу, которая освобождена от ограничений, присущих национальным бюрократиям. Для них не существует электоратов, бюджетов, национальных политиков в качестве факторов, с которыми они должны считаться. Поэтому международную бюрократию и бюрократию национальную разделяет безусловная несовместимость интересов, как экономических, так и политических. У них разные хозяева, разные источники финансирования, разные методы контроля. Самое главное — у них разные концепции обеспечения собственной безопасности. Поэтому они представляют собой сегодня двух драконов, свившихся в смертельном противоборстве. Ливия, Египет, Тунис, трансформировавшиеся на наших глазах, суть не что иное, как поля битв, на которых международная бюрократия одержала победу над аппаратами национальных суверенитетов.
источник - http://www.odnako.org/magazine/material/show_19297/
- 4 комментария
katehonhttp://ru.m.wikipedia.org/
Кто шибко сокрушается по Вике — может пользовать мобильную версию. Её, очевидно, в отличие от версии для ПК, законы суверенной, независимой страны устраивают.
Прямая ссылка — http://ru.m.wikipedia.org/
- 15 комментариев
katehonДиалог: ВТО ловушка или шанс? 04.07.12
- 4 комментария
katehonК закону об НКО. На грантах от иностранных агентов - тысячи госчиновников
- 42 комментария
katehonРеальная оппозиция против ВТО
Тем временем прошёл митинг против ВТО, ЮЮ, повышения тарифов ЖКХ, новой волны приватизации и проч. на площади Революции в Москве, который я наблюдал из Новосибирска в прямой трансляции здесь:
и который, по словам моих друзей, присутствовавших на митинге, собрал в разгар летних отпусков и дачного сезона от 3 до 5 тысяч человек.
Что интереснее всего лично для меня - это 100-процентное глухое молчание СМИ. Вообще никаких упоминаний в интернете я не нашел, кроме сайта собственно митинга. Нигде. Даже в ключе "пришло 100 человек". Как и про одновременное мероприятие в Нижнем. Как и про митинг в СПБ.
Что, с моей точки зрения, показывает, кто в этой стране является РЕАЛЬНОЙ оппозицией, а не пиарными петрушками.
.Вот смелый эксперимент и показал, что болото и кремлёвские это близнецы братья, как Ленин и партия. О чём давно я и говорил совместно со многими часто здесь цитируемыми мной общественными лидерами. То-то СМИ притухли, когда реальный протест... :) Где ихняя хвалёная гласность, а? А про болотных везде и всюду... даже из утюга чуть-чуть слышно) и видно немного..)
Как же это замечательно, что у нас ТАКАЯ оппозиция, а не та, про которую нам чешут белоленточники и официальные СМИ.
Предлагаем в ближайшие дни (1--9 июля) присоединиться к массовой общественной акции против ВТО:
направить самим -- а также попросить это сделать всех родственников, друзей и знакомых -- телеграмму в адрес руководителя фракции «Единой России» в Государственной думе (это единственная фракция, поддерживающая вступление России в ВТО) Андрея Воробьева -- следующего содержания:
103265, МОСКВА, ОХОТНЫЙ РЯД, ДОМ 1, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА РФ
РУКОВОДИТЕЛЮ ФРАКЦИИ ЕР, ДЕПУТАТУ ГОСДУМЫ ВОРОБЬЕВУ А.Ю.
ГОСПОДИН ВОРОБЬЕВ! Я КАК ГРАЖДАНИН РФ И ИЗБИРАТЕЛЬ НАКАЗЫВАЮ ВАМ И ФРАКЦИИ ЕР ПРОГОЛОСОВАТЬ ПРОТИВ РАТИФИКАЦИИ ПРОТОКОЛА О ПРИСОЕДИНЕНИИ РОССИИ К ВТО.
Подпись: (образец!!!)
ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ, УРЮПИНСК, РЕСПУБЛИКА ТЫВА+ простенький плакат "Почему ювенальная юстиция все равно не приживется в России, а станет гигантским источником коррупции".
- 19 комментариев
katehonКогда США добьют Сирию, то возьмутся за Иран и Россию
- 11 комментариев
katehonДиалог с Хазиным - Инновационный потенциал - 10.06.2012
очень любопытно. Давно не было такого, чтобы я мог без вопроов настоятельно рекомендовать что-то к просмотру абсолютно всем!
подробно рассказали, что такое инновация, а что нет. в основном говорили про транспорт и логистику.[видео]
Опубликовано 11.06.2012 пользователем ussrtv1
В странах Западной Европы больше половины промышленных предприятий занимаются осуществлением технологических инноваций. В России эта «тема» интересна только одному предприятию из десяти. И последние 15 лет доля таких предприятий остается примерно на одном уровне. Отсюда и результаты: на нашу страну в международном высокотехнологичном экспорте приходится всего четверть процента. Как изменить эту ситуацию?
РБК-ТВ: Транспортные технологии стоят на пороге революции, считают эксперты.
История холдинга «Струнные технологии Юницкого» - http://yunitskiy.com/author/history.pdf
.
Да, у МЛХ в блоге это уже всё обсудили - http://khazin.livejournal.com/318814.html Он и сам уже понял что подставился и отполз от темы:
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.5)
khazin wrote:11 Июн, 2012 07:43 (UTC)Я не спец по технологиям, мне эта тема показалась интересной, поскольку объясняет, какие сегодня нужны технологии - которые радикально меняют экономическую модель. В нашем случае - путем изменения логистической схемы.Я сам эту передачу сегодня по РБК посмотрел, не успел подетальнее разобраться.
Собственно, передача посвящена тому, что "Фэйсбук" - уже не привлекательная штука для надувания пузыря. А у этой штуки потенциал пузырения просматривается))) Но похоже, что пример, кхм... не 100% удачный.
В ролике ниже в комментариях это подробно освещается.
- 15 комментариев
katehonДиалог с Михаилом Хазиным - Кто заплатит по долгам?
katehon"Что делать?" Россия и Германия.
- 3 комментария
katehon"В контексте". Европа: большие перемены.
katehon01.05.2012. ЭКОНОМИКА ПО-РУССКИ с Михаилом Хазиным
katehon16.04.2012. РБК. ДИАЛОГ с Михаилом Хазиным
- 2 комментария
katehonКоммунист Алфёров и Разочарование "Дождя"
- 9 комментариев
katehon26.03.2012. ЭКОНОМИКА ПО-РУССКИ с Михаилом Хазиным
katehon2012-03-21 - 5 канал - "Открытая студия" - Русские или россияне?
katehon18.03.2012 - Гражданин Гордон. Коррупция.
katehonДелягин: протест идёт на спад. Пока…
Москва, 15 марта 2012
Михаил Делягин: ”Летом нас ждёт реформа бюджетных учреждений, которая очень сильно ударит по образованию и здравоохранению. Плюс присоединение к ВТО ударит по многим конкретным предприятиям сразу, а это прочищает мозги очень хорошо…”Когда ждать новую волну протестов и кто будет протестовать на этот раз?
Смотрите сами:
[видео]
.
Ещё по теме, читать обязательно: Неутешительный прогноз для властей
Автор доклада о политическом кризисе: прогноз для властей неутешителен
08:00
14/03/2012
Президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев, опубликовавший в 2011 году в соавторстве с Сергеем Белановским нашумевший доклад об угрозе политического кризиса в РФ, многие прогнозы из которого уже оправдались, в интервью РИА Новости оценил нынешние риски и вызовы для страны и ее властей. >>
.
И вот: Реплика Максима Соколова
[видео]
katehonПутин и пустота
Очень качественная статья. Рекомендую безотносительно личных политических пристрастий.
Тимофей Сергейцев
О национальном выборе в отсутствие выбора
Закончились полгода политической ярмарки. Как и всякая ярмарка, она нужна, чтобы показать товар лицом и продать его.
Как и любая ярмарка, ярмарка политическая — это царство очевидности. Чтобы ориентироваться на этом базаре, не нужны глубокие теории и профессиональный опыт. Нужна трезвая голова и здравый смысл. И элементарная грамотность. Политическая. И все будет ясно. Поэтому итоги может подвести любой, было бы желание.
Мы снова «купили» «Единую Россию» и Путина. Теперь нам с ними жить. И хотя это нравится не всем, хотя товар не новый и качеством явно не блещет, все остальное — чудовищный контрафакт, ни к какому употреблению не пригодный и даже вредный.
Итог коллективный
На кой ляд нам сдалась «Единая Россия», когда совершенно очевидно, что сама она не является механизмом воспроизводства власти, лидеров региональных и общенациональных не рождает? То есть, вообще говоря, не является политической партией. Ну что тут поделать?! Так и другие «партии» тем более таковыми в действительности не являются. Но «Единая Россия» хотя бы приводной ремень власти, способ контроля над региональными и отраслевыми элитами.
Да, это партия коррупционеров, каковые у нас все чиновники и бизнесмены. Так что подобное от подобного. Но партийные коррупционеры, по крайней мере, находятся под политическим контролем, как бы слаб и неэффективен он ни был. Им труднее изменять Родине в процессе обогащения за государственный счет.
А ведь есть и другая часть «экономической элиты», у которой такого ограничения нет. И она спит и видит продолжение банкета в хаосе как можно большей десуверенизации России. И если вплоть до избирательной кампании открыто говорить об этом было неприлично, то уже в ее ходе ложная стеснительность была окончательно отброшена. Неохваченные единороссами «промышленники и предприниматели» (например, В. Иноземцев) прямо называют «излишний» суверенитет России основным препятствием на пути ее «экономического развития», в результате которого страна, скорее всего, сократится до размеров столичного региона.
Становится понятным, почему «Единая Россия» — все еще «Единая Россия». Потому что это до сих пор актуально. И как один из итогов этой кампании начал впервые публично проступать контур действительной политической позиции ее оппонентов. Думается, мы еще увидим развитие этой позиции в ренессансе либеральной брехни разворачивающегося антипутинского фронта.
Говоря о самой кампании «Единой России», нельзя не отметить милой политической наивности и старательности ее новых политтехнологов.
Слава Богу, мы не услышали ни о каком мифическом «плане Путина», как в 2007-м. На этот раз манипуляции были чисто организационными. То есть здравомысленными, хоть и бессодержательными.
.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
.Если президентский институт остается единственным или даже главным институтом власти, то решать задачу ее воспроизводства он не сможет без публичного субинститута преемника (или преемников). Если мы понимаем сменяемость как естественный исторический процесс, а не как необходимость дать всем группам сверхбогатых урвать свой кусок, то преемники должны вполне публично отбираться, готовиться на ответственных государственных постах, состязаться в эффективности государственной деятельности, а не в обещаниях.
Кстати, вес президентского института власти в России был определен Ельциным с помощью артиллерии и закреплен в действующей Конституции: не только в номинальном ее тексте, но и в том, как он работает. А что, не нужно было расстреливать парламент Хасбулатова и Руцкого? Та еще была «оппозиция». Фактически Ельцин вернул «на место» традиционный механизм российской имперской власти. И на Путине он заработал. И продолжает работать.
Путина в ходе кампании упрекали в высокомерии. Путин, видите ли, «оскорбил» демократию и других кандидатов тем, что не вышел на дебаты. А с кем и о чем он там должен был дискутировать? Уважаемые соперники Путина имели избыточную возможность публично сообщить свои соображения о том, что следует делать. И что мы услышали? На что были потрачены многочисленные теле- и радиоэфиры, квадратные километры газетных полос и журналов? Что мы узнали? Что «власть должна принадлежать народу»? Что нам нужна «конкуренция»? Что власть должна работать «для человека»?
(И многие из нас даже видели того человека.) Все это говорилось еще 30 лет назад, в перестройку. И даже тогда звучало подозрительно, хотя и заманчиво. Теперь же так рассуждать публично и тратить на это общественное время просто неприлично.
Худо-бедно, но Путин опубликовал содержательную программу на один — местами на два срока, а в некоторых пунктах и дальше. Эта программа — самостоятельный результат кампании, никак не сводящийся к благоглупостям и обещаниям. Там, собственно, вообще нет обещаний. Это скорее задание. Да, эта программа неровная, в ней много пробелов. И сам Путин неидеальный. Живой человек, нервничает, напрягается. Работает.
Поэтому дело не в том, чтобы его убрать, заменив неизвестно кем, и назвать это демократией. Дело в том, как и за счет чего Путин будет проводить реорганизацию национальной элиты. Потому что без такой реорганизации программа, им самим намеченная, вряд ли реализуема. Эта реорганизация не может быть упрощена до общих репрессий. Поскольку тогда бунт неизбежен. Ведь эти люди де-факто держат в руках финансовые потоки страны. Нужно пространство политического маневра.
Возможен ли этот маневр лишь в рамках развития президентского института власти? Если развивать и другие институты, то какова реальная последовательность шагов такого развития? Может ли и должно ли что-то делаться параллельно с развитием президентской организации власти? Когда это развитие должно найти отражение и закрепление в Конституции?
Вот какая общенациональная дискуссия нам нужна по результатам прошедшей избирательной кампании. Потому что государство из одного человека хоть и жизненно необходимо, когда нет ничего другого, но крайне уязвимо и слабо, что весьма выгодно нашим противникам. Которые ждут, что у нас не будет и этого.
источник и комментарии - http://www.odnako.org/magazine/material/show_16336/
- 7 комментариев
katehonВыбор действительно последний: Россия после президентских выборов
28 февраля 2012, 09:00
После 4 марта Россия гарантированно вступает в зону политической турбулентности, и если ради спасения страны Путин не пойдет путем патриотизма - это должны сделать другие
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
.
После 4 марта - Третий сценарий: державное преображениеТретий и последний возможный сценарий для Путина после 4 марта состоит в его выборе «патриотизма» - как приоритетного направления из его же формулы. Это будет означать, что он окончательно и необратимо решился сделать ставку на широкие народные массы, которые ждут от него - порядка, справедливости, державной мощи и возрождения. Для этого от лозунгов «стабильности» и «комфорта» придется перейти к повестке мобилизации, усилия и духовного подъема. Патриотизм в этом случае будет означать не просто сохранение того, что есть, но рывок вверх. Не просто консерватизм, но консервативную революцию.
Это чрезвычайно трудное направление, идущее к тому же вразрез со многими тенденциями и трендами, которые стали преобладать в России начиная с 90-х годов.
Главными силовыми моментами такой политики я вижу следующее:
1. Формулировка последовательной и объемной модели стратегического возрождения великой России как независимой Империи, способной противостоять гегемонии во всех ее формах (явных и скрытых). Для этого необходимо сделать ставку на собственные силы, традиционные ценности и искать союзников среди тех мировых держав, которые также отказываются признавать гегемонию и заинтересованы в многополярном полицентрическом мироустройстве.
2. Радикальная ротация элит, предполагающая массовое замещение бюрократического аппарата и финансовой олигархии, сложившегося в ельцинскую эпоху, новыми патриотическими, идеалистически мотивированными кадрами (новым дворянством).
3. Разделение всей сферы коррупции на две составляющие: на коррупцию, включающую в себя торговлю национальными интересами России и не включающую ее. Резкое и стремительное уничтожение первой составляющей и постепенное развертывание борьбы со второй. Сегодня коррупция не только внутреннее дело России, она имеет транснациональный характер, ее механизмы тянутся за рубеж. Только тогда, когда коррупция будет локализована в границах России, ее возможно будет победить.
4. Возрождение духовной и эстетической культуры, образования и традиции. В российском обществе сегодня возобладали нравственный упадок, цинизм и разложение. Распад советских кодов совмещается с некритическим заимствованием элементов западной постмодернистской культуры, в свою очередь, находящейся в стадии деградации. Этот процесс надо повернуть вспять радикально. Культура играет определяющее значение для бытия общества. Необходимо совершить культурную революцию.
5. В экономике необходимо осуществить радикальный поворот от ультралиберальной модели, ориентированной на финансовый сектор и торговлю природными ресурсами, к развитию высоких технологий, социальной политике и промышленности. От виртуальной экономики, которая делает Россию все более зависимой от мира глобальных финансовых потоков, с присущими им неизбежными кризисами и катастрофами, необходимо перейти к экономике реальной.
Чтобы этот сценарий реализовался, Путину необходимо сделать резкое усилие.
Благодаря такому курсу, где во главу угла будет поставлен именно содержательный, последовательный и логически непротиворечивый патриотизм, он имеет все шансы укрепить свое положение как настоящего лидера России и всерьез начать движение к возрождению страны. Для этого, однако, ему придется прибегнуть к очень жестким мерам внутри страны и особенно внутри самой властной элиты, а также столкнуться с огромным давлением со стороны Запад и глобальной гегемонии.
То обстоятельство, что Путин ранее не предпринимал никаких серьезных шагов для подготовки к такому повороту своей политики, внушает пессимизм в отношении этого третьего сценария. Теоретически такой путь есть, и он является единственным, позволяющим избежать революций и катастроф.
Политика трех позиций
Краткий анализ политической ситуации после 4 марта дает нам любопытную картину. Россия гарантированно вступает в зону политической турбулентности. Страну начинает трясти. Об этом непременно позаботятся агенты влияния глобальной гегемонии и ее сети. Власть же, действуя по инерции, со своей стороны создаст для этого (вопреки своей воле) соответствующие условия.
До этого момента мы рассматривали политическую карту, состоящую только из двух позиций - Путин, с одной стороны, и радикальная оппозиция, символизируемая Болотной площадью, с другой.
Если и в дальнейшем политическая геометрия России будет оставаться такой же двухполюсной, можно спрогнозировать развертывание следующего процесса - революционный «болотный» полюс, опирающийся на инфраструктуру и потенциал гегемонии, будет постепенно наращивать свой потенциал, пользуясь при этом любыми просчетами власти, а власть (особенно если она будет двигаться по первому или второму сценарию), напротив, станет свои преимущества постепенно утрачивать. В такой ситуации угрозы самому существованию России как независимого государства резко возрастают. Нынешняя двухполярность и готовность Запада и его агентов влияния (радикальная оппозиция) приступить к революционному демонтажу российского режима - это, на самом деле, серьезно. И при сохранении только двух позиций, - Путин против Болотной площади, - вся система становится чрезвычайно уязвимой.
Поэтому необходимо немедленно формировать третий полюс, переходить к новой политической геометрии. Третья позиция идеологически сформулирована нами выше как третий сценарий для Путина. Но нельзя сбрасывать со счетов возможность, что Путин отвергнет его и не пойдет в этом направлении. Более того, вероятность этого довольно велика.
Если же Путин не пойдет путем патриотизма, тогда это должны сделать другие.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ...источник - Александр Дугин, «Однако» № 04 (113), 25.02.2012
и http://evrazia.org/article/1916
katehon23.02.2012. ЭКОНОМИКА ПО-РУССКИ с Михаилом Хазиным
katehon14.02.2012. ЭКОНОМИКА ПО-РУССКИ с Михаилом Хазиным
- 1 комментарий
katehonНовая экономика от Путина
- 5 комментариев
katehonГазета «Завтра» - Русский ответ
.Андрей Фурсов
01.02.2012
«Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений».
И.В. Сталин
Фото В. Александрова.
.
В «Независимой газете» (23.01.2012) опубликована статья В.В.Путина «Россия: национальный вопрос», которая носит характер программной, и имеет смысл над ней поразмышлять. Я не являюсь ни сторонником, ни противником В.В.Путина. Власть в России я оцениваю с той точки зрения, в какой она выражает национальные интересы, идентифицирует себя с населением, прежде всего — с государствообразующим народом и защищает его от внутренних и внешних хищников. Меня интересуют долгосрочные и среднесрочные тенденции, а события — в той степени, в какой в них проявляются эти тенденции.В 2005 г. я написал статью «Путин сквозь призму русской истории» (редакция журнала, опубликовавшего её, изменила название на нейтральное «Последняя смута»), где я говорил о том, что в начале своего второго срока В.В. Путин оказался в положении, эквивалентно сравнимом с положением Ивана Грозного накануне введения опричнины. В начале 2012 г. ситуация, похоже, повторяется, только в значительно более сложных для В.В. Путина и страны обстоятельствах. Начиная с того же 2005 г. я писал, что, когда к середине 2010-х годов будет проедено советское наследие, встанет вопрос об источнике средств для рывка. Таких источников только два — население, с которого и так уже почти нечего взять, и коррумпированная предпринимательско-чиновная верхушка, связанная с криминалом и западным капиталом. Выбор средств населения в качестве источника рывка, скорее всего, писал я, приведёт к серии бунтов, развалу страны, её разделу или установлению внешнего («международного») контроля. Изъятые накопления коррупционеров как материальный источник строительства новой России предполагает серьёзную смену властной организации и её содержания. Прижать (мягко говоря) значительную часть верхушки с помощью чего-то вроде неоопричнины означает опору на народы России, прежде всего на русских, составляющих 80% населения, а следовательно, предполагает поворот в сторону русской традиции, как в середине 1930-х, в канун войны, это сделал Сталин.
...
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ....
...Логично и усиление давления на В.В. Путина со стороны тех, кто понял: запахло жареным, и за художества ельцинской эпохи можно ответить по всей строгости «военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе», тем более, что народ это примет на ура. Например, стишата из серии «Гражданин Поэт» становятся всё более злыми и хамскими. Кластер властно-экономических интересов, рупором которых является автор «гражданино- поэзии», борзеет от безнаказанности. А зря. Власть в России, кто бы её ни персонифицировал, можно критиковать, можно над ней подшучивать, но нельзя безнаказанно пытаться вытирать об неё ноги, а потом радостно нестись по джунглям с криками: «Все джунгли восхищаются нашей ловкостью и нашим умом». Левые глобалисты тоже так думали. Похоже, правые глобалисты, выкормыши неолиберальной революции, плохо — егэшно — знают историю.
Острота современного исторического момента, начинающаяся битва за Евразию как пространство, ресурсный район и зону, обладающую наибольшей устойчивостью и жизнеспособностью в случае геоклиматической катастрофы, диктует форсированную реинтеграцию постсоветского пространства (будет она называться Евразийский союз или иначе — неважно), форсированную реиндустриализацию и форсированное политическо-правовое подавление и экспроприацию слоя коррупционеров. Хочется надеяться, что статья В.В. Путина — это заявка на руководство к действию в определённом направлении. Собственно, иных перспективных вариантов ни у В.В. Путина, ни у страны нет. И если статья, о которой мы говорим, окажется лишь ситуационным ходом, о котором забудут на следующий день после выборов, то, скорее всего, холодный ветер истории выстудит Россию так, что она действительно станет волошинским (я имею в виду, естественно, Максимилиана) «выстуженным северо-востоком». Важно, чтобы помнили: Историю нельзя обмануть с помощью трюков. Опыт таких трюкачей, как Лже- дмитрий, Керенский и Горбачёв, свидетельствует об этом с убийственным красноречием.
Рекомендуем к прочтению:
- 1 комментарий
katehonПутин, народовластие и качество государства
Кто что думает?
Меня вот особенно радует предложенная замена термина "демократия" на народовластие. Мелочь, а приятно. И лучше поздно, чем никогда.
Ведь известно, что первый шаг - это правильно назвать то, что ты хочешь.
Ну и заявка на организацию опричнины, конечно)) Ну об этом не раз уже написано бы. Революция сверху называется. Пока мягкая.
[текст краткого обзора]
Четвертая программная статья Владимира Путина "Демократия и качества государства" посвящена развитию институтов народовластия в России. Среди предложений Путина — расширение участия граждан в обсуждении законопроектов посредством Сети. Статья опубликована в сегодняшнем номере газеты "Коммерсантъ".
/
06 февраля 2012 Андрей Сорокин На сей раз Владимир Путин позволил себе очень характерный «сбой» в графике публикаций. Неделю назад в финале «экономической» статьи он проанонсировал следующую – о «социальном измерении экономики». Но за пару дней до плановой публикации случились очередная и предсказуемая Болотная на пару с убедительной Поклонной. И план на ходу поменялся.
В итоге мы имеем в сегодняшнем «Коммерсанте» остроактуальную статью «Демократия и качество государства», что положительно характеризует хорошую реакцию кандидата в президенты, готовность к импровизациям и умение, так сказать, держать руку на пульсе. Да и с точки зрения медийной удачно получилось: на фоне заполошных митинговых причитаний демократической прессы сдержанные рассуждения фаворита предстоящих выборов смотрятся выигрышно и выполняют вполне своевременную терапевтическую функцию.
Для начала важно отметить вот какой тактический момент. Путин настойчиво несколько раз подчёркивает свою приверженность «демократическим принципам» – в смысле легитимности и уравновешенности проявлений политической воли. Это не новость: осторожность и осмотрительность, острое желание быть понятым в обществе – фирменный путинский стиль Хорошо это или плохо – вопрос обсуждаемый, но другого Путина Путин нам предложить не может. Какой есть – такой есть.
Отсюда – целый ворох инициатив по привлечению широких народных масс к управлению государством на разных уровнях (от законотворчества до ЖКХ) и с использованием разного инструментария (вплоть до «интернет-демократии»). Сдаётся, правда, что гораздо больший прикладной смысл заложен в проблематику местного самоуправления и судебной системы – недаром автор вынес эти вопросы в отдельные «ударные» главки.
Однако в целом теория демократии, равно как и способы отправления демократических процедур не являются приоритетным предметом изысканий «Однако». Поэтому большее внимание привлекают содержательные тезисы статьи, которые предполагают ряд столь же содержательных действий. Это как раз те тезисы, которые относятся к главной половине заголовка – к качеству государства.
Строго говоря, качество государства у нас характеризуется коррупцией. Признаться, Путин – далеко не первый, кто обратил внимание на эту особенность. Зато один из немногих за последние десятилетия, кто попытался в анализе этой особенности уйти как от трибунного обличения взяточников, так и от глубокомысленных обвинений в адрес рядовых граждан, которые, мол, сами взятки и суют всем кому ни попадя.
Первый важный момент – мотивация чиновников. В результате демократических преобразований госслужба стала рассматриваться как бизнес – то есть как источник повышения личного благосостояния. Путин берёт на себя обязательство эту мотивацию сломать.
Второй важный момент – эта мотивация будет ломаться в первую очередь в верхах.
Третий важный момент – это ответственное употребление слова «репрессии». Ответственное, но употребление. Или в более мягкой версии – «санация государственных институтов».
Эти три важных момента, надо понимать, адресованы опять-таки не избирателям (в этом плане и эта статья мало похожа на предвыборную, как и все предыдущая, экономическая). Это – красноречивый публичный сигнал тем, кто рядом, во власти.
источник - http://www.odnako.org/blogs/show_15591/Материалы по теме
[буду добавлять по мере появления]
..05 февраля 2012
- 9 комментариев
katehon2012-02-01 - ОСОБОЕ МНЕНИЕ - Александр Проханов
Особое мнение: Александр Проханов
Путина люто ненавидит Америка. Посмотрите, что там на него льется, какой кошмар. Даже за одну ненависть Америки к Путину я бы его полюбил... Я не за Чурова, не за Путина, я против чертей и бесов 90-х, которые возглавляют весь ансамбль оранжевой революции. Вот я против кого. Я против тех, кто терзали мою страну на протяжении 80-х годов, потом 90-х годов, потом усилиями, гигантскими усилиями власти были отодвинуты на задний план, теперь вышли опять и они танцуют свой чудовищный канкан. Я против них.
katehon2012-02-02 - ОСОБОЕ МНЕНИЕ - Максим Шевченко
Особое мнение: Максим Шевченко
К митингу на Болотной я никогда не мог присоединиться, потому что им руководят люди, которых я считаю врагами моей страны. А стало быть, и своими лично...
[видео и текст]- 4 комментария
katehonКонец постсоветской эпохи
25.01.2012
Андрей Фурсов
Коллаж В. Александрова
В оценке уходящего года принято фиксировать наиболее важные события. Однако, как писал историк Фернан Бродель, событие — это пыль, имея в виду, что смысл события проявляется только в более широком временнoм (и пространственном — добавлю я) контексте, в единстве с породившими его причинами и, что ещё важнее, последствиями — состоявшимися или прогнозируемыми, т.е. в комплексе тенденций. Иначе трудно понять суть. Не случайно Аллен Даллес заметил: человек не всегда может правильно оценить событийную информацию, но может уловить тенденции и сделать правильные выводы. Поэтому речь у нас пойдёт о таких событиях, в которых со всей очевидностью воплощаются определённые тенденции. Это крупные — каскадные — события, т.е. которые обусловлены целой совокупностью причин и обстоятельств и которые в свою очередь порождают целый комплекс (каскад) долгосрочных последствий.
2011 год был богат на события. Это арест и политико-психологическое уничтожение Стросс-Кана, в котором нашла своё выражение схватка группировок за мировые финансы и Францию; визит Ху Цзиньтао в США, имевший далеко идущие последствия; появление в США новых способов конфискации «молодых денег»; новые разоблачения Ассанжа; судебный иск Березовского к Абрамовичу — великолепная иллюстрация природы и нравов российских «олигархов» и российской власти 1990-х годов; публикация в New Scientist 19 октября исследования Энди Коглана и Деборы МакКинзи глобальной корпоративной системы — штуки не менее сильной, чем откровения WikiLeaks. И многое другое.
Я, однако, выбираю следующие события: так называемая «арабская весна» на севере Африки, плавно перетёкшая в «сирийскую осень»; норвежский инцидент и кризис еврозоны. У каждого из этих событий — своё продолжение и свой антипод (действие рождает противодействие) и, что самое главное, несколько слоёв и скрытых шифров. Кроме того, по этим трём событиям разлиты и звучат рефреном ещё два макрособытия, становящиеся очевидными по мере того, как оседает пыль Истории. Это конец неолиберальной революции Хаоса, которая пожирает своих детей, а в конечном счёте себя, и конец постсоветской эпохи в РФ и мире. Начнём с Ближнего Востока.
Все эти кризисы проецируются на РФ, существенно модифицируя внутренние противоречия и ситуации, которые так же, как и мировая, развиваются в кризисном направлении — «двойная масса» кризиса. Здесь 2011 г. был также крайне важным. Во-первых, обострились все мыслимые противоречия: между властью и обществом; внутри власти — между верхними и нижними сегментами, внутри верхнего сегмента — между различными группами («силовики» — «гражданские»), а внутри групп — между кланами. При этом, похоже, внутренние властные (административные) ресурсы всех групп практически исчерпаны — последние выборы это ясно продемонстрировали. Указанная исчерпанность усиливается фактом проедания советского материального наследия — к середине «десятых» оно будет проедено совсем.
В любом случае мировая ситуация резко усиливает остроту внутренних российских конфликтов и не менее остро ставит вопрос о внешнем союзнике — государства в целом и различных властных кланов. В условиях кризиса, фрагментации, раздробления мировой верхушки это исключительно сложный и трудный вопрос (в 1990-е и даже в начале 2000 годов ситуация была намного проще). В результате налицо риск дальнейшего дробления, фрагментации и так весьма далёкой от единства и целостности российской верхушки и превращение русской территории в поле битв держав, корпораций, орденов и сетевых структур за будущее (в ущерб коренному населению), в резервную территорию и полигон психобиологических и иных экспериментов. Слабым утешением является морально-волевая деградация западных верхушек как игроков, и это одна из причин, хотя и не единственная, по которой Хозяева Мировой Игры решились на зачистку сытой неолиберальной элиты Запада (умеющей только делить и отнимать — с такими в будущее не прорваться). Это значит, что меняются правила, и Игра начинается если не с чистого листа, — в истории так не бывает, —то без зачёта многих полученных в предыдущую эпоху очков. И это шанс. Самое главное — не жить иллюзиями и образами прошлого и готовность играть не по правилам, ломать их.
2011 год подвёл черту под постсоветской эпохой и в РФ, и это, пожалуй, весьма важная черта ушедшего года: постсоветская эпоха в России и в мире закончилась безвозвратно. Мы вступаем в иную, очень опасную эпоху, для жизни в которой нужны воля и разум, т.е. прежде всего принципиально новая наука — наука об обществе и человеке, предполагающая создание новых дисциплин, нового понятийного аппарата, новых форм работы со значительными по объёму информпотоками и, естественно, новых форм организации рационального знания. Это — необходимое условие, чтобы как минимум сгруппироваться и уцелеть во время последней Большой (дикой) Охоты капиталистической эпохи, а там — дадут дух, опыт и случай — и победить.
.
источник - http://zavtra.ru/content/view/konets-postsovetskoj-epohi/- 3 комментария
katehonЕДИНЕНИЕ КРАСНЫХ И БЕЛЫХ: ВАЖНЕЙШАЯ ЗАДАЧА (2)
Оригинал взят у
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=88.8)
m_kalashnikov в ЕДИНЕНИЕ КРАСНЫХ И БЕЛЫХ: ВАЖНЕЙШАЯ ЗАДАЧА (2)
Начало - http://m-kalashnikov.livejournal.com/1124197.html
ЕДИНЕНИЕ КРАСНЫХ И БЕЛЫХ: ВАЖНЕЙШАЯ ЗАДАЧА (2)
Что происходит и что нам делать? Максим Калашников беседует с Сергеем Кургиняном. Перед 23-м февраля…
...
ЛИПОВЫЙ «КРЕАТИВНЫЙ КЛАСС» И ОБРЕЧЕННОСТЬ ОХРАНИТЕЛЕЙ
- В РФ революцию пытаются сделать те, кто называет себя «креативным классом», - продолжает С.Кургинян. – Это – американский термин. Но обозначает он прежде всего инженеров и ученых. А в РФ таковым «классом» норовит назвать себя «сервис трубы»…
- «Гламурпром»…Читать далее- Совершенно верно! Тогда «креативный класс» есть и в Судане: обслуга колониальной экономики. Мы какой «креативный класс» хотим: Первого мира, собственный или вообще четвертого мира? Ни в одной стране мира никакой «креативный класс» (вместе с либеральным крылом власти) не будет определять судьбу страны, минуя народ.
Эти люди обладают такими чертами:
- бесчинствующим, вопиющим антидемократизмом;
- социальным чванством, доходящим до либерального фашизма;
- безразличием к простому народу, желанием его унизить (все, кто плохо одет – необразованны);
- готовностью осуществить распад РФ;
- очевидным желанием ходить на задних лапах перед американцами и иноземцами вообще;
- готовностью довести все это до национальной измены.
В условиях явного паралича власти всему этому должно быть противопоставлено другое.
Первое – «дух Радищева». Ощущение того, что простые люди – наши братья и соль земли. Готовность служить людям, из какого бы ты класса ни был.
Второе – соответствующее отношение к тем, кто оскорбляет наш народ.
Третье – кредо: «Россия – единая и неделимая».
Четвертое – никакого снюхивания с иноземцами.
Пятое – борьба с любыми формами национальной измены.
Вот – наша оппозиция. А не охранительство!
Наступило время простоты. Не одобряю Мединского, который в статье в «МК», как ему кажется, изящно издевается перед оранжевыми. Но на деле он перед ними прогибается. Сегодня наступило время простоты. Либо ты их посылаешь на три буквы, либо – прогибаешься перед ними.
Охранители в условиях двусмысленности власти обречены. Они будут перед этой властью клубиться – а потом их продадут, сдадут. Потому перед охранителями мы ставим вопрос: если они готовы на «революцию сверху», коли они готовы устранить чудовищные диспропорции, мешающие нам развиваться – мы вступаем с ними в переговоры. Но вступаем именно как самостоятельная сила. Такая же самостоятельная сила, как и «оранжевая». Но они вступают в переговоры с капитулянтами, а мы – будем говорить с охранителями. При этом оставаясь самими собою. Но никоим образом не идя к ним в услужение.
В связи с этим у меня нет ничего против диалога с тем же Дмитрием Рогозиным. Так же, как и с Андррем Савелевым. Но Савельев для меня – не охранитель. Он не в правительстве, он к нему не примыкает. А Мелинский – безусловный охранитель. Нам нужны все те, кто думает так же, как мы. И те, кто отмежевались от охранительства, переместившись в нашу сторону.
Вот так мы себя более или менее определяем. Положение хуже, чем в 1991 году. Страна просто на краю пропасти. Налицо связь между частью Кремля и якобы антикремлевскими уличными либералами и с американцами. И в этой ситуации главным вопросом – нужно признать – становится вопрос Зюганова. Потому что его позиция в этой «системе уравнений» может иметь огромную цену.
ЗАДАЧИ ДНЯ
- Значит, задач сейчас несколько. Раскачать средний и низший актив КПРФ, чтобы он побудил Зюганова действовать так, как надо, в национальных интересах. Второе – попробовать сомкнуть «Суть времени» с национал-патриотами. Выйти на совместные акции. Если это получится, то создастся критическая масса, мы сможем найти и финансовые ресурсы для борьбы. Ибо говорят только с сильными.
- 23 февраля мы готовим свой митинг. Мы зовем всех на этот митинг, обеспечиваем его инфраструктурой. Мы страшно рады видеть людей всех политических спектров, но единых в своей антиоранжевости. Не хотиммы превращаться в сектантов и упиваться самими собой. Речь идет о национальной судьбе. И выбирать мы ее должны сами, а не кто-то – за нас.
Андрей Савельев, мы тоже ждем вас!
А к охранителям хочется обратиться особо. Это плохая доля: возбуждаться и гаснуть по команде власти. Вам рекомендую набраться мужества и занять самостоятельную гражданскую позицию…
От Максима Калашникова – как послесловие
Не очень разделяю позицию Сергея Ервандовича по концентрации слишком больших сил на пересчете голосов по исходным данным участковых комиссий. Ведь там действительно не видно ни вбросов, ни каруселей, ни админресурса. Да он и сам об этом говорит. Дело еще и в том, что Система не дала участвовать в выборах всем фактически существующим силам – как красным, так и националистическим.
Уже поэтому на власть нужно давить. И на Болотную (но не потом!) выходить красным и националистам (антиоранжевого типа) надо было. А вот сейчас – и тут Кургинян стопроцентно прав – нам нужно действовать отдельно от «норковой мрази» с белыми лентами. Нечего служить ресурсом для либерастов и пиндосов! Теперь наши пути с гламурно-норковыми и с либерастами должны расходиться кардинально.
Еще раз призываю – сделать оппозиционный, но антиоранжевый митинг 23 февраля массовым.
katehon23.01.2012 В.ПУТИН ОТВЕТИЛ НА НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
- 100 комментариев
katehonО лакунах в политическом спектре России
10:33 10.01.2012, Хазин Михаил Леонидович
Однако тем, кто вышел на митинги протеста в декабре, ближе консервативные ценности, чем либеральные
Вообще говоря, на политическом спектре любой страны есть много разных координат. Но главными традиционно считаются две: это определение любой политической силы по оси «правые-левые» и по оси «либералы-консерваторы». Отметим, что теоретически эти две оси параллельны, т. е. не связаны друг с другом, и (опять-таки теоретически) дают четыре основных «ниши» на политическом поле.
На всякий случай напомню, в чем состоит разница между этими терминами. На оси «правый-левый» слово «левый» означает приверженность соответствующей политической силе к изменению политической модели в сторону большего перераспределения активов с помощью государства. Я бы здесь добавил – в пользу малоимущих, потому что использование государства для отбирания активов в пользу богатых – вполне традиционное занятие.
Соответственно, правый – сторонник логики, что перераспределение активов с помощью государства – дело вредное и бессмысленное. И если левые всегда за то, чтобы увеличить налоги на богатых с целью повысить масштаб социальной политики государства, то правые, напротив, активно выступают против такой политики: они за снижение налогов и за то, чтобы каждый самостоятельно оплачивал свои расходы.
Либералы и консерваторы отличаются по другому принципу. Консерваторы, как это понятно из названия, выступают за традиционные ценности, за примат интересов общества над индивидуальными интересами. Откуда идет этот примат – вопрос вторичный, он может носить религиозный, социалистический или еще какой-либо оттенок, но консерваторы всегда стараются сохранить традиционный общественный уклад и активно сопротивляются разного рода социальным экспериментам.
Либералы же, наоборот, активно выступают за примат личных интересов над общественными и готовы устраивать разного рода социальные эксперименты с целью разрушить старую ценностную модель. В этом смысле, скажем, Республиканская и Демократическая партии США в чем-то существенно различаются: первая – явно правая, а вторая имеет определенные левые черты (хотя на фоне многих других, по-настоящему левых, она, конечно, является правой партией). Но и та, и другая являются либеральными партиями, т. е. активно выступающими за разрушение традиционных ценностных моделей, пропаганду гомосексуализма, сексуальных извращений и т. д.
При этом внутри Республиканской партии США есть достаточно крупная группа, которая помнит о том, что эта партия была когда-то вполне консервативной, и которая пытается восстановить этот традиционный подход, однако пока это у них не получается.
Если с точки зрения такой классификации посмотреть на нашу страну, то мы увидим, что у нас есть три варианта из четырех возможных. У нас есть левоконсервативная партия – это КПРФ. У нас есть левые либералы – это Лимонов и его последователи. У нас есть правые либералы – это «Единая Россия», которая активно принимает законы, разрушающие традиционные ценности – семью (ювенальная юстиция), образование, здравоохранение и т. д. Неудивительно, что попытки создать альтернативные праволиберальные партии все время проваливаются: для них просто нет места.
Но вот одна ячейка на политическом поле все время остается пустой – это место для правоконсервативной партии. Почему же так получается? Дело в том, что правая партия, по определению, должна защищать предпринимателей и вообще бизнес. Но у нас главными «кураторами» бизнеса стали доморощенные либерал-реформаторы, поощряемые из-за рубежа. Именно они, кстати, полностью дискредитировали в обществе либеральную идею, которая уже давно и плотно ассоциируется с тотальным воровством, но в этом тексте речь идет о другом. Дело в том, что буржуазия в любой стране бывает, условно говоря, двух сортов – компрадорская и национальная. Первая получает прибыль на мировых рынках (в нашей стране – обычно за счет вывоза сырья), вторая – на внутреннем и заинтересована в его максимальном развитии.
Отметим, что в России либерал-реформаторы как раз активно уничтожали всю высокотехнологичную промышленность и инфраструктуру, на которой ее можно было бы восстановить. Делали они это по двум причинам: первая состояла в том, что они просто не представляли, как работать с такой сложной системой, вторая – что их активно подзуживали западные «друзья», которым совершенно не нужна была конкуренция с их производителями. В результате создалась совершенно компрадорская схема, при которой доходы от продажи сырья перераспределяются народу (схема, кстати, даже не правая, а левая), но идут они не на развитие собственной страны, а прямиком на Запад, на закупку товаров. Соответственно, как только продажи по каким-то причинам падают, резко сокращается уровень жизни нашего населения.
Так вот, в России ситуация сложилась так, что либеральная часть общества является тотально компрадорской. И защищать собственный бизнес она не может и не будет – просто потому, что российский национальный бизнес станет еще одним конкурентом этой самой либеральной тусовки, которая уже давно носит международный характер. Повторю еще раз: либеральные идеи в России сегодня принципиально противоречат интересам национальной буржуазии.
А потому сторонники либеральных идей активно выступают сегодня против появления на политическом поле России правоконсервативной партии, которая, во-первых, станет политическим конкурентом праволиберальных партий (в т. ч. и ЕР) прежде всего в части защиты семьи, малого бизнеса, образования и других традиционных ценностей, а во-вторых, станет защищать национального производителя против доминирования международных монополий, т. е. традиционных партнеров либералов.
Именно из-за этой конкуренции либеральные чиновники активно противодействуют созданию серьезных организаций на правоконсервативном политическом поле, реально разрушая малый и средний бизнес рейдерством, тотальными взятками и деградационной для реального сектора налоговой политикой. Но зато эти же либеральные чиновники активно разрешают либералам-приватизаторам выводить построенные в СССР активы в офшоры. Отметим, что и разрушение судебной системы в России – тоже дело либералов, поскольку независимая судебная система всегда работает в традиционном русле, т. е. поддерживает консервативные устои.
Народ, который вышел на Болотную площадь и на проспект Сахарова, требовал защиты бизнеса, семьи и общества, т. е. консервативных ценностей. А его протест вновь пытаются оседлать либералы, которые настаивают, что нужно заменить одну праволиберальную партию на другую, не понимая, что она очень скоро точно так же будет вынуждена фальсифицировать выборы, поскольку народу нужна правоконсервативная партия.
В общем, на этом можно сегодня и закончить. Говорить тут можно еще много, и я знаю массу людей, которые это скажут более внятно и четко, чем я, поскольку я – все-таки не политический оратор. Но общее направление мысли, как мне кажется, я объяснил достаточно четко.
источник - http://www.km.ru/- 13 комментариев
katehonКто идет на митинг.
- 21 комментарий
katehonОСОБОЕ МНЕНИЕ - 2011-12-07 - Александр Проханов. Про выборы. Что дальше?
Александр Проханов
katehonРСН-FM - 2011-12-08 - Экономика по-русски. Михаил Хазин.
- 1 комментарий
katehonТУПИК СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ
Системный кризис — это не про экономику и даже не про политику. Такой системный кризис — это кризис базовых ценностей, на которых построена современная, то есть «западная», цивилизация. Точнее, отсутствие таковых ценностей.
Цивилизация, объявившая о «конце истории», на самом деле внеисторична. Цивилизация, идеалом и механизмом самовоспроизводства которой является максимизация личного потребления, последовательно уничтожила все ценностные ориентиры, выходящие за пределы жизненного цикла отдельно взятого индивидуума. Таким же образом она уничтожила и историческое государство как субъекта деятельности, подразумевающего цели и задачи длиннее человеческой жизни и важнее ее.
Современная всеобщая демократия, предполагающая обязанность политика говорить своему гедонистическому электорату только то, что ему может нравиться, — уже сама по себе достаточная гарантия невыхода этой системы из этого системного кризиса. Внутри этой системы мы даже не видим языка, на котором этот кризис может адекватно описываться. То есть система не допускает наличия языка, на котором может описываться ее смерть. Многоголосое щебетание «экспертов» сливается в одну большую немоту.
Для того чтобы найти этот язык, надо вернуться к базовым категориям. Без их определения, уточнения, очищения невозможен никакой содержательный разговор ни в одной сколь угодно прикладной сфере, касается ли дело политики или экономики. Собственно, это тот самый поиск и восстановление смыслов, ради которого мы и делаем этот журнал. Нынешний разговор о традиционализме — шажок в этом направлении. И это та основа, на которой можно строить историческое государство. То есть такое государство, которое единственно способно пережить нынешний кризис.
Главная тема: ТУПИК СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ
katehonА вы прогнётесь, не пойдя на выборы?
- 5 комментариев
katehonВТО уничтожит Россию (Глобальный Передел) - 2006г.
- 7 комментариев
katehonДиалог - 2011-05-31 - с Михаилом Хазиным. Инвестиции в золото
- 7 комментариев
katehonТаможенный союз лучше ВТО
katehonСоциализм стал возможен
- 7 комментариев
katehonКавказ ждёт жеста Москвы
- 1 комментарий
katehonРБК -2011-04-25- "Диалог" с Виктором Геращенко - Какими будут пенсии?
- 6 комментариев
