что происходит?

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Мысли /

katehon

17 января 2012 в 15:39

Good bye, golden boy. Первые мысли об уходе Суркова

постмодерн, кризис, что происходит?, социология

День выхода статьи не мог её перепостить, а вот сейчас, после вчерашнего, когда все описанное в ней, так неожиданно скоро воплощается в жизнь - самое время.

.
Надо активно участвовать в строительстве новой реальности: каждый пусть скажет, что считает нужным. Теперь можно. Суркова больше нет

Надо активно участвовать в строительстве новой реальности: каждый пусть скажет, что считает нужным. Теперь можно. Суркова больше нет

30 декабря 2011, 14:00

С уходом Суркова в политической и социальной жизни России начинается новый этап - данный поворот событий означает идеологическую амнистию и снятие моратория на борьбу идей

Уход Суркова означает конец той политической системы, которая существовала в России 12 лет, с момента прихода Путина и накануне этого прихода.

Сам Путин, каким он явился в истории, к Суркову лично отношения не имел и ничем ему обязан не был. Путин был членом команды Ельцина и окружавших его олигархов, среди которых Сурков занимал второстепенное положение – ловкого менеджера, не более того. Будучи подручным Волошина, Сурков занимался в Администрации Президента кураторством Думы – как и ранее, когда он работал на «Менатепе» или «Альфа-группе», обеспечивая олигархическим группам депутатскую поддержку.

Даже если Путину это до сих пор безразлично, без Суркова он удержать всю идеологическую систему в состоянии полной бессмысленности, подлога и симулякра просто не сможет. Сурков – явление индивидуальное.

Рост влияния Суркова пришелся на путинский период и неуклонно возрастал вплоть до 2011 года. В России в 2000-е годы Сурков практически единолично курировал следующие направления:

1. Идеологию (как власти, так и оппозиции, включая разнообразный веер симуляций-однодневок, открываемых и закрываемых Кремлем на всех этапах многократно).

2. Политику (устанавливая, что является мэйнстримом, а что маргиналитетом, вплоть до того, какие партии проходят, какие не проходят, а какие вообще не доходят до выборов, и кто какой процент голосов получает).

3. Информационное поле (определяя всю структуру политического вещания основных национальных СМИ, за которыми жестко следовали СМИ региональные).

4. Общество и культуру (в смысле вывода на авансцену или, напротив, сдерживания и дискредитации тех фигур, которые были призваны представлять – или не представлять – «российское общество» – для этой цели Сурков создал и курировал Общественную палату).

При этом именно он и только он во всем российском политическом истэблишменте понимал, как вся эта модель функционирует, как она управляется, и какой индекс приписан каждому мало-мальски известному политическому, идеологическому, общественному или культурному деятелю. Это была функция не просто кукловода, но демиурга. Сурков создал российскую политическую систему 2000-х годов, и он ей практически единолично суверенно правил. Он всецело контролировал то, что философы называют «дискурсом», то есть структурой и алгоритмом всего спектра допустимых политических высказываний, которые по воле Суркова попадали в ту или иную категорию – приемлемых, ограниченных, маргинальных или запрещенных. Эти градации устанавливал и обосновывал тоже он сам – с опорой на свои индивидуальные предпочтения.

При этом он делал это не от своего имени (у него не было и нет для этого ни имени, ни позиции), но от лица высшей власти, то есть от лица Путина и воплощенного в нем политического устройства России. Он идеально угадал специфику российской политической психологии: массы примут все, что угодно, но только «от лица царя». Но как соотнести этот народный монархизм, авторитаризм снизу, с формальными нормативами демократии? Эту дилемму мог решить только Сурков - и он ее решил.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
.

Сурков уходит, но общество, которое он придумал, остается. Ведь общество – это в первую очередь репрезентация.

Вакуум

После Суркова остается гигантский вакуум. Явно Путин не осознает, ни того, что царило в этой области раньше, ни того, что там будет происходить сейчас. Мир, который построил Сурков, принципиально упразднен. Но он пока еще стоит, и с ним какое-то время нам всем предстоит иметь дело.

К этому миру и к его создателю можно относиться по-разному. Конечно, при Ельцине в эпоху открытого всевластия либералов-западников (немцовых, касьяновых, рыжковых, хакамад и т. д.) этот мир был не лучше. Скорее всего, хуже. Но произвольность, поверхностность, скользкая пустота сурковской России, надо признать, всех фундаментально утомила. Сурков уходит вовремя, и даже, скорее всего, слишком поздно. И все равно, к его уходу ни Путин, ни те, кто придут на смену Суркову, явно не подготовились должным образом. Возможно, Сурков уходя, злорадно надеется, что теперь без него все разлетится вдребезги и «тогда-то все узнают». Сурков весьма амбициозный и жесткий человек, он вполне может думать именно так. Но это предположение.

В любом случае, отныне начинается новый этап. Суверенная демократия приказала долго жить. Скоро все поймут, что перед нами фантом, чья реальность более ничем не оплачивается, и никто больше на ней не настаивает. Следом начнут испаряться и партийные проекты, и «Единая Россия», и Общественная Палата, и система управления СМИ, и молодежные движения, наспех сколоченные Сурковым, и много что еще…

Следовательно, в сфере идеологии, политики, информации и культуры потребуются новые парадигмы, новые алгоритмы, новые модели, новые схемы, новые соответствия, новые системы управления, новые критерии, новые законы. Каким будет этот новый мир после ухода Суркова, едва ли можно предсказать. Чисто теоретически можно допустить конкуренцию как идей, так и партий, как информационных проектов, так и социально-культурных движений. Сурков обладал абсолютной монополией во всех этих сферах – принципиальных для значительной части элитных групп общества (за исключением области чистой наживы и чиновничьей карьеры). В зоне идей закипает не только прозападный либерализм Болотной площади, но и патриотизм, и национализм всех мастей. Сурков сдерживал и то, и то, теперь все неминуемо вырвется на поверхность. Едва ли «Единая Россия» в таких условиях сможет сохранить монополию на власть, продолжая и дальше существовать без идеологии, без смысла и целей, а следом, покатится и вся партийная система, которую придется радикальным образом менять. Сочетание жесткой политической цензуры с оскорбительным низкопробным развлекательством на ТВ вообще никого в обществе не удовлетворяет, и давно требует изменений. Да и само общество в культурной и социальной сферах накопило так много не только нерешенных, но даже не сформулированных толком, не поставленных вопросов, что начинает трещать по швам.

Что получится в результате, заранее сказать трудно, но сейчас всё и начнется. И зачем предсказывать: надо активно участвовать в строительстве новой реальности: каждый пусть скажет, что считает нужным. Теперь можно. Суркова больше нет.

И каков же в целом итог 12 летнего всевластия кремлевского кукловода-демиурга? Технически безупречно. Эта помесь византизма с постмодерном войдет в учебники наиболее успешных форм колоссального социального надувательства в исторических масштабах. Вместе с тем, это был триумф бессмыслицы, дурного вкуса и похабщины. Окажется ли эта теневая сторона сурковщины фатальной для страны и для Путина? Может и окажется. Как знать. А может как-то все и выправится. Но факт в том, что второго Суркова найти не удастся. В конце концов, это была лишь функция – пришедшаяся ко времени и к месту циничная и эффективная индивидуальность, точно соответствующая духу безвременья, компромисса, социального слабоумия и дерзкой (подчас вполне «державной», а значит, полезной) лжи.

Александр Дугин

Ссылки по теме:

14 комментариев

katehon

16 января 2012 в 23:08

12.01.2012. ЭКОНОМИКА ПО-РУССКИ с Михаилом Хазиным

кризис, что происходит?, Хазин, экономический кризис, В мире, консерватизм

[видео]

От: Neprotivlenec | 16.01.2012 |
Тема: Финансовый кризис в Венгрии.
Слушать эфир: http://rusnovosti.ru/programms/leader/116732/
/

Михаил Хазин: Чем Венгрия не угодила Брюсселю? Я уже писал о том, что одной из традиционных ценностей Европы является откровенный фашизм. Да, конечно, в сегодняшнем либеральном Евросоюзе такие взгляды официально не поощряются, но жизнь-то не остановишь! И по мере развития кризиса и падения уровня жизни населения, вероятность возобновления соответствующих идей становится все больше и больше. И, судя по всему, первой «ласточкой» стала Венгрия. Дело в том, что с 1 января в этой стране вступила в силу новая конституция, которая заменила старую, еще советскую. И в этой конституции достаточно жестко игнорируются многие либеральные принципы, лежащие в основе ЕС. В частности, Западная пресса обвиняет руководство страны в нарушении таких «принципов демократии», как запрет на аборты, нетерпимость к секс-меньшинствам и стремление отстаивать национальные интересы...
.
далее http://www.odnako.org/blogs/show_15195/
.

При этом общий вектор на усиление и той, и другой идеологии в условиях падения уровня жизни, не просто сохранится, но и значительно усилится. Зная специфику либералов из руководства ЕС можно сказать, что, безусловно, они будут отчаянно бороться именно с коммунистической идеей, а значит, рано или поздно, поддержат идеи фашистские. И в этом смысле угрозы выгнать Венгрию из Евросоюза так угрозами и останутся. Другое дело, что при этом, разумеется, будут сделаны разные реверансы в сторону того, что это «временный» союз, но не вызывает сомнений, что ради уничтожения идей левых, которых «Западный» глобальный проект боится панически, он пойдет на то, чтобы смириться с идеями крайне правыми.

Что касается нас, то чисто консервативные соображения, которыми руководствуется нынешнее руководство Венгрии, мы поддерживаем. А вот антикоммунистическую их направленность – не одобряем. Впрочем, нам-то это не сильно принципиально, сама Венгрия нам не нужна, а ее деятельность по расколу ЕС не может не приветствоваться – не потому, что мы имеем что-то против ЕС, а потому, что человеконенавистническая либеральная идеология получила в ее лице мощный противовес.

Пока, впрочем, все это может остаться глубоко на периферии Евросоюза. Если только к Венгрии не начнут присоединяться другие страны. Напомним, что в 30-е годы прошлого века, на фоне кризиса, который был значительно менее сильным, чем нам предстоит, фашистские режимы были в Германии и Италии, Венгрии и Румынии, Прибалтике и Польше, Болгарии и Испании ... И нет никаких оснований считать, что с тех пор ситуация принципиально изменилась.

В заключение повторю еще раз: проблема Венгрии не в самой Венгрии, она мала и, по большому счету, сама по себе никому не интересна, а в том, что впервые за много десятилетий, в цитадели «Западного» проекта, в Евросоюзе, поставлены под сомнения его базовые проектные ценности. Если эти сомнения будут расширяться, то «Западный» глобальный проект рухнет сам по себе, изнутри, что, естественно, его элите сильно не нравится. Однако и что делать тоже не очень понятно. Сейчас, на примере Венгрии, они должны выработать некоторую концепцию ответа – а мы будем с интересом смотреть, что они придумают.

katehon

15 января 2012 в 13:20

О лакунах в политическом спектре России

что делать?, что происходит?, Хазин, консерватизм

10:33 10.01.2012, Хазин Михаил Леонидович

Однако тем, кто вышел на митинги протеста в декабре, ближе консервативные ценности, чем либеральные

Вообще говоря, на политическом спектре любой страны есть много разных координат. Но главными традиционно считаются две: это определение любой политической силы по оси «правые-левые» и по оси «либералы-консерваторы». Отметим, что теоретически эти две оси параллельны, т. е. не связаны друг с другом, и (опять-таки теоретически) дают четыре основных «ниши» на политическом поле.

На всякий случай напомню, в чем состоит разница между этими терминами. На оси «правый-левый» слово «левый» означает приверженность соответствующей политической силе к изменению политической модели в сторону большего перераспределения активов с помощью государства. Я бы здесь добавил – в пользу малоимущих, потому что использование государства для отбирания активов в пользу богатых – вполне традиционное занятие.

Соответственно, правый – сторонник логики, что перераспределение активов с помощью государства – дело вредное и бессмысленное. И если левые всегда за то, чтобы увеличить налоги на богатых с целью повысить масштаб социальной политики государства, то правые, напротив, активно выступают против такой политики: они за снижение налогов и за то, чтобы каждый самостоятельно оплачивал свои расходы.

Либералы и консерваторы отличаются по другому принципу. Консерваторы, как это понятно из названия, выступают за традиционные ценности, за примат интересов общества над индивидуальными интересами. Откуда идет этот примат – вопрос вторичный, он может носить религиозный, социалистический или еще какой-либо оттенок, но консерваторы всегда стараются сохранить традиционный общественный уклад и активно сопротивляются разного рода социальным экспериментам.

Либералы же, наоборот, активно выступают за примат личных интересов над общественными и готовы устраивать разного рода социальные эксперименты с целью разрушить старую ценностную модель. В этом смысле, скажем, Республиканская и Демократическая партии США в чем-то существенно различаются: первая – явно правая, а вторая имеет определенные левые черты (хотя на фоне многих других, по-настоящему левых, она, конечно, является правой партией). Но и та, и другая являются либеральными партиями, т. е. активно выступающими за разрушение традиционных ценностных моделей, пропаганду гомосексуализма, сексуальных извращений и т. д.

При этом внутри Республиканской партии США есть достаточно крупная группа, которая помнит о том, что эта партия была когда-то вполне консервативной, и которая пытается восстановить этот традиционный подход, однако пока это у них не получается.

Если с точки зрения такой классификации посмотреть на нашу страну, то мы увидим, что у нас есть три варианта из четырех возможных. У нас есть левоконсервативная партия – это КПРФ. У нас есть левые либералы – это Лимонов и его последователи. У нас есть правые либералы – это «Единая Россия», которая активно принимает законы, разрушающие традиционные ценности – семью (ювенальная юстиция), образование, здравоохранение и т. д. Неудивительно, что попытки создать альтернативные праволиберальные партии все время проваливаются: для них просто нет места.

Но вот одна ячейка на политическом поле все время остается пустой – это место для правоконсервативной партии. Почему же так получается? Дело в том, что правая партия, по определению, должна защищать предпринимателей и вообще бизнес. Но у нас главными «кураторами» бизнеса стали доморощенные либерал-реформаторы, поощряемые из-за рубежа. Именно они, кстати, полностью дискредитировали в обществе либеральную идею, которая уже давно и плотно ассоциируется с тотальным воровством, но в этом тексте речь идет о другом. Дело в том, что буржуазия в любой стране бывает, условно говоря, двух сортов – компрадорская и национальная. Первая получает прибыль на мировых рынках (в нашей стране – обычно за счет вывоза сырья), вторая – на внутреннем и заинтересована в его максимальном развитии.

Отметим, что в России либерал-реформаторы как раз активно уничтожали всю высокотехнологичную промышленность и инфраструктуру, на которой ее можно было бы восстановить. Делали они это по двум причинам: первая состояла в том, что они просто не представляли, как работать с такой сложной системой, вторая – что их активно подзуживали западные «друзья», которым совершенно не нужна была конкуренция с их производителями. В результате создалась совершенно компрадорская схема, при которой доходы от продажи сырья перераспределяются народу (схема, кстати, даже не правая, а левая), но идут они не на развитие собственной страны, а прямиком на Запад, на закупку товаров. Соответственно, как только продажи по каким-то причинам падают, резко сокращается уровень жизни нашего населения.

Так вот, в России ситуация сложилась так, что либеральная часть общества является тотально компрадорской. И защищать собственный бизнес она не может и не будет – просто потому, что российский национальный бизнес станет еще одним конкурентом этой самой либеральной тусовки, которая уже давно носит международный характер. Повторю еще раз: либеральные идеи в России сегодня принципиально противоречат интересам национальной буржуазии.

А потому сторонники либеральных идей активно выступают сегодня против появления на политическом поле России правоконсервативной партии, которая, во-первых, станет политическим конкурентом праволиберальных партий (в т. ч. и ЕР) прежде всего в части защиты семьи, малого бизнеса, образования и других традиционных ценностей, а во-вторых, станет защищать национального производителя против доминирования международных монополий, т. е. традиционных партнеров либералов.

Именно из-за этой конкуренции либеральные чиновники активно противодействуют созданию серьезных организаций на правоконсервативном политическом поле, реально разрушая малый и средний бизнес рейдерством, тотальными взятками и деградационной для реального сектора налоговой политикой. Но зато эти же либеральные чиновники активно разрешают либералам-приватизаторам выводить построенные в СССР активы в офшоры. Отметим, что и разрушение судебной системы в России – тоже дело либералов, поскольку независимая судебная система всегда работает в традиционном русле, т. е. поддерживает консервативные устои.

Народ, который вышел на Болотную площадь и на проспект Сахарова, требовал защиты бизнеса, семьи и общества, т. е. консервативных ценностей. А его протест вновь пытаются оседлать либералы, которые настаивают, что нужно заменить одну праволиберальную партию на другую, не понимая, что она очень скоро точно так же будет вынуждена фальсифицировать выборы, поскольку народу нужна правоконсервативная партия.

В общем, на этом можно сегодня и закончить. Говорить тут можно еще много, и я знаю массу людей, которые это скажут более внятно и четко, чем я, поскольку я – все-таки не политический оратор. Но общее направление мысли, как мне кажется, я объяснил достаточно четко.
источник - http://www.km.ru/

13 комментариев

katehon