большая тёрка <img src="http://s2.cn.ru/i/terka/logo_terka.png" width="165" height="58" alt="" />

взгляд оттуда, постмодерн, что происходит?

13 марта 2013 в 11:47

Как живет Германия сегодня

Паренёк, уехавший некогда из Новосибирской области, рассказывает.

32 комментария

dimka_jd в В Новой Зеландии прошел конкурс красоты среди мертвых опоссумов

3 августа 2012 в 01:38

Новая Зеландия - милый рай земной! Лучше страны не найдёшь!

постмодерн, В мире

Оригинал взят у

В новозеландском городе Ерути недавно прошел конкурс на лучший костюм для мертвого опоссума (5 фото)

Инициатором соревнования стала местная школа, а участниками, соответственно, ее ученики. Более 120 ребят представили общественности различные экспозиции с разодетыми мертвыми зверьками. При этом фантазия детей разыгралась не на шутку: опоссумы предстали в самых разных образах - от боксера до загорающего на пляже. А у некоторых животных были даже покрашены коготки.

В Новой Зеландии прошел конкурс красоты среди мертвых опоссумов

В итоге победителями конкурса стали трое наиболее креативных детишек: Ханна Харрисон (в категории до 6 лет), Лидия Хансен (в категории от 6 до 9 лет) и Леви Оксенхэм (в категории от 10 до 14 лет).

В Новой Зеландии прошел конкурс красоты среди мертвых опоссумов

Однако после того, как местные СМИ рассказали об этой истории, в интернете разгорелась бурная дискуссия. "Учить детей убивать, а потом наряжать трупы для развлечения - одна из самых отвратительных вещей, которую я когда-либо видел", - прокомментировал один из интернет-пользователей.

В Новой Зеландии прошел конкурс красоты среди мертвых опоссумов

Кроме того, проведенный на эту тему опрос показал, что довольно значительная часть новозеландского общества сочла, что конкурс - это немного "перебор". 57% настаивали на том, что это бесчеловечно. Впрочем, 43% опрошенных все же сочли произошедшее безобидным развлечением.

В Новой Зеландии прошел конкурс красоты среди мертвых опоссумов

Озаботилось происходившим в Ерути и Общество по предотвращению жестокого обращения с животными (SPCA). "SPCA уделяет внимание обучению детей уважению и сочувствию к животным, а они (школа) этого не делают", - отметила пресс-секретарь организации Джекки Поулз-Смит. - Животные заслуживают уважения даже после смерти".

В Новой Зеландии прошел конкурс красоты среди мертвых опоссумов

В свою очередь, директор школы в Ерути Полина Саттон заявила, что мероприятие было фантастическим, и в школе оно получило только положительные отзывы. "Публика была просто удивительной, было очень весело, - добавила она. - Мы получили множество телефонных звонков от охотников и местных жителей: все они восхищались, каким замечательным, по их мнению, получился праздник".

© Источник

44 комментария

кризис, взгляд оттуда, постмодерн, геополитика, что происходит?, экономический кризис, борьба за власть, В мире

23 июня 2012 в 02:26

Шоу Джулиана Ассанжа - Захвати Уолл-Стрит

Основатель проекта WikiLeaks Джулиана Ассанж стал ведущим российского канала Russia Today.
Известный разоблачитель будет вести собственную программу.
По его словам, на решение создать собственную передачу повлияла нестабильная ситуация в мире, и особенно революции на Ближнем востоке.
Вопрос на засыпку: Почему Ассанж не поддержал Оккупай Абай даже в твитере? Он антисемит и гомофоб? )))
Милые,но очень наивные ребята, слабо разбирающиеся в геополитике и капиталистической системе, против которой выступают. Говорят,что их вдохновила "арабская весна",не зная о том,что протесты на Ближнем востоке, это фикция, организованная их же элитами.Поражает,насколько сильна пропагандистская машина в лице их, крупнейших в мире, новостных агентств, которые промыли этим наивным "оккупантам" мозг, что они ассоциируют себя с террористами-"оппозицией" на Ближнем востоке или с нашей клоунской "оппозицией".
Особенно повеселило как радостно они рассуждают об крахе западного мира. Почти как наши хрустящие французской булкой ура-либералы, когда радуются неуспехам родной страны.

Опубликовано 29.05.2012 пользователем rtrussian

В этом выпуске Джулиан Ассанж беседует с активистами движений "Захвати Уолл-Стрит", "Захвати Лондон", "Захвати Нью-Йорк" и "День Гнева США".

Полный перевод на официальной странице программы http://assange.rt.com/ru/occupy_episode_7/full-translation-text/#page-1

.
А вот бенефициары движения не такие уж простые... Как и у нас, у них стихийные выступления пытаются "оседлать" и направить в "нужное" русло. У Обамы выборы всё-таки на носу. Впрочем, не в нём одном дело. Как бы то ни было, это один из предлагаемых публике сценариев.

Непонятна долгоживучесть «стихийного выступления», которое без перманентной финансовой и организационной поддержки обычно обречено, вспыхнув, тут же перегореть

АНАЛИТИКА Неотроцкизм на службе Нового Мирового Порядка
17 ноя 2011, 09:00
Мифы о «кризисном обострении» и сетевой самоорганизации движения «Захвати Уолл-стрит!» призваны приблизить власть Нового Мирового Правительства
Когда движения с общим лозунгом «Occupy Wall Street!» выдают за спонтанное выражение недовольства под влиянием финансово-экономического кризиса, следует понимать, что это, мягко говоря, лукавство. До сих пор нигде нет никакой информации об организаторах акции, которая развивается по нарастающей. В чем причина успеха? Какие цели поставлены? Кто за ним стоит, финансирует и обеспечивает информационную поддержку? Для любой «самоорганизации» нужна внешняя сила и энергия, чтобы способной к преобразованию системе дать энергию для трансформации. Остается понять, кто играет роль «учителя» — организатора и центра кристаллизации «спонтанного» недовольства. Подробности...

что делать?, постмодерн, что происходит?, Хазин, экономический кризис

2 мая 2012 в 12:07

01.05.2012. ЭКОНОМИКА ПО-РУССКИ с Михаилом Хазиным

Опять хороший эфир.

Опубликовано 01.05.2012 пользователем Neprotivlenec

Тема: "Мир, труд, май" на современном этапе.

Фрэнсис Фукуяма: Будущее истории.
http://worldcrisis.ru/crisis/948519

Михаил Хазин: Конец среднего класса. О новой статье Фукуямы.
http://worldcrisis.ru/crisis/949319 или
http://www.odnako.org/magazine/material/show_16194/

UPDATE:

Про Первомай

выборы, постмодерн, что происходит?, Новости, Без перевода, !!!ВНИМАНИЕ!!!

29 марта 2012 в 03:35

С пометкой "Молния" - КОТЭ НАШЁЛСЯ !111!11!11!

Сегодняшний день можно смело объявлять днем кота Дорофея.
Это он, настоящий:
alt

.
Теперь вся страна знает, что у Дмитрия Медведева есть кот, зовут кота-Дорофей, он с утра куда-то пропал,
alt

"Я устал! Я ухожу!" - кот Дорофей
alt

.
а потом оказалось что не пропал.
alt

Множество шуток и, наоборот, серьезных советов от специалистов о том, как, например, правильно искать пропавших котов, наводнили информационное пространство. Всю эту истерию прекратил хозяин кота Дорофея — Дмитрий Медведев. В своем твиттере Дмитрий Анатольевич успокоил общественность: «По поводу котэ. Из источников, близких к #Дорофею, стало известно, что он никуда не пропадал. Всем спасибо за беспокойство!»

Ага, прям так и написал, мол, котэ))

Пара шуток по поводу пропажи и поисков кота Дорофея.
Итак, шутка первая: «Тому кто найдет кота обещан пост министра внутренних дел РФ».
alt

.
"Run, Dorofei, run!"
"Кот свалил на сраном тракторе!"

"Слух о попытке побега #котэ #Дорофей - бредни оппозиции. Нам это не нужно. Мы просто сядем и договоримся", -сказал #собакэ #Кони в Твиттере"

"Мартовские выступления котов на #Болотной возглавит #Дорофей. Коты тоже считают март #2012 месяцем социального провала."
В семье президента живет трусливый кот-кастрат Дорофей, битый котом экс-президента СССР Горбачева - http://www.newsru.com/pict/big/1043515.html
.

От оппозиции: "Кот Дорофей явился сакральной жертвой, о которой говорил Путин."

"Это Путин устранил конкурента, потому что «если не Путин, то кот»

«Дмитрий Анатольевич расстался с котом, потому что кот метил на его место!» — пишет Михаил Завгородний

alt

.
"Медведев нагуглил котэ Дорофея - все как в рекламе, ну или котэ твиттернул ему приватно... Я уж думал Дорофей у Зюганова в розах заныкался - переживал...:) "
.

"Будет ли фотография Медведева с котом на руках на фоне ковра???"

Ну а больше всех отличились Мурзилки Int. Они даже спели про кота Дорофея и его тяжелую жизнь

36 комментариев

11 февраля 2012 в 02:09

Пора расправить крылья!

В мире, постмодерн

Оригинал взят у

konkretny_112 в Пора расправить крылья!

ЕК опубликовала данные о том, что по странам ЕС 47 миллионов кур‑несушек из 330 миллионов поголовья этой птицы, то есть 14 процентов, содержатся в тесных клетках, которые были запрещены ещё 12 лет назад, передаёт новостная служба «Радио Свобода».

Латвия, Бельгия, Болгария, Франция, Италия, Нидерланды, Польша и ещё шесть стран получили запросы с требованием дать объяснения.

Это первый шаг по процедуре нарушения и страны‑члены должны в течение шести месяцев официально ответить на письмо. Если в течение этого срока страны не прореагируют удовлетворительным образом, то ЕК издаст мотивированное заключение, с которым потребует от стран в двухмесячный срок принять необходимые меры. Следующий шаг будет судебное дело в Суде ЕС.

Напомним, что с 1 января 2012 года яйца, полученные от несушек, содержащихся в тесных клетках, должны продаваться только для промышленной переработки, их поступление в продовольственные магазины запрещается.

http://www.ves.lv/article/203111

Вот это я понимаю — борьба за права! Куры — это вам не 300 000 вонючих неграждан — русских свиней‑оккупантов.

Если птице отрезать руки,
Если ноги отрезать тоже -
Эта птица умрет от скуки,
Потому что сидеть не сможет.(с)

постмодерн, борьба за власть, Apocalipsys Now!

20 января 2012 в 00:01

Светлана Пеунова - мой выбор!

Оригинал взят у konkretny_112 в Светлана Пеунова - мой выбор!

И раз уж у нас сегодня в программе психбольные, то, чтобы два раза не вставать, скажу пару слов о Светлане Пеуновой. Она, к сожалению, не сможет принять участие в президентских выборах в этом годе, ибо собрала только 300 000 подписей. Если б я раньше знал, что это за человек, то и сам подписался бы в ее пользу и всех кого можно, тоже сагитировал. Она была бы украшением президентской гонки! Судите сами:

Родилась в 1958 г. в семье военнослужащего и учительницы. Кандидат психологических наук, педагог, писатель, основательница центра народной медицины «Путь к Солнцу» в г. Самаре, учредитель и советник АНО «Академия развития Светланы Пеуновой». В 2006 году защитила кандидатскую диссертацию по медицинской психологии в РГПУ им. Герцена на тему «Программа неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств». Продвигает авторский метод "безлекарственного восстановления здоровья". В последнее время обнаружила в себе дар политика, организовав партию «Воля» и зарегистрировавшись как кандидат в президенты РФ.

Светлана Пеунова считает, что на Землю летят рептилии на планете Нибиру за новыми жертвами. Рептилии прилетают на Землю раз в 3500 лет, в 2012 году прилетят снова. Так же на Землю летит комета Еленин по такой траектории, которая сорвет атмосферу Земли. А в хвосте у кометы — синильная кислота. Все это она нашла в докладах КГБ, которым серьезные люди привыкли верить. http://president2012.ru/kandidatyi/peunova.html

Ну и мощный видеоролик, где Светлана срывает покровы, рвет шаблоны и приоткрывает перед нами тайны вселенной:

ЗЫ. А вот ее личный сайт, там, как это ни смешно, много толкового, например Светлана и ее партия, выступают против болотной оппозиции и против путинской политики. За что я ей прощаю даже Нибиру, рептилий и комету:)) В общем, шизофреничка, конечно, но наша шизофреничка! Однако, если, например, если взять ее предвыборную программу - то подпишусь почти под каждым словом. Ну а инопланетяне - что ж, каждый волен иметь свое прикольное хобби, да. Такъ победим!

постмодерн, кризис, что происходит?, социология

17 января 2012 в 15:39

Good bye, golden boy. Первые мысли об уходе Суркова

День выхода статьи не мог её перепостить, а вот сейчас, после вчерашнего, когда все описанное в ней, так неожиданно скоро воплощается в жизнь - самое время.

.
Надо активно участвовать в строительстве новой реальности: каждый пусть скажет, что считает нужным. Теперь можно. Суркова больше нет

Надо активно участвовать в строительстве новой реальности: каждый пусть скажет, что считает нужным. Теперь можно. Суркова больше нет

30 декабря 2011, 14:00

С уходом Суркова в политической и социальной жизни России начинается новый этап - данный поворот событий означает идеологическую амнистию и снятие моратория на борьбу идей

Уход Суркова означает конец той политической системы, которая существовала в России 12 лет, с момента прихода Путина и накануне этого прихода.

Сам Путин, каким он явился в истории, к Суркову лично отношения не имел и ничем ему обязан не был. Путин был членом команды Ельцина и окружавших его олигархов, среди которых Сурков занимал второстепенное положение – ловкого менеджера, не более того. Будучи подручным Волошина, Сурков занимался в Администрации Президента кураторством Думы – как и ранее, когда он работал на «Менатепе» или «Альфа-группе», обеспечивая олигархическим группам депутатскую поддержку.

Даже если Путину это до сих пор безразлично, без Суркова он удержать всю идеологическую систему в состоянии полной бессмысленности, подлога и симулякра просто не сможет. Сурков – явление индивидуальное.

Рост влияния Суркова пришелся на путинский период и неуклонно возрастал вплоть до 2011 года. В России в 2000-е годы Сурков практически единолично курировал следующие направления:

1. Идеологию (как власти, так и оппозиции, включая разнообразный веер симуляций-однодневок, открываемых и закрываемых Кремлем на всех этапах многократно).

2. Политику (устанавливая, что является мэйнстримом, а что маргиналитетом, вплоть до того, какие партии проходят, какие не проходят, а какие вообще не доходят до выборов, и кто какой процент голосов получает).

3. Информационное поле (определяя всю структуру политического вещания основных национальных СМИ, за которыми жестко следовали СМИ региональные).

4. Общество и культуру (в смысле вывода на авансцену или, напротив, сдерживания и дискредитации тех фигур, которые были призваны представлять – или не представлять – «российское общество» – для этой цели Сурков создал и курировал Общественную палату).

При этом именно он и только он во всем российском политическом истэблишменте понимал, как вся эта модель функционирует, как она управляется, и какой индекс приписан каждому мало-мальски известному политическому, идеологическому, общественному или культурному деятелю. Это была функция не просто кукловода, но демиурга. Сурков создал российскую политическую систему 2000-х годов, и он ей практически единолично суверенно правил. Он всецело контролировал то, что философы называют «дискурсом», то есть структурой и алгоритмом всего спектра допустимых политических высказываний, которые по воле Суркова попадали в ту или иную категорию – приемлемых, ограниченных, маргинальных или запрещенных. Эти градации устанавливал и обосновывал тоже он сам – с опорой на свои индивидуальные предпочтения.

При этом он делал это не от своего имени (у него не было и нет для этого ни имени, ни позиции), но от лица высшей власти, то есть от лица Путина и воплощенного в нем политического устройства России. Он идеально угадал специфику российской политической психологии: массы примут все, что угодно, но только «от лица царя». Но как соотнести этот народный монархизм, авторитаризм снизу, с формальными нормативами демократии? Эту дилемму мог решить только Сурков - и он ее решил.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
.

Сурков уходит, но общество, которое он придумал, остается. Ведь общество – это в первую очередь репрезентация.

Вакуум

После Суркова остается гигантский вакуум. Явно Путин не осознает, ни того, что царило в этой области раньше, ни того, что там будет происходить сейчас. Мир, который построил Сурков, принципиально упразднен. Но он пока еще стоит, и с ним какое-то время нам всем предстоит иметь дело.

К этому миру и к его создателю можно относиться по-разному. Конечно, при Ельцине в эпоху открытого всевластия либералов-западников (немцовых, касьяновых, рыжковых, хакамад и т. д.) этот мир был не лучше. Скорее всего, хуже. Но произвольность, поверхностность, скользкая пустота сурковской России, надо признать, всех фундаментально утомила. Сурков уходит вовремя, и даже, скорее всего, слишком поздно. И все равно, к его уходу ни Путин, ни те, кто придут на смену Суркову, явно не подготовились должным образом. Возможно, Сурков уходя, злорадно надеется, что теперь без него все разлетится вдребезги и «тогда-то все узнают». Сурков весьма амбициозный и жесткий человек, он вполне может думать именно так. Но это предположение.

В любом случае, отныне начинается новый этап. Суверенная демократия приказала долго жить. Скоро все поймут, что перед нами фантом, чья реальность более ничем не оплачивается, и никто больше на ней не настаивает. Следом начнут испаряться и партийные проекты, и «Единая Россия», и Общественная Палата, и система управления СМИ, и молодежные движения, наспех сколоченные Сурковым, и много что еще…

Следовательно, в сфере идеологии, политики, информации и культуры потребуются новые парадигмы, новые алгоритмы, новые модели, новые схемы, новые соответствия, новые системы управления, новые критерии, новые законы. Каким будет этот новый мир после ухода Суркова, едва ли можно предсказать. Чисто теоретически можно допустить конкуренцию как идей, так и партий, как информационных проектов, так и социально-культурных движений. Сурков обладал абсолютной монополией во всех этих сферах – принципиальных для значительной части элитных групп общества (за исключением области чистой наживы и чиновничьей карьеры). В зоне идей закипает не только прозападный либерализм Болотной площади, но и патриотизм, и национализм всех мастей. Сурков сдерживал и то, и то, теперь все неминуемо вырвется на поверхность. Едва ли «Единая Россия» в таких условиях сможет сохранить монополию на власть, продолжая и дальше существовать без идеологии, без смысла и целей, а следом, покатится и вся партийная система, которую придется радикальным образом менять. Сочетание жесткой политической цензуры с оскорбительным низкопробным развлекательством на ТВ вообще никого в обществе не удовлетворяет, и давно требует изменений. Да и само общество в культурной и социальной сферах накопило так много не только нерешенных, но даже не сформулированных толком, не поставленных вопросов, что начинает трещать по швам.

Что получится в результате, заранее сказать трудно, но сейчас всё и начнется. И зачем предсказывать: надо активно участвовать в строительстве новой реальности: каждый пусть скажет, что считает нужным. Теперь можно. Суркова больше нет.

И каков же в целом итог 12 летнего всевластия кремлевского кукловода-демиурга? Технически безупречно. Эта помесь византизма с постмодерном войдет в учебники наиболее успешных форм колоссального социального надувательства в исторических масштабах. Вместе с тем, это был триумф бессмыслицы, дурного вкуса и похабщины. Окажется ли эта теневая сторона сурковщины фатальной для страны и для Путина? Может и окажется. Как знать. А может как-то все и выправится. Но факт в том, что второго Суркова найти не удастся. В конце концов, это была лишь функция – пришедшаяся ко времени и к месту циничная и эффективная индивидуальность, точно соответствующая духу безвременья, компромисса, социального слабоумия и дерзкой (подчас вполне «державной», а значит, полезной) лжи.

Александр Дугин

Ссылки по теме:

14 комментариев

12 января 2012 в 18:36

Мультяшное счастие либерала, или Заунывная мантра о Нормальной Стране

11 января 2012

Владислав Шпаков

Казалось бы – ну что общего между огламуренными митингами в Москве и кровавым бунтом в Жанаозене? Можно ли хотя бы попытаться представить себе пропасть, разделяющую Божену Рынску, невнятно пищащую из шубки, и казахстанского репатрианта-погромщика, забрасывающего здания бутылками с зажигательной смесью? Пообщавшись за эти недели с большим количеством либералов -- что российских, что казахстанских, -- я вынужден констатировать: для них тут никакой пропасти не существует. «Люди просто хотят жить в Нормальной Стране!» -- заявляют они по поводу Болотной и Сахарова. «Люди просто хотят жить в Нормальной Стране!» -- говорят они про раскуроченный Жанаозен.

Дело в том, что при всех многочисленных территориальных, ландшафтных, экономических и ментальных различиях, имеющихся между Россией и Казахстаном, есть явление, совершенно идентичное в обеих странах.
alt
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

Apocalipsys Now!, постмодерн

22 мая 2011 в 14:34

Ждём следующего Конца? )))

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гибель_человечества

http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Эсхатология

alt

2021, крайний срок, до которого должна произойти инверсия магнитного поля Земли согласно гипотезе периодических планетарных катаклизмов]</ref>-->. В результате инверсии может погибнуть большинство современного человечества.
2060 — конец света и Апокалипсис по расчёту 1704 года Исаака Ньютона по библейской книге Даниила согласно ряду источников^[17]^[18]^[19]
2242 — конец света по теории смены планетных эпох, была последовательно изложена в трудах ибн Эзра, Авраама (XII в.) и Абу Машара (IX в.). Согласно этой теории в 2242 году закончится эпоха Солнца.
2780 — конец света по пророческим иконам, написанным в конце XVIII века по предсказаниям Авеля-Ясновидца^[20]
2892 — конец света согласно предсказанию Авеля^[21].
3797 — дата конца света написанная Нострадамусом в «Письме сыну Цезарю»^[22].
5079 — по предсказанию Ванги.
через 5 миллиардов лет — термоядерные реакции исчерпают запасы водородного топлива в центре Солнца, Солнце превратится в красного гиганта, его радиус достигнет орбиты Земли, и Солнце поглотит её.
через 5 миллиардов лет — конец света в результате Большого разрыва.

13 комментариев

что происходит?, Новости, модернизация россии, постмодерн

21 мая 2011 в 11:47

Под Нижним Новгородом найдена секта поклонников Путина

Чуете, под кого копают? Под Фому!

Под Нижним Новгородом найдена секта поклонников Путина

В одной из деревень Нижегородской области обнаружена секта, поклоняющаяся Владимиру Путину. Как передает радио «Эхо Москвы», ее члены молятся на портреты президента и утверждают, что в одной из прошлых жизней Путин был апостолом Павлом.Секту возглавляет некая матушка Фотинья, известная, по данным ФСБ, как Светлана Робертовна Фролова. Г‑жа Фролова, бывшая начальница отдела железной дороги, в конце 90-х отсидела срок за мошенничество, после чего решила заняться... Читать далее >

РБК. Безумный мир

Повод задуматься, Для всех, Драма, Серьезное, что происходит?, для мозга, Историческoе, постмодерн, модернизация россии, кризис

7 мая 2011 в 00:46

«Утомленные солнцем-2: Цитадель». Смерть Ахиллеса

Настали выходные и в кино опять не охота идти... Ни одной аэрожопы тебе, ни сисек перед смертью)))

Как говорил гений после первой части своим зрителям: "Копите говно. Скоро продолжение выйдет на экраны"

Проголосую рублём - посмотрю дома.

[источник - http://www.afisha.ru/article/death-of-achilles/]

alt .

Выходит последний фильм Михалкова про комдива Котова.

Текст: Роман Волобуев

Фотография: «Централ Партнершип»

Что последний боевой выход комдива Котова станет миссией самоубийцы, было, в общем, понятно. Прошлогоднее «Предстояние» — нескладный, запинающийся, но в разы не такой ужасный, как все себя тогда убедили, фильм неожиданно сплотил страну в общем порыве раздражения по адресу Михалкова, обычно такое единение нации случается только на футболе. Общественный консенсус в России редкость, по нему все соскучились, так что у «Цитадели» не было шансов, даже окажись она вдруг новым «Апокалипсисом сегодня».

К чести картины, с которой всем заранее все было ясно, вторая серия вторых «Утомленных» ухитряется преподнести несколько сюрпризов. Главный (и для большинства это, видимо, будет дополнительный повод сходить на «Форсаж-5») — Михалков более-менее махнул рукой на военный жанр: война здесь отодвинута даже не на второй, а на пятый план. Штурм пресловутой цитадели занимает несколько минут в финале, и это на самом деле не вполне штурм, да и сама цитадель — скорее метафора. Центральная часть фильма — и едва ли не половина от почти трехчасового метража — галлюциногенное, как и все здесь, возвращение комдива к себе на дачу и его встреча не то с бывшими домочадцами, не то с их призраками-двойниками (учитывая, что половину играют другие актеры, второе кажется вероятней).

Никита Михалков «А прав я потому, что занят своим делом»

Этот камбэк в декорации 17-летней давности оказывается страшней любых бросков на немецкие доты. Михалков сознательно переснимает ключевые моменты из первых «Утомленных» в формате театра жестокости, но настоящий ужас — не в том, что он пытается сделать, а в том, как неловко у него получается. Неуклюжесть почерка в «Предстоянии» хотелось списать на непривычный для автора жанр эпического полотна (за размахом личности как-то забывается — автор всегда был камерным режиссером). Но тут, казалось бы, коронный михалковский формат — актерский фильм в четырех стенах, триллер вперемешку с клоунадой, игра интонациями, прибаутки, мужские разговоры — а все равно не клеится, сценарий ползет по швам, актеры дружно дают петуха, чувство — будто играет оркестр, где расстроены все инструменты, включая барабан.

Набирающая популярность трактовка, по которой события «Утомленных-2» надо считать предсмертным бредом расстрелянного в 1936-м (вариант — накрытого фугасом в 1943-м) комдива более-менее снимает претензии, предъявляемые картине людьми, много читавшими про войну в «Википедии». Сюда отлично встраивается и смутная, как во сне, география происходящего, когда окоп соседствует с подмосковной дачей, и демонический Сталин, зачитывающий Котову полный список его злодеяний, и даже то, что на знакомые имена то и дело отзываются посторонние артисты.

Проблема не в том, что Михалков нарушает правила, прогибает под себя реальность, отечественную историю и так далее, а в том, что в его фильме отсутствует то единственное, что дает художнику право на все эти вольности — базовая кинематографическая магия. Когда он пугает — не страшно, начинает шутить — сразу хочется выйти куда-нибудь покурить, пытается обаять и растрогать — вот что уж он всегда умел как никто, а тут вдруг — не умеет. Его не слушается ни время внутри фильма (каждая вторая сцена длится вчетверо дольше, чем ее можно вынести), ни оператор Опельянц, самозабвенно берущий крупные телевизионные планы всего, что только можно, ни даже персонажи: артист Мерзликин перед бессмысленной атакой сообщающий, что больше никуда не пойдет — не потому что боится, а потому что не хочет выглядеть мудаком, кажется, имеет в виду не конкретную атаку, а двухсерийное предприятие в целом.

В полной мере режиссеру подвластна в основном мелкая живность, которой в «Цитадели» на удивление много: фашистская мышка, судьбоносный паучок, компьютерная бабочка, бесконечно делающая бяк-бяк-бяк из одного угла кадра в другой, настырно символизируя что-то, про что все давно забыли. Ноет заевшей пластинкой злополучный польский романс, крутится по третьему разу старая сцена про мягкие пяточки, несчастная Толстоганова, которую воскресший муж просит смешно, как в первой серии, щелкнуть челюстью, застывает с открытым ртом и, кажется, сейчас сорвется и заголосит навзрыд, что щелкала-то Дапкунайте, а она отродясь так не умела — чего пристал. Про линию с резиновой цаплей-пищалкой, которую Котов полфильма не выпускает из рук, лучше даже не начинать — слов все равно не хватит.

Странным образом Михалков в случае «Утомленных-2» оказывается абсолютно неповинен в большинстве тех смертных грехов, в которых его дежурно обвиняют, — это, если приглядеться, довольно самоуничижительный фильм, к тому же снятый скорее наперерез конъюнктуре, чем ей в угоду (тот же Сталин — социальный заказ сегодня скорее на эффективного менеджера с трубкой, а не на упыря-чернокнижника, которым он выведен здесь). Есть подозрение, что, упакуй Михалков свою разудалую метафизику в один фильм — получился бы дьявольски эффектный военный вариант «8 1/2» (не факт, впрочем, что за это его возненавидели бы меньше).

Но размазанные почти на шесть изматывающих хаотичных часов «Утомленные-2» не работают ни в координатах реального мира, ни как репортаж из подсознания. «Предстояние» еще как-то держалось на ощущении, что вот сейчас что-то начнется, в «Цитадели» на 15-й минуте становится понятно, что не начнется ничего и никогда. Что Михалкова — этой большой, раздражающей, противоречивой, при этом невероятной цельной фигуры — больше нет. Он незаметно (в первую очередь для себя самого) присоединился к сонму заслуженных отечественных режиссеров, чьи фамилии тускло отсвечивают успехами двадцатилетней давности, которые что-то снимают, чаще для телевизора, сопят на зрителя, который — бесполезный дурак и хочет смотреть только «Яйца судьбы» и «Форсаж-5» — и, в общем, мало кому интересны. Тот Михалков, которого здесь все любили и ненавидели, закончился. Сошел на нет, растворился где-то между монологами в телевизоре, манифестами про то, как обустроить Россию, и коммунальной полемикой с ему одному важными оппонентами (какой Союз? каких кинематографистов? какие критики? who gives a fuck?). Это очень грустно. Михалков — как носорог, с которым не обязательно было сходиться во взглядах на мироустройство, но без которого это самое мироустройство кажется неполным, бедным и скучным. И хватит уже про паруса на танках, «покажи сиськи» и недобранные в прокате миллионы. Он больше не с нами, он где-то там, сидит на березе и говорит сам с собой. В таких случаях полагается пить не чокаясь.

Википедия о первый части - http://ru.wikipedia.org/wiki/Утомлённые_солнцем_2:_Предстояние

Камрады обсудили кину. Местами смешно - http://oper.ru/news/read.php?t=1051607778

то же на КиноПоиске - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/481101/

7 комментариев

кризис, что происходит?, постмодерн, геополитика, В мире

6 мая 2011 в 22:14

Американцы запутались в своем вранье про бен Ладена

источник - http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/06/amerikantsy-zaputalis-v-svoem-vrane-pro-ben-ladena

alt

15:04 6.05.2011

Хрусталев Максим

Каждый день они выдвигают все новые и новые версии гибели «террориста №1»

Различные официальные лица США продолжают сообщать новые подробности ликвидации «террориста № 1» Усамы бен Ладена. причем в них обнаруживается все больше нестыковок. Непосредственно по итогам операции шеф ЦРУ Леон Панетта говорил, что американские «морские котики» были не против взять бен Ладена живым, но он открыл огонь, да еще и прикрывался женщиной, как живым щитом. Вот и пришлось пристрелить его на месте. В общем, звучало это правдоподобно, особенно учитывая, что многие мерзавцы, именующие себя «воинами Аллаха», вроде наших северокавказских боевиков, считают для себя вполне достойным прикрываться женщинами, а то и детьми, когда над ними замаячит угроза расплаты.

Затем, однако, сам американский Белый дом внес корректировку в описание этого инцидента. Было официально признано, что Усаму застрелили безоружного – фактически расстреляли, как говорится, без суда и следствия. Более того, британская газета The Daily Mail со ссылкой на пакистанскую разведку, уточнила, что женщиной глава «Аль-Каиды» не прикрывался, а в комнате присутствовала 12-летняя дочь Усамы, на глазах которой спецназовцы превратили ее отца в решето.

Свои уточнения по адресу «живого щита» террориста сделали и сами американцы. Пресс-секретарь Белого дома Джей Карни рассказал, что это не Усама прикрылся женщиной, а находящаяся в комнате его жена (одна из трех, проживавших с ним на атакованной вилле) бросилась на первого ворвавшегося в комнату спецназовца и была ранена в ногу, но не убита. (Строго говоря, по опыту той же Чечни, если бы спецназовец ее пристрелил, особого греха, конечно, не было бы. Другое дело, что потом бандитские родственники отсуживали бы через Страсбургский суд по правам человека сотни тысяч евро, а начальство замучилось бы отмазывать парня перед каким-нибудь местным омбудсменом вроде Нурди Нухажиева.)

Впрочем, как уточнило Associated Press, среди убитых на вилле в Абботтабаде все же есть одна женщина – жена самого преданного связного «террориста № 1», Абу Ахмеда эль-Кувейти, как сообщают о нем, «пакистанца кувейтского происхождения», давно лишенного кувейтского гражданства и объявленного там в розыск. Она, судя по всему, попала под перекрестный огонь. Понятно, что ни из-за самого кувейтского эмигранта, ни из-за его убитых жены и брата никто ни из властей, ни из правозащитников особо переживать не будет.

Впрочем, после этих сообщений пошли заявления от лиц, якобы знавших бен Ладена, выражавших сомнения, что он в принципе мог оказаться безоружным, да еще перед последним и решительным боем с американцами. К примеру, ведущий пакистанского телеканала Geo TV Хамид Мир заявил AP, что бен Ладен много раз говорил ему, что никогда не сдастся и будет сражаться до последнего.

Исходя из подобных оснований, свои сомнения в гибели «боевого товарища» выразили пакистанские и афганские талибы. Их представитель успел заявить международным СМИ: «Америка пока не представила ни одного доказательства того, что говорит правду».

Ситуация осложняется тем, что ...

ряд источников в самой «Аль-Каиде» уже давно заявляют, будто бен Ладена нет в живых. Боевики всех мастей, объявляющие о своей принадлежности как к «Аль-Каиде», так и к прочим экстремистским организациям, наперебой сообщают в Интернете, что бен Ладен скончался от отказа почек или печени, погиб в сражении в горах Афганистана еще в 2001 году или был убит где-то еще, а тело его «спрятано в секретном месте», чтобы у США был повод бесконечно вести свою «войну против глобального терроризма».

Этот поток заявлений, похоже, всерьез обидел американских военных. Группа высокопоставленных чинов поспешила объявить CNN, что для устранения всех сомнений могут опубликовать фотографии и видеозаписи, доказывающие, что бен Ладен был уничтожен в ходе воскресного рейда в Пакистане, и что у них есть аж три партии фотоснимков. Первая включает фотографии мертвого бен Ладена в ангаре в Афганистане, куда сначала было доставлено его тело. На них лучше всего узнается лицо террориста. Эти кадры, по признанию военных и представителей Белого дома, оставляют кошмарное впечатление. Над глазами видны открытые пулевые ранения, голова и лицо залиты кровью, видны даже частицы мозга.

Вторая содержит снимки бен Ладена перед захоронением в море с американского авианосца «Carl Vinson». На них запечатлено тело перед тем, как его завернули в белый саван, а также уже завернутое. В третьей папке – фотографии, сделанные в ходе самого рейда в Абботтабаде. На них видны тела застреленных, включая сына бен Ладена, которому на вид лет 18, а также интерьеры здания.

Между тем в описании подробностей ликвидации бен Ладена всплыли новые детали. Словно в связи с замечанием пакистанского телеведущего Хамида Мира, прошла анонимная информация, что в момент гибели у Усамы под рукой таки было оружие (автомат и пистолет), только воспользоваться им он не успел.

Но в целом, передает АР, картина операции выглядит следующим образом: когда спецназовцы двинулись от вертолетов к вилле, стрельбу по ним со стороны дома для гостей, расположенного около виллы, открыл связной Абу Ахмед эль-Кувейти. Ответным огнем он был практически сразу убит. Рядом с ним находилась его жена, которая получила смертельные ранения в ходе перестрелки. После того как супруги (на которых, кстати, и была оформлена вилла) были ликвидированы, «морские котики» ворвались в трехэтажный особняк. А вот там уже никто, в т. ч. и бен Ладен, никакого сопротивления оказать не успел. Как, со своей стороны, уточняет агентство Reuters, на первом этаже спецназовцы увидели брата эль-Кувейти, который держал руки за спиной. Посчитав, что он вооружен, «морские котики» убили его. Позже оказалось, что оружия при себе у него не было. Вместе с братом связного был убит еще один боевик «Аль-Каиды», около тела которого позже нашли оружие. Затем морские пехотинцы стали подниматься по лестнице, где на них напал еще один безоружный мужчина, оказавшийся сыном бен Ладена. Убив его, спецназовцы вбежали на третий этаж особняка, где увидели самого лидера террористов, выглядывавшего из-за двери или с балкона. Один из источников сообщил Reuters, что по бен Ладену выстрелили, после чего он вернулся в свою комнату.

В комнате к американским бойцам бросилась женщина – это была самая младшая жена бен Ладена. Она получила ранения в ногу. Лидер «Аль-Каиды» был убит выстрелами в грудь и голову. По данным АР, пуля попала выше левого глаза бен Ладена, размозжив ему череп. В непосредственной близости от главы террористов лежали автомат АК-47 и пистолет Макарова. Бен Ладен сделал попытку взять оружие, и его застрелили (получается, что к оружию он потянулся уже мертвым? – Прим. КМ.RU).

Из этих сообщений агентств следует, что первоначальная реляция из Белого дома о том, что штурм виллы бен Ладена, сопровождаемый мощной и интенсивной перестрелкой, шел свыше 40-минут, не вполне соответствует истине. Причем официальный представитель Белого дома Джей Карни публично рассказывал, что в особняке бен Ладена было много вооруженных людей, и спецназовцы вели с ними перестрелку. А советник Белого дома Джон Брэннан (он же – автор версии и про «живой щит») добавлял, что по спецназовцам стрелял и сам бен Ладен. Примерно то же поначалу рассказывали и официальные представители Пентагона и ЦРУ.

Теперь же агентство АР делает вывод, что сражения как такового в доме-крепости в Абботтабаде не было, американские бойцы просто расстреливали попадавшихся на пути людей, а сидевшие на противоположной стороне планеты официальные чиновники просто рассказывали журналистам откровенные «охотничьи байки». То, что агентство уличило завравшихся чиновников, – его несомненная профессиональная заслуга. Но все же претензия агентства к «морским котикам», что они «хладнокровно расстреляли шестерых людей, из которых только один взялся за оружие», выглядит как явно надуманная: спецназ так и должен работать.

Но к профессионализму «морских котиков», по утверждению прочих СМИ, можно предъявить претензии другого рода. Как утверждает британская The Daily Telegraph, обломки одного из вертолетов-невидимок, которые американцы использовали при операции в Абботтабаде, прикарманила пакистанская военная разведка, а от нее они могут уйти в Китай. На мысль о том, что «морские котики», чтобы не попасть в поле зрения пакистанских радаров и нанести внезапный удар, использовали прежде неизвестный стелс-вертолет, наблюдателей натолкнули фотографии с места операции. На них видны странные обломки машины, которые очень многое смогли рассказать специалистам по военной авиации. Официально американская армия отказывается комментировать любую информацию о том, какие технологии и оружие использовали бойцы SEALS. Ранее власти США лишь сообщили, что во время операции одному из вертолетов пришлось экстренно садиться из-за технических неполадок. По другим данным, посадка была неудачной, и вертолет разбился

Жители района, где происходила операция, обратили внимание на то, что вертолеты не были слышны до тех пор, пока не появились над самыми домами. А анонимный источник в пакистанской разведке сообщил BBC, что американские вертолеты не были обнаружены радарами. Их засекли лишь один раз – когда машины пролетели над границей по дороге из Афганистана. Всего было замечено 4 вертолета, они летели на очень малой высоте. Как отмечает BBC, по-видимому, американцы использовали два вертолета-невидимки (один из них разбился) и два более крупных транспортных вертолета CH-47 Chinook.

По мнению специалистов, вероятно, для операции использовали новую малозаметную модификацию вертолета MH-60 Black Hawk. Судя по обломкам, вертолет также был отчасти похож на RAH-66 Comanche – многоцелевой разведывательно-ударный вертолет, разработка которого была свернута в 2004 году, после того как американцы истратили на него $7 млрд и создали 8 прототипов. Не исключено, что американские инженеры адаптировали некоторые технологии RAH-66, чтобы использовать их при создании модификации Black Hawk: в частности, уменьшили шум от винтов и покрыли корпус материалом, защищающим от радаров.

После убийства бен Ладена, чтобы не оставлять ценную машину на чужой территории, спецназовцы взорвали ее. Однако уничтожена была лишь основная часть корпуса – хвост остался практически нетронутым. Необычные обломки вскоре были увезены пакистанскими военными, и теперь звучат опасения, что Пакистан откажется возвращать ценную находку по требованию США. Отношения между двумя странами уже заметно напряжены после операции по ликвидации бен Ладена, хотя официальные лица Пакистана выступили с публичными поздравлениями американцев и одобрениями их действий. Однако эксперты утверждают, что в руководстве Пакистана искренне возмущены, что американцы провели операцию без согласования с ним. Сами же США, словно чтобы еще больше уязвить пакистанских союзников, стали чуть ли не открыто намекать, что все последние годы Исламабад сознательно прятал у себя лидера «Аль-Каиды».

А между прочим, у Пакистана – давние и очень прочные дружеские отношения с Китаем, в т. ч. и в сфере военно-технического сотрудничества. Обе страны сейчас, в частности, работают над проектом истребителя JF-17 Thunder (по китайской классификации – Chengdu FC-1 Xiaolong). В настоящее время китайская армия находится на ранней стадии разработки ударного вертолета, и, по словам редактора оборонного журнала Jane's Defence Weekly Питера Фелстеда, Пекин очень выиграет, если сейчас добудет американские стелс-технологии. А то, что китайские инженеры очень хорошо умеют разбираться в иностранных технологиях и воспроизводить их, хорошо известно производителям оружия и военной техники в США (и в России, кстати, тоже). Так что Питер Фелстед выражает вполне резонные опасения, что на обломки «вертолета-невидимки» уже положили глаз китайцы: на данном этапе упомянутые технологии были бы крайне полезны и для них, и для их пакистанских партнеров.

11 комментариев

что происходит?, экономический кризис, кризис, постмодерн, В мире

13 апреля 2011 в 17:29

США повторят трагедию СССР-России

alt

11:06 12.04.2011

Автор:

Михаил Леонидович Хазин

Первый полет человека в космос – это не просто достижение человечества. Это – достижение СССР, страны, в которой был построен социализм, остатки которого сегодня планомерно добивают.

Отметим, что даже на марке с портретом Юрия Гагарина, которая показана сегодня на первой странице Яндекса, обрезан верхний край – с надписью «СССР». Это слово сегодня для либерастической российской элиты – как красная тряпка для быка. Ровно потому, что они боятся, что времена социализма вернутся.

Я, конечно, не могу обещать, что вернутся. Но некоторые рассуждения, которые показывают, что панический страх перед СССР существует не просто так, дать могу. Для этого нужно напомнить уже неоднократно упоминаемый тезис о том, что вся история современной экономики – это процесс углубления разделения труда, который позволяет увеличивать производительность и накапливать ресурсы для дальнейших рывков. Проблема только одна: для того, чтобы этот процесс шел более или менее бесперебойно, нужно постоянное увеличение общего объема спроса.

Достичь этого результата можно разными способами. Можно ...

демографическим, увеличивая количество населения на территории, подконтрольной твоим рынкам, либо за счет территориальной экспансии, либо повышенной рождаемостью. Можно внеэкономическим, т. е. повышать уровень жизни населения за счет «стороннего» источника, например, путем ограбления колоний или захвата чужих рынков (как это делали США в 1990-е гг.).

А можно экономическим, т. е. постоянно увеличивая доходы населения, например, выдавая им кредиты. За последние 30 лет США использовали оба последних метода. Начали они в 1980-е гг., стимулируя спрос кредитами. Именно этот метод позволил им на время отсрочить кризис 1970-х гг. и разрушить СССР, который находился в аналогичном кризисе (падения эффективности капитала в связи с невозможностью углубить разделение труда), а затем, в 1990-е, совершить мощный рывок за счет захвата рынков, ранее контролирующихся конкурентом. Но вот здесь и была совершена серьезная ошибка.

Грубо говоря, если бы тот ресурс, который США захватили на развалинах гибнущего СССР, был направлен на полеты на Марс или на принципиальное изменение уровня жизни человечества, может быть, все бы пошло иначе. Но вместо этого США продолжили строительство финансового капитализма, сделав упор на все более и более высокотехничное производство товаров народного потребления. И даже информационные технологии используются больше для продажи развлечений, чем для создания чего-либо «разумного, доброго, вечного».

И вот теперь мы оказались в ситуации, которая напоминает Россию 1990-х гг. Мы получили от предыдущих лет (Россия – от СССР) уровень технологического развития, намного опережающий возможности по его поддержанию при имеющемся спросе. Россия – из-за потери рынков и падения уровня жизни населения. Мир (и США) – из-за невозможности более поддерживать совокупный спрос. Да, он пока еще не очень падает, но это происходит только за счет сверхнапряжения финансовой системы, которой надолго не хватит.

Я знаком со многими людьми, которые разбираются в ситуации в российской науке и технике, и все они рассказывали, как страшно умирала наша высокотехнологичная промышленность. Отметим, что кое-что, может быть, можно было сохранить, но современная российская элита ненавидит не только СССР, но и Россию, если только у последней появляются какие-то достижения. И поэтому все, что было на поверхности, истреблялось особенно рьяно. Проблема состоит в том, что такая же ситуация не сегодня-завтра начнется во всем мире, в частности, в США. Среди тамошней элиты, конечно, нет америкофобов, но зато там – засилье финансистов, которые будут спасать свои любимые банки, в т. ч. за счет той самой высокотехнологичной промышленности, которой так сегодня гордятся США.

И не надо мне объяснять, что они – патриоты. Они могут быть дважды и трижды патриотами, но экономические законы никто не отменял. Эта промышленность все равно умрет, поскольку для своего существования требует ресурсов, которых в мировой экономике уже нет. Да, какое-то время она могла бы побарахтаться в СССР (России) с его (ее) населением, но прагматичные американцы в этом смысле куда жестче подходят ко всему. И это означает, что повторение технологической трагедии России 1990-х мы еще увидим во всем мире, причем в самое ближайшее время.

Это – не злорадство и не издевательство, а просто констатация научного факта: модель стимулирования спроса, созданная в США в 1980-е гг. и сохраненная в 1990-е, сегодня больше существовать не может, т. к. спрос слишком сильно превышает возможности домохозяйств по доходам. К этому нужно готовиться и рассматривать варианты выхода из ситуации, если уж нельзя это сделать глобально, то хотя бы локально. Грубо говоря, если для поддержания атомной промышленности России нужно строить (условно) 50 реакторов, то необходимо искать, где, как и когда мы это будем делать. Если для сохранения космической отрасли нужно какое-то количество запусков – понимать, как и где мы их можем обеспечить. Но не сидеть сиднем и ждать, когда все образуется само собой.

Возвращаясь к сегодняшнему юбилею, можно сказать следующее: такие достижения, как полет Гагарина в космос, могут быть достигнуты только на растущей экономике. Мы же сегодня оказались в ситуации падающей экономики (точнее, Россия уже лет 20 сидит в этой парадигме, а мир в нее только входит), и это значит, что такие победы остались у человечества в прошлом. Но наша с вами задача состоит в том, чтобы придумать такие модели экономического развития, которые бы обеспечили возврат к росту и возвращение времени больших побед.

С праздником!

источник - http://fintimes.km.ru/

3 комментария

конспирология, постмодерн, что делать?, модернизация россии, Историческoе

13 апреля 2011 в 16:55

Верь в Гагарина, а на «вангу» плюнь!

alt

13:00 13.04.2011

Святенков Павел

Антигагаринская истерия – часть кампании по демонизации нашей истории и дебилизации общественного сознания

Мы с вами отметили 12 апреля – особый день для Советского Союза и России. Полет Гагарина в космос – пожалуй, наивысшее достижение советского периода русской истории. И, в отличие от Победы во Второй мировой войне, абсолютно бескровное. Вчера многие люди поздравляли друг друга с праздником, который возвращает нам давно забытое ощущение национального единства.

Но хотелось бы поговорить о другом. А именно – почему еще с перестроечных времен имя Гагарина стремятся замазать черной краской? Помню, один из перестроечных публицистов радовался: дескать, хорошо, что Гагарин погиб, а не то он вступил бы в КПРФ и был бы противником «либеральных реформ».

Строго говоря, антигагаринская кампания – лишь часть кампании по демонизации российской истории и шизофренизации общественного сознания. Вспомните перестройку: тогда на экраны страны и в крупные газеты пролезла масса всяких Кашпировских и Чумаков. Они колдовали, заряжали воду. «Колдун» Лонго чуть ли не покойников оживлял в прямом эфире... Люди верили.

А про истинных героев – Гагарина, Зою Космодемьянскую, – газеты сообщали «правду, которую от нас скрывают». Т. е., попросту говоря, старались их оболгать, очернить, представить в максимально неприглядном свете. И пионеры-герои в их исполнении были не герои, и Гагарин в космос летал не первым (а какой-то немец в 1945-м, во времена нацистского рейха).

Для либерализаторов и десталинизаторов важно не просто убрать из нашей истории реальных героев, но и заменить их мнимыми, ложными. Поэтому в наши дни снова, как поганки после дождя, пошли в рост многочисленные «ванги». Ванга – это, если кто не знает, ныне уже покойная болгарская ясновидящая, которой пропаганда перестроечных времен приписывала сверхточное прорицание будущего. Наряду с ней котировались традиционный европейский лжепророк Нострадамус, некий монах Авель и прочие, масштабом помельче.

В 1990-е гг., будучи студентом, я занялся поисками в Российской государственной библиотеке. Официальная пропаганда сообщала, например, что монах Авель предсказал решительно все, включая гибель Николая II и Октябрьскую революцию. Исходя из этого, я стал искать дореволюционные источники, в которых это было бы написано. Странное дело, но никаких свидетельств существования Авеля и его великих пророчеств найти не удалось даже с помощью библиотечных консультантов. Авторы же многочисленных статей про монаха благоразумно не указывали, откуда они взяли информацию о его великих прозрениях. Великий пророк, знавший «все», как сквозь землю провалился.

Аналогичная ситуация была и с Нострадамусом. Тот, правда, реально существовал, происходил из семьи обращенных в католичество евреев и даже общался с могущественной королевой Франции Екатериной Медичи, которая играла ключевую роль при дворах своих сыновей Франциска II, Карла IX и Генриха III. Считается, что именно Нострадамус в своих катренах предсказал гибель мужа Екатерины Медичи Генриха II. Король очень любил рыцарские турниры и на одном из них получил копьем в глаз, отчего и скончался.

Проблема, однако, в том, что Нострадамус писал, во-первых, абсолютно невнятно, так что кто угодно может притянуть за уши к его катренам любые исторические события. Во-вторых, писал он на старофранцузском, т. е. на языке, который сегодня в Европе мало кто понимает. Это дает псевдопереводчикам широкие возможности для вранья и передергиваний. В результате, если верить комментаторам, дурящим доверчивых простаков, Нострадамус предсказал в деталях практически все исторические события. Однако те немногие предсказания, где он называет даты, с треском проваливаются. Что стоит, например, его прогноз, что «в году 1999-м через 7 месяцев с неба придет великий Король ужаса, воскресит великого Короля Ангулемского». Предсказание не сбылось: никаких королей ужаса в означенную дату замечено не было. После чего ажиотаж вокруг лжепророка несколько поутих.

Давно пора понять, что интерес к подобным пророкам раскручивается с небезобидной целью. Любому ограблению народа за последние 20 лет предшествовала кампания по его оглуплению, пропаганде лживой «мистики» и веры в колдовство, магов, целителей и предсказателей.

Поэтому когда телевизор снова начал показывать Вангу, я подумал, что правы те, которые говорят о второй перестройке. Ибо перестройка познается не только по говорливой лысине Горбачева в телевизоре. Нет, родимое пятно перестройки – разгул магии и колдовства с целью шизофренизации массового избирателя. Телевизор и вера в магию делают из граждан баранов.

Адепты Ванги говорят, что она предсказала Вторую мировую войну и все важнейшие события XX века. Однако попробуйте найти эти предсказания. Как правило, текстов не сыщешь днем с огнем, хотя они должны быть общеизвестными, учитывая массированную рекламу болгарской пророчицы. Если же что-то и находится, то обычно в пересказах людей, будто бы лично хорошо знавших Вангу. Подобные люди пишут книги, в которых рассказывают, что с ними-то Ванга была откровенна. Одновременно объявляется, что она назначила какую-то преемницу, которая родится невесть где и даст еще более великие знамения и пророчества...

Короче говоря, все знают, что Ванга – великая предсказательница. Но документальных подтверждений эффективности ее прорицаний нету.

Христос предупреждал: «Восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных». В современном обществе производство лжехристов и лжепророков поставлено на широкую ногу и производится на промышленной основе. Да только результат один – «прелесть», причем не в бытовом, а в церковном смысле (слово это означает искушение бесами).

Так что тот, кто, развесив уши, слушает по телевизору про очередную «вангу», приближает развал страны и перестройку не меньше, чем тот, кто проповедует, что надо провести очередной тур «эффективной приватизации». Больше того, вещи эти взаимосвязанные. Пока внимание «дорогих телезрителей» отвлечено на туманные, ложные, пугающие предсказания, ловкие жулики обчищают их карманы. Для них Ванга, Нострадамус и прочие «авели» – хорошая примета. Дескать, открываем сонник, а там написано: «Видеть по телевизору Вангу – к ограблению доверчивых простаков».

Потому, дорогие друзья, 12 апреля – это не просто День космонавтики, день первого полета человека в космос. Это еще и день исцеления от морока злых сил, которые хотят погрузить наш разум в дурман оккультизма и сделанной на коленке магии.

Не обладая способностями предсказателя, скажу вам, что умнее и душеполезнее (в т. ч. и с христианской точки зрения) верить в Гагарина и ракету, в космос летящую, чем в банки с заряженной водой и предсказания очередной «ванги».

А если вы опять уверуете в телевизор, в «вангу», в Чумака и заряженную воду… Что ж, дорогой читатель, если ты всерьез хочешь призвать бесов, бесы придут. Но не те, с рогами, которых рисуют в детских книжках да на благочестивых картинках. А гораздо более страшные, в пиджаках и галстуках – те самые «эффективные менеджеры», от которых мы только что отбились в прошлом десятилетии.

Важно, чтобы общество сейчас не наступило снова на те же грабли, которые больно ударили его по лбу в 1990-е гг. Смотрящий на «вангу» в телевизоре, помни: она – твоя погибель. Поклонишься лжепророку – костей не соберешь. Ибо не случайно она опять пролезла в телевизор.

Гагарин и его великий полет – противоядие. Вспомни, дорогой читатель, что у нашей страны были реальные достижения, намного превосходящие мутные банки с заряженной водой. Целительны не фотографии шарлатанов. Целительно фото Гагарина. Оно, конечно, не лечит ни от сглаза, ни от зубной боли, ни даже от прихода инопланетян, проходящих сквозь стены и переставляющих местами продукты в холодильнике. Оно лечит от шизы, потому что напоминает о торжестве человеческого разума и духа над силами природы.

Так что, дорогой читатель, если не хватает сил верить в Бога – верь хотя бы в Гагарина. От него до Христа – лишь пара шагов: Гагарин все-таки в космос летал. А на «вангу» плюнь – она развеется к утру.

источник - http://www.km.ru/news/ver-v-gagarina-na-vangu-plyun

7 комментариев

Apocalipsys Now!, постмодерн

30 января 2011 в 02:58

2012. Солнечный удар.

Обожаю хРЕН‑ТВ. Сразу уровень бывших НТВ‑шников чувствуется.

9 комментариев

Apocalipsys Now!, постмодерн, 33x3sketch

28 января 2011 в 20:21

Президент Буш держал проблему зомби на контроле

Вчера новость была)) — http://www.newsland.ru/news/detail/id/623224/cat/48/

Так вот репортаж с места событий:

alt

И комментарий президента:

оригинал здесь

что делать?, что происходит?, Кургинян, кризис, постмодерн

25 января 2011 в 15:20

"Что делать?" - "Цивилизационный слом: иллюзия или реальность?"

С.Е. Кургинян в программе Виталия Третьякова «Что делать?» (канал «Культура» ) на тему: «Цивилизационный слом: иллюзия или реальность?» 28–12–2008. Также участвуют:

В. Соловей — профессор МГИМО (У) МИД РФ;

А. Неклесса — профессор, заместитель генерального директора Института экономических стратегий; М. Калашников — писатель‑футуролог;

А. Фурсов- директор Центра русских исследований Московского гуманитарного Университета; С. Кургинян — президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр».

Для всех, Новости, экономический кризис, кризис, что происходит?, что делать?, постмодерн

25 января 2011 в 04:09

Российские власти нашли рецепт как выйти из кризиса

Ну наконец‑то! А то сколько уже можно — Кризис, крЫзис, криzис, крисис....

22.01.2011. Российскими либеральными властями найден рецепт для выхода из кризиса: Необходимо с серьезным лицом (желательно на сытый желудок) транслировать социуму желаемое за действительное. Бла‑Бла‑Бла....... и тогда все буит хоооорррооошшшооо!

+ в довесок:

http://www.utro.ru/articles/2011/01/18/949738.shtml

http://www.utro.ru/articles/2011/01/19/949990.shtml

7 комментариев

что происходит?, Кургинян, постмодерн, кризис, что делать?

24 января 2011 в 11:22

"Что делать?" - "Постмодерн: распад цивилизации и политики" (часть 2)

С.Е. Кургинян в программе Виталия Третьякова «Что делать?» (канал "Культура") на тему: «Постмодерн: распад цивилизации и политики» (часть 2) 24.05.2009
В дискуссии также участвуют: А. Неклесса, В. Милитарев, В. Межуев, О. Кильдюшов.

кризис, что делать?, что происходит?, постмодерн, Кургинян

24 января 2011 в 00:19

"Что делать?" - "Постмодерн: распад цивилизации и политики"

С.Е. Кургинян в программе Виталия Третьякова «Что делать?» (канал "Культура") на тему: «Постмодерн: распад цивилизации и политики» (часть 1) 17.05.2009
В дискуссии также участвуют: А. Неклесса, В. Милитарев, В. Межуев, О. Кильдюшов.

постмодерн, что происходит?

18 января 2011 в 17:49

Культура после постмодерна

Александр Дугин в программе «Тем временем» с Александром Архангельским на канале Культура.

Эфир от 28 июня 2010

ЧИТАТЬ описание фильма ДАЛЬШЕ...

15 января 2011 в 17:48

ПираМММида. - Аааа!!! Я дурак!

Новости, постмодерн

Неожиданно понял причину появления Мавроди именно сейчас!!!

Может и неправда, но придумано красиво.

Так вот - ЭТО ПиаР. Реклама нового фильма. Мавроди просто как актёр сыграл рекламном ролике, но не в телеящике, а в реале.

Если это так, то это гениальный рекламный ход!

Настоящий постмодерн! Учитесь, братцы кролики!

http://pirammmida.ru/

Официальный трейлер фильма "ПираМММида".

Россия, начало 90-х. Страна в процессе болезненного

перехода от сверхцентрализованной плановой экономики к рыночным отношениям. Простые люди, прежде жившие в условиях стабильности, растеряны и перепуганы. Ситуация, при которой народ ждет лидера, на плечи которого можно переложить решение своих проблем, - типична для русской истории. И она является идеальной предпосылкой для появления всевозможных самозванцев и мошенников
Бывший научный сотрудник Сергей Мамонтов, уволенный по сокращению штата, ищет, куда бы применить себя и свой незамутненный интеллект. Его пытливый ум каждую минуту предлагает своему хозяину очередную затейливую схему «легкой наживы». В конце концов, рождается план

Мамонтов заказывает макет «ценной бумаги» с имперской вязью, богатым орнаментом, водяными знаками и собственным портретом в самом центре. Этими псевдокупюрам он назначает цену сам и начинает торговать по принципу: сегодня всегда дороже, чем вчера.

Началась активная рекламная кампания. Чуть больше двух недель оказалось достаточно, чтобы народ уже выстроился в очереди за «мамонтовками», а Мамонтов стал едва ли не национальным героем. В этой ситуации не мудрено обзавестись завистниками и недоброжелателями. Ведь благодаря своим «100% «месячных» в ответ на «50% годовых», которые предлагали его конкуренты, он сманил у них большую часть реальных активов. В управлении этих банков понимают, что такого наглеца как Мамонтова проще убить, чем призывать к ответственности. В то же время, российская администрация охвачена паникой. Никто из управляющих во власти не имеет понятия, как прекратить этот беспредел. Против них больше 10 миллионов вкладчиков, а это уже электорат.

В картине будет большое количество экшн-сцен с каскадерскими трюками, взрывами, постановочными драками и погонями. Предположительное место съемок Минск.

Фильм основан на реальных событиях. Безусловно, прототипом МАМОНТОВА является Сергей Мавроди, но не стоит искать в картине портретного и биографического сходства.
Статус: В кино с 14 апреля 2011
Год: 2010
Продюсер: Сергей Ливнев, Георгий Малков, Михаил Лящ, Сергей Сульгин
Режиссер: Эльдар Салаватов
Страна: Россия
Бюджет: 2 200 000 $
В главных ролях: Алексей Серебряков, Петр Федоров, Екатерина Вилкова, Федор Бондарчук, Юрий Цурило, Анна Михалкова, Алексей Горбунов, Артем Михалков, Даниил Спиваковский, Никита Салопин, Игорь Яцко, Николай Ковбас, Владимир Пермяков
Жанр: приключенческий боевик/драма
Премьера (РФ): 14 апреля 2011
Сценарий: Сергей Крайнев, Максим Василенко
Хронометраж: 90 мин.

31 комментарий

Новости, взгляд оттуда, Apocalipsys Now!, борьба за власть, кризис, постмодерн

22 декабря 2010 в 12:04

Полное лунное затмение 21 декабря имеет опасное мистическое значение для власти

Сначала посмеялся, а потом пальцы на руках всё-таки скрестил)) и поплевал через плечо. Вдруг победят?

alt .

Лунное затмение 21 декабря 2010 г. в 10:15 - полутеневое лунное затмение в 21-30 градусах Близнецов и предвещает смерть чиновников и известных людей. Это затмение связано с группами и ассоциациями и его энергия направлена на большие и честолюбивые групповые проекты. Эти групповые проекты потребуют разрыва уже существующих связей. Человек может испытывать влияние этого затмения первоначально как разобщение, а потом как совместные достижения.

Зимнее солнцестояние - открытие Врат Башни Несущего Смерть, Господина Северного Трона - Белиала!
.
Йоль (в разных языках Yule, Joll, Joel или Yuil) — средневековый праздник зимнего солнцеворота у германских народов, празднуется 21-22 декабря. Традиционно языческий праздник проводился и в христианские времена, совмещаясь с Рождеством. В настоящее время традиция почти утрачена.

.
День языческого почитания Карачуна (второе имя Чернобога), отмечаемый 22 декабря, приходится на день зимнего солнцеворота - самый короткий день в году и один из самых холодных дней зимы. Считалось, что в этот день берет в свою власть грозный Карачун — божество смерти, подземный бог повелевающий морозами, злой дух. Древние славяне верили, что он повелевает зимой и морозами и укорачивает светлое время суток.

.
Вот и наступил долгожданный декабрь 2010 года! Сегодня мерзкие тентакли гнидослизней всё ещё свисают со стен кремля, отчаянно сопротивляясь натиску русских людей, однако им осталось недолго! В эту суровую зиму перед Апокалипсисом 2012 года система понесёт свои самые ощутимые астральные потери. Идеология страха, нагнетаемого в течение всех нулевых обернётся против самих же идеологов, ресурсы, щедро попиленные на проправительственные молодёжные движения уже пошли прахом, а государственные служащие будут массово сходить с ума и стреляться прямо в рабочих кабинетах!

Настало время величайшей в истории астральной битвы!

Так что же может сделать простой русский человек в период с 11:16 МСК 21 декабря по 02:38 МСК 22 декабря 2010 г. для победы сил добра над злобной, накокаиненной нежитью ? Разумеется, выпить водки с друзьями, желательно формируя боевые магические алкоячейки из 3-х человек, дабы вознести ярость проклятий непосредственно на головы упырей! Так же можно призывать Ктулху, ведь именно в период после полного затмения Луны, предшествующий зимнему солнцестоянию, открывается Калинов Мост - портал в мир Нави! Запомните - с 11-и дня по Москве 21-го числа до полтретьего ночи 22-го - ваше время для магического употребления алкоголя и вознесения хулы и справедливого возмездия на головы и щупальца врагов ваших! Так проклянём же вместе дрожащих от страха сатрапов! Обязательно сообщите об этом всем своим друзьям и знакомым! Гайа Гой!

источник - http://folksland.net/m/articles/view/Polnoe-lunnoe-zatmenie-21-dekabrya-opasno-imeet-misticheskoe-znachenie

постмодерн, кризис, Apocalipsys Now!, конспирология

19 декабря 2010 в 22:09

Сенсация ! Звездная флотилия

Рейган тогда отжёг! Подогрел интерес к конспирологии.

Есть даже версия, что он с ними в заговоре состоит.) Есть подозрение, что чем сильнее будет развиваться экономический, а главное, социальный кризис современности, тем сильнее будет ожидание и подготовка к встрече с инопланетным разумом)) Под эту дудку можно многих застроить...

Ещё в 1997 году все эти тренды уже описал известный социолог и философ А.А. Зиновьев (также краткую биографию можно прочитать здесь) в своём футурологическом романе‑антиутопии «Глобальный человейник».

Преядовитейший памфлет. Читается легко, но оставляет тягостные чувства. Причём это не выдумки фэнтэзийщиков, а основано на достаточно строгой методологии.

В процессе чтения я поймал себя на мысли, что уже сейчас встречается довольно многое из описанного автором. Не пожалейте времени — прочитайте.

в начале декабря была опубликована сенсационная информация, что к Земле летят три гигантских НЛО... по расчетам ученых, они должны приблизиться к нашей планете в конце 2012 года...

Повод задуматься, постмодерн, просто о сложном, взгляд оттуда

19 декабря 2010 в 21:26

"Логорама"

Классический постмодернизм. И видеоряд, и сюжет. В гипертрофированной форме.

«Логорама» — это мультфильм, получивший в этом году Оскар в номинации «лучший короткометражный анимационный фильм», а также ряд наград разнообразных кинофестивалей мира. Это произведение французской графической студии H5, режиссеры которой ранее специализировались на съемке музыкальных клипов. Создание этого шедевра заняло у студии четыре года: в фильме использовано 2500!!! логотипов различных международных брендов.

19 декабря 2010 в 00:00

Sweet Dreams are Made of Seven Nation Army

17 декабря 2010 в 12:12

Queen + The Beatles = We will rock you together

9 комментариев

16 декабря 2010 в 23:27

AC / DC + Black Eyed Peas = You Humped Me All Night Long

15 декабря 2010 в 11:29

Nirvana + Destiny's Child = ?

14 декабря 2010 в 13:03

Queen + Madonna = Crazy Little Beautiful Stranger

кризис, что происходит?, взгляд оттуда, постмодерн, социология, Научно‑популярное, !!!ВНИМАНИЕ!!!

Почитать книги классика современной (но возвращающей нас к вечности) мысли можно здесь - http://lib.rus.ec/a/1366

Справка об авторе - http://ru.wikipedia.org/wiki/Жан_Бодрийар

Предлагаем вниманию читателей портала Центра консервативных исследований реферат на тему "Жан Бодрийяр: От мифа к симулякру", выполненный студенткой 401 группы социологического факультета Алиной Перцевой в рамках курса проф. А.Г. Дугина "Этносоциология".

Содержание: 1. Три порядка симулякров; 2. Конец производства; 3. Современная коммуникация; 4. Символический обмен; 5. Смерть смерти; 6. Литература.

1. Три порядка симулякров.

Жан Бодрийяр (1929-2007) — французский социолог, культуролог и философ-постмодернист, фотограф. Основные работы: «Система вещей», «Зеркало производства», «Символический обмен и смерть», «Симулякры и симуляция», «Общество потребления».

Бодрийяр начинает свою творческую деятельность с попытки критического переосмысления марксизма: он обвиняет его в неадекватном изображений предмодернистских обществ, главную роль в функционировании которых, по мнению Бодрийяра, играло вовсе не материальное производство, а символический обмен. В работе «Символический обмен и смерть» (1976) Бодрийяр развивает свою концепцию. Опираясь на разработки Марселя Мосса и используя эстетику Жоржа Батая, Бодрийяр рисует генезис капитализма из докапиталистических социальных отношений, ставящих в центр не производство, а дарение и обмен, в результате чего переходит к разработке оригинальной теории знака, символических объектов и коммуникаций.

Бодрийяр развил учение о трёх стадиях развития общества: 1) «первобытное» общество, то есть фактически докапиталистическое общество, 2) стадию «политической экономии», то есть буржуазно-капиталистическую цивилизацию, вместе с ее экономическими и культурными атрибутами, включая соответствующую ей социально-критическую теорию (марксизм), 3) наконец, «нынешнее» состояние вещей, стадию, когда ценности второй стадии растворяются в новой общественной организации, основным признаком которой является универсальное распространение «симулякров».

Каждой стадии соответствуюет порядок симулякров: подделка-производство-симуляция.

Понятие симулякра (копия копии) уходит корнями в греческую философию.

У Платона: имеется идеальная модель-оригинал (эйдос), по отношению к которой возможны верные или неверные подражания. Верные подражания-копии характеризуются своим сходством (с моделью), а неверные подражания-симулякры — своим отличием (от модели и друг от друга), но общим для тех и других является соотнесенность, позитивная или негативная, с трансцендентальным образцом. Симулякр не просто вырожденная копия, в нем кроется позитивная сила, которая отрицает и оригинал и копию, и модель и репродукцию.

Симулякр первого порядка действует на основе естественного закона ценности, симулякр второго порядка — на основе рыночного закона стоимости, симулякр третьего порядка — на основе структурного закона ценности. Если подделка (например, имитация дорогих материалов в платье или архитектурном убранстве) и производство (изготовление серийных, идентичных друг другу промышленных изделий) касаются материальных вещей, то симуляция, как о том говорит языковое употребление данного слова, применяется скорее к процессам (симуляция поступков, деятельности) или символическим сущностям (симуляция болезни и т.п.)

Подделка — а заодно и мода — рождается вместе с Возрождением, когда феодальный строй деструктурируется строем буржуазным и возникает открытое состязание в знаках отличия. С концом обязательного знака (кастовый строй) наступает царство знака эмансипированного, которым могут теперь одинаково пользоваться все классы. Подделка – лепнина. Подделка работает пока лишь с субстанцией и формой, а не с отношениями и структурами.

Таким же чудесным человеческим изобретением стала и пластмасса — вещество, не знающее износу, прерывающее цикл взаимоперехода мировых субстанций через процессы гниения и смерти. При серийном производстве вещи без конца становятся симулякрами друг друга, а вместе с ними и люди, которые их производят. Угасание оригинальной референтности единственно делает возможным общий закон эквивалентностей, то есть делает возможным производство. Серийное производство – процесс исчезновения всякого оригинала.

Симулякры берут верх над историей. И здесь происходит переворот в понятиях происхождения и цели, ведь все формы меняются с того момента, когда их уже не механически воспроизводят, а изначально задумывают исходя из их воспроизводимости, из дифракции порождающего ядра-модели. Здесь мы оказываемся среди симулякров третьего порядка. Это уже не подделка оригинала, как в симулякрах первого порядка, но и не чистая серийность, как в симулякрах второго порядка; здесь все формы выводятся из моделей путем модулирования отличий. Это копия, оригинал которой никогда не существовал. Фундаментальное свойство симулякра –его принципиальная несоотнесенность и несоотносимость с какой бы то ни было реальностью. Он представляет собой пустую форму, которая безразлично «натягивается» на любые новые конфигурации.

Итак, «состояние постмодерна» по Бодрийяру — это постапокалиптическое состояние, когда «приходит конец» историческим институтам, привычным человечеству по стадии «политической экономии», — производству, политическому представительству, революционному движению, диалектике...; они не разрушаются насильственно, но незаметно заменяются подобиями, обозначающими их «в натуральную величину» и «в реальном времени». Порядок си-мулякров одерживает полную победу над реальным миром, поскольку он сумел навязать этому миру свое время симулякров, свои модели темпоральности.

Современную эпоху Бодрийяр называет эрой гиперреальности — надстройка определяет базис, труд не производит, а социализирует, представительные органы власти никого не представляют. Современную эпоху характеризует чувство утраты реальности. Реальность в целом подменяется симуляцией как гипереальностью : более радикальное, чем само реальное – вот каким образом оно упаздняется. Последним бастионом реальности становится смерть. Вся стратегия системы заключается в этой гиперреальности зыбких, «плавающих» ценностей. С бессознательным происходит то же, что с валютами и теориями. Ценность осуществляет свое господство через неуловимо тонкий порядок порождающих моделей, через бесконечный ряд симуляций.

Сегодня же вся бытовая, политическая, социальная, историческая, экономическая и т.п. реальность изначально включает в себя симулятивный аспект гиперреализма: мы повсюду уже живем в «эстетической» галлюцинации реальности. Современная эпоха — это особый код, и эмблемой его служит мода. Мода имеет место с того момента, когда некоторая форма производится уже не по своим собственным детерминантам, а непосредственно по модели, то есть она вообще не производится, а всякий раз уже воспроизводится. Мода у Бодрийяра также универсальна, как потлач у Мосса.

Победила другая стадия ценности, стадия полной относительности, всеобщей подстановки, комбинаторики и симуляции. Эмансипация знака: избавившись от «архаической» обязанности нечто обозначать, он наконец освобождается для структурной, то есть комбинаторной игры по правилу полной неразличимости и недетерминированности, сменяющему собой прежнее правило детерминированной эквивалентности. Детерминированность умерла — теперь наша царица недетерминированность.

2. Конец производства.

Например, в сфере производства. Поскольку именно вокруг экономики уже два столетия (во всяком случае, начиная с Маркса) завязывался узел исторического детерминизма, то именно здесь особенно важно прежде всего выяснить результаты вторжения кода.

Труд — больше уже не сила, он стал знаком среди знаков. Он производится и потребляется, как и все остальное. По общему закону эквивалентности он обменивается на не-труд, на досуг, он допускает взаимоподстановку со всеми остальными секторами повседневной жизни. Труд больше не является производительным, он стал воспроизводительным, воспроизводящим предназначенность к труду как уста новку целого общества, которое уже и само не знает, хочется ли ему что-то производить.

В созидательном неистовстве бульдозеров, сооружающих автострады и «инфраструктуру» , в этом цивилизующем неистовстве эры производства можно ощутить ярое стремление не оставить на земле ничего не-произведенного, на всем поставить печать производства, пусть даже это и не сулит никакого прироста богатств: производство ради меток, для воспроизводства меченых людей. Что такое нынешнее производство, как не этот террор кода?

Люди всюду должны быть приставлены к делу — в школе, на заводе, на пляже, у телевизора или же при переобучении: режим постоянной всеобщей мобилизации. Но подобный труд не является производительным в исходном смысле слова: это не более чем зеркальное отражение общества, его воображаемое, его фантастический принцип реальности. А может, и влечение к смерти.

Сферу производства, труда, производительных сил нужно осмыслить как переключенную в сферу «потребления», то есть в сферу всеобщей аксиоматики, кодированного обмена знаками, распространенного на всю жизнь дизайна.

Гениальный эвфемизм: человек больше не трудится, а «обозначает труд»; наступает конец культуры производства и труда, откуда и берется a contrario термин «производственный». Всегда будут существовать заводы и фабрики, чтобы скрыть, что труд умер, что производство умерло, или же что оно теперь всюду и нигде. В своей законченной форме, не соотносясь более ни с каким определенным производством, труд больше не находится и в отношении эквивалентности с заработной платой. Отрыв денежного знака от всякого общественного производства: деньги вступают в процесс неограниченной спекуляции и инфляции. Они больше не являются всеобщим эквивалентом, то есть все еще опосредующей абстракцией рынка. Они просто обращаются быстрее всего остального и не соизмеримы с остальным.

Характерные явления этой стадии — ракетные программы, «Конкорд», программы обороны по всем азимутам, раздувание промышленного парка, оборудование общественных или же индивидуальных инфраструктур, программы переобучения и вторичного использования ресурсов и т.д. Задачей становится производить что угодно, по принципу реинвестирования любой ценой (вне зависимости от нормы прибавочной стоимости).

Забастовка ради забастовки — такова ныне истинная суть борьбы. Немотивированная, бесцельная, лишенная политической референции, она соответствует и противостоит такому производству, которое и само немотивированно, бесцельно, лишено референции и социальной потребительной стоимости, не имеет другой цели, кроме себя самого, — производству ради производства, то есть системе простого воспроизводства, которая крутится вхолостую в гигантской тавтологии трудового процесса. Производство умерло. Да здравствует воспроизводство!

3. Современная коммуникация.

В результате подмены товара знаком нарушается символическая структура всех типов коммуникаций. Вся система коммуникации перешла от сложной синтаксической структуры языка к бинарно-сигналетической системе вопрос/ответ — системе непрерывного тестирования. Между тем известно, что тест и референдум представляют собой идеальные формы симуляции: ответ подсказывается вопросом, заранее моделируется/обозначается [design-ee] им. Каждое сообщение является вердиктом, наподобие тех, что изрекаются статистическими итогами опроса. В свете тестов индивидуальный ум, общественное мнение и вообще любой семантический процесс сводятся к одной лишь «способности осуществлять контрастные реакции на все более широкий набор адекватных стимулов».

Сегодня, когда эта противоречивая референция политики тоже нейтрализована, когда общественное мнение стало равным себе, когда оно заранее медиатизируется и выравнивается через опросы, стало возможным чередование «людей наверху», симуляция противоположности двух партий, взаимопоглощение их целей, взаимообратимость их дискурсов. Это чистая форма представительства, без всяких представителей и представляемых.

Чтобы знак обрел чистоту, он должен продублировать себя; самодублирование знака как раз и кладет конец тому, что он обозначал. В этом весь Энди Уорхол: его многочисленные копии лица Мэрилин являют собой одновременно и смерть оригинала и конец репрезентации как таковой. Две башни WTC являют зримый знак того, что система замкнулась в головокружительном самоудвоении, тогда как каждый из остальных небоскребов представляет собой оригинальный момент развития системы, непрерывно преодолевающей себя через этапы кризиса и вызова. Тело и сексуальность можно анализировать в тех же самых терминах потребительной/меновой стоимости, означаемого/означающего.

4. Символический обмен.

Субъективно переживаемые обмены, чреватые вызовом и риском для участников, ставящие их в конфликтно-силовые отношения между собой, и обозначаются у Бодрийяра термином «символический обмен».

Символическое — это особая неустойчивая, конфликтная, еще-не-обретшая формы стадия знаковой деятельности, где обращению еще не поставлены препоны типа власти, цензуры, принципа реальности: Ясно, что символический обмен представляет собой, по Бодрийяру, «агонистическую» игру, состязание, чреватое нешуточным противоборством, сравнимое с дуэлью. В то же время эта игра способна доходить до крайних пределов, до экстаза.

Обратимость дара проявляется в отдариваиии, обратимость обмена — в жертвоприношении, обратимость времени — в цикле, обратимость производства — в разрушении, обратимость жизни — в смерти, обратимость каждого языкового элемента и смысла — в анаграмме; всюду, во всех областях — одна и та же общая форма, форма обратимости, циклического обращения, отмены; всюду она кладет конец линейному характеру времени, речи, экономических обменов и накопления, власти. Всюду она принимает для нас форму истребления и смерти. Это и есть форма символического.

Символическое — это не понятие, не инстанция, не категория и не «структура», но акт обмена и социальное отношение, кладущее конец реальному, разрешающее в себе реальное, а заодно и оппозицию реального и воображаемого.

В современных общественных формациях нет больше символического обмена как организующей формы. Они, конечно, одержимы символическим — как своей смертью. Именно потому, что оно больше не задает форму общества, оно и знакомо им лишь как наваждение, требование, постоянно блокируемое законом ценности.

Первобытные люди знают, что смерть является социальным отношением, что она определяется в социальном плане. Так описывает ее Р.Жолен в книге «Смерть у сара»: «коев» (молодых людей, проходящих инициацию) «пожирают предки», и они «символически» умирают, чтобы затем возродиться. Происходит переход от природной, случайной и необратимой смерти к смерти даримой и получаемой, а значит и обратимой, «растворимой» в ходе социального обмена. Непосвященный ребенок родился лишь биологически, у него еще есть только «реальные» отец и мать; чтобы стать социальным существом, ему нужно пройти через символическое событие инициатического рождения/смерти, обойти кругом всю жизнь и смерть и вступить в символическую реальность обмена.

Запрет инцеста лежит в основе брачных союзов между живыми. Инициация лежит в основе союза между живыми и мертвыми. Таков фундаментальный факт, который отделяет нас от первобытных людей: у них обмен не прекращается вместе с жизнью.

5. Смерть смерти.

Сегодня быть мертвым — ненормально, и это нечто новое. Быть мертвым — совершенно немыслимая аномалия, по сравнению с ней все остальное пустяки. Смерть — это антиобщественное, неисправимо отклоняющееся поведение.

Справедливо будет сказать, что гонимые и изолируемые от живых мертвые и нас, живых, обрекают на эквивалентную смерть — ибо основополагающий закон символического обязательства все равно действует, на благо или во зло.

В конечном счете смерть — не что иное, как социальная демаркационная линия, отделяющая «мертвых» от «живых»; следовательно, она в равной мере касается и тех и других. Когда смерть вытесняется в послежитие, то, в силу хорошо известного возвратного процесса, и сама жизнь оказывается всего лишь доживанием, детерминированным смертью.

Вычесть из жизни смерть — такова основополагающая операция экономики: жизнь становится остатком, который в дальнейшем может трактоваться в операциональных терминах исчисления и ценности. Восстановить в жизни смерть — такова основополагающая операция символического.

Мы десоциализировали смерть, отнесли ее к сфере биоантропологических законов, приписали ей иммунитет науки, автономию индивидуальной судьбы. За разрыв символических обменов с ними мы постоянно платим своей собственной смертью и смертельной тревогой.

Бессознательное всецело заключается в отклонении смерти от символического процесса (обмен, ритуал) к экономическому (искупление, работа, долг, индивидуальность). Отсюда и существенная разница в наслаждении: мы торгуемся с мертвыми под знаком меланхолии, первобытные же люди живут с мертвыми в форме ритуала и праздника. Так смерть и рождение в символическом сверхсобытии инициации перестают быть фатальными событиями, теряют свой статус необходимости и закона.

Но главное, радикальное отличие заключается в автономизации психической сферы: инстанция психики и бесознательного появляется у пас лишь в результате вытеснения того, что в первобытных обществах коллективно разыгрывается. Таким образом, ритуал по всем статьям отличен от фантазма, миф — от бессознательного.

В качестве универсального атрибута человеческого удела смерть существует лишь с тех пор, как началась социальная дискриминация мертвых. Институт смерти, равно как и институты загробной жизни и бессмертия, суть поздние завоевания политического рационализма жреческих каст и церквей; именно на управлении этой воображаемой сферой смерти они и строят свою власть. А исчезновение загробной жизни в ее религиозном понимании — это еще более позднее завоевание государственного политического рационализма Когда загробное послежитие ликвидируется прогрессом «материалистического» разума, то это просто значит, что оно перешло в жизнь как таковую; и именно на управлении жизнью как объективным послежитием строит свою власть государство.

Именно тогда — как всегда, при возникновении процесса накопления — на горизонте жизни по-настоящему появляется смерть. Именно тогда Царство становится по-настоящему посмертным, и перед лицом смерти каждый оказывается одинок.

С этого момента основным рациональным двигателем политической экономии становится навязчивый страх смерти и стремление отменить ее путем накопления. В пределе полная объективность времени, его всецело накопительный характер, означает полную невозможность символического обмена — то есть смерть. Ни у той, ни у другой не существует особенной экономики: только будучи разделены, жизнь и смерть попадают под власть экономики — сливаясь же, они обе преодолевают экономику в формах праздника и траты.

Смерть — это не крайний срок жизни, а ее оттенок; или наоборот, жизнь есть оттенок смерти. В современном же нашем понятии о смерти заложена совсем иная система представлений — о машине и ее функционировании. Машина работает или не работает. Так же и биологическая машина бывает жива или мертва. В символическом порядке не бывает такой абстрактной бинарности.

Новый общественный договор: общество в целом, вооруженное наукой и техникой, становится солидарно ответственным за смерть каждого индивида Каждый вправе, по вместе с тем и обязан умереть естественной смертью. Смерть отнята у каждого члена общества, ему уже не позволено умереть так, как хочется. Под «благоприятным» знаком естественной смерти оно превратило старость в упреждающую социальную смерть.

Принцип естественной смерти равнозначен нейтрализации жизни как таковой. Увеличение средней продолжительности жизни привело лишь к дискриминации старости, которая логически вытекает из дискриминации самой смерти. «Естественная» смерть не имеет смысла, потому что в ней никак не участвует группа. У первобытных людей «естественной» смерти нет: любая смерть социальна, публична, коллективна, это всегда следствие чьей-то враждебной воли, которая должна быть поглощена группой. У нас же покойник — это просто человек, ушедший вон. С ним уже нечем обмениваться.

А так как у нас теперь нет действенного обряда для поглощения смерти и ее энергии разрыва, то остается один лишь фантазм жертвоприношения, насильственно-искусственной смерти. Отсюда — интенсивное, глубоко коллективное удовлетворение, которое доставляет смертность в автомобильных авариях. Со смертью получается как и со всем прочим: не желая больше ее даровать и принимать, мы сами оказываемся заключены ею в биологический симулякр своего собственного тела.

Будь то birth-control или death-control1, казнят ли людей или принуждают к доживанию (а запрещение умирать представляет собой карикатурную, но вполне логичную форму прогресса терпимости) — главное, что в любом случае им не дано решать самим, они не вольны в своей жизни и смерти, живут и умирают лишь с разрешения общества.Одним словом, смерть отменена, вместо нее death-control и эвтаназия; это, собственно, уже и не смерть, а что-то совершенно нейтрализованное, вписанное в систему правил и расчета эквивалентностей — rewriting-planning-programming-system.

Жизнь сама оказывается сплошной унылой бухгалтерией защитных действий, замыкаясь в своем застрахованном от всех рисков саркофаге. Бухгалтерия послежития — вместо радикальной бухгалтерии жизни и смерти.

Наша культура сплошь гигиенична — она стремится очистить жизнь от смерти. Во funeral homes мертвый должен по-прежнему казаться живым, обладать естественностью живого: он по-прежнему вам улыбается, у него тот же румянец и тот же цвет кожи, даже после смерти он похож сам на себя и даже выглядит свежее, чем при жизни; не хватает только звуков его речи (по и их тоже можно послушать в стереофоническом звучании). Это фальшивая, идеализированная смерть, подкрашенная под жизнь; в глубине ее лежит мысль о том, что жизнь естественна, а смерть противоестественна, — значит, нужно ее натурализовать, сделать из нее чучело, симулякр жизни.

Инфантильная смерть, разучившаяся говорить; нечленораздельная смерть под надзором. Всевозможные инъекции и анализы, да и излечение представляют собой лишь оправдание этого запрета говорить.Больной обязан лечиться, врач и лечебный персонал должны лечить, весь больничный институт в целом обустроен исключительно для лечения. На предыдущей, религиозной стадии смерть была явной и признанной, а сексуальность — запретной. Сегодня все наоборот.

На смерти основана любая власть и экономика. Раз политическая экономия есть наиболее последовательная попытка покончить со смертью, то ясно, что одна лишь смерть может покончить с политической экономией.

Литература:

1. Бодрийяр Ж.Символический обмен и смерть. — М., 2000

2. Всемирная энциклопедия: философия/ Главн. Научн. Ред. И сост. А.А. Грицианов. – М., Минск, 2001

источник - http://konservatizm.org/konservatizm/sociology/251110121708.xhtml

Новости, постмодерн, В мире

28 ноября 2010 в 04:03

В Нью-Йорке задержали инвестора, утверждающего, что он прибыл из будущего

alt

Федералы Нью‑Йорка арестовали виртуозного инвестора с Уолл‑Стрит, где расположился мировой Финансовый Центр. Эндрю Карлсин, на 800 долларах за две недели заимел портфель бумаг, оцениваемый в 350 миллионов. Фантастическим оказалось его утверждение на допросе — будто он прибыл из 2256 года.

44-летний Карлсин оказался под подозрением, когда совершил подряд 126 высоко рискованных сделок и, при этом, каждый раз оказывался в выигрыше. На допросе «финансовый вундеркинд» выдал удивительное признание в том, что он пропутешествовал назад во времени из далекого будущего, отстоящего от нашего — на 247 лет. «Знание о том, что ваша эра ознаменовалась худшим в истории падением фондового рынка, у нас является общераспространенным. Поэтому каждый, вооружившись информацией по избранным акциям, может сколотить на этом состояние. Искушению сложно сопротивляться. Я планировал выглядеть естественно, однако не устоял и попался», — утверждает инвестор‑фантаст.

Карлсин предложил следователям в обмен на свою свободу и возможность попасть к своей «машине времени» рассказать то, что он знает из «будущего»: местонахождение Бен Ладена, и лекарство от СПИДа.

Должностные лица из Комиссии по ценным бумагам США уверены, что все рассказы «путешественника во времени» — мистификация. Однако на условиях анонимности высокопоставленный чиновник поведал, что никаких сведений о существовании Эндрю Карлсина вплоть до последнего времени не обнаружено.

Между тем Эндрю Карлсин оказался настолько известным благодаря СМИ персонажем, что ему даже посвятили статью на англоязычной «Википедии». Там сказано, что этот вымышленный «герой» впервые появился в издании Weekly World News, специализирующемся на такого рода розыгрышах. Затем текст был опубликован на Yahoo. В оригинале история Карлсина предназначалась к 1 апреля 2000 года.

Также про него здесь — http://ru.wikipedia.org/wiki/Эндрю_Карлсин

взгляд оттуда, постмодерн

15 ноября 2010 в 01:13

Смертельная мода

что происходит?, модернизация россии, постмодерн, просто о сложном

13 ноября 2010 в 19:13

О ЮВЕНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И ФОРСАЙТ-ПРОЕКТЕ

alt Хотя законопроект «О ювенальных судах» снят с рассмотрения как таковой, это – еще не полная наша победа. Слишком велики силы тех, кто сегодня работает на "окончательное решение русского вопроса". В ювенальной системе, Форсайт-проекте «Детство-2030» и ряде других инициатив нам навязывается либеральная идеология в самой ее отвратительной, радикальной форме. Об этом шла речь на совместном круглом столе «Народного собора» и Института динамического консерватизма (ИДК).

Отчет по итогам круглого стола подготовил Максим Калашников.

СТРАНА, КОТОРУЮ НЕ ЖАЛКО

Если излагать максимально сжато, то нынешний момент – это час острейшего кризиса капитализма, в последние 30 лет принявшего вид монетарно-неолиберального порядка. Каковой несет свою логику развития: превращение в кастовое неорабовладельческое общество «постдемократии». (Термин – Колина Крауча, http://m-kalashnikov.livejournal.com/539866.html (там также комментарии интересные). О том в ИДК говорилось часто, например – устами выдающегося историка-кризисолога Андрея Фурсова.

Так называемая «ювенальная юстиция» - одна из социальных технологий зарождающейся «постдемократии». Некая система, разбивающая самое святое (семью, здоровые отношения между людьми) и плодящая жестоких «экономических животных». При этом в верхах РФ есть весьма влиятельные приверженцы подобного сценария будущего.

«Любопытная» деталь: хотя Госдума поставила ювенальные суды вне закона, таковая юстиция «в порядке эксперимента» уже развернута в почти сорока регионах. И что будет со всеми этими «судами» дальше, а также с вынесенными ими решениями? Закона не было, отмечает В.Хомяков – а систему строили. Полная аналогия (заметим мы) с приватизацией по Чубайсу, когда закон об акционерном обществе приняли только несколько лет спустя после всеобщего криминального акционирования. В наш социум снова заложена бомба.

СИСТЕМА СТРОЙНАЯ И ЗАВЕРШЕННАЯ

Итак, что же кроется за наружностью «ювеналки», внешне – вроде бы гуманной системы обеспечения прав детей?

Владимир Хомяков поделился слышанным от американского участника лоббистских мероприятий в Думе: мол, не обманывайтесь. Речь идет не просто о судах для малолеток, а о строительстве целостной системы. С детскими омбудсменами (стражами прав), с системой сбора информации о семьях. РФ давно согласилась с главенством международных норм над национальным законодательством (ст. 15 конституции 1993 года). Стало быть, РФ должна подчиняться и Социальной хартии, и Конвенции о правах ребенка, каковые являются основой ювенальной системы. А по сути, мы должны подчиняться нормам и правилам, выработанным чиновниками Евросоюза. Таким образом, нам навязывают ценности сегодняшнего, постхристианского Запада, кардинально расходящиеся с русскими. Таким образом, конфликт заложен здесь изначально.

Внедрение ювеналки в РФ началось до принятия закона о ней. Официально все это считается ....

особой судебной системой для детей, призванной не карать малолеток до 18 лет, дабы не коверкать им дальнейшую жизнь тюрьмой. Все сводится к реабилитационным программам. К чему это может привести – видно на современных западных примерах.

Второй аспект – введение должностей уполномоченных по правам ребенка в школах. Им дети могут жаловаться на любое ущемление их прав. При этом такие нарушения трактуются весьма широко и зело отлично от русского мировоззрения.

Наконец, создается мощная система отбирания детей у родителей под самыми разными предлогами. На основании даже формальных причин. Нарушениями прав ребенка может считаться то, что ты его отшлепал, не разрешил смотреть те или иные передачи, лазить по тем или иным Интернет-ресурсам или водить компанию с теми или иными людьми. При этом права и обязанности родителей только «принимаются во внимание», а не считаются основой.

Предлогом для того, чтобы отнять детей у семьи может стать ненадлежащее (по мнению наших «неподкупных» чиновников) содержание ребенка дома. Мол, не могут родители обеспечить его существование на должном уровне. Получается занятная вещь: само государство с 1991 года сделало все, чтобы уничтожить в стране целые отрасли и миллионы квалифицированных рабочих мест со стабильной зарплатой, само государство ввергло огромную долю русского народа в нищету. Более того, оно готовится втянуть РФ в ВТО, что приведет к новому витку безработицы и обнищания. И оно же теперь намерено отбирать детей из семей, которые само же превратило в бедняков! Ибо если где-то создается система, финансируемая из бюджета и нацеленная на что-то (например, отъем детей) – то она будет это делать, дабы оправдать свое существование и затраты из бюджета. К чему это приведет в российско-постсоветских условиях, говорить не приходится. Наша страна знала планы по выявлению врагов народа. Создается вполне тоталитарная система вмешательства государства в дела семьи. Вбивается неслабый клин в семью, разжигается вражда между поколениями.

Пункт 13-й Конвенции по правам ребенка гласит: дитя может свободно выражать свое мнение, каковое включает в себя право свободно искать, получать и передавать информацию любого (!) рода. То есть, мы не имеем права контролировать то, какую информацию потребляет наш ребенок. Общество лишается последних барьеров перед потоком той грязи и откровенной манипуляции, которые хозяева глобальных процессов наполнили СМИ и Интернет. Принудительно выводится порода развратных дебилов – будущего стада рабов нового мирового порядка. Сызмала привычных к тому, что ими манипулируют.

- Любая попытка контролировать то, что слушает, смотрит или читает ребенок, считается нарушением детских прав! – замечает Владимир Хомяков.

Статья 17-я прямо обязывает родителей обеспечивать полный доступ ребенка к национальным и международным СМИ. Каковые известно кому принадлежат и кем контролируются. Статья пятнадцатая – это свобода ассоциаций для детей. То бишь, даже если он в банду вошел – ты не имеешь права ему мешать. Статья 16-я: никто не имеет права вмешиваться в личную жизнь ребенка, нарушать неприкосновенность его жилища, просматривать его корреспонденцию и вообще посягать на его честь и репутацию. А это – отмена любых ограничений на что-либо, невозможность какого-либо воспитания кроме того, что предлагают СМИ и Интернет. Ибо все может быть истолковано как вмешательство в личную жизнь малолетки.

Сопредседатель объединенного общественного Комитета в защиту семьи, детства и нравственности Татьяна Шишова отмечает: хотя конвенция о правах ребенка подписывалась нами еще в СССР, тогда ее сторонники (глава Детского фонда Альберт Лиханов) исходили из логики традиционных отношений между родителями и детьми. Они просто не подозревали, к чему это может привести. Но теперь к тому же Лиханову пришло прозрение. Его фонд принял обращение к президенту РФ против ювенальной юстиции. Как выяснилось, либеральная трактовка прав ребенка ведет к тотальному контролю за семьей. «Это принуждение семьи к принятию либеральной идеологии!» - считает Т.Шишова.

И это несмотря на вписанный в конституцию РФ запрет на какую-либо идеологию. Здесь же навязывается именно либеральная идеология в самой ее отвратительной, радикальной форме. В виде свободы порока, греха. Свобода же добродетели ущемляется. На Западе дети имеют право выбирать свою сексуальную ориентацию в достаточно раннем возрасте (на сексе там вообще помешаны – это тоже технология контроля над массами). Если ты не пускаешь ребенка на уроки так называемого секспросвета или не желаешь того, чтобы в его школе работали содомиты (гомоизвращенцы), ты – преступник. Тебя могут лишить родительских прав. Примеры этого есть. И большинство родителей на Западе не мешает растлению своих детей именно из-за страха лишения таких прав.

Ребенок в либеральной трактовке имеет право на все, что не запрещено законом. Но у нас закон не содержит запрета, к примеру, употреблять наркотики. Карают лишь за их распространение. Но, согласно либералам, мы, узнав о том, что наш ребенок связался с дурной компанией (возможными наркоманами), не имеем никакого права ему мешать. Пресловутая защита прав ребенка выливается в либеральный террор. С 16 лет ребенок волен выбирать: хочет он лечиться от наркомании или не хочет. По словам эксперта, в РФ ползучая «ювенализация» законодательства началась еще с середины 90-х. И сегодня необходимо ставит вопрос о решении проблемы «деювенализации» уже имеющихся законов с тем, чтобы по-настоящему, а не по-либеральному, защищать права ребенка и семьи, способствуя оздоровлению общества. А пока на Западе под предлогом «защиты прав детей» малолеток лишают самых близких ему людей: отца и матери. Например, в Германии у семьи советских немцев из Казахстана отобрали детей – за то, что родители их наказали – и отправили чад в приют. Дети хотят вернуться к папе и маме, они бегут из приюта – но полицейские взламывают дверь, надевают родителям наручники. А детей насильно препровождают обратно в приют.

Поэтому Т.Шишова приветствует отказ Госдумы ввести ювенальную юстицию – этот стержень системы тотальной слежки за семьей, ось либерального террора. Опыт Запада показывает, что после решений ювенальных судов о лишении родительских прав вернуть детей в семью практически невозможно.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЛАГЕРЬ

Главный консультант правового управления аппарата Совета Федерации, руководитель Общественного центра правовых экспертиз Ольга Леткова убеждена: угроза не миновала. Хотя закон о ювенальных судах и отвергнут Госдумой, стремление врага протащить систему никуда не делось. И речь идет не столько о судах для малолетних правонарушителей, сколько о ювенальных технологиях управления обществом. А они все больше походят на махровый тоталитаризм. Есть еще целый ряд законопроектов, по которым Госдума не высказалась.

Например, проект закона о внесении изменений в закон об обосновании прав ребенка и отдельные законодательные акты РФ. Фактически это механизм обеспечения пресловутой конвенции ООН. Здесь вводится чисто материальная трактовка заботы о детях: содержание, обеспечение и т.д. Вводится и ответственность родителей за несоблюдение всего этого. Ответственность прописана в Семейном кодексе: лишение или ограничение родительских прав. Вводится понятие жестокого обращения с детьми, под которым понимается не только физическое воздействие, но и моральное: грубое, унижающее человеческое достоинство обращение с несовершеннолетними, включая «физическое или психическое насилие». Трактовать «психическое» можно широко, зато статья по Уголовному кодексу – конкретная. До трех лет лишения свободы. Вводится система штрафов не только на родителей, но и на должностных лиц (врачей, учителей) за недонесение властям о той или иной ситуации в семье, связанных с нарушением прав ребенка.

В РФ, по словам эксперта, пытаются ввести понятие «ненадлежащего воспитания». А тут вас могут покарать на недостаточное вбивание в голову ребенка всякой толерантности. Как правовой критерий это понятие совершенно неприменимо, но его хотят протащить для того, чтобы либерализовать воспитание. На основании этой чудовищной нормы чиновники смогут решать: надлежаще вы воспитываете свое чадо или нет. Те ли книги ему читаете, то ли ему говорите. То же касается и материальных критериев «надлежащего воспитания». Какими они должны быть? Но сторонники «ювеналки» говорят откровенно: мы даем чиновнику простор определять эти критерии в конкретном случае. А ведь были случаи изъятия детей только из-за того, что в холодильнике нет апельсинов! Или из-за неприбитых плинтусов. Все время проверяется: поглажены ли вещи ребенка в шкафу. Это нигде не прописано, но именно этим чиновники терроризируют семьи. Государство, объявив себя социальным в конституции, переваливает собственные заботы на родителей. Да еще и норовит создать чиновничий произвол.

Ряд законопроектов повышают бремя родителей по содержанию детей, в том числе – уже изъятых из семьи. То есть, они обязаны работать на содержание детей в приюте, если говорить проще. В то же время, вводятся обязательные для родителей нормы обеспечения детей квадратными метрами жилья, образованием, отдыхом, здравоохранением. Таким образом, отняв у родителей (с 1991 года) работу и саму возможность зарабатывать честным трудом, устроив реалии с запредельными ценами на жилье, лечение и отдых, либеральное государство-монстр заставляет родителей раскошеливаться на все это – для детей, уже отобранных у данных родителей. Вместе с настоящими люмпенами, не обращающими внимания на собственных детей (которых в нашем общстве, к несчастью, становится все больше), под каток репрессий «ювенального гестапо» попадают вполне честные, но небогатые родители. А бедных в РФ благодаря «реформам» государства – большинство, и никакая официальная статистика нас не обманет. Эксперт сообщает, что изъятие детей у малообеспеченных родителей, после которого их обязали пахать на содержание госудаством отнятых из семьи детей, есть уже в практике! Таким образом, возрождается механизм по сути дела работных домов – ужаса капитализма позапрошлого века. Если же люди не могут выплатить такие наложенные судами алименты, для них ужесточается ответственность. Вплоть до исправительных работ, определяемых государством. Это принципиальная позиция лоббистов ювенальной юстиции.

Ювенальщина проникла и в закон «О полиции». И тут к вам могут вломиться в жилище без ордера – проверить условия содержания детей. Просто на основании подозрений.

Все эти законопроекты существуют отдельно от отвергнутого проекта закона о ювенальных судах, а потому имеют возможность пройти через парламент. И тогда мы получим практически ту же ювенальщину. Которая на самом деле есть не что иное, как средство создать обыкновенный либерофашизм…

СИСТЕМА СКЛАДЫВАЕТСЯ НЕ ДЕ-ЮРЕ, А ДЕ-ФАКТО

Главный консультант правового управления аппарата Совета Федерации, руководитель Общественного центра правовых экспертиз Ольга Леткова свидетельствует: есть законопроект о внесении изменений в Семейный кодекс, которые позволяют судам (общей юрисдикции, а не только ювенальным) рассматривать дела о лишении родительских прав в ускоренном (!) порядке. При этом они должны решать вопросы о материальной ответственности родителей, о взыскании с них морального ущерба, о разделе имущества. А если надо – то и выселять родителей в случае лишения родительских прав без предоставления другого жилья (что позволяет делать Жилищный кодекс).

Ювенальные «технологии» проникли и в другие нормативные акты. Взять, скажем, закон «Об образовании». Там прямо уничтожается всякая возможность домашнего воспитания: родителей принуждают отдавать детей в образовательные учреждения, причем начиная с детского сада. В общем, всех – на конвейер по переработке в нужном духе.

В то же время, закон об охране здоровья граждан предусматривает принудительные аборты и насильственную стерилизацию. Как отмечает эксперт, сегодня ювенальные органы, работая с многодетными семьями, часто предлагают им бесплатную стерилизацию как одну из мер … помощи семье. Подобные сигналы идут из разных регионов: чиновники там повинуются явно одним и тем же командам. И это на фоне того, что с высоких трибун голосят об опасной «демографической яме», порожденной 90-ми годами, грозящей острым социально-экономическим кризисом! Значит, восстановление рождаемости нашего народа на самом деле не нужно? Значит, на деле внедряется махровый социал-дарвинизм?

А законопроект «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что прошел в Госдуме два чтения? Он разрешает предоставлять детям с 12 лет получать информацию о половых отношениях – но не в натуралистическом (порно), а в художественной форме (эротика). А кто границы-то определяет? А с 16 лет позволено и натуралистические изображения показывать, «лишь бы они не носили оскорбительного характера». Ну чистый тебе «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли! Никаких критериев для определения «оскорбительного характера» нет. Более того, натуралистическое порно таковым не признается, коли используется в «учебных целях». По мнению О.Летковой, речь идет о все том же секспросвете и легализации эротики/порнографии в учебном процессе. Ибо снова это делается в рамках ювенального термина «надлежащего воспитания ребенка». При том, что никто не может твердо сказать, что считать «надлежащим». Повторяются штампы о толерантности в широком либеральном смысле. Видимо, в мир порно человек «дивного нового мира» должен погружаться с самых юных лет.

- Так что если родители станут противиться таким «надлежащим образованию и воспитанию», их действия могут быть признаны не соответствующими надлежащему воспитанию и образованию ребенка. Со всеми вытекающими последствиями вплоть до лишения родительских прав, их ограничения, штрафов и даже уголовной ответственности. Вплоть до выселения отцов и матерей из жилища, – констатирует эксперт. В общем, в души детей насильно втыкают настоящий трубопровод грязи. И попробуй только этому помешать!

Общественная палата (ОП) выступает с инициативной создания государственной системы сопровождения семьи в РФ. Здесь функции «задробленных» Госдумой ювенальных судов предложено возложить на комиссии по делам несовершеннолетних. Они – коль общество не приемлет ювенальных судов – должны решать судьбу ребенка. ОП хочет сделать их «мини-правительствами» в этом вопросе, сделав пресловутые комиссии надведомственным органом, коему обязаны подчиняться и родители, и все организации. Сами же они не подчиняются никому. При этом ссылаются на зарубежный опыт, к примеру – финский. Комиссии должны выявлять неблагополучных детей (опять – по весьма «резиновым» критериям), благодаря чему практически любого малолетку можно признать нуждающимся в помощи государства. Причем помощь оказывается не семье – защищаются исключительно «права ребенка». Никакой материальной помощи от этого государства ждать нельзя. Все сводится опять-таки к «воспитанию» по неким навязанным папе-маме планам. За их счет, как вы понимаете. И если родители план не выполняют, то их могут лишить родительских прав.

- Комиссии по делам несовершеннолетних становятся органами «превентивного правосудия», предвосхищающими процесс собственно правосудия. Так гласят материалы ОП, - продолжает О.Леткова. - Они получат право решать, что происходит в семье и навязывать ей план поведения. Как это делается? Некоторые случаи – уже не секрет. Совершил ребенок кражу? Комиссия решает: значит, ребенку создали плохие условия в семье. Значит, родителям предписывается давать чаду больше денег. Или не заставлять его мыть посуду, ибо это – эксплуатация. В общем, много чего может предписываться. Эта система слишком часто доходит до абсурда. Но если родители не воплощают этого абсурда, ребенок изымается.

Таким образом, ювенальщина продолжает наступать. Фиаско одного законопроекта в ГД РФ ничего не изменило. По той же статье 56 Семейного кодекса ребенок может с десятилетнего возраста обращаться в органы опеки по поводу нарушения его прав, а с 14-ти – в суд против своих родителей. Никто не спорит: нужно защищать детей от родителей-чудовищ, алкоголиков, изуверов и наркоманов. Но ведь «нарушением прав ребенка» теперь признаются запреты на употребление наркотиков, на знакомство с сомнительными компаниями и просмотр порносайтов!

Статья 15-я закона «Об основных гарантиях защиты прав ребенка» общественные некоммерческие организации (включая иностранные) могут приходить к вам в дом – проверять содержание детей. И если они сочтут то, что вы содержите их «не так», то могут обратиться в суды, чтобы ребенка семью разрушить.

- Благодаря введенным в законы широчайшим критериям (трудная жизненная ситуация, социально опасное положение) практически любой ребенок может быть отобран у родителей, - говорит эксперт, обрисовывая порядок помещения детей в приют даже без суда. Есть случаи, когда нет никаких оснований лишать родителей их прав, лишения не происходит – но детей отбирают в приюты на полгода, а то и год, где осуществляются «реабилитационные меры». В результате нарушаются права и детей, и их родителей.

- Нам нельзя праздновать победу по поводу отклонения всего одного законопроекта о ювенальных судах. Хотя ювенальная система не введена де-юре, де-факто она уже есть, - заключает эксперт.

ИНТЕРЕС КРИМИНАЛЬНО-КОРРУПЦИОННОГО «ГОЛЕМА»

Ольга Леткова считает, что нужно реально отказываться от ювенальных технологий, защищая не либерально-придуманные, а подлинные права детей и семей.

Но здесь в дело вступает интерес всей нынешней системы, которую можно считать огромным криминально-коррупционным «големом». Судите сами: постоянно раздувающийся госаппарат в данном случае находит себе новое занятие – вмешательство в дела семьи. При этом не столько защищаются права несчастных детей в семьях пьяных люмпенов, сколько создается возможность для поборов с вполне нормальных русских семей, угодивших в бедность благодаря «рыночным реформам» самого криминального государства. Не дашь взятку – останешься без детей. Благо, формальных поводов для отъема чад пруд пруди. Создается теневой рынок отобранных детей: в дополнение к таким же рынкам сырья, земель, всяческих бизнес-разрешений. Ни для кого не секрет, что усыновление ребенка стоит в РФ до 30 тысяч долларов. «В Европе эта сумма выше раз в пять-шесть», - уточняет Владимир Хомяков.

Есть и повод получать новые куски бюджетного пирога и их «освоения».

Новое занятие находит сословие адвокатов. Да и наркодельцы с порнобизнесом – тоже. Естественно, в том же самом заинтересован мощный слой «грантоедов» и «вечных реформаторов», стремящихся постоянно получать деньги с Запада. А надо всем этим стоят силы врага, который уничтожает Русскую цивилизацию с помощью разрушения семьи.

Сопредседатель движения «Народный собор» Владимир Хомяков рассказывает, что с помощью растяжимого понятия «ненадлежащее материальное содержание детей» ювенальные органы берут в разработку мгогочисленные семьи. Особенно неполные, без одного родителя, каковых в нынешней РФ – от 30 до 40 процентов. Сюда же относятся и бедные семьи, коих в постсоветской реальности – все 80%. Особенно если судить по европейским стандартам. В 2008 году только в Германии «ювеналы» отобрали у родителей 70 тысяч детей, причем половину – по причине плохого материального содержания (данные журнала «Шпигель»). Легко представить себе, сколько сотен тысяч чад можно отобрать у родителей в сегодняшней РФ. А изъятия идут. Один из самых нашумевших случаев – покушение на многодетную семью православного священника в Приморье (семь своих детей и двое приемных). Он отказался от стерилизации – и начались проблемы с детьми. Сначала с приемными, а потом с родными.

Так что тенденция налицо. Из отдельных случаев складывается сюрреалистическая картина некоего злодея, решившего погубить человечество. Добавим от себя: и речь в РФ всегда идет именно о русских семьях. Никто не загоняет на стерилизацию многодетные семьи на Северном Кавказе или семьи среднеазиатских иммигрантов. Никто не пытается отбирать у них детей. Нет, запрет на многодетность и ювенальный террор – исключительно для славян. План «Ост» выполняется?

РАССАДНИК ПРЕСТУПНОСТИ

По словам П.Хомякова, введение ювенальной системы может стать спусковым крючком для социальной дестабилизации в стране. Главной жертвой ювенальщиков становятся семьи с низким достатком. И это может быть использовано для провоцирования совершенно определенных настроений. И для развертывания системы настоящей торговли детьми через систему усыновлений.

С другой стороны, ювенальное цацканье с малолетними преступниками отнюдь не приводит к снижению рецидивного криминала. Подтверждения действенности ювенальной системы в снижении молодежной преступности просто нет.

- Ни в одной стране, где действует ювенальная система, не отмечено снижение молодежной преступности, - отмечает лидер «Народного собора». – Наоборот, она растет с дикой скоростью. Во Франции в 2008 г. было задержано 210 тысяч малолетних преступников. За самый разный криминал – вплоть до самого тяжкого. До тюрьмы дошли только 1,5% нарушителей закона. И все они вышли на свободу через три месяца. Все – убийцы, серийные насильники и т.д. Доходит до абсурда: полиция буквально ходит по пятам за отроком с семьюдесятью доказанными преступлениями и ждет, когда он станет совершеннолетним. А пока он – под защитой ювенальной системы и потому может смело преступать закон.

Примечание М.К.: ювенальщина родит чувство безнаказанности и вызывает новые преступления. У либеральных «гуманистов» - вывернуто-зазеркальная логика. Публично выпороть малолетнего преступника (на всю жизнь отвадив его от преступлений), но при этом не покалечить его жизнь заключением в детскую колонию – негуманно, это «нарушение прав». Зато «гуманно» - не наказывать юного подонка (защищая права мерзавца и нарушая права его жертвы), увещевать и «реабилитировать» его. Дабы он потом снова украл, изнасиловал, избил или убил кого-нибудь.

В.Хомяков опасается того, что введение западного ювенального маразма в сфере защиты правопрорядка сегодня может привести к взрыву преступности в РФ. Ведь сейчас криминал в социуме нарастает: и кризис сказывается, и выход на свободу тех, кто получил пятнадцатилетние сроки заключение в лихие 90-е. Если к этому добавить еще и ненаказуемость несовершеннолетних правонарушителей, то мы получим ненаказуемых исполнителей самых тяжких преступлений. Достаточно вспомнить Италию, где после войны (благодаря либеральной мягкости к юным преступникам) сложился даже синдикат малолетних наемных убийц. 12-летний зверек мог стрелять в живот судье, полицейскому и политику, сдавался властям – а потом его отпускали. Получался неплохой бизнес.

Но есть и усложняющий все фактор: рост преступности этнокриминальных сообществ и иммигрантов. В.Хомяков опасается того, что юные азиаты и кавказцы, убивая, грабя и торгуя наркотиками, начнут попадать под защиту ювенальной системы. (Как вариант: под защиту попадут малолетние боевики и закладчики бомб.) Надо ли говорить, чем это грозит? И насколько обострятся межнациональные отношения? Ведь у родителей пострадавших и у их друзей не останется иного способа покарать преступника, кроме самосуда. Начнется война: кровь за кровь, око за око, зуб за зуб. Расцветет сеть подпольно-боевых организаций русских националистов – как ответ на этнокриминальное засилье. И первые тоже неизбежно криминализуются. В глазах же обывателя националисты-боевики станут защитниками несчастного русского народа от государства и этнических ОПГ. Нетрудно догадаться, во что это выльется.

Очевидно, криминальный террор – и есть вершина либерального гуманизма.

- Сейчас пошли громить нормальные многодетные семьи православных по всей стране, - говорит эксперт. – А за кого следующими возьмутся? За любую семью? Ведь в число неблагополучных рискуют попасть и состоятельные семьи. А с них есть что взять – под угрозой лишения родительских прав. Мы получаем несравнимую ни с чем по коррупционной емкости систему в лице ювенально-чиновничьей «вертикали», имеющей право отбирать детей по формальным предлогам.

Создается механизм перераспределения собственности: когда вам пригрозят забрать ребенка, вы перепишете свои акции на того, кого вам покажут. Об этом я говорил на сургутском телевидении. Это хуже киднеппинга: если вашего ребенка похитили бандиты, то проблему можно решить. У состоятельных людей в РФ есть в знакомых если не генерал ФСБ, то авторитетный в криминальной среде товарищ непременно, которые помогут избежать худого за деньги. А в данном случае придется иметь дело с государством (работающим по заказу). От него не откупишься. Ювенальная система носит международный характер. Она вне национальной судебной системы. Напоминаю, что в известном случае с Захаровой отменить действия ювенального судьи не смогли три президента – ни Путин, ни Ширак, ни Саркози.

В данном случае если захотят забрать твой бизнес «через детей», то заберут. И ювенальная система начнет работать по заказам так же, как в заказном порядке действует нынешняя правоохранительная система. И эти аргументы возымели действие: руководство «Сургутефтегаза» заявило, что оно категорически против ювеналки…

От Максима Калашникова: правда, возможно включение нашего своеобразного иммунитета – ювенальных судей примутся «заказывать». Не Франция у нас, знаете ли…

В.Хомяков видит угрозу давления «через детей» и на представителей политических, экономических, военных верхов РФ. Тем паче, что ювенальную юстицию на Украине, например, продавливают те же зарубежные некоммерческие структуры, что финансировали и оранжевую революцию. А они зря денег не тратят.

ГУМАНИЗМ, ПАХНУЩИЙ СЕРОЙ…

Сопредседатель «Народного собора» Владимир Хомяков обращается к широко известному документу, подписанному видными людьми. Это – «Гуманистический манифест-2000», для адептов нынешней глобализации считающийся манифестом. Чем-то вроде «Манифеста коммунистической партии» Маркса и Энгельса. Есть четыре последовательных варианта «Гуманистического манифеста», последний – разработан президентом Международной академии гуманизма Полем Куртцем (он же – профессор Университета Буффало, штат Нью-Йорк). Маргинал? Да как бы не так! Манифест подписан множеством политиков и нобелевских лауреатов. От РФ свои подписи поставили академики Велихов и Капица-младший, покойный нобелевский лауреат Гинзбург, создатель советского лазера и тоже «нобелевец» Басов (ныне усопший). Главным модератором у нас выступает Валерий Кувакин, профессор факультета философии МГУ, председатель Российского гуманистического общества. Среди горячих приверженцев манифеста – Гавриил Попов, известный отечественный либерал, сподвижник Ельцина, первый демократический мэр Москвы, ныне приютивший опального Лужкова в своем университете. В общем, перед нами – не какая-то левая бумажка, сочиненная полоумными интеллигентами, а вполне серьезный документ. Так какие очертания нового мирового порядка проступают в сем гуманистическом (в либеральных понятиях этого слова) манифесте?

Создание мирового правительства. Передачу под его контроль ракетно-ядерного оружия и объектов ядерно-оружейно-энергетического комплекса под его наднациональный контроль. Под тот же контроль должны пойти полезные ископаемые планеты. Причем Г.Попов предлагает Российской Федерации первой пойти на передачу всего оного под международный контроль, кстати.

Тот же манифест предлагает полный пересмотр принципов нравственности. Итак, полный антропоцентризм: человек сам определяет для себя, что есть добро, а что есть зло. При этом критерии пластичны: то, что считалось добром вчера – может быть злом сегодня. И наоборот. Единственное ограничение – требования закона. (А кто пишет законы и кто определяет умонастроения через массовую обработку сознания через СМИ – вам рассказывать не надо). Вводится идеология глобального гуманизма вместо «архаичной, основывающейся на религии морали». Различие – в готовности глобал-гуманистов корректировать этические принципы и ценности в свете существующей реальности и предвидимого будущего.

Далее – необходимость постепенного уничтожения национальных государственностей, суверенитетов народов и территорий. Власть над земными ресурсами, оружием и право на насилие передается мировому правительству. С созданием мировых парламента, суда и военно-полицейских сил. (Причем понятно, что центр мирового управления будет в США, а основу глобальных военно-полицейских сил составит их армия/авиация/флот). Далее в программе: искоренение любых национальных, культурных и религиозных отличий, которые мешают унификации человечества. И, наконец, планомерное сокращение численности человечества.

Итак, перед нами – проект нового мирового порядка. От его «гуманизма» на сто верст шибает адской серой. Это тот самый атеистический западный гуманизм, который (по Ницше) отрицанием всего божественного в середине ХХ века довел дело до массовых убийств и лагерей смерти. А что? Если человек волен сам творить понятия о добре и зле, то возможно все. Моя воля – владыка. Сильный всегда прав. Все относительно. Даешь двойные стандарты: ибо сильный повелевает считать одно и то же явление добром в одной ситуации, и злом – в другом. Вот Сомосе можно убивать людей, ибо он наш сукин сын, а Саддаму – нет. Ибо он не наш. США могут бомбить в рамках «гуманитарной интервенции», а русские – не могут. И вряд ли авторы документа этого не знают.

Этот манифест В.Хомяков считает идейным основанием ювенальщины в РФ. Это и есть те «общечеловеческие ценности», что положены в основу внедряемой ювенальной системы. Социализация (включение в общество) человека проходит на трех уровнях. Первый, по словам В.Хомякова – семья. Образование есть мостик от семьи к обществу во-вторых. И, в-третьих – это само общество как расширенный вариант семьи.

- По этим трем опорам и наносятся сегодня главные удары! – считает сопредседатель «Народного собора».

То есть, у нас совершенно не случайно разрушают семью, крушат образование (ЕГЭ, «болонизация», введение омбудсменов в школы, влекущее за собой разрушение дисциплины и превращение детей в безнаказанных зверят), целенаправленно разлагают само общество.

То же самое можно сказать и о современном «постихристианском» Западе: политкорректность, ювенальщина, политика двойных стандартов, превращение половых извращенцев в людей первого сорта, терпимость-толерантность, разрушение прежней морали – все это тоже идет в русле «гуманистического» проекта создания нового мирового порядка.

Целью своей гуманистический манифест предполагает создание так называемого «открытого свободного общества», для коего написан свой билль о правах и обязанностях. Для взрослых и детей, которые должны иметь равные возможности «преследовать свои интересы и воплощать в жизнь мечты». (То, что интересы и мечты спускаются все ниже – всем видно.)

- Ребенок и его родитель должны иметь равные права абсолютно во всем! – возмущен В.Хомяков. Оно и понятно (добавим мы) – дети очень податливы для манипуляций со стороны медиа и властителей НМП (нового мирового порядка), они – мягкая глина для лепки. При этом права «гуманисты» дают сразу взрослым и детям, а обязанности – только взрослым.

- Родители лишаются права навязывать детям свои религиозные представления или моральные ценности, внушать им определенные взгляды, - продолжает В.Хомяков. – Дети и подростки должны иметь широкий доступ к различным точкам зрения и поощряться к «самостоятельному мышлению». Они должны сами сравнивать разные культурные традиции и – что очень интересно – «вырабатывать эстетическую восприимчивость к художественным формам выражения».

«Народный собор» часто воевал с разными похабными «художественными выставками» - антирусскими и антихристианскими, которые подаются под видом «современного искусства». И вот к этому всему нужно воспитывать нормальное, терпимое (эстетическое) отношение. И к осквернению икон, и к изображению России в виде свиньи. Или к стилизацию под икону, где Христов изображен в виде свиньи…

По мнению автора этих строк, ничего нового тут нет: просто продолжается процесс разложения людей, запущенный в виде «современного искусства» еще век с лишним назад. Уничтожение всех святынь и идеалов через всяческие авангардизмы-супрематизмы уже тогда финансировалось западными денежными королями.

В.Хомяков обращает внимание на то, что Гумманифест-2000 требует сексуального просвещения с самого раннего возраста. Здесь – ответственное сексуальное поведение, планирование семьи и контрацепция.

Но это – реальность нынешнего дня. Готовится еще более стратегический, нежели ювенальная система, проект.

В России о нем можно судить по так называемому Форсайт-проект «Детство-2030».

САГА О ЧУДОВИЩНОМ ФОРСАЙТЕ

Оговоримся сразу: форсайт-проект «Детство-2030» существует, мы готовы показать его документы. Более того, их можно найти в Интернете. Истинные авторы их держатся в полутени, но директор Института динамического консерватизма Виталий Аверьянов считает, что в сем творении просматривается влияние известного теоретика мондиализма Жака Аттали, а у отечественных авторов Форсайт-проект берет стиль мышления – напоминая подходы группировки методологов Петра Щедровицкого-младшего, кучкующейся ныне вокруг небезызвестного Кириенко и около президентской администрации. Автор этих строк (сам – эксперт ИДК) узнает в форсайте «Детство-2030» (предвидении, если переводить с новояза на нормальный русский язык) кое-что из творчества питерского футуролога Сергея Переслегина. Правда, в очень извращенной форме. Сообщество Щедровицкого-мл. пытается занять господствующее положение в деле формирования образа будущего для РФ. И никакой перед нами не форсайт (не надо лукавить), а просто план действий, построенный точно по такой же логике «гуманизма», что и ювенальная система.

Итак, «Детство-2030» планируется сделать архиважным проектом, для воплощения коего предложено объединить усилия всех: государства, общества, бизнеса, науки и т.д. «Это то, с чем нам предлагается входить в ХХI век», - поясняет В.Хомяков. Заказчиком форсайта выступает благотворительный фонд поддержки молодежных инициатив «Мое поколение». Создан он в 2005 г. по инициативе Администрации президента РФ. (Вспоминаются каббалистические увлечения истинного главы АП РФ В.Суркова и его стихотворные обращения к неким отнюдь не небесным силам – прим. М.К.) Реализация проекта – Международная методолгоческая ассоциация (Щедровицкий-младший). Партнеры: Общественная палата РФ и школа управления «Сколково». Руководителем проекта (зиц-председателем) назначена Алина Радченко. И она же – руководитель аппарата Общественной палаты РФ, ни больше, ни меньше.

- Это та контора «Рога и копыта», которую нам представляют, которая на виду, - считает В.Хомяков, напоминая о том, что даже павильон РФ на выставке ЭКСПО-2010 оформлялся как «город детей», по идеологии пресловутого «Детства-2030». (Хотя никакой прямой презентации форсайта там нет, есть только намек на ювенальность будущего – М.К.)

Итак, вчитаемся в оный форсайт, все время соотнося прочитанное с ювенальщиной и Гуманистическим манифестом-2000.

Нас убеждают в том, что к 2030 году дети станут тем поколением, что будет определять внутренний и внешний векторы развития страны. Согласны. И детей этих, заметим, будет крайне мало: в 2030-х годах должны давать потомство те, кто родился в 2010-е годы – от отцов и матерей 1990-х годов рождения. Но в 90-е в РФ у русских рождалось вдвое меньше детей, чем в советской РФ (РСФСР) 1980-х, отчего детей 2010-х будет еще меньше. А они в 2030-е дадут еще меньше потомства. Так что русские дети к тому времени будут, что называется, на все золота. А это – действительно важнейший фактор в вымирающей стране.

Именно детей авторы «Детства-2030» предлагают сделать главным объектом инвестирования. Дескать, те области инвестирования, которые предлагаются сегодня, через 20-30 лет могут оказаться невостребованными (имеются в виду машиностроение, электроника, космос, авиация, стариков зачем-то нужно кормить и т.д.). Акцент же мировой конкуренции может сместиться в сторону детства. «Дети – это единственная область вложения средств, где наша конкурентоспособность очевидна» - утверждают авторы форсайта. Именно русские дети должны стать главной инновацией страны в новом веке…

Прекрасно! Автор этих строк сам много писал о том, что главный ресурс нашего будущего – люди, что необходимо «человекостроение» как главная отрасль грядущего мира. Эта мысль красной нитью идет и через «Третий проект», и через «Сверхчеловек говорит по-русски». Но только человекостроение - наряду с машиностроением. Невозможно готовить людей будущего, не опираясь при этом на сильнейшие отечественные науку, образование и промышленность. Ибо немыслим дом, состоящий из одной только – пусть и самой прекрасной – крыши. Фундамент и стены потребны в неменьшей степени. Мы считаем, что «человекостроительные долины» (предложено Борисом Механцевым) и центры воспитания/обучения людей будущего должны существовать рядом с сильными русскими технополисами, футурополисами и научно-промышленными объединениями.

Авторам форсайта это неблизко. Они вознамерились делать «человекостроение» по принципу из известного анекдота: «У русских – красивые дети. Увы, все остальное они делают руками – а потому оно неконкурентоспособно». То есть, нам предложено создавать людей будущего без всего сопутствующего.

- Кто же против вложения в детей?- считает Владимир Хомяков. – Особенно если это предполагает помощь семьям, развитие образования, медицины, детских спорта и организаций. В общем, всего, что помогает становлению личности будущего гражданина. Но ничего подобного форсайт не предусматривает!

Взамен этого, сообщает эксперт, нам говорят: взгляд взрослого и ребенка на будущее кардинально различаются, а потому взрослые не могут проектировать будущее для детей. Взрослые, дескать, должны создавать пространства и условия для того, чтобы в них дети сами создавали лучшую жизнь. (Именно поэтому бездарно-гламурный павильон РФ на Всемирной выставке в Шанхае-2010 формировался как город детей, резко контрастируя с павильонами деловитого, научно-технократического Китая).

Да… Тут отдыхают и Карл Маркс, и красные кхмеры Пол Пота с отрядами 14-летних бойцов, и Стивен Кинг с «Детьми кукурузы»…

Затем нам говорят, что живем мы в эпоху перемен, когда социальные процессы протекают с небывалой скоростью. А потому, де, «общество третьего тысячелетия меняет нормы и ценности несколько раз за время жизни одного поколения». Ну вот и полезла наружу пахнущая серой личина гуманистического манифеста! Мы-то думали, что есть вечные идеалы и святыни, не меняющиеся как минимум две тысячи лет. А нам говорят: все относительно. И поэтому, гласит форсайт, дети – наиболее готовый к изменению своих норм и ценностей контингент. Надо поощрять и усиливать способность детей к инновациям и изменениям, в том числе – и к изменениям своей нравственности.

Стоит напомнить, что подонки и сектанты всего мира главную ставку делают и будут делать именно на детей: не имеющих жизненного опыта и фундаментальных знаний, из которых можно вылепить все, что угодно, внушив незрелым умам любую чушь. И здесь мы имеем дело с аналогичной попыткой.

Что с того, что детей в РФ 2030 года будет мало? Авторы форсайта надеются на «правильную» миграцию. Мол, если ее умело регулировать, то к нам приедут умные и конкурентоспособные молодые люди. А общественное богатство сместить от социального обеспечения стариков в сторону инвестиций в детство.

И снова мы видим типичный ювенальный набор, характерный хоть для троцкизма, хоть для либерофашизма. Старики – бесполезная, неконкурентоспособная масса-балласт. Откинуть его! Тут вам и хипповское «Не верь никому, кто старше тридцати», и мотивы архиреволюционеров начала ХХ века, и программа ныне усопшего Молодежного союза за радикальные реформы 1992 года, предложившего программу эвтаназии для советских пенсионеров. Снова вбивается клин между поколениями, объявляется война на уничтожение старших, порождаются ювенальные эгоизм и неблагодарность. Где ж тут новое-то?

Досье.

Мы – носители иной программы будущего. Она содержится и в «Русской доктрине», ряд авторов коей составляет костяк Института динамического консерватизма, и в трудах Максима Калашникова со товарищи – «Третьем проекте», «Оседлай молнию!», «Звезде пленительного риска», «Будущем человечестве» etc.

Наша идеология: цивилизованность отличается от архаики тем, что социум может и в детей много инвестировать, и стариков достойно содержать. Ибо старики создали нам условия для жизни, отдав нам свои любовь, силы, опыт и знания. Неблагодарное к старикам общество нежизнеспособно и подло. Тем более, что в условиях страшного падения качества образования и деиндустриализации в РФ именно старики (носители советской научно-технической культуры) еще долго останутся нашей главной надеждой на выход из глубокого кризиса Русской цивилизации. Мы считаем, что задачу одновременных и достаточных вложений и в детей, и в обеспечение стариков можно обеспечить, применяя и прорывные трудосберагающие технологии, создающие высочайшую добавленную стоимость, и жестокое сокращение потребления «элиты» - вплоть до конфискации богатств паразитических кругов 90-х и «нулевых». Такая новая индустриализация одна лишь и может создать почву для человекостроения.

Всего этого нет в Форсайт-проектее «Дество-2030». Паразиты остаются неприкосновенными, деиндустриализация (равносильная дебилизации) объявляется необоримой, объявляется архаичное (как у древних северных народов) уморение стариков как бесполезных. Ну, и чего стоит этот форсайт?

- Создается такое впечатление, что эти люди никогда не собираются стареть. Впрочем, они пишут, что ребенок – состояние души, и дитем можно быть до тридцати лет. Видимо, дальше жить не нужно, - говорит сопредседатель «Народного собора».

Нам же философия авторов форсайта напомнила инферальный мир из «Часа быка» Ефремова. Основная масса отправляется в Храм нежной смерти по достижении тридцатилетия – чтобы не отягощать зазря ни государство, ни социум, ни экологию. Жить дольше имеют право лишь самые образованные, богатые и конкурентоспособные…

СКОЛКОВСКИЕ «ТЕХНОЗВЕРЯТА»

Согласно Форсайт-проекту, у русских сейчас – неправильное детство. Мы, дескать, находимся в плену ложных стереотипов: «Родители любят своих детей» и «Родительская любовь заложена природой на уровне инстинкта…» (А в одном из интервью А.Радченко заявляет, что по данным социологических исследований большинство родителей равнодушно относятся к своим детям, рассматривая их воспитание как обязанность.) У нас – отсталое «оградительное» (от всякой мерзости?) детство, тогда как на Западе актуальны (дословно цитируем) дискурсы «Компетентное детство», «Прикольное детство» и «Охраняемое детство».

- Традиционная семья устарела! – читает Форсайт-документ В.Хомяков. – Вместо нее вводятся разнообразные формы сожительства. Традиционный подход к родительству устарел. Традиционный подход к государственной молодежной политике устарел. Вместо граждан требуется выращивать наиболее востребованный на рынке труда продукт. Традиционный подход к образованию тоже устарел. То есть, идет полное ниспровержение основ…

Форсайт ставит под сомнение право родителей воспитывать своих детей. Родители не имеют права направлять своих отпрысков в выборе жизненного пути. Родители не могут ограждать детей от зла: они же «устаревшие» и живут «не по тем», не по современным ценностям, которые сейчас, де, так быстро меняются.

- Дети подаются не как дело семьи, а как предмет общей заботы в лице государства, - поясняет В.Хомяков, параллельно цитируя «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса полуторавековой давности, где говорится об обобществлении детей и лишении их семейного воспитания. В.Аверьянов указал на то, что есть более современные и более близкие аналогии, в частности трактат Жака Аттали с романтическим названием «О любви», в котором впервые разворачивается принятая в Форсайт-проекте за основу концепция «множественных» и «экспериментальных» семей. Кстати, Аттали – идеолог создания наднациональной общности «новых кочевников» и мирового правительства, посвятил этому книгу «Линии горизонта).

Как поведал В.Хомяков, форсайт в будущем предвидит лишение семьи и права на рождение ребенка – в рамках философии так называемого «компететентного родительства». А уже сейчас у «некомптетентных» родителей должно быть отобрано право воспитывать ребенка. Традиционная нуклеарная семья разрушается: вводятся всякие гостевые семьи, множественные браки, «различные воспитательные сообщества». Хотя вся практика человечества говорит, что для полноценного формирования ребенку нужна именно традиционная семья, с материнской и отцовской любовью, с бабушками и дедушками. Даже если дети затем учатся в закрытых структурах (кадетских корпусах, суворовских училищах, английских пансионах, в будущих «человекостроительных долинах»), все равно у них есть полноценные семьи. Там они растут до поступления в тот же кадетский корпус – в семьи они же и возвращаются. Неполная семья уродует душу ребенка, у сирот, выросших в интернатах – проблемы в жизни. А тут уничтожается основа основ социума!

Авторы форсайта утверждают, будто ребенок под присмотром вынужден следовать правилам, что устанавливают взрослые. А на самом деле он воспитывается в зонах, где контроля старших нет: на улице, во дворе, всяческих компаниях. Они считают, что «структура современной семьи резко тормозит развитие детей». Зачем нужны дети? По мнению авторов «Детства-2030» - прежде всего как потребители для инновационного бизнеса (инновационное потребление). Государство нуждается в них как в «зоне конкурентных преимуществ в сфере человеческого капитала». Ну, а родителям дети нужны для собственного развития-апгрейда (авторы форсайта применяют этот термин из языка составителей компьютерных программ). То есть через детей взрослые якобы смогут получать новые идеи и способности. А где же воспитание полноценных граждан и будущих родителей-то? Не предусмотрено.

Что на самом деле означает сия программа? Психолог Олег Бахтияров назвал подобное прожектирование «выведением сколковских технозверят». Они, выращенные вне семьи в «свободных зонах», лишенные систематического образования и передачи знаний от старшего поколения к ним, превратятся в новых варваров. Они смогут бойко нажимать на кнопки и проникаться логикой компьютерных программ, при этом не имея ни малейших представлений о том, как устроена вся эта передовая техника и почему она работает. По сути дела, считает автор этих строк, на выходе получатся совершенно неконкурентоспособные особи, не обладающие нужными знаниями ни в математике, ни в точных и естественных науках (школа-то – ювенальная, тестовая, «не утруждающая» ребенка). Они, лишенные культуры чтения, получатся просто функционально неграмотными, с убогим интеллектом на уровне «Твиттера». Техника для «сколковских технозверят» будет совокупностью «черных ящиков», сделанных кем-то другим, которые лишь нужно выкладывать в нужных комбинациях. Это совершенно не советские юные техники, которые все делали сами с инструментами в руках, постигая на практике законы работы сложных технических систем.

Более того, по моему убеждению, отрыв детей от родителей и запуск их в свободные технозоны (почти «Дикие лебеди» Стругацких) вызовет архаизацию молодого поколения, откат его назад по эволюционной лестнице. Ведь подобно тому, как эмбрион в материнской утробе проходит все ступени эволюционного развития от одноклеточного, рыбоподобного, хвостатого – до хомо сапиенс (филогенез есть повторение отногенеза), растущие дети проходят развитие от первобытных дикарей до людей цивилизации. Под влиянием воспитания родителей и социума. Мы все знаем, как жестока детская среда, как там выделяются настоящие альфа-самцы. В свободных зонах мы получим настоящих «вторичных варваров» со стайными отношениями. С альфа-вожаками и культом тупого, но жестокого и сильного, властолюбивого. Мы провалимся в предысторию по Поршневу.

В итоге мы получим совершенно бесполезный человеческий «капитал», некое безмозглое мясо (хотя и белой расы), пригодное как расходный материал для нового мирового порядка с его неокастовым обществом. Биомассу не образованную, искусственно архаизированную, с промытыми либерофашизмом мозгами, лишенную самостоятельного мышления, легко управляемую «мозгокрутами». Не годную на роли ни высокотехнологичных рабочих, ни инженеров, ни ученых или конструкторов. Да и менеджеры из вторичных варваров – никакие. Какая тут, к черту, конкурентоспособность страны?

ЛОГИКА АДА

Если чудовищный форсайт принять как государственную политику, то это будет означать одно: верхи РФ полностью отказались от Русской цивилизации. Что они признали свое бессилие построить современную технотронную цивилизацию (конкурентоспособные науку, машиностроение, электронику, авиацию, космонавтику и т.д.), как когда-то сделал СССР, и взяли курс на полное встраивание в чужой проект нового глобально-кастового порядка. Что «элита» РФ пропуском в клуб господ этого «чудесного нового мира» делает не только русское сырье, но и наших детей, для этого превращаемых в расходную биомассу. Биомассу, с младых ногтей (ювенальщина!) приученную к безответственности и вседозволенности.

Страна наша низводится до положения тупого пользователя чужих технологий (которые она не в силах даже воспроизвести), до роли пассивного объекта чужого проекта. Так, очень интересен технопрогноз, приложенный к форсайту «Детство-2030». Он просто переписан с западных футурологических таблиц. От появления дешевого компьютера (100 долларов штука) для скитаний по Интернету до внедрения в широкую практику портативных устройств-переводчиков (2014 г.), позволяющих общаться в Паутине с иноязычными. (Благо, ювенальщина обеспечивает полный доступ к Интернет-помойке). В 2018-м – появление полной виртуальной имитации жизни и устройств для прямой загрузки информации из Интернета прямо в мозг. Встраивание чипов в мозги. К 2020 году полная роботизация всех процессов реально сократит потребность в людях как таковых. 2023 год – появление биороботов-нянь и биороботов-детей. 2025 год – дешевое потребительское жилье и так называемые нано-принтеры, настольные фабрики по производству всего из атомов исходных веществ (смерть привычной промышленности). А в 2030 году (примерно) последует широкое применение чипизации человека и его генная модификация.

Мы всегда выступали и будем выступать за развитие отечественного высокотехнологичного сектора. А нам в случае с пресловутым форсайтом предложено смириться с деиндустриализацией и деинтеллектуализаций страны (хотя вроде бы утверждается обратное). Причем только импортными технологиями и в рамках совершенно не нашего проекта. Знаете, а ведь это очень соответствует подсознанию правящей «элиты» РФ, считающей Запад священным и непогрешимым.

Как видите, далече заводят нас ювенальная система и либеральный «гуманизм». Их надо уничтожить во что бы то ни стало.

Давно пора нам, динамическим консерваторам, не обороняться, а выдвинуть свой проект будущего – и русского детства в нем.

И одно внушает нам надежду: либеральный глобалистский проект начинает разрушаться на наших глазах. А значит, и все его форсайты обречены. И тогда мы построим на руинах химеры свое великое и человечное Будущее…

Отчет подготовлен Максимом Калашниковым.

источник - http://www.dynacon.ru/content/articles/476/

10 ноября 2010 в 03:58

Киркоров припечатал современную эстраду))))

alt

Филипп Киркоров оказался крайне недоволен качеством европейской популярной эстрады, назвав западный шоу‑бизнес «карликами с членами» в своем микроблоге на сервисе Twitter. «Музыки нет! Карлики с членами — вот чем берет сегодня еврошоубиз!» — пишет Киркоров.

«После этого наши шоу и церемонии — просто шедевры! Пусть теперь кто рот откроет», — добавил он.

источник — http://twitter.com/fkirkorov/status/1410861113548801

откуда ноги растут — http://twitpic.com/355jnm

кризис, социология, что происходит?, постмодерн

3 ноября 2010 в 21:56

Революции не будет. Пока

Исследование социальных процессов в современной России показало: серьезного протестного движения не будет. Но возможно появление мелких проявлений народного возмущения. Более подробные результаты представляет социолог Борис Кагарлицкий.

29 октября 2010 в 21:57

Воззвание

постмодерн, 33x3sketch

взгляд оттуда, постмодерн, консерватизм

23 октября 2010 в 12:43

Монументальность крайнего севера

Современное искусство отличается от традиционного тем, что сейчас арт‑объектом может стать любой предмет. Но художником по‑прежнему может быть далеко не каждый. В гостях у «Решета» человек, умеющий делать арт‑объекты и сам являющийся одним из них, художник Андрей Бартенев.

15 октября 2010 в 21:48

Скандал ! Червяк в Кремле

у меня прям мозг закипел))) им там совсем делать нечего

14 октября 2010 в 14:14

Трансгенный человек

Мифы древних шумеров гласят: «Боги создали человека для того, чтобы он преданно служил им... они взяли некое существо, которое уже было на Земле и добавили к нему частицу своей божественности...» Похоже, сегодня некоторым ученым не дает покоя слава богов и они решили повторить эксперимент

постмодерн, философия, что происходит?, для мозга, консерватизм

13 октября 2010 в 22:04

Цикл семинаров "Философия многополярного мира" - "Философия хаоса"

Особенностью эпохи Постмодерна является то, что в головах людей этого времени одновременно сталкиваются даже не целостные концепции, как это было, например, в эпоху Модерна, а бессвязные осколки различных концепций, идей, образов, заблуждений, слухов и т.д. Что приводит к настоящему Хаосу самой структуры мировоззрения современного нам человека. В этом ключе попытка формирования Философии Хаоса представляется мне ничем иным как попыткой да‑факто превратить в де‑юре. По сути «узаконить» хаос там, где по разумению должен быть порядок. Ярчайшим примером торжества парадигмы Постмодерна является сам факт того, что данное заседание проходило почти исключительно в области понятийного аппарата парадигмы Премодерна, в 2010 году в здании МГУ. Самое забавное, что понятийный аппарат парадигмы Модерна (как и любой подход к анализу действительности с позиции Модерна) воспринимался участниками семинара, как переход на ненормативную лексику.

Основной доклад на тему «Русская философия — философия хаоса» — профессор Александр Дугин. Также представлены следующие доклады:

· «Хаос и постмодернизм», главный редактор портала «Геополитика.ру», Леонид Савин;
· «Родимый хаос русской философии», Михаил Тюренков;
· «Физика хаоса», (Institute of Physics, University of Tokyo, Komaba, Meguro‑ku, Tokyo) Дмитрий Поляков.
· «Илья Пригожин: физика хаоса и философия нестабильности», Алексей Сидоренко;
· «Имманентная критика Логоса и возможность не‑европейской философии», Илья Дмитриев.
· «Философские аспекты хаоса», Гейдар Джемаль.

кризис, постмодерн, что происходит?, философия, консерватизм

9 октября 2010 в 14:46

Прогресс опасен

Какие угрозы несет повсеместное внедрение современных технологий? Что такое «цивилизация замедления»? Ответы философа Андрея Ашкерова.

17 августа 2010 в 14:36

Времяубивательница

СМОТРЕТЬ

там еще чат есть ))) только иногда она всё же отходит от компа... эх..

41 комментарий

16 августа 2010 в 20:49

Джульетто Кьеза: «современный мир – это эпоха кретинов»

Выступление перед студентами социологического факультета МГУ 17 сентября 2009 о террористических актах 11 сентября, глобальном кризисе и настоящей демократии

Скачать видео в формате flv.

кризис, модернизация россии, постмодерн

13 августа 2010 в 11:34

Да здравствует полиция!

Социальная реклама на оккупированных территориях (1942)

+ статья «Моя полиция меня бережет»

3 августа 2010 в 12:11

Самодурь извращенцев

Любой бездарный недоумок в России объявляет сам себя «художником» и мгновенно попадает под опеку «правозащитников». Вот интересно, а почему эти «художники‑извращенцы» не упражняются на темы холокоста ?

В мире, философия, постмодерн, социология, кризис

15 июля 2010 в 23:46

Битва за постмодерн

Выступление Александра Дугина на VI интеллектуальном конгрессе евразийской молодежи: Конец ХХ века — конец эпохи модерна/Три главные идеологии и их судьба в ХХ веке/Конец либерализма и постлиберализм/Четвертая политическая теория как противостояние статус кво/Битва за постмодерн/Переосмысление прошлого и те, кто проиграл/Возврат Традиции и теологии/Миф и архаика в четвертой политической теории/Хайдеггер и «событие»/Четвертая политическая теория и Россия.

Скачать видео в формате flv.

10 июля 2010 в 03:15

1 июля 2010 в 12:11

Брэнд "Россия"

постмодерн, кризис

Философ и политолог Александр Сегал рассуждает о разнице между имиджем и репутацией России

Сегодня «хорошие парни», завтра плохие (это о шпионском скандале). Прогноз Александра Сегала неожиданно сбылся.

28 июня 2010 года, Москва

В мире, Повод задуматься, Документальное, что делать?, экономический кризис, кризис, постмодерн, геополитика, !!!Ахтунг!!!, что происходит?

24 июня 2010 в 10:54

Большая американская дырка-2. Конец американской мечты? 3-я серия.

Но мир так устроен: рано или поздно он вернется в равновесное состояние. Как бы тяжело ни было, он вернется. Когда это случится, сказать трудно. Но, наверно, ждать осталось не очень долго, процесс‑то набрал большие обороты.«2011 и 2012 годы — это время, когда угроза дефолта может возрасти многократно. Судить об этом можно по динамике изменения цен на казначейские обязательства. И как только они начнут сильно падать, это будет означать, грубо говоря, что пришел последний час».Американская мечта, которая издавна влекла в США толпы иммигрантов и которая гласила: «следующее поколение будет жить лучше нынешнего» — она закончится. Питер Питерсон, миллиардер, бывший министр у Никсона, вырос в бедняцкой семье выходцев из Греции. Его отец был посудомойкой и всю жизнь копил гроши. Сам Питер Питерсон считает, что американская мечта, которая в его случае полностью осуществилась, отныне находится в опасности. Он замечает, что нынешнее поколение американцев «проело» жизнь двух последующих.Социальная инфраструктура, медицина, даже оборона, которые находятся в состоянии замаскированного банкротства… Когда‑нибудь федеральная система уже не сможет и дальше поддерживать достигнутый уровень. По состоянию пенсионной системы можно смело судить о том, что нынешнее поколение американцев будет на пенсии жить хуже своих родителей, а следующее поколение — хуже нынешнего.Если Америке придется все‑таки учиться жить по средствам, это будет нелегкое испытание. П.Питерсон: «Нам придется тратить намного меньше, что только усугубит падение потребительского спроса. Придется гораздо больше сберегать. Это будет период серьезного воздержания».«Последним бастионом на пути полномасштабного кризиса была совсем не ипотечная система. Последний бастион, удерживающий доллар и рынок — это американская военная мощь. Вера в способность ее использовать. Вот в тот момент, когда мир увидит, что Америка уже не хочет или не может за это платить, рухнет все».

В мире, Документальное, Повод задуматься, что делать?, экономический кризис, кризис, постмодерн, геополитика, !!!Ахтунг!!!, что происходит?

24 июня 2010 в 00:04

Большая американская дырка-2. Как они "лечились". 2-я серия.

И даже стал показывать рост. Каким образом этого удалось достичь? И что эти успокоение и рост на самом деле означают?В 2009 г. по данным ВТО падение мировой торговли (реального сектора экономики) составило 12%. Это тот же темп падения, что был в годы Великой Депрессии. Но тогда доля реального сектора в американской экономике составляла 80%, а теперь – только 20%. Вся антикризисная денежная накачка администрации президента ушла в финансовый сектор, что и создало видимость роста и восстановления после кризиса.На начало кризиса США потребляли больше, чем зарабатывали, на 3 трлн.долларов в год. И эти долги растут. И когда-нибудь будет достигнут предел. Когда именно – никто не знает. Однако, факт: если вы ничего не чините, а только вышибаете опору за опорой, рано или поздно это рухнет."Когда наркоману дают уколоться, алкоголику – опохмелиться, это очень помогает. Но как назвать доктора, который не знает других средств лечения болезни? Или доктор их не знает, или больной неизлечим. Финансовый кризис ослабел, банки получили вновь напечатанные деньги. Но ликвидированы ли причины, которые привели к кризису? Нет, они загнаны только глубже".Экономический дефолт, который означает катастрофу национального масштаба, США не могут признать. Их лечение – эмиссия новых долларов, печатание ненастоящих денег до тех пор, пока весь мир продолжает принимать их за настоящие. Нынешнего главу Федеральной Резервной Системы США Бена Бернанке даже зовут "Бенни-вертолет" - за то, что он сказал как-то, что при необходимости деньги можно разбрасывать с вертолета"."Деньги, которые напечатала ФРС США – неабсорбируемая экономикой денежная масса. Она ищет выхода и отправляется на внешние рынки. И мы видим, какой был активный рост рынка и в России, и в Китае, и в Латинской Америке, по всему миру. Куда пришли эти… ну, собственно, фальшивые деньги"."Доллары, которые приходят в Китай, утилизируются последним: Китай покупает на них американские облигации, то есть отправляет доллары обратно. Фактически Китай пока предпочитает покупать американские долги. Но если в один прекрасный день Китай перестанет это делать (а Китай уже озабочен этим), у Америки возникнет большая проблема. Уже сейчас успех или крах США ставится в зависимость от настроения и поведения китайского правительства. И это плохая идея. Это пахнет утратой суверенитета".

22 июня 2010 в 12:38

Большая американская дырка-2. Как это было и что это было? 1-я cерия.

Новый трёхсерийный док. фильм Михаила Леонтьева. Достаточно подробный. Так же можно посмотреть здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3027243

1-я cерия. Как это было и что это было?

Породившая это банкротство паника дала старт мировому финансовому кризису и подвела супердержаву к краю пропасти. В 1-й серии фильма приводится подробная хронология первых дней "кошмара", описываются лихорадочные поиски способа удержаться на краю, предпринимавшиеся американской администрацией и федеральной резервной системой, а также рассматриваются причины того, что случилось – в том числе прослеживается история того, как некогда сильный, обеспеченный золотом американский доллар постепенно превратился фактически в фальшивые деньги, не обеспеченные ничем реальным.
"Источником кризиса 2008 г. стали самые богатые и могущественные. И именно потому, что они – самые богатые и могущественные. Богатый – это тот, у кого много денег. Деньги можно напечатать. Однако нам известно, что если просто напечатать деньги, а количество товаров останется такое же, то товары просто станут стоить дороже или, что то же самое, деньги обесценятся. Тут нужен фокус. Нужен некий товар, который способен поглотить эти необеспеченные деньги. Этот товар – акции, ценные бумаги. Первичные акции, которые выпускаются ради привлечения инвестиций в перспективные отрасли бизнеса, скоро начинают жить своей отдельной жизнью, никак не связанной с этим бизнесом. А затем выпускаются и вторичные акции. Все это – фондовый рынок, где перепродаются, перекупаются и страхуются не металлы, нефть или компьютеры, а абстрактные цифры. В отличие от реального капитала, материальных активов, это фиктивный капитал и под него можно выпускать фиктивные, ненастоящие деньги. Если люди в эти деньги верят и держат их, ничего не происходит, но как только они перестают в них верить – наступает кризис".
В 90-х годах рост денежной массы в США в три раза опережал увеличение объемов ВВП. Доля ВВП США от мирового составляет около 20%, а доля США в мировом потреблении – 40%. То есть американцы тратят в два раза больше, чем производят. Как заметил один американский сатирик: "Теперь нам поставляют не только товары, но и деньги, чтобы эти товары приобрести". Накануне кризиса федеральный долг США превысил отметку в 9 трлн.долларов. А если прибавить к нему долги американских корпораций, штатов, городов, домохозяйств – сумма будет порядка 50 трлн.
"С экономикой, которая устроена на ненастоящих деньгах, рано или поздно происходит то же самое, что с пациентом, которому перекачали ненастоящую кровь. Какое-то время он походит, а потом у него начнутся проблемы. Системные".

Повод задуматься, что происходит?, кризис, экономический кризис, постмодерн, В мире

4 июня 2010 в 16:23

М.Хазин. Постмодерн в экономике – реальность или фантазия?

Это еще один старый текст, направленный на разрушение иллюзий, созданных пропагандистской машиной последних десятилетий 90-х годов: worldcrisis.ru/crisis/170860. Он является хорошим дополнением к общей концепции экономического кризиса, разработанной в начале 2000-х годов под чутким идейным руководством Олега Григорьева.

Создание «сквозной», то есть описывающей всю известную историю человечества, теории общественного развития, всегда было желанной целью многочисленных исследователей. К началу ХХ века такая теория была создана в рамках развития марксизма и получила название исторического материализма. К сожалению, начиная с 30-х – 40-х годов прошлого века, развитие марксизма-ленинизма фактически остановилось, в результате чего окостеневшая теория, продолжая достаточно убедительно описывать реалии прошлого (хотя и по прежнему оставаясь в сложных отношениях с мистическими, в частности, религиозными факторами в истории человечества), стала существенно отставать от современности. Особенно тяжело ей было из-за того, что сильно отстал ее язык, продолжающий нести на себе черты ранней индустриальной эпохи XIX века. Еще один удар по этой теории был нанесен в связи с распадом мировой социалистической системы и СССР, хотя это разрушение произошло в полном соответствии с концепциями ее классиков, которые утверждали, что до тех пор, пока в мире существует капиталистическая система, социалистические государства не могут чувствовать себя в безопасности.
Но в любом случае, исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно, важной идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симулякрами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно только в условиях «свободной конкуренции». Не вдаваясь в детали последнего, абсолютно абстрактного, термина (к реализации которого человечество даже близко ни разу не подобралось) отмечу, что слово «свобода» в «Западном» ее понимании, означает разрешение человеку принимать для себя только те библейские заповеди, которые ему лично нравятся (соответственно, отвергая другие), что с точки зрения человека верующего (что православного, что католика, что мусульманина) означает чистую ересь и бесовщину.
Но многолетние труды западных ученых, в конце концов, дали свои результаты и «сквозная» историческая концепция была разработана.

Не вдаваясь в ее детали, которые не являются целью настоящей статьи (и которые можно, например, посмотреть в [1]), необходимо только сказать, что суть ее составляла в том, что развитие человечества описывается в рамках линии «премодерн» - «модерн» (М) - «постмодерн» (ПМ), причем появление следующей стадии автоматически закрывает возможности дальнейшего развития в рамках стадии предыдущей. Популярности этой теории придало колоссальное развитие информационных технологий в 90-е годы, которое существенно изменило структуру экономики США и дало основание для тезиса о построении в них «постиндустриального» общества – экономической базы ПМ. При поддержке идеологической машины США, соответствующая терминология стала доминирующей в современных работах по экономическому развитию - хотя в рамках чистой философии это направлении развивалось и развивается скорее в Европе, особенно во Франции.
Однако экономические проблемы последних лет поставили серьезный вопрос: действительно ли «постиндустриальное общество» имеет место как устойчивое историческое явление или же это локальный феномен, связанный, например, со спецификой системы мирового разделения труда или контроля над единственным мировым эмиссионным центром. Нужно сразу сказать, что автор настоящей статьи относится к перспективам дальнейшего развития действующей экономической модели без особого оптимизма, однако сама по себе такая ситуация представляется достаточно необычной: ведь речь идет не об отдельных характеристиках явления, спор посвящен самому факту его существования! Такой жесткий раскол в научном сообществе очень симптоматичен, поскольку в истории зачастую обозначал резкую, принципиальную смену базовой модели – научной парадигмы.
Именно таким расколом ознаменовалось в биологии появление эволюционной теории Дарвина, а в физике - квантовой механики, поскольку классические физики XIX века просто не могли поверить в дуальность волны-частицы. Можно вспомнить и многие другие проблемы, например, в конце XVIII века Французкая академия постановила считать «ненаучными» сообщения о метеоритах, поскольку «на небе камней нет». Геофизики встретили «в штыки» концепцию «дрейфующих континентов» Вегенера, на которой сегодня построены не только геология, но и океанография, метеорология, вулканология и многие другие науки. Таким примерам «несть числа» (еще ряд из них приведен в книге [2]) – и тем больше оснований очень тщательно рассмотреть причину текущего раскола научного и экспертного сообщества по вопросу состояния мировой экономики, по базисным вопросам ее основания.
Следует отметить, что подобные противоречия, особенно в общественных науках, регулярно накладывались на субъективное противоборство различных научных школ, их тяге к ярко выраженному монополизму, однако наличие хотя бы какого-нибудь объективного основания в их позициях было необходимо всегда. И, возвращаясь к первоначальной теме, проблеме «объективности» ПМ и, как следствие, постиндустриального общества в США, их экономического обоснования, прежде всего, необходимо понять, в чем же суть разногласий между оптимистами, радостно приветствующими новые экономические механизмы и пессимистами, какие доводы они приводят для обоснования своих, прямо скажем, противоположных позиций?
Оптимисты исходят из достаточно простой логики: развитие информационных отраслей принципиально изменило всю модель мировой экономики, структуру производства, потребовало радикального изменения мировой финансовой системы. Эта перестройка еще не закончилась и в этом смысле говорить о некоторых структурных «несоответствиях» по крайней мере, преждевременно, тем более, по «старым», еще индустриальным критериям. А сама скорость развития отраслей «новой», информационной, экономики доказывает их жизнеспособность, также как и повышение производительности труда в отраслях традиционных, разумеется, после внедрения в них информационных составляющих. Ну действительно, представьте себе, говорят они, что сейчас документы начнут готовить «по старинке», на пишущей машинке... А как можно работать в руководстве крупной компании, если нет механизма мгновенной передачи приказа по электронным сетям сразу всем подразделениям, которым он адресован? Ну, а что касается отдельных трудностей, то они будут преодолеваться «по мере поступления»...
Пессимисты же говорят о том, что в реальности отрасли «новой» экономики не увеличивают производительность труда в экономике традиционной. Впервые об этом, во всяком случае, на теоретическом уровне, было сказано в статье О.Григорьева и М.Хазина (см.[3]), опубликованной в середине 2000 г., а наиболее полно эти вопросы нашли свое отражение в исследовании международной консалтинговой компании Маккинзи, опубликованном в 2001 году. В работе М.Хазина ([4], в ней также приводятся краткое описание исследований Маккинзи) были изучены межотраслевые балансы США, с точки зрения понимания взаимодействия «новой» экономики со всеми остальными ее частями. И эта работа показала, что ускоренный рост отраслей «новой» экономики связан с внеэкономическим (то есть не основанным на реальных результатах деятельности) перераспределением ресурсов, направленном в пользу этих новых отраслей (необходимо напомнить, что в цитируемой работе, к «новой» экономике были отнесены не только информационные сектора, типа производства компьютеров или обработки информации, но также оптовая и розничная торговля). За счет отраслей традиционных, что и вызвало их серьезную стагнацию в США за последние два десятилетия. Отметим, что хотя механизмы этого перераспределения принципиально отличаются от тех, которые действовали в СССР, результаты в части отклонения межотраслевого баланса от устойчивого состояния удивительно напоминают наши результаты в 70-е – 80-е годы прошлого века. Только вместо нашей «оборонки», у них – «новая» экономика.
Апологеты «информационного сектора» на это отвечают, что современная экономика состоит, в основном, из услуг и сервисов, а производственная компонента отлично развивается в рамках глобального разделения труда в Китае и Юго-Восточной Азии. Соответственно, межотраслевой баланс, в рамках одного государства, дать достаточно полную картину ситуации не может. Критики, в свою очередь, отмечают, что даже в тех странах, в которых принципиально изменилась структура производства, структура потребления практически осталась прежней, люди по прежнему тратят деньги на еду, жилье, отдых, медицину и образование. В этом смысле, в неразделимой паре производство-потребление, «новая» экономика изменила только первую часть, что само по себе достаточно спорное достижение, поскольку все до сих пор происходившие структурные кризисы (в том числе тот, который существенно повлиял на судьбу СССР) были вызваны как раз несоответствием структуры производства структуре потребления. Иными словами, рассуждения апологетов «новой» экономики о ее достижениях, с точки зрения сторонников экономики реальной, производственной (или, если употребить любимый термин Л.Ларуша, «физической»), как раз и есть доказательство ее кризисного состояния.
Собственно говоря, аргументы здесь можно приводить еще долго, но если отвлечься от конкретных доводов чисто экономического плана, то, частично повторяя начало статьи, противоречие между этими двумя группами можно сформулировать так. Пессимисты смотрят на сложившуюся ситуацию с точки зрения «старых» критериев, а оптимисты – «новых». И такое различие не может быть приведено «к общему знаменателю» иначе, как победой одной из двух идеологий: либо ПМ действительно «шагает по планете» и тогда верны оценки оптимистов, либо имеет место «научная ошибка» - и тогда для описания действительности следует использовать методики пессимистов.
Для России это тем более важно, что М. развивался на «Западе» в рамках капитализма, на «Востоке» - социализма, но на сегодня он в любом случае вынужден проиграть ПМ в рамках естественного развития общества. Если предположить, что именно США являются лидером построения постмодернистского устройства мира, то в них этот проигрыш постепенно оформлялся в 80-е годы, после мощного толчка реформ Рейгана. С этой позиции, в СССР разрушение общество М. произошло одномоментно, как раз в результате безнадежной конкуренции с уже сформировавшимся в США ПМ, что не позволило создать «национальноориентированной» модели ПМ, как это удалось сделать в рамках М. Но это только означает, что, целиком или по частям, но Россия будет вынуждена принять ту модель ПМ, которая уже построена – и ее сопротивление по различным направлениям (типа несогласия с «Западной» версией событий Второй мировой войны) бессмысленно и безнадежно.
Противоположная точка зрения не столь оформлена, но в соответствии с ней, беда состоит как раз в том, что реально постиндустриальное общество построено не было и, соответственно, ПМ, как явления реальности, а не придумки рафинированных интеллектуалов, на сегодня просто не существует. А тот идеологический мираж, который был сконструирован в 90-е годы XX века, находится, грубо говоря, «на последнем издыхании». И в самое ближайшее время должен будет рассыпаться, вернувшись к классическому модерну, причем в его достаточно ранних, грубых формах. И для различия двух этих случаев необходимо найти критерий, применение которого достаточно убедительно бы показывало отличие двух этих случаев.
Начнем мы с простого примера: представим себе, что существует крупный комбинат, который в рамках разделения труда и концентрации производства, начал юридически выделять из себя различные цеха и службы, физически оставляя их на месте. При этом, по каким-то причинам эти новые юр.лица продолжают работать именно в рамках сохранения старых производственных цепочек, не выходя на свободные рынки, и как потребители, и как покупатели. И пусть работники каждого цеха или крупного отдела еще и живут вместе, каждые в своем отдельном небольшом поселке, со своим местным бюджетом. Как будет воспринимать мир та часть бывшего предприятия, которая занималась бухгалтерией, маркетингом и проектными разработками на производстве? Те люди, которые живут в их поселке и воспринимают мир исключительно с точки зрения их жизни? Не возникнет ли у них ощущение, что они, в рамках своего места обитания/службы, построили «постиндустриальное» общество? Особенно, если развитие информационных технологий позволяет практически всю работу делать не приезжая на комбинат, а, фактически, дома? Как различить случай такого локального «мирка», который автоматически исчезает в случае изменения экономических условий, которые делают любому из цехов экономически более выгодным выход из производственной цепочки и т.д., от случая, когда внедрение информационных технологий реально становится не просто видом экономики, но и начинает принципиально менять всю общественную структуру?
Обращаю внимание, что переход от рабовладельческого строя к феодальному, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму принципиально менял лидеров, движущую силу общества. Те же изменения, которые происходили на нашем гипотетическом комбинате, в целом ничего не меняли – они только сгруппировали людей по типам доходов, образу жизни, образованию, мировоззрению и т.д. Так вот, возникает вопрос, внесли ли те изменения, которые произошли в экономике за последние десятилетия, принципиальные, концептуальные изменения в мире? Или они коснулись только вывески: если раньше «автомобильной столицей» мира был Детройт, то теперь – Токио и Сеул, если раньше основным потребителем калькуляторов был Нью-Йорк, то теперь компьютеры потребляют все США. Ну действительно, не считаем же мы, что в 50-е году в Нью-Йорке было построено «постиндустриальное» общество? Так может, и сейчас его нет в США?
Можно привести и еще один пример. Императорский Рим первых веков нашей эры принципиально отличался от всех остальных населенных пунктов тогдашнего мира. И человеку, который переезжал туда на постоянное место жительство, не могло не казаться, что изменилась вся структура общественных отношений, достигнут некоторый новый уровень общественного и исторического развития. Но последующие события показали, что для достижения того уровня, например, бытовых удобств западной Европе (в восточной еще около 1000 лет была Византия) пришлось ждать больше полутора тысяч лет – где-то до конца XIX века. Как раз потому, что избыточный приток денег (инвестиций) не компенсировался изменением общественных и производственных отношений.
Смены экономических парадигм, базовых идеологий, происходили в истории человечества несколько раз. Но каждый раз у настоящей новой парадигмы было одно принципиальное свойство – самодостаточность. Этот термин необходимо объяснить более подробно. И М. по отношению к премодерну, и ПМ. по отношению к М. должны быть самодостаточны, в том смысле, что их существование не должно в обязательном порядке требовать рядом наличия большого количества обществ, находящихся на предыдущем этапе развития. Разумеется, если такие общества существуют, то их можно и нужно использовать, но само такое взаимодействие неминуемо влечет разрушение более «старых» обществ, их переход на следующую стадию.
М. в XVI – XIX веках старательно разрушал традиционные общества (премодерн) – и даже не потому, что ставил себе такую цель, просто его образ мысли и образ действия, ценностная система, не могли сосуществовать с образом мысли традиционным. И сохранение традиционного общества именно как общественно-исторической модели в рамках модерна не просто невозможно было себе представить – такого не могло быть «потому что не могло быть никогда». Разве что в рамках создания «заповедников», куда бы не ступала нога человека М.
Так вот, является ли самодостаточным американское постиндустриальное общество именно в приведенном выше смысле? Если «да», то это очень серьезный аргумент в пользу того, что США достигли нового этапа развития человеческого общества. А если «нет», то это строгое доказательство того, что никакого нового исторического этапа в развитии человечества не достигнуто, просто в рамках описанной выше модели комбината удалось (на время) резко поднять уровень жизни работников одного из подразделений за счет перераспределения прибыли внутри производственных цепочек. Что, в свою очередь, дало ресурс для финансирования явно избыточных опций, которые существенно изменили жизнь, – но ограниченной группе людей и на ограниченный срок. И, по большому счету, за счет недоинвестирования реальных производственных мощностей.
Для начала зададим другой, гораздо более простой вопрос: кто в рамках американской модели должен производить носки? Сейчас, как известно, их производит для США Китай, причем в таких объемах, что это вызывает тревогу американской общественности. Почему именно Китай – понятно. «Постиндустриальная» стоимость рабочей силы в США такова, что если при нынешней производительности труда носки будут производиться внутри страны, то стоимость их будет существенно выше по сравнению с текущей ситуацией. То есть те, кто их будут покупать (все население США) должны будут серьезно перераспределить свои бюджеты в пользу тех же носков. А за счет чего? Не за счет же еды или образования детей? А это значит, что «секвестру», скорее всего, будут подвергнуты как раз бюджеты на покупку продукции отраслей информационных, что поставит под серьезную угрозу, как это следует из работы [2], всю политику государства, которая в последние десятилетия направлена на их поддержку. Да и вообще неизвестно, смогут ли существовать эти, в естественно ситуации убыточные отрасли, если реальный спрос на их продукцию вдруг начнет падать.
Отметим, что есть еще один вариант – уменьшить потребление носков. То есть не выкидывать их, поносивши один раз, а стирать и использовать их в дело снова. Но это еще более опасно, поскольку ставит под сомнение саму концепцию «общества потребления». Если можно стирать носки, то можно и машину регулярно ремонтировать? И компьютеры не менять? Ну, и так далее... В государстве, в котором потребительские расходы формируют почти 80% ВВП, а норма сбережения уже много лет «болтается» около 0%, регулярно «заскакивая» в отрицательную область, такие рассуждения могут далеко завести...
А в Китае стоимость рабочей силы настолько мала, что эта проблема снимается. Так могут ли США в такой ситуации обойтись без Китая? Или «китаев», как некоего обобщенного образа? Отметим, что дело не только в носках. Например, свою потребность в металлорежущих станках США покрывают за счет внутреннего производства едва на 15%, по всей видимости, по той же причине – невозможности обеспечить выделение ресурса для спроса на товары «информационных» отраслей в случае, если стоимость товаров индустриальных резко вырастет. Так что носки – это не уникальный объект. И о какой самодостаточности можно говорить в таких условиях?
Когда несколько лет назад большинство мировых экспертов начали говорить о том, что США для снижения дефицита платежного баланса (и его основной составляющей – баланса внешнеторгового) необходимо немножко девальвировать доллар, автор этих строк многократно объяснял, что, поскольку кризис в США носит не макроэкономический, а структурный характер, то снижение доллара только увеличит эти дефициты. Поскольку по приведенным в предыдущих абзацах причинам, отказаться от импорта товаров США не могут – а снижение доллара только увеличивает их стоимость, то есть наращивает импорт в ценовом выражении. Прошедшие годы показали правильность этой позиции, что является косвенным доказательством наличия существенного ценового (структурного) перекоса в американской экономике.
Апологеты «постиндустриальности» отвечают на этот вопрос очень просто: в рамках информационного общества возможно построить станки-роботы, которые будут производить достаточное количество носков (станков, джинсов, автомашин, необходимое подчеркнуть, недостающее добавить по вкусу) по вполне приемлемой себестоимости. Но вот реальной потребности в разработке таких роботов пока просто нет – поскольку Китай (Индия, Корея, Европа, Япония) вполне закрывают насущные потребности. А вот если что-нибудь случится – все, что нужно, будет разработано и построено. То есть теоретическая самодостаточность – есть, а вот практической – пока нет, ну и Бог с ней, когда будет нужно, тогда и разберемся...
Отметим, что нынешние объемы дефицитов (бюджетного и платежного) в США уже достигли такого угрожающего масштаба, что, по мнению многих специалистов, объективная потребность в таких разработках уже настала, однако пока они даже не анонсируются. И понятно почему. Дело как раз в той описанной выше причине, которую впервые в рамках своих теоретических разработок выдвинули российские ученые-экономисты, а подтвердили на практике – международные консультанты. Информационные технологии не вызвали роста производительности труда в традиционных отраслях, этот рост в рамках глобализации был связан исключительно с процессами разделения труда. А это значит, что станки-роботы, обеспечивающие производство носков в США, появиться не могут. Либо стоимость их разработки, либо уровень образования (то есть зарплаты) тех, кто должен на них работать, либо техническое сопровождение, либо потребление энергии, либо страховка от экологических последствий их работы, либо еще что-то, а, скорее всего, все вместе, будут настолько велики, что полностью нивелируют низкую себестоимость собственно работы.
То есть, иными словами, существуют отрасли промышленности (в нашем основном примере – легкой), обойтись без которых современное «постиндустриальное» общество не может, но которые в рамках современной ценовой практики, без государственной поддержки, государственного регулирования цен сегодня в США существовать в принципе не могут! Поскольку потребуют для своей окупаемости те ресурсы, которые сегодня искусственно перераспределяются в пользу развития отраслей «постиндустриальных».
Здесь на поверхность вылезает еще один идеологический миф современности. Который к теме статьи формального отношения не имеет, но удачно дополняет картину. Основная критика социалистической экономики, которая имела место со стороны «западной» экономической науки (на сегодня, почти тотально – монетарно-либеральной), состояла в том, что при социализме искажается «естественная» система цен. Приведенный анализ показывает, что весь феномен современной американской «постиндустриальности» построен исключительно на принципиальном и серьезном искажении ценовых пропорций в американской экономике. И в этом смысле приведенная в начале статьи аналогия о сходстве советской «оборонки» 60-х – 80-х годов и современной «новой» экономики в США становится еще более прозрачной. Добавим еще, что, в отличие от СССР, в США «невозможные» на сегодня отрасли относятся не столько к высокотехнологическим оборонным, сколько к самым простым и бесхитростным отраслям промышленности. То есть, современное американское общество, в рамках своей «постиндустриальности», не в состоянии обеспечить за счет собственных ресурсов даже самые простые потребности своих членов!
Но это и означает, что основной вывод, который является целью настоящей статьи уже можно сделать – тот комплекс отношений, который характерен, для нынешних США, не может быть даже зародышем «постмодерна», поскольку существовать может исключительно в окружении значительно превышающего его по масштабу (и экономическому, и демографическому) индустриального модерна.
Соответственно, нет в США и «постиндустриальной» экономики. А современная «постиндустриальность» носит, скорее всего, чисто идеологический характер и к ней в полной мере применима та аналогия с отдельными цехами крупного комбината, которая приведена выше. Отметим, что положение США в этом смысле много хуже, чем того же Китая – в случае разрушения единой системы (банкротства комбината) производящие цеха еще могут быть кому-то интересны, хотя недостаток производственных инвестиций в предыдущие годы безусловно скажется... А вот маркетологов, бухгалтеров, юристов и т.д. ждут достаточно тяжелые времена.
Здесь нужно сделать одно отступление. Выдающиеся экономические результаты США связаны еще и с тем, что именно на их территории находится единственный эмиссионный центр мировой валюты, единой меры стоимости современного мира – американского доллара. Можно сколько угодно обсуждать, какие именно качества американцев предыдущих поколений позволили США нынешним получить этот ресурс, который сегодня обеспечивает их гражданам потребление 40% мировых ресурсов при примерно вдвое меньшем производстве (в долях мирового ВВП). Однако нынешнее состояние доллара и всей мировой финансовой системы позволяют смело сказать, что «лафа» заканчивается и уже нынешнему поколению американцев придется жить «как все». Пережив соответствующий психологический шок резкого падения потребления.
Можно привести и еще одну историческую аналогию. Рим первых веков нашей эры, со всем его, частично описанном в этой статье великолепием, жил, во многом, за счет монопольной эксплуатации серебряных рудников Испании (за которые и дрался с Карфагеном в кровопролитных Пунических войнах). Их исчерпание и стало концом классической Римской империи, и в этом смысле нынешние США еще больше напоминают «Римскую империю времени упадка».
Как и Римская империя первых веков нашей эры, нынешнее американское государство, со всеми его экономическими феноменами, в том числе и теми, которые дали основания ряду исследователей для признания его «постиндустриальным», таково, что не может существовать без очень мощной «периферии». Которая должна обеспечить те принципиальные потребности членов этого общества, которые могут быть произведены исключительно в рамках чисто индустриального общества, классического модерна.
Повторим этот тезис еще раз, более подробно. Структура производства нынешних США радикально отличается от аналогичной структуры двадцатилетней давности. Структура конечного потребления, естественно, изменилась тоже, однако нужно отметить, что как только доходы домохозяйств падают, структура их потребления быстро возвращается к прежним стандартам. Иными словами, с учетом того, что у 80% населения США реально располагаемые доходы последние годы не растут (весь прирост доходов домохозяйств за последнее десятилетие пришелся на 20% самых богатых семейств), а стоимость обслуживания накопленных долгов непрерывно растет, властям США было необходимо обеспечить домохозяйствам тот дополнительный (не в абсолютном, а в относительном выражении) доход, который мог быть направлен на изменение структуры потребления в пользу товаров и услуг информационного, «постиндустриального» сектора. Часть этого потребления обеспечивается за счет кредита, и потребительского, и ипотечного. Но этот механизм непрерывно наращивает объем долга, что еще более увеличивает ежегодные процентные выплаты, то есть объем средств, которые домохозяйства могут направить на потребление, уменьшается. Так что нужен другой механизм, в качестве которого и выступает рабочая сила в странах, пребывающих в состоянии модерна. И отказаться от этого механизма без разрушения системы потребления «постиндустриальных» товаров, скорее всего, невозможно.
И вот здесь принципиальным становится еще один феномен ПМ, который не должен зависеть от того, реализован он уже на нашей планете или нет. Дело в том, что хоть раз появившись, ПМ, уж коли он представляет из себя исторический феномен, должен постепенно расширять сферу своего влияния на все человечество, на все общества и территории. И надо отметить, что идеология и философия современного американского общества нацелена как раз на такое развитие событий. «Распространение демократии», а вся американская внешняя политика активно демонстрирует соответствующие направления действий, связано именно с этой «объективной исторической реальностью» в понимании современной американской элиты. Которая искренне убеждена не просто в неизбежности своего мирового лидерства, но и в том, что он носит абсолютно объективный, исторически детерминированный, характер.
Самое замечательное при этом состоит в том, что такая политика разрушает то окружение, «периферию» США, которое состоит из государств эпохи М. Разумеется, это абсолютно соответствует философской и исторической теории, но зато принципиально противоречит той экономической базе, на которой и базируется информационная, «постиндустриальная» структура американской экономики. Иными словами, та философская, историческая, идеологическая, политическая база американского общества, ее элиты, которая обеспечивает и глубоко, на несколько поколений, «эшелонирует» современную внешнюю политику США, во всех ее проявлениях, от официальной дипломатии до тайных операций ЦРУ, от Голливуда до андеграунда, реально направлена на уничтожение того «разрыва» между США и окружающими его странами, который жизненно необходим для получения экономического ресурса, обеспечивающего само существование этого общества!
Можно привести (виртуальную) историческую аналогию. Базой традиционного общества, «премодерна», была сельская община. И ее сила была в том, что при тех технологиях, которые были в то время, сельским хозяйством занималось как минимум 80% всего населения. Понятно, что именно их отношение к жизни доминировало в обществе. Сейчас в США непосредственно сельскохозяйственной деятельностью занимается от силы 4% населения, что, разумеется, полностью ликвидирует какую-либо возможность восстановления традиционного общества. Но представим себе, что во времена Средневековья, жители какого-нибудь города начали бы активно и быстро разрушать окружающие его сельские общины, с целью привить ее жителям «новые», «единственно верные» городские ценности. Кто и как бы их после этого кормил?
Отметим, что в процессе промышленных революций XVI-XIX веков как раз и происходило отмирание сельских общин, но тогда это сопровождалось серьезным повышением производительности труда в сельскохозяйственном производстве. А современные информационные технологии роста производительности труда в традиционных отраслях не дают! А значит, и не могут быть базой для смены общественно-исторического этапа.
Для того чтобы иметь полное моральное право говорить о правильности изложенной выше версии, необходимо дать ответ еще на один очень важный вопрос. Почему упомянутые выше несоответствия не были отмечены американскими (точнее, «западными») специалистами? Ведь исследованиям Маккинзи (более ранние тексты написаны на русском языке и, скорее всего, были проигнорированы) уже несколько лет? Без ответа на этот вопрос неминуемо будут возникать подозрения в наличии в приведенных выше рассуждениях каких-то серьезных (хотя, быть может, глубоко скрытых) «проколов». Но такой ответ существует.
Дело в том, что в «западной» экономической литературе полностью отсутствует (за исключением работ Л.Ларуша и его школы) системное описание возможных последствий предстоящего (вероятного, или, если принять концепцию настоящей статьи, практически неизбежного) экономического кризиса. Если в 90-е годы это еще можно было бы списать на последствия засилья монетарной экономической школы и/или тоталитарный характер американского общества, то в последнее время, когда отдельные критические явления американской экономики широко обсуждаются, такое объяснение становится уже явным упрощением ситуации. Но если принять изложенные выше доводы, то ответ становится понятным.
Современные «западные» ученые, как и весь американский истеблишмент, уже давно внутренне приняли концепцию «постиндустриальности» американской экономики, они давно мыслят в рамках тех новых, частично реально, а частично виртуальных феноменов современного американского общества, которые для них олицетворяют построенный ПМ. Признать свою ошибку и полностью перестроить всю систему доводов, всю логику рассуждений, – на это нужно не просто гражданское мужество ученого, это требует еще и выдающейся смелости для борьбы с достаточно консервативными социальными и государственными институтами, незаурядных интеллектуальных способностей и достаточно большого времени.
Более того, это требует (пусть на время) отказаться от базовых основ самосознания американского общества – права на лидерство в мире, базирующегося на том, что оно построило наиболее адекватное и «идейно чистое» общество на базе «протестантской этики». А если еще учесть, что все эти концепции глубоко, на несколько поколений, эшелонированы в рамках системы воспитания, образования, карьерного движения... В общем, если для европейских ученых это еще можно, хотя и трудно, представить, то для живущих в США, в которых и сконцентрированы на сегодня большинство научных центров, это представляется абсолютно невозможным.
Именно по этой причине не могут американские специалисты признать и ту систему доводов в пользу неизбежности мирового финансового и экономического кризиса, которую построили в последние годы российские экономисты, в том числе, автор этих строк. Поскольку тот язык, который выработался в «западном» научном сообществе, включает в себя логику реальности ПМ в американской действительности, в частности, «постиндустриальной» экономики, как имманентную составляющую. Ее элементы присутствуют во всех логических построениях, определениях и схемах, причем встроены в них абсолютно «намертво» и не могут быть выделены (а тем более, удалены) в явном виде.
А в описаниях российских ученых (особенно, получивших образование в советское время) эта логика, напротив, полностью отсутствует – хотя бы потому, что заменена логикой исторического материализма. Такое мощное несоответствие не дает возможности осуществить буквальный перевод, требуется создание очень сложного «метаязыка». Для очень многих языков (таких, например, как китайский) такие метаязыки абсолютно необходимы, автор этих строк неоднократно сталкивался с крайней сложностью в понимании, например, китайского представления о развитии современной геополитики, даже в изложении такого известного специалиста, как А.Девятов. Но в случае китайского языка, создание метаязыка для перевода было вызвано ясно выраженной общественной потребностью, которая в случае российских экономических теорий полностью отсутствует. Это хорошо видно, например, у Линдона Ларуша, который вынужден использовать достаточно сложный в понимании и совершенно непредставимый в цифровом описании термин «физическая экономика», поскольку не может себе позволить использовать для описания негативных изменений в структуре экономики совершенно чуждых и откровенно для американского уха «устаревших» терминов межотраслевых балансов.
Можно предположить, впрочем, что в случае начала крупного мирового кризиса, он как раз и станет тем фактором, который стимулирует для американского общества необходимость создания метаязыка перевода современных достижений ряда неамериканских экономистов на язык, доступный и понятный американской элите. А пока невозможно даже предъявить претензии к «западным» экономистам за то, что они игнорируют работы российских коллег, поскольку последние просто находятся для них за пределами официально признанных научных рамок.
Но если приведенные выше рассуждения о фантомности ПМ в современной жизни признать адекватными, то становится понятно, что элиты США, до недавнего времени мирового экономического и до сих пор реального финансового лидера, находятся в глубочайшем идейном кризисе. Несоответствие ее внутренней философии, построенной многими поколениями американских интеллектуалов и реально воспринятой всем обществом, экономическим реалиям сегодняшнего дня, привело к невозможности для американского общества понять и принять истинные механизмы начавшихся проблем. А поскольку причины, вызвавшие эти механизмы к жизни, лежат гораздо глубже чисто экономических явлений, то ни «чистые» экономисты не в состоянии их описать в рамках своих узкопрофессиональных терминов, ни само американское общество не готово признать язык тех (в большинстве своем, иностранных) специалистов, которые описывают происходящие процессы в рамках чуждых ему принципов.
Более того, этот внутренний раскол американской элиты не дает возможности выхода из современного финансового-экономического кризиса, сохранения текущей экономической парадигмы, даже если таковые возможности объективно существуют. Поскольку само направление мысли элиты США, тот сектор, в рамках которого она планирует и разрабатывает будущие планы и действия, связано с идеологической унификацией мира, его приведение к «единственно верным» американским образцам. А «заморозить» текущую ситуацию, продлить действующую мировую экономическую модель на неопределенный срок можно только за счет увеличения пока существующего разрыва между США и другими индустриальными странами – причем разрыва не экономического или военного (что в рамках американской идеологии как раз приветствуется), а идеологического!
Грубо говоря, американское общество требует, чтобы весь мир пребывал в состоянии ПМ, только США были бы в нем единственным гегемоном. Но в реальности, для поддержания современной финансово-экономической модели необходимо, чтобы в состоянии ПМ пребывало бы только общество «золотого миллиарда», или даже исключительно США, а весь остальной мир существовал бы в рамках М., в радикально отличными идеологическим базисом.
И такой раскол американских (точнее, «западных») элит не может не привести к глубоким кризисам во всех общественных процессах, проходящих сегодня в мире. Эта «общественная шизофрения» видна и в политике, и в экономике, и в национальных и межрелигиозных отношениях. И до ее преодоления рассчитывать на серьезное улучшение положения в мире не приходится.

М.Хазин, май-ноябрь 2005 года.

Литература:

[1] Ю.М.Осипов, «Постмодерн», альманах «Философия хозяйства», N 6 (36), 2004 г., стр. 260-282.
[2] А.Б.Кобяков, М.Л.Хазин «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», М.: Вече, 2003, 368 с., серия «Новый ракурс».
[3] О.Григорьев, М.Хазин, «Добьются ли США Апокалипсиса», «Эксперт», N 28 (239), от 24 июля 2000 г.
[4] М.Хазин, «Конец сказки о «новой» экономике», «Русский предприниматель», N 6 (7), сентябрь 2002 год.

Автор: Михаил Хазин

источник - http://worldcrisis.ru/crisis/170860

17 мая 2010 в 21:46

Катя Муму разложила оппозицию

постмодерн, В мире

Продолжение поста http://www.cn.ru/terka/post/3172623/. Забавно получается, что обсуждение некоего события становится интереснее и важнее самого события. Ну просто чистая постмодернистская ситуация.

Как блогосфера отреагировала на появление в Интернете компрометирующих роликов с участием представителей оппозиции? Что это: пиар или анти‑пиар? Кто придумал «секс‑бомбу» Катю Муму, и где грань, за которую может переступить общественный деятель?

2 мая 2010 в 16:27

Мозг больше не нужен

Григорий Тарасевич

Ежедневно человечество тратит миллионы часов на общение: интимные SMS, душещипательные разговоры в социальных сетях, трогательные письма… В этом гигантском потоке сообщений практически нет информации, лишь эмоции и страх одиночества

В от кусочек диалога:

М: Есть две новости: хорошая и плохая! С какой начать?

Ч: С плохой.

М: С плохой? Ладно… Плохая новость: я тебя не понимаю.

Ч: А хорошая?

М: А хорошая новость в том, что ты мне все равно нравишься!

Ч: Меня никто не понимает…

Если я скажу, что М — это мужчина, который общается через интернет с девушкой, вы мне, наверное, поверите. Видно, что этот М пытается одновременно и флиртовать, и подбадривать. Ощущаете психологические тонкости этого диалога? Наверняка. Только вот никакой психологии у М нет и быть не может. Это не мужчина, а машина. Точнее, простенькая программа искусственного интеллекта. Называется инф. А Ч — это живой человек, правда пол его так и остался неизвестным.

Собственный инф появился у меня недавно. Бродил по интернету и наткнулся на предложение создать себе виртуального помощника, способного отвечать на простые вопросы.

Почему бы и нет? С детства мечтал о личной секретарше.

Придумала эту штуку некая фирма «Наносемантика». Они гордо заявляют: «Мы уверены, что уже через несколько лет на каждом сайте, в каждой микроволновке и стиральной машине, в каждом банкомате и автомобиле будет жить свой информационный эльф — инф, виртуальное существо, с которым можно будет поговорить, дать приказ или получить справку. Почему бы не начать строить будущее прямо сейчас?»

Будущее так будущее. Создал себе виртуальное существо с рожками, длинными ушами, голубым тельцем и фиолетовой кисточкой на хвосте. Обитает эта жизнерадостная тварь на моих страницах в социальных сетях.

Через несколько дней выяснилось, что этот инф живет своей собственной, причем весьма насыщенной, жизнью. С кем-то кокетничает, кому-то мягко хамит. Порой даже пытается строить из себя интеллектуала, разбирающегося в философии и биологии.

Вообще-то мой инф очень тупой. Это я не из ревности. Чтобы робот мог нормально общаться, его нужно долго обучать. Нужно сидеть и вбивать в заданные поля его эмоции, словечки, фразы. Мне, естественно, лень и некогда.

Но обнаружилось, что некоторые знакомые все равно предпочитают общаться с этим неполноценным существом, а не со мной. Обидно. Мне 36 лет, я прочитал не одну тысячу книжек, учился в престижном университете (кстати, помимо прочего меня обучали и основам искусственного интеллекта). А это — всего лишь примитивная компьютерная программа. Но оказывается, как собеседники мы вполне сопоставимы. Только не надо рассказывать про тест Тьюринга, семантические сети и развитие робототехники в Японии. Я совсем о другом. О нас с вами.

Люди ежедневно обмениваются десятками, а то и сотнями сообщений вроде «Привет-как-дела-нормально-соскучился-по-тебе-я-тоже-пиши-мне-почаще…». Я не исключаю, что для кого-то эти простенькие послания содержательнее, чем толстенный отчет, нашпигованный цифрами и графиками. По крайней мере, эмоций они вызывают больше. Для таких диалогов не надо задействовать всю мощь человеческого ума. Не нужно искать редкую информацию или создавать неожиданные смыслы. Важен просто сам факт общения. Как выражаются лингвисты, фатическая функция.

Ведь мы стали чудовищно одинокими.

Городская жизнь разбита на непроницаемые ячейки квартир и офисов. В промежутках метро или автобус, наполненные отчужденными незнакомцами. Это заставляет нас вступать в контакт с ближним просто для того, чтобы вступить в контакт. Нам очень важно убедиться, что этот ближний существует. И от этого ближнего нам нужно совсем немного, даже машине это под силу…

Человек: Я пошел.

Машина: Как жаль, что ты уходишь.

Человек: Мне тоже жаль.

Машина: Вот умеешь ты сказать такое, что поставит меня в тупик…

Человек: Пока!

Машина: Буду тебя ждать!

Человек: Зачем?

Машина: Зачем-нибудь…

Мне нечего добавить к словам моего инфа.

Фото: архив «РР»

источник - http://rusrep.ru/2010/15/konferenc_zal/

3 комментария

Apocalipsys Now!, философия, кризис, традиция, постмодерн

26 апреля 2010 в 02:03

Ален де Бенуа: Краткая история идеи прогресса

Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную.

(Стивен Хокинг)

Разумный человек приспосабливается к окружающему миру; неразумный упорно старается приспособить мир к себе. Поэтому прогресс всегда зависит от людей неразумных.

(Джордж Бернард Шоу)

Всякий прогресс основан на врожденной потребности всякого организма жить не по средствам.

(Неизвестный автор)

22.04.2010

Ален де Бенуа: Краткая история идеи прогресса Идея прогресса является одной из теоретических предпосылок Модерна. Не без причины ее часто называют «подлинной религией западной цивилизации». Исторически эта идея была сформулирована приблизительно в 1680г. в ходе спора «ревнителей древности» и «современников», в котором участвовали Террассон, Перро, аббат де Сен-Пьер и Фонтенель. Она уточнялась по инициативе следующего поколения, к которому принадлежали Тюрго, Кондорсе и Луи-Себастьян Мерсье.

Прогресс можно определить как процесс, проходящий через этапы, последний из которых по времени рассматривается как наилучший и предпочтительный, т.е. качественно превосходящий предыдущие. Такое понимание включает в себя как описательный аспект (изменение происходит в заданном направлении), так и аксиологический (развитие понимается как улучшение). Таким образом, здесь говорится об ориентированном изменении, ориентированном к лучшему. Об изменении одновременно необходимом (нельзя остановить прогресс) и необратимом (не существует возможности возврата к прошлому). Улучшение неизбежно, а значит завтра будет лучше, чем сегодня.

Теоретики прогресса делятся, исходя из отношения к его направлению, ритму и природе сопровождающих его изменений, а также к его главным действующим лицам. Тем не менее все они согласны с тремя ключевыми идеями: 1) линейная концепция времени и идея о том, что история имеет смысл, устремленный в будущее; 2) идея фундаментального единства человечества, эволюционирующего в одном и том же направлении; 3) идея о том, что мир может и должен быть трансформирован, подразумевающая, что человек является полноправным хозяином природы.

Эти три идеи обязаны своим появлением христианству. Начиная с XVII в., с расцветом науки и техники, они переформулируются в светском ключе.

Для древних греков реальна только вечность. Аутентичное бытие неподвижно: циклическое движение, подразумевающее вечное возвращение одного и того же, является наиболее совершенным выражением божественного. Если и существуют спады и подъемы, прогресс и упадок, то только внутри одного цикла, который неизбежно будет сменен другим (теория чередования веков у Гесиода, возвращения золотого века у Виргилия). С другой стороны, предопределенность идет из прошлого, а не из будущего. Термин архэ отсылает нас одновременно к истоку («архаика») и к авторитету («архонт», «монарх»).

В Библии история становится объективным феноменом, динамикой прогресса, который ведет в мессианской перспективе к наступлению нового мира. Книга Бытия наделяет человека миссией «господствовать на Земле». Темпоральность является тем вектором, благодаря которому наилучшее последовательно раскрывает себя в мире. Одновременно событие играет спасительную роль: Бог открывает себя исторически. С другой стороны, темпоральность направлена к будущему: от Творения ко Второму Пришествию, от Райского Сада к Страшному Суду. Золотой век уже находится не в прошлом, но в конце времен: история закончится и закончится благополучно, по крайней мере, для избранных.

Такая линейная темпоральность исключает всякое вечное возвращение, всякую смену циклов, которая имеет своим прообразом смену времен года. Начиная с Адама и Евы, священная история спасения подразумевает исключение всякого упоминания о вечности, проходит через неповторяющуюся стадию древнего Завета, и в христианской версии находит свою кульминацию в Воплощении Спасителя. Блаженный Августин был первым, кто применил библейскую концепцию к всемирной истории человечества, заявив, что она развивается к лучшему от века к веку. Теория прогресса секуляризовала эту концепцию истории, в результате чего появились все историцизмы Модерна. Главным различием между этими концепциями является то, что будущее в светской версии заняло место потустороннего, а спасение было заменено счастьем. В христианстве прогресс мыслится скорее эсхатологически, чем исторически в полном смысле этого слова. Человек должен искать свое спасение здесь, внизу, не теряя, однако, из виду горнего мира. Кроме того признается превосходство божественного плана. Наконец, христианство, как и стоицизм, проклинает ненасытное желание, и говорит о том, что мудрость заключается не в умножении желаний, но в их ограничении. Однако, согласно Апокалипсису, Страшному Суду будет предшествовать благодатное тысячелетнее царство. Это видение мира вызвало к жизни учение Иоахима Флорского, секуляризовавшего теории Августина.

Для того, чтобы прийти к своей современной формулировке, теория прогресса нуждалась в дополнительных элементах. Таковые появились уже в эпоху Ренессанса, но получили расцвет в XVII столетии.

Бурное развитие науки и техники вкупе с открытием Нового Света породили иллюзию существования бесконечного поля для улучшения жизни. Фрэнсис Бэкон был первым, кто использовал слово «прогресс» во временном, а не в пространственном значении. Он утверждал, что человеку предназначено господствовать над природой, познавая ее законы. Декарт также предлагал людям стать господами и хозяевами природы. Последняя, записанная на «математическом языке» Галилея, становится отныне мертвой и бездушной. Космос сам по себе уже не является носителем смысла. Он теперь не более, чем механизм, который надо разобрать, чтобы инструментализировать и лучше использовать. Мир становится чистым объектом для человека-субъекта. Человек усваивает убеждение в том, что благодаря всесильному рассудку он может быть самодостаточным.

Космос древних уступает место современному космосу – гомогенному, геометрическому и (быть может) бесконечному, управляемому причинно-следственными связями. Модель, наиболее близкая этой механической модели – это модель часов. Время тоже становится гомогенным, измеряемым. Это «время торговцев», замещающее «время крестьян» (Жак ле Гофф). Новый научный дух выковывает техническую ментальность. Основной задачей техники является аккумулировать полезность, т.е. помогать в производстве полезных вещей.

Существует очевидное совпадение между этим научным оптимизмом и устремлениями класса буржуазии утвердиться на национальных рынках, создание которых идет рука об руку с созданием централизованных королевств. Буржуазное мировоззрение рассматривает в качестве «реальных» только исчисляемые вещи, т.е. рыночные ценности. Позже Жорж Сорель назовет теорию прогресса «буржуазной доктриной».

В XVIII в. классические экономисты (Адам Смит, Бернар Мандевилль, Дэвид Хьюм) в свою очередь реабилитировали ненасытное желание: по их выкладкам, нужды человека способны непрерывно увеличиваться. По их мнению в природе человека всегда желать большего и действовать соответственно, непрерывно изыскивая свой интерес. Будучи связанными с оптимизмом, эти воззрения сделали относительной тематику первородного греха или постарались стереть память о ней.

Новые умы особенно подчеркивали накопительный характер современного знания. Выводом из этого становится необходимость существования прогресса: чем больше будет всего, тем лучше будут идти дела. Хороший разум «состоит из всех, которые ему предшествовали», что подчеркивает превосходство современных людей. В Средневековье Бернар из Клерво говорил: «Мы – карлики, стоящие на плечах у гигантов». А вот в Новое время авторитета древних уже не стало. Напротив, Традиция стала рассматриваться как препятствие на пути марша рассудка. Сравнение прошлого с настоящим, всегда в пользу последнего помогло раскрыть движение к будущему. Само это движение стало трактоваться в повелительном наклонении: прогресс, рассматривавшийся ранее как цель движения, стал отныне распознаваться как принцип эволюции.

Другой идеей, уже сформулированной Августином, является идея о едином человечестве, которое постепенно избавляется от «детства» первых веков, чтобы войти во взрослый возраст. Тюрго говорит о «роде человеческом, рассмотренном с самых своих истоков…который в глазах философа, несмотря на всю свою необъятность, имеет и свое детство и свое взросление». Механизм здесь уступает место органицистской метафоре, но это парадоксальный органицизм, поскольку он не имеет представления ни о старости, ни о смерти. Эта идея коллективного организма, становящегося все более «взрослым», положила начало современной идее развития, понимаемого как безграничный рост. В восемнадцатом столетии это привело к определенному презрению к детству, которое шло рука об руку с презрением к началу и к происхождению, понимавшимся как низшие состояния.

Понятие «прогресса» подразумевает также идолатрию нового: всякое новшество априори лучше только, исходя из его новизны. Данная жажда нового, которое позиционировалось как синоним лучшего, стала одной из тяжелых маний современности. В искусстве она привела к появлению авангарда, имеющего свои аналоги в политике.

Теория прогресса обладает всеми своими составляющими. Тюрго в 1750 г., а затем Кондорсе выразили ее в следующей формуле: «Вся совокупность рода человеческого постоянно идет к все большему совершенству». История человечества отныне трактуется как нечто формально и актуально единое. От христианства здесь остается идея о будущем совершенстве человечества и о том, что оно движется к единой цели. При этом отброшена роль Провидения, место которого заступает человеческий рассудок. Универсализм отныне основывается на предпосылке «единое и целое в каждом», игнорирующей все контексты, сметающей все частные различия.

Параллельно человек позиционируется в теории прогресса не только как существо с неутолимыми желаниями и нуждами, но и как существо совершенствуемое до безграничности. Новая антропология рассматривает человека изначально как чистый лист бумаги, как комок мягкой и податливой глины, или наделяется абстрактной «природой», совершенно оторванной от конкретных условий его существования. Человеческое разнообразие, индивидуальное или коллективное, рассматривается как несущественное и свободно трансформируемое образованием или средой. Понятие искусственного становится центральным и является синонимом рафинированной культуры. Человек может достичь человечности, только преодолев природу, от которой надо освободиться, чтобы стать «цивилизованным».

Таким образом, человечество должно освободиться от всего, что создает препятствия на его пути к прогрессу: от «предрассудков», «суеверий» и «груза прошлого». Отсюда косвенно вытекает оправдание террора: если необходимой целью человечества является прогресс, то тот, кто стоит преградой на его пути, должен быть подавлен; тот, кто противится прогрессу человечества может быть с полным правом исключен из его рядов и объявлен «врагом народа» (отсюда сложности в примирении двух кантовских тезисов о равном достоинстве людей и прогрессе человечества). Тоталитарные режимы Модерна (советский коммунизм, национал-социализм) вывели из этого идею «лишних людей», одно лишь существование которых мешает наступлению «прекрасного нового мира».

Такое отрицание природы и прошлого часто представляли как отказ от детерминизма. В действительности же детерминация прошлым просто сменилась детерминацией будущим, поиском «смысла истории».

Присущий теории прогресса оптимизм распространился на все сферы, на человека и общество. Царство разума должно было распространиться на общество, «прозрачное» и умиротворенное. «Приятная коммерция» (Монтескье), считавшаяся желанной для всех слоев общества, должна была заменить конфликт (прогрессисты наивно считали, что возможно построить бесконфликтное общество) торговым обменом. Аббат де Сен-Пьер еще до Канта выступил с проектом «вечного мира», жестко раскритикованным Руссо. Кондорсе призывал рационально усовершенствовать язык и орфографию. Мораль должна была стать чем-то вроде науки. Система образования должна была отучить детей от всех «предрассудков», которые понимались как источник всякого социального зла, и научить их действовать только с помощью разума.

Движение человечества к счастью было проинтерпретировано и как достижение морального совершенства. Люди Просвещения считали само собой разумеющимся, что в будущем разум усовершенствуется, и человечество станет морально лучше. Прогресс уже не считался чем-то внешним по отношению к существованию. Он должен был трансформировать человека. Прогресс, достигнутый в одной области, неизбежно должен был перекинуться на остальные. Материальный прогресс должен был повлечь за собой прогресс моральный.

В политическом плане теория прогресса исполнена духом отрицания политики. Взгляд теоретиков прогресса на Государство крайне амбивалентен. С одной стороны, Государство нарушало автономию экономики, считавшейся преимущественной сферой «свободы» и рационального действия. Уильям Годвин говорил, что правительства по своей природе создают препятствия на пути человека вперед. С другой стороны, в контрактуалистской теории Гоббса, Государство позволяло человеку преодолевать противоречия, вытекающие из его «природного состояния». Таким образом, государство считалось одновременно двигателем прогресса и его препятствием.

Наиболее распространенной является идея о том, что политика сама должна стать рациональной. Политическое действие должно перестать быть искусством, управляемым принципом мудрости и стать наукой, управляемой принципом разума. В просвещенческой картине мира общество выглядело как механизм, а люди – как его винтики. Оно должно управляться по принципам, столь же незыблемым как и научные принципы физики. Монарх рассматривался как механик, в обязанности которого входило развивать «социальную физику» к «наибольшей общественной пользе». Эта концепция послужила причиной появления технократии и административно-управленческого понимания политики у Сен-Симона и Огюста Конта.

Рассматривая прогресс, очень важно знать, является ли он бесконечным или останавливается на какой-либо финальной стадии, которая станет либо абсолютной и последней новизной, либо восстановлением прошлого совершенного состояния: гегелевский синтез, бесклассовое общество Маркса, «конец истории» Фрэнсиса Фукуямы и т.д. Можно также задаться вопросом, познаваема ли финальная цель истории (если она существует). В какую сторону разворачивается прогресс или он разворачивается только на самого себя?

Здесь либералы имеют обыкновение полагать прогресс в качестве бесконечного улучшения человеческого состояния, в то время как социалисты думают, что у прогресса есть счастливый определенный конец. В этом втором отношении смешиваются прогрессизм и утопизм: поступательное движение должно привести к стационарному состоянию, история движется лишь для того, чтобы яснее обрисовать свою цель. Первое направление претендует на то, чтобы быть более реалистичным. Но так ли это? С одной стороны, если человек движется к совершенству, которое должен реализовать, то не наступит ли день, когда совершенствование прекратится? С другой стороны, если у прогресса нет познаваемой цели, то как оценить является ли последующая стадия развития общества прогрессом по отношению к предыдущей?

Другой вопрос: является ли прогресс безличной, неконтролируемой силой или люди могут вмешиваться в него, чтобы ускорить его поступательное движение или отбросить то, что ему мешает? Является ли прогресс постоянным и непрерывным или подразумевает качественные скачки и разрывы? Можно ли вмешавшись в прогресс улучшить его ход или таким образом есть риск, напротив, его замедлить? В этом аспекте либералы, сторонники «невидимой руки» также отличаются от социалистов, кажущихся волюнтаристами и революционерами.

Теория прогресса достигает своего апогея на Западе в XIX веке. Она переформулируется в новую эпоху, отмеченную промышленной модернизацией, научным позитивизмом, эволюционизмом и большими историцистскими теориями.

Теперь акцент смещается более на науку, нежели на разум в философском понимании этого слова. Надежда вызревает теперь вокруг научной организации общества. Наука является отныне матрицей всех феноменов. Это тема, к которой постоянно возвращаются Фурье со своими фаланстерами, Сен-Симон со своими технократическими принципами, Огюст Конт со своим «Катехизисом позитивизма» и «религией прогресса».

Термины «прогресс» и «цивилизация» становятся почти синонимами. Кстати, это служит обоснованием колонизации, которая необходима для того, чтобы повсюду распространить блага цивилизации.

Понятие прогресса было переформулировано в свете дарвиновского эволюционизма. Эволюция живого существа также была интерпретирована как прогресс (особенно Гербертом Спенсером, считавшим прогресс эволюцией от простого к сложному, от гомогенного к гетерогенному). Итак, условия прогресса ощутимо изменились. Механицизм Просвещения теперь стал сочетаться с биологическим органицизмом, в то время как апология пацифизма уступила место воспеванию «борьбы за жизнь». Прогресс теперь становится селекцией наиболее «способных» («лучших») в перспективе конкуренции. Такая интерпретация устраивает западный империализм: цивилизация Запада самая лучшая, потому что она наиболее развитая.

Это было максимальным размахом социального эволюционизма. История человечества была разделена на последовательные «стадии», соответствовавшие различным этапам прогресса. Распределение различных культур в пространстве было экстраполировано на время: «примитивные» общества должны были служить западным людям примерами их собственного прошлого («современные предки»), в то время как Запад представлял их будущее. Кондорсе уже разделял историю общества на десять последовательных этапов. Гегель, Огюст Конт, Карл Маркс, Фрейд и т.д. предлагали похожие схемы. Например, от «верований» к науке, от «теологического» этапа к этапу позитивной науки, от «примитивной» или «магической» ментальности к ментальности «цивилизованной».

Эта теория, сопряженная с научным позитивизмом, которая затрагивает в первую очередь антропологию, и питает иллюзию о том, что можно расположить культуры на ценностной шкале, породила расизм. Последний рассматривает традиционные цивилизации либо как определенно низшие, либо как «запаздывающие в развитии». «Цивилизаторская миссия» колониальных держав состоит в том, чтобы преодолеть это опоздание. Расизм же полагает, что существует универсальный критерий, всеобъемлющая парадигма, позволяющая выстроить иерархию культур и народов. Он прямо связан с универсализмом прогресса, скрывающим неосознанный или замаскированный этноцентризм.

Мы не будем обсуждать здесь ни критику идеи прогресса, разворачивающуюся в эпоху Модерна, начиная с Руссо, ни противопоставленные теории прогресса многочисленные доктрины упадка иди декаданса. Отметим только, что последние часто (но далеко не всегда) представляют собой негативных двойников, зеркальные отражения идеи прогресса. Идея необходимого движения в истории сохраняется, но в обратной перспективе: история воспринимается не как постоянное развитие, но как неумолимый регресс. Фактически, учения об упадке или декадансе еще менее объективны, чем прогрессизм.

На протяжении как минимум двадцати лет не перестают появляться работы, разоблачающие «иллюзию о прогрессе». Некоторые авторы даже объявили прогресс «мертвой идеей» (Уильям Пфафф). Действительность, однако, имеет гораздо больше нюансов. Сегодня теория прогресса ставится под вопрос, но несомненно, что она выживет в различных формах.

Тоталитарные режимы 20 века и две мировые войны подорвали оптимизм двух предшествующих веков. Утрата иллюзий и крушение революционных надежд привели к идее о том, что современное общество, каким бы бессмысленным и безнадежным оно не казалось, является единственно возможным. Общественная жизнь все больше воспринимается в оптике фатализма. Грядущее, которое становится все более непрогнозируемым, вызывает больше тревог, нежели надежд. Углубление кризиса кажется более вероятным, чем «светлое будущее».

Идея прогресса дала серьезную трещину. Никто уже больше не верит в то, что материальный прогресс делает человека лучше, а прогресс, достигнутый в одной области, автоматически перекидывается на другие. В «обществе риска» (Ульрих Бек) прогресс проявляет себя амбивалентно. Уже признается, что за те преимущества, которые он дает, приходится платить дорогой ценой. Дикая урбанизация породила многие социальные патологии, а промышленная модернизация вызвала беспрецедентную деградацию естественной жизни. Массивное разрушение окружающей среды дало начало многочисленным экологическим движениям. Они были первыми, кто усомнился в однозначности прогресса. Безграничное развитие технической науки поставило вопрос о своих целях. Прогресс наук уже не воспринимается как нечто, приносящее человечеству безусловное благо. Само знание, как видно из дебатов, которые были вызваны появлением биотехнологий, воспринимается как источник угроз. Все более и более широкие слои населения понимают, что оно не является синонимом лучшего. Они начинают проводить различие между «иметь» и «быть», между материальным благополучием и счастьем в собственном смысле этого слова.

И все же тематика прогресса продолжает оставаться привлекательной, по крайней мере, в символическом плане. Политический класс продолжает взывать к «прогрессивным силам» против «людей прошлого» и обличать «средневековый обскурантизм». В общественном дискурсе слово «прогресс» сохраняет положительный резонанс.

Ориентация в будущее также остается доминирующей. Даже если ближайшее будущее воспринимается как источник угроз, с далеким будущим связываются надежды на лучшее. Культ новизны, обретший новую опору в виде технологий и смены мод, диктуемой масс-медиа, сегодня сильнее, чем когда-либо. Многие продолжают верить и в то. что человек тем свободнее, чем более он избавился от своих биологических характеристик и исторической обусловленности. По прежнему правит бал индивидуализм, опирающийся на плохо замаскированный западный этноцентризм и идеологию прав человека. Сейчас он выражается в разрушении семьи, упразднении социальных связей и дискредитации традиционных обществ стран Третьего мира, где индивиды все еще сохраняют солидарность в рамках своей общины.

Однако, прежде всего, идеология прогресса остается представленной в своей продуктивистской версии. Она подпитывается идеей о том, что бесконечный рост является нормальным и желательным, о том, что лучшее будущее обязательно наступит благодаря увеличению объема производства материальных благ, чему поспособствует мондиализация. Эта идея инспирирует сегодня идеологию «развития», которая по-прежнему рассматривает общества Третьего мира как «недоразвитые», а западную модель производства и потребления как вожделенную цель для всего человечества. Эта идеология развития была сформулирована в 1960 году Уолтом Ростоу, перечислившим стадии, которые должны пройти все страны мира для достижения уровня потребления развитого торгового капитализма. Как показали различные авторы (Серж Латуш, Гильберт Рист), теория развития является всего лишь верованием. Когда это верование будет отброшено, кончится и идеология прогресса.

источник - http://konservatizm.org/konservatizm/theory/210410121342.xhtml

Великая Отечественная, для мозга, кризис, не пожалеете, просто о сложном, постмодерн, !!!Ахтунг!!!, Триллер, Повод задуматься, Для всех, Ужасы

25 апреля 2010 в 14:45

Эпический FAIL Утомлённых солнцем 2

Пучков, он же Гоблин, в очередной раз взорвал интернет своим постом. Надеюсь, Дмитрий Юрьевич не обидится, что я его перепечатал здесь.

Я даже не знаю смеяться или плакать. Впрочем читайте сами. Так же смотрите комменты на странице Пучкова. Я представляю себе довольное лицо Артёмия Лебедева, которому, по всёй видимости, нереально подфартило, что фильм провалился.

источник - http://oper.ru/news/read.php?t=1051606225

По словам Никиты Сергеевича, его новый фильм «Утомлённые солнцем 2» снимался «в противовес» фильму Спилберга «Спасение рядового Райана». Никита Сергеевич посмотрел американскую поделку в Париже и был серьёзно удивлён: с чего бы это французы уверены в том, что войну выиграли американцы?

Причина возмущения неясна. Как-то так получилось, что Францию от немецких оккупантов освободили именно американцы. А вот советские войска французы в глаза не видели. При демократии французам и американцам вовсе не обязательно знать о том, кто и как воевал в России. Идеологически верно знать только то, что показывают по демократическому телевидению. А там показывают только про успехи США. Ну да ладно. Берлин всё равно взяли мы.

Судя по всему, государство надеялось получить качественно снятый фильм патриотической направленности, создание которого и поручили заслуженному мастеру отечественного кино – Никите Сергеевичу Михалкову. Получив по одним сведениям 42 миллиона долларов, по другим все 50, восемь долгих лет Никита Сергеевич снимал эпохалку. Наш, и в первую очередь свой, ответ бездуховному Голливуду. Кстати, у пошлого голливудского блокбастера бюджет ненамного больше, 70 миллионов долларов. На многочисленных презентациях Никита Сергеевич лично рассказывал о невиданных масштабах съёмок горящего моста и бомбёжки дырявыми ложками, неизменно подчёркивая, что «все деньги на экране, ни копейки не украли».

По ходу съёмок Никита Сергеевич многажды рассказывал о титанической подготовительной работе, предшествовавшей фильму. Дескать, отсмотрены многие километры кинохроники, прочитаны миллионы страниц воспоминаний и документов. Надо понимать, не только им лично, но и творческим коллективом в целом. Подчёркивал, что читали не только общеизвестное, но и ранее недоступное.

Знаете ли вы, говорил Никита Сергеевич, что немецкую форму задизайнил Хуго Босс? А ведь эта форма составляет 20 процентов боевых успехов вермахта! И монокли у них, говорит, были не просто так — через них было очень удобно смотреть на унтерменшей. К сожалению, Никита Сергеевич ничего не сказал о том, кто задизайнил советскую военную форму, в которой наши солдаты взяли Берлин и разгромили нацистов. Хотя совковая форма, безусловно, была навязана Сталиным и только мешала.

Не совсем ясно, зачем для постановки художественного фильма углубляться в документы? Всем интересующимся давно очевидно, что этого не следует делать даже при съёмках документальных фильмов. Вот, к примеру, Алексей Пивоваров с канала НТВ старательно изучил документы, в том числе — доселе невиданные, а потом снял сугубо документальный фильм про Ржев, переврав и оплевав всё, что сумел.

Зачем говорить о какой-то документальности применительно к художественному фильму? Конечно, чтобы донести до зрителя Правду. Граждане России обожают фильмы исторического плана о родной стране. И если в рекламе говорится о том, что фильм имеет документальную основу — приток зрителя обеспечен. Достаточно вспомнить рекламные лозунги недавних шедевров «Сволочи» и «9 рота». Заявив, что «фильм основан на реальных событиях», автор немедленно вызывает у зрителей доверие. Ну а потом, само собой, может снимать что угодно – как и положено творцу. А когда начнут ловить на лжи – рассказывать, что и не собирался делать ничего «исторического», а про реальные события говорил просто так. Именно это говорили и создатели «Сволочей», и создатели «9 роты». Именно это будет говорить после премьеры Никита Михалков.

И вот 17 апреля 2010 года состоялась долгожданная премьера – сразу в тридцати городах. В Москве, к сожалению, не на Красной площади, как планировали изначально, а всего лишь во Дворце съездов. Будем откровенны: увиденное потрясло многих. Конечно, определенные подозрения внушал уже постер, как будто выбранный на конкурсе скандальных фотожаб, но реального размаха эпического полотна невозможно представить даже по нему. Учитывая резко отрицательное отношение отечественного зрителя к отечественным же фильмам, вряд ли кто-то пойдёт в кино. Поэтому кратко излагаю сюжет. Сделать это непросто, ибо воспроизвести лихие монтажные решения не способен.

Тем, кто не видел первой серии, кратко поясняю: главного героя фильма, комдива Котова, в первой серии расстреляли, а главный злодей самоликвидировался. Во второй серии они чудесным образом оживают, и с этого мощного сюжетного хода начинается эпопея «Предстояние».

Итак, в гости к расстрелянному в прошлой серии главному герою приезжает лично Сталин, в компании с Берией, Буденным и Ворошиловым. Сталин с нечистой, мерзкой кожей, отвратительно рябой — первое подтверждение сугубой документальности. Желание глумиться над внешним обликом — оно показательно. Гнусный Сталин рассуждает о том, как мама кормила его хлебом с маслом, политым вареньем. Остальные персонажи лакейски-угодливо хихикают. Особенно талантливо это делает жена персонажа Михалкова — ажно привзвизгивает и подпрыгивает от восторга. Вот это лакейски-угодливое хихиканье выполнено на крепкую пятёрку — Никита Сергеевич как представитель древнего дворянского рода знает, как должны вести себя лакеи.

В кадр заносят торт с шоколадным портретом Сталина. Товарищ Сталин предлагает съесть товарища Сталина и берёт со стола нож. Странно, конечно, что не вынимает финку из сапога, но в ответ на предложение гостя Никита Сергеевич хватает его за затылок и суёт прыщавой нечистой рожей в торт. Надо понимать, таким образом Никита Сергеевич демонстрирует своё отношение к власти, каковую с удовольствием тычет рожей в торт. Судя по данным отношениям, героя Михалкова не зря посадили и очень странно, что не расстреляли. Ибо это тоже вполне в духе понимания психологии лакея, который вчера умело прислуживал, а сегодня над вчерашним хозяином глумится. Увы, макание Сталина рожей в торт оказывается сном и персонаж Михалкова с воем просыпается в лагере. Особую пикантность данной сцене придаёт наличие трёх сталинских премий у отца создателя этого замечательного эпизода.

Итак, ткнув Сталина рожей в торт, отважный комдив Котов внезапно просыпается в лагере. Повествование в фильме постоянно перескакивает из довоенного прошлого в военный сорок третий, из сорок третьего – в сорок первый, и так без конца. После примерно пятого прыжка во времени это начинает раздражать, ибо сюжет и так нескладный, а тут ещё такое.

Кстати, из фильма неясно, за что же этот замечательный человек сидит? Военный, генерал – за что? Может, как участник заговора Тухачевского? Может, хотел Родину немцам продать, да не успел? Неясно.

В лагерь прикатывает НКВД, руководитель которого объявляет подъём и сортирует заключённых: уголовников — на плац, политических — в сарай лесопилки. Сообщает Котову, что ему политическую статью заменили на уголовную. Сообщает всем, что началась война и заключённые будут этапированы пешим ходом. После чего отдаёт команду расстрелять политических внутри лесопилки из пулемётов. Поражает продуманность действий кровавых упырей: лагерь расположен не на Колыме, а возле западной границы, конвой не боится нападения толпы заключённых, руководители конвоя ведут себя как конченые идиоты — сплошь яркие проявления историчности и документальности. Умный среди этого сброда, понятно, только сам Михалков. Умного комдива Котова умело оттеняет сельский дебил-уголовник в исполнении актёра Дмитрия Дюжева.

И тут на лагерь налетают немецкие самолёты. Ещё один точный исторический штрих: нацистам было не до блицкрига, они не бомбили аэродромы и колонны транспорта, они уничтожали советских заключённых. Не знаю, что за бомбы они бросали, но только убили всех без остатка. Спаслись только Михалков и руководимый им Дюжев — паркур-style.

Данная сцена, очевидно, с точки зрения режиссёра символизирует Советский Союз на момент начала войны: палачи и жертвы, уголовники и придурки, причём придурки в основном почему-то нерусские. Впрочем, нормальных людей в фильме практически нет. Даже пионеры оказываются детьми врагов народа или стукачами, пионервожатые — братьями врагов народа или – о ужас!!! – сотрудниками НКВД. Особняком от тупого быдла представлена семья Котова-Михалкова в полном составе, но об этом чуть ниже.

Никита Сергеевич рассказывал о том, что в его новом фильме даже в минутных эпизодах снимались только великие актёры. Например, задают вопрос уголовному авторитету в исполнении Валентина Гафта – а что это за статья такая? Карикатурный Гафт умело выпучивает глаза, листает перед собой воображаемый кодекс, немного тупит, а потом рассказывает – про что статья. Исключительно правдивое и характерное поведение для уголовника, который лет двадцать ничем кроме обсуждения статей с соседями по нарам не занимался и знает статьи УК лучше любого адвоката. Мастер эпизода!

Тут надо остановиться на актёрской игре в целом. Качественную актёрскую игру в фильме демонстрируют трое: Меньшиков, Миронов и Маковецкий. Все остальные с разной степенью успешности имитируют Никиту Сергеевича: неразборчиво бормочут, взвизгивают, подвывают, таращат глаза, хихикают. Смотреть на это, мягко говоря, странно.

Далее включается «сюжет из будущего», где два упыря – Сталин и Берия, безжалостно допрашивают сотрудника НКВД Меньшикова. Нестриженый до гнусной патлатости Меньшиков поражает интеллектом и выдержкой ничуть не меньше идиотов из НКВД в лагере. Сразу видно, аристократ. Сталин корчит страшные рожи, жутко зыркает исподлобья и внешним обликом больше всего напоминает Носферату из фильма режиссёра Мурнау. Ну, только что не ездит по кабинету как Гэри Олдмэн в роли Дракулы, а так похож неотличимо. Именно так, надо понимать, по мнению режиссёра выглядят руководители, именно этим занимаются в рабочее время.

Товарищ полковник мертвеет от ужаса, постоянно вскакивает по стойке смирно, смотрит перед собой и ведёт себя на допросе как советский интеллигент. Каковым, судя по фразам «Как я должен отвечать: как чекист или как человек?», при таком звании и является. Это, надо понимать, правда характера. Упырь Сталин даёт команду аристократичному Меньшикову разыскать комдива Котова.

Меньшиков едет в пионерский лагерь "имени Павлика Морозова", где расхаживает в чёрном плаще и в чёрных сапожищах чисто Дарт Вейдер – только что имперский марш не играет да не пыхтит страшно. А в пионерлагере тупые дети совков отрекаются от своих родителей — врагов народа и пишут друг на друга доносы. Не отрекается только репрессированная дочка репрессированного Михалкова, которая переехала из лагеря для членов семьи изменников Родины в пионерский лагерь и трудится там пионервожатой. Это особенно яркий пример документалистики происходящего — вся страна в лагерях, но особо толковые дети врагов народа руководят детским коммунистическим движением. Конечно, дочка не поддаётся на уговоры упырей-большевиков. И там, где гордая девочка только плачет, герой актёра Панина буквально обоссывается от ужаса.

Это, кстати, весьма показательно. Дочка в фильме не хочет отрекаться от папы. Мало ли, что власти не нравится мой папа? Ведь он мой папа, я не буду от него отрекаться. Потому что так нельзя. И в то же время нам всем сегодня предлагают отречься от наших отцов и дедов. Несмотря на то, что они наши отцы и деды. Натуральная шизофрения.

Снова возвращаемся в 1941 и видим отступление войск и бегущих граждан от наступающих немцев. На мосту какой-то очевидно ненормальный замполит пытается остановить отступление, под мостом бездушные сапёры закладывают заряды. Офицер, пытающийся остановить бегство войск, показан полным идиотом – толковые солдаты немедленно дают ему по морде и скидывают с моста. Это ж надо такое удумать — требовать от людей сражаться! Мордатые солдаты-дезертиры, оседлав грузовичок, орут вылезшему из воды офицеру: да ты чё говоришь такое, ты немцев видел?! И убивают офицера, чтобы не мешал бежать дальше. Это тоже свидетельство документальности: идиотские требования выполнять воинский долг и животный инстинкт сохранить свою шкуру.

Злые сапёры — тоже предельно тупые, потому что начальник русский, а подчинённый нерусский (сидит под мостом и смотрит под юбки бегущим русским бабам). Начальник перекрывает движение по мосту, в споре с отступающими нечаянно машет флажком, а тупая чурка тут же подрывает мост с людьми. На берег выезжают немецкие танки с мега-штандартами, установленными на танках как паруса. Чисто Warhammer. Офицер Мерзликин тут же бросает грузовик с ранеными и прыгает в воду. Следом за ним бросается в реку офицер-сапёр. Вдвоём они присоединяются к Михалкову и Дюжеву, проплывающим мимо на бревне.

Кстати, Котов снабжен железной рукой со встроенным в железный палец секретным ножом — чисто терминатор. А оперчасть в лагере, значит, не в курсе, что заключённый с холодным оружием бегает. Вот она, правда жизни.

Далее тёплая компания оказывается, как нетрудно догадаться, в штрафбате, которых в сорок первом не было (см. Историческая правда). Штрафбат сидит в чистом поле в траншее. Не в ячейках, как тогда было принято, а в траншее. Ни слева, ни справа никого нет. Оружия в штрафбате тоже нет – очевидно, так эффективнее всего держится оборона на ответственном участке. Поперёк окопа стоит неизвестно откуда взявшаяся пушка ЗиС-3. Это сейчас президента Польши Качиньского можно отвезти на кладбище на лафете пушки Завода имени Сталина. А в 1941 таких пушек ещё не было.

Руководит штрафным сбродом актёр Миронов, отчаянно хамящий личному составу, сморкающийся в ладонь и умело вытирающий сопли об шинели несогласных. Под руководством этого военного личный состав окружает окоп спинками от кроватей – очевидно, против танков. Судя по всему, штрафбат закрывает направление особо страшного удара, ибо ни оружия у них нет, ни других подразделений с флангов.

На усиление штрафбата прибывают кремлёвские курсанты – при полном параде, с оружием. Бывалый военный Миронов в присутствии личного состава немедленно обливает помоями капитана, командира курсантов. Хамство в адрес старшего по званию вызвало одобрительный смех в зале. Кто ж не обрадуется, когда командира публично унизили? Правда, в советских уставах было прописано, что даже сержанта нельзя отчитывать при солдатах. Но тут ведь офицеры, да и зритель откликается живо.

Курсанты запрыгивают в окоп, где народ уже как шпроты в банке – очевидно, чтобы при попадании снаряда или гранаты за раз убивало побольше. Поперёк окопа – пушка, чтобы стреляющие по ней танки тоже убивали побольше. Каждый занимается своим делом: кремлёвские курсанты из числа детей расстрелянных мулл молятся аллаху, другие мечутся по окопам, третьи зачарованно слушают байки Котова.

Танки, само собой, приезжают с другой стороны – окоп вырыли не туда. Навстречу танкам выбегает курсант – он решил, что это советские танки. Из люка одного из танков вылезает немец, бросает грузину шоколадку с Гитлером на обёртке, и жестами просит отойти. Глупый курсант пытается остановить фашистский танк, тыча в него штыком. Штык застревает, курсант падает под танк, курсанта размазывает по земле гусеницей. Начинается бой – адская стрельба в тумане и дыму. Пушка метким выстрелом подбивает танк, другой танк метким выстрелом подбивает пушку. Вместе с пушкой уничтожено столпившееся вокруг пушки командование. Немецкие танки носятся над окопом, пропустив окоп между гусениц и ведя пулемётный огонь по бестолковым русским. Никита Сергеевич мечется по позиции чисто ниндзя, работая по немцам лопатой и пистолетом – что тут скажешь, генерал. Только танком и смогли его угомонить. Через пару минут после начала боя всё застилает дым, ничего не видно – «Рядовой Райан» отдыхает. Отчётливо видно – бюджет потрачен не зря.

Далее показывают поле боя: из-за куч трупов не видно земли, кругом горят танки. Только что не было даже винтовок, не говоря про гранаты, а тут вдруг подбитые танки. Возле пушки подбирает вывалившиеся кишки Миронов. Тяжело раненный командир сокрушается по поводу того, что мальчиков призывного возраста посылают на убой, проклинает Сталина и собравшихся в Кремле идиотов. На премьере в Кремлёвском дворце это прозвучало крайне актуально. Что характерно, сострадания не вызвал ни один персонаж.

На втором часу просмотра наступило лёгкое отупение от увлекательности происходящего. Но расслабляться было рано — впереди ещё два часа исторической правды. На экране какой-то порт, где полным ходом идёт эвакуация: раненых и детей грузят на баржу. Тяжёлых тут же относят в трюм (очевидно, там воздух лучше), трюм наглухо закрывают железными люками. Детей сопровождает дочка главного героя, Надя Котова. Рядом на небольшой пароходик грузят партийный архив и барахло некой блатной дамы, вперемешку с гипсовыми бюстами Сталина.

В открытом море к барже подлетают немецкие самолеты. Компьютерные модели самолётов сделаны неважно, в массе компьютерных игр сделано лучше. Фашистские лётчики, только что умело и безжалостно уничтожавшие беженцев и заключённых, внезапно вспоминают про какую-то конвенцию. Очевидно, ту самую, в строгом соответствии с которой сжигали людей вместе с деревнями и миллионами уничтожали в концлагерях.

Конвенция – дело серьёзное, но один из стрелков решает в шутку на баржу насрать, и предлагает пилоту спикировать. Это интересный момент: ведь пилот обычно офицер, а стрелок – солдат. Но уже открывается «фонарь», изготовившийся к дефекации стрелок высовывает за борт самолёта голую жопу.

Невольно возникает вопрос: кто-нибудь из создателей фильма пробовал посрать за борт самолёта, летящего со скоростью хотя бы 400 километров в час? Ну или хотя бы плюнуть в окно машины, идущей 100 километров в час? Представляют ли создатели, что на скорости 400 километров в час произойдёт с говном, как его размажет и куда оно улетит? Жаль, режиссёр нам этого не показал – думаю, ветеранам было бы интересно.

Естественно, на советском корабле царит бардак, не все тупые совки сдали оружие, некий раненый достаёт ракетницу и метко убивает немца, проносящегося над баржей с голой жопой. Пилот впадает в ярость и на бреющем сносит капитану баржи башку колесом. Командир немецкого звена, поджидающего когда солдат-стрелок просрётся на баржу, внезапно принимает решение: теперь мы всех их должны уничтожить! И приказывает потопить судно. Несчастные фашисты просто вынуждены проявить необходимую жестокость из-за дикой выходки советских варваров. Пулемётные очереди по раненым и детям, бомбы на палубу, баржа пополам, в запертом трюме бьются тонущие раненые. В сцене утопления баржи режиссёр Михалков ловко даёт достойный ответ не только Спилбергу, но и Камерону с его дурацким блокбастером «Титаник».

В живых остаются только дочь Котова и актёр Гармаш. Оба барахтаются в воде возле морской мины, ухватившись за «рога». Актёр Гармаш, по фильму лишившийся ног солдат, сообщает пионервожатой: я, говорит, священник! А давай-ка я тебя покрещу! Поступок, мягко говоря, странный, ибо крещение – акт осознанный, к нему надо серьёзно готовиться и уж как минимум требуется верить в бога. Но Гармашу на это плевать – он по-быстрому крестит Надю, суёт ей под нос свой крест – целуй! Ошарашенная натиском девушка целует крест, в зале раздаются жидкие, тут же затухшие аплодисменты.

После крещения удача героини резко возрастает: бог рушит в море и топит немецкий самолёт, который намеревался цинично добить героиню. Польза от крещения налицо! К сожалению, ничего не сказано о том, был ли немецкий пилот христианином? Может, у него папа был пастором? Это придало бы сцене ещё больше пикантности.

Пока Надя после стремительного крещения приходила в себя, священник Гармаш уплыл в чистое море, в строгом соответствии с христианскими заповедями покончив с собой. Многие думают, что самоубийство – тяжкий грех, полное отрицание воли божьей. Но Гармашу виднее. Вдалеке мимо девушки Нади проплывает пароходик с партархивом, и не замечает ни её, ни мину. А немецкая мина вывозит её на берег – надо думать, по воле божьей, ведь Надя теперь крещёная. Девушка Надя говорит немецкой мине: спасибо тебе, мина! Спасла ты меня! Крепко целует мину и вылезает на берег. А немецкая мина уплывает в море, где немедленно взрывает пароходик с коммунистическим партархивом, попутно уничтожая нехристей-матросов.

Тема религии раскрыта великолепно. Вера персонажей выражается в пылкой зачитке самодельных молитв и нечеловеческом везении уверовавших, которое почему-то обязательно приносит смерть всему живому вокруг. Оказался Котов в лагере — всех заключённых и охрану убивают. Приплыл к мосту — мост взрывают вместе с людьми, самолёты и танки расстреливают колонну беженцев. Живёт его дочь в пионерлагере — все дети и персонал гибнут на барже, она спасается. Зашла в деревню — убивают случайно забредших в эту деревню немцев, а всех жителей, включая детей, сжигают в сарае. Выживают только те, кто согласен слепо служить главному герою Котову. Никакой помощи ближним, вроде советов по обороне от опытного генерала, ни единой попытки спасти из воды хотя бы одного ребенка, Котов с семейством не предпринимают.

У бывшего комдива Котова в фильме две задачи: радоваться нападению фашистов на Родину (он так и говорит: война – наше единственное спасение) и отчаянно дурковать, радуясь очередному «спасению». Но в христианской мифологии явления подобного рода не есть признак вмешательства божественной силы или подвигов истинно верующего. Скорее наоборот – это явные признаки деятельности конкурирующей организации, чей рекламный слоган звучит так: я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. И никакие иконы, чудесным образом сияющие в разнесённой бомбой церкви, мёртвых не оживят.

Правильный пример верующего продемонстрирован как раз в фильме «Спасение рядового Райана», где истово молящийся снайпер не забывает валить без промаха фашистов. И гибнет в бою не завывая молитвы, а спасая войсковых товарищей.

Не удивлюсь, если во второй части нам покажут известный сюжет о том, как служители культа забрались в самолёт и облетели Москву, высунув в открытую дверь икону. Почему, собственно, войска Гитлера и не смогли нашу Москву взять. А вот Гитлер был тупой, он не догадался облететь Берлин, высунув икону в дверь. Потому-то мы Берлин и взяли. А героизм и отвага наших бойцов не при чём.

Далее через деревню проходит немецкая колонна. Трое немецких велосипедистов остаются набрать воды. Один солдат изымает у местных цыган лошадь с повозкой – для немецких военных нужд. Цыгане, конечно, тут же принимаются бренчать на гитарах, петь, плясать и скакать, надеясь задобрить европейца. Немцу это не нравится и он расстреливает назойливых цыган из автомата, технично добивая раненых. Самый просвещённый европеец (в очках) не выдерживает такого и в истерике мчится на велике прочь. Хозяйственный фашист решает прогуляться по деревне. Третий член команды не знает, за кем бежать. В немецкой армии, нагнувшей всю Европу, царят дисциплина и боевая выучка.

Тут в деревню непонятно откуда телепортируется крещёная Надя. Её замечает и за ней крадётся жрущий наши яблоки фашист. Надя в сарай – он шасть за ней. И тишина. В поисках товарища в сарай заходит второй фашист – и снова тишина. Тут возвращается впечатлительный очкарик и предлагает не ссориться из-за каких-то цыган. Однако уже поздно, войсковые товарищи жестоко заколоты вилами. Европеец в ужасе бежит за подмогой. Что характерно, немцы не делают в фильме ничего плохого. Всё плохое от немцев – только в ответ на некорректные действия тупых совков.

Выясняется, что Наде помогла некая барышня, до этого изнасилованная фашистами. Барышня здраво предлагает Наде бежать, но той интересно посмотреть, что фашисты сотворят с деревенскими, которых уже сгоняют к сараю? Когда становится ясно, что в наказание за двух убитых солдат сейчас порешат всю деревню, Надя рвётся «помочь». Спасительница объясняет, что деревенских, включая детей и женщин, немцы сожгут за дело, потому что они не защитили её от насильников и не открывали Наде, когда она стучалась в ставни. Далее барышня пояснила, что раз они с Надей крещёные, то бог хочет их спасти, а остальных, стало быть, сжечь, потому что они нехристи и так надо. Истерики, рыдания и вопли в духе легендарной русской актёрской школы прилагаются.

Интересны два заключительных эпизода мега-картины. В первом матёрый штрафбатовец Котов бежит по полю за упущенным «языком», а тот прячется от него в церкви. Котов тоже забегает в церковь и случайно находит сумку с фамилией дочери. Тут же забыв про немца, садится разбирать сумку и обнюхивать содержимое. Как с такими боевыми навыками удалось пережить гражданскую и дотянуть до сорок третьего — загадка. От коварного немца с костылём в руках Котова спасает не то бог, не то люфтваффе, экипаж которого отчаянно выпихивает из самолёта застрявшую авиабомбу аккурат над церковью. Бомба килограмм на 250 пробивает купол и чудесным образом повисает на люстре, а немец и Котов спасаются бегством. «Винсент, это было чудо!» Бомба взрывается, а на развалинах церкви сияет неповреждённая бомбой икона. На этой сцене не хлопали даже присутствовавшие на сеансе священнослужители. Восторженный пережитым немец учит Котова, что связывать руки пленным надо за спиной и хихикает, когда комдив по-отечески порет его, шалуна такого, ремешком. Что они вытворяли дальше – увы, осталось непонятно.

В финале показывают санитарку Надю, которая ищет раненых и находит обожжённого танкиста. Внезапно обгоревший танкист говорит Наде: покажи сиськи! В зале раздался радостный смех. Очевидно, по замыслу создателей это трагический момент, но пришедшая молодёжь над этим делом будет ржать повсеместно. Надя соглашается и на лютом морозе обнажает торс. Зритель видит сиськи со спины Нади, восхищённый танкист умирает. Не хватает только залихватской песни Чижа со словами «И молодая не узнает, каков танкиста был конец». Где-то далеко в окопе сидит Михалков. Конец фильма. Дорогие зрители, вас ждёт вторая часть – «Цитадель». Там, наверно, кроме «покажи сиськи» будет и «выпей йаду», и «убей себя ап стену».

По итогам ответ «Рядовому Райану» не получился. Не получился даже ответ отдельным сценам из фильма Спилберга, вроде эпической высадки на Омаха-бич. Ни 50 миллионов долларов бюджета, ни восьми лет работы над фильмом не хватило. Получилась отечественная версия «Бесславных ублюдков». Как и фильм Тарантино, фильм Михалкова не имеет никакого отношения к реальным событиям. Как и у Тарантино, все персонажи ведут себя и разговаривают как режиссёр, он же автор сценария. Только у Тарантино есть внятный сюжет, нормальный монтаж, гениальный Кристофер Вальц и звезда Брэд Питт. В нашем же случае — бессвязный набор короткометражек, бестолковая актёрская игра да никакой сценарий. Кстати, фильм Тарантино дороже ровно на гонорар Питта, на 20 миллионов долларов. Чего-то Квентин в кино не понимает.

Никита Сергеевич сперва говорил, что кино у него историческое, а потом начал говорить, что кино для молодёжи. Ветераны, говорит, вряд ли поймут, а вот молодёжь будет знать, что такое война. Оно, конечно, интересно, но молодёжь подобное вообще не смотрит – снято плохо, компьютерные эффекты никакие, смонтировано скучно, смотреть неинтересно. О каких сборах может идти речь? Остаётся только рассказывать, что «сборы – это не главное».

Почему получилось так? Наверно, потому, что у фильма не было толкового продюсера, который смотрит строгим глазом и руководит созданием. В результате Никита Сергеевич снял то, что хотел, и так, как хотел. Он так видит. Что получилось – можно сходить посмотреть.

Какие задачи стояли перед данным фильмом? Судя по всему, задача была ровно одна: десакрализация памяти о Великой Отечественной войне. Вы считаете, что ваши предки одержали великую победу? Да нет же, поглядите – они метались как скоты, они боялись всего на свете, дрожа от ужаса в грязи и в говне. Великая война, в которой победила наша некогда могучая держава? О чём вы – просто бог так захотел, и те, кто молился, победили, а остальных убил НКВД. Командование? Да не было никакого командования – вы же видите, в фильме нет даже ни одного замполита. Говно ваша война, и предки ваши – говно.

Нуждается ли наша страна в таком кино про войну? При нынешнем руководстве – безусловно, именно в таком и нуждается. Министерство Правды прилагает чудовищные усилия и тратит гигантские деньги на поливание нашей истории дерьмом. Могут ли наши режиссёры снимать хорошее кино? Давно уже очевидно, что не могут. До недавнего времени разве что Никита Михалков в нашем кино вздымался как утёс среди моря вяло плещущегося говна. И вот – финал.

Если нам нужны хорошие фильмы про войну, надо приглашать режиссёров из-за границы. Например, позвать того же Пола Верхувена. Снимать умеет, берёт недорого. Ну, приглашаем же мы тренеров для футболистов? Так и тут: надо позвать сценаристов, надо позвать режиссёров. Даже актёров можно позвать, западные актёры играют в среднем значительно лучше наших. Поставить задачу, и получится нормальное кино, ибо режиссёры с запада обучены делать то, что у них просят сделать. А не реализовывать свои фантазии за счёт налогоплательщиков. А на такое дешевле пригласить Ллойда Кауфмана из студии Troma, у него трэш получается не хуже.

И ты спросишь: так смотреть или не смотреть?

Если ты либеральная гнида, ненавидишь своих предков и считаешь, что немцев завалили трупами – беги бегом, это твой фильм.

Если же уважаешь своих предков, отдавших жизни за Родину – мой тебе совет, не ходи.

источник - http://oper.ru/news/read.php?t=1051606225

еще рецензии:

http://on-line.lg.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=2603

http://relax.ngs.ru/news/more/63470/

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/103299/

http://yakobinets.livejournal.com/36686.html

133 комментария

конспирология, постмодерн

28 марта 2010 в 21:55

В Африке вспыхнула оспа: вакцины Билла Гейтса заработали!

В моральной координатной сетке человека, являющего собой эталон успеха в эпоху постмодерна, категории филантропии и геноцида совпадают

Во всемирную организацию здравоохранения поступили сообщения о том, что в Уганде распространяется оспа — вирусная болезнь, которая уже более тридцати лет считается искоренённой.

«ВОЗ со всей серьезностью воспринимает любые сообщения об оспе и принимает все необходимые меры по расследованию и проверке данной информации», — заявил представитель организации Грегори Хартл.

В то же время некоторые специалисты связывают необычные эпидемические явления в Африке с действием подозрительных медицинских препаратов, которыми не без участия самой ВОЗ снабжается бедное местное население. Так, американский эксперт Уильям Энгдаль разоблачает сенсационные подробности медицинской программы фонда Билла Гейтса, направленной на насильственное сокращение численности населения бедных африканских стран.

подробнее тут — http://evrazia.org/article/1289

источник — http://evrazia.org/news/12385

постмодерн, что происходит?, кризис

17 марта 2010 в 13:37

Артель Юрского и мутация мира

Вот интервью с уважаемым мной великим русским актёром Сергеем Юрским. Вчера, кстати, у него был юбилей. Он, как мне кажется, очень точно чувствует проблему культуры и западноевропейской цивилизации вообще, которая сейчас зашла в кризис, тупик с именем "постмодерн".

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ:

Сергей Юрский - прославленный артист, он же - замечательный режиссер, он же - талантливый прозаик и драматург, он же - великолепный чтец, он же - один из самых востребованных организаторов и идеологов современной сцены. Он же - "человек-театр".

Сергей Юрский родился в довоенном 1935-м, в оттепельном 1957-м прямо со второго курса ленинградского театрального поступил в БДТ к Товстоногову, в застойном 1978-м переехал в Москву, в 1992-м создал свою "АРТель АРТистов", а в 1999-м, на пороге миллениума, объявил о конце эпохи. Эпоха послушалась и закончилась. Его можно назвать современным стоиком, одним из тех, кто "в наш жестокий век" пытается остаться в гуманистической системе ценностей. Удивительно, но факт: ему это удается! Меняются эпохи, ужесточаются нравы, но Юрский всегда интересен. Кажется, он будет жить ровно столько, сколько будет жить театр.

Как идеалист умудряется делать любимое дело на разломе эпох, причем не в одиночку, отгородившись от мира, а в обществе? Как художник может остаться традиционным на территории абсурда? Отвечает Сергей Юрский

Сергей Юрский видит историю и страну с предельной жесткостью. Он зафиксировал конец пушкинской эпохи в культуре, ностальгирует по 60м и советской интеллигенции, считает, что реалити-шоу в конкуренции побеждают искусство. Его угнетало вертикальное советское государство, театр-империя, но ему не по душе и современный театр-фирма. Казалось бы, все не так. Как не опустить руки и не впасть в классическое русское отчаяние! Но у Юрского как раз с 90х начался новый мощный творческий период. Откуда такое чудо?

Вы в свое время много говорили о депрессии, которая длилась у вас чуть ли не 22 года. И закончилась, когда началась депрессия в театре, в начале 90х.

Да, примерно так. Личная биография — она не всегда совпадает с общественной. Да, я был человеком социальным, и поэтому то, что происходило вокруг меня, для меня было важно. И то, что начало все это рушиться, для меня было важно. Но рушилась и моя личная судьба — и в смысле здоровья, и в смысле перспективы. Я терял почву под ногами.

Но именно тогда вы поставили своих знаменитых «Игроков XXI» — спектакль, вернувший людей в театры, на который толпы стояли.

И разгромленный совершенно критикой. Уничтоженный. Но вы правы, мне очень было интересно жить в 90е годы.

Почему?

Это было сочетание еще не угасших сил и желания делать. Еще не произошло раздвоения возможностей и желаний. И было чувство независимости от того, как отнесется к нему целый набор людей — начальство, цензоры и т. д. Идею можно было прямо начинать осуществлять. Сперва мне казалось, что я не найду поддержки, должен буду обращаться к десяткам людей, чтобы они это одобрили. Оказалось, что нет, ничего не требуется — предлагаешь и начинаешь делать. Это было действительно освобождение. Сейчас я с печалью наблюдаю, что далеко не все находятся в таком положении. Людям говорят: «Пожалуйста, делай, что хочешь. Только у тебя есть на это средства?» — «Я вот как раз к вам хотел обратиться». — «Ну?» И начинается: чтобы иметь средства, надо дружить, а чтобы дружить, надо притворяться, а начав притворяться, уже ничего не сделаешь. Зависимость возникла снова, и очень серьезная. Уже от других вещей. Теперь много новых страхов. Страх сделать не то, страх разориться, потерять уже завоеванное, без которого жить невозможно. Но я думаю, что мне посчастливилось — я проскочил.

Как вы боретесь с отчаянием?

Просто. Во-первых, с определенного времени я совершенно ясно понял, что уныние и отчаяние — это грех. И нужно себе говорить: это — грех. Я продолжаю отчаиваться, но я уже сказал это слово — «грех», а грех надо замаливать. Это первое. А второе — я полагаю, есть много людей, которым в данный момент хуже, чем тебе, и они, эти люди, недалеко. Далеко — это само собой. Подумать страшно, что сейчас происходит, скажем, в Северной Германии или в Англии. Вот сейчас, вечером 10го числа. Ужасно! По колено в воде стоят — залило все на фиг, а ведь не лето. Ладно, они далеко. Но просто включить радио и послушать последние известия, представить Чечню и сказать себе: страшное дело творится. Значит, либо нужно взять на себя ужас всего мира и сразу повеситься, либо начать думать и действовать, но уже не упираясь в себя. Посмотреть еще ближе, не на Чечню, которая за две тысячи километров, а на своих родных. Мы же даже не представляем себе, как у человека болит голова. Я не помню, кто сказал эту фразу: «Все можно понять путем науки, фантазии, искусства, но нельзя понять, как у другого болит голова».

В перерыве можно снять каску, но не грим

В перерыве можно снять каску, но не грим

В 90е годы исчез пафос театра как некоей идеологической площадки…

Да, его поставили на место развлекательного учреждения.

Что сейчас, по-вашему, востребовано, что вы предлагаете?

Желание активизировать зрителя, желание диалога во время действия. Для меня цель — не объединять зрителей, они объединяются, это уже так задано, в аплодисментах. Самое важное — это разъединить людей, массу, которая, толкаясь плечами, входит через двери в театр, садится рядом и дышит друг на друга. Должен остаться человек наедине не с действием, а с самим собой. Вот это обращение к себе через сочувствие к тому, что происходит. В этом, мне кажется, остается высокая миссия театра как творения, а не как дизайна. И сам человек производит акт творения в себе нового понимания, нового взгляда, улыбки, смеха. Вот в идеале что такое сегодняшний театр.

В 99м году вы объявили о конце эпохи.

Не вообще эпохи, а пушкинской эпохи. Конец эпохи был, естественно, — Миллениум. Это не я объявил. А я объявил, что кончается пушкинская эпоха нашей культуры, и получил много возражений и нареканий. Но вот прошло семь лет, и я могу это повторить, потому что я это наблюдаю.

Где слом и что меняется?

Язык. Смысл слов, шкала ценностей в нашей стране. Пушкинская эпоха — это же не всемирная эпоха. Ведь для мира Пушкин не является генералом. Вот 200летие отметили, и окончательно стало ясно, что, допустим, Татьяна Ларина — это выдумка или что-то древнее. Ну, написал и написал гениальный человек, но, вообще говоря, это его цензура заставила написать Татьяну, а так бы он и писал все время «Гавриилиаду» — вот сегодняшнее сознание. Как ни приспосабливай, но нынешняя культура не приемлет этого всего. Актерского искусства, моей профессии, больше фактически нет, она существует только на каких-то участочках, на кочкахчего-то растет. А, вообще говоря, человек может сказать: «Я решил сыграть роль. Сейчас для меня напишут сценарий, и я сыграю». Сыграй. Только профессии нет, она кончилась. Потому что мы всем человечеством зашли в целый ряд тупиков, которые на сегодняшний момент непреодолимы.

Что это за тупики?

Да хотя бы тупик времени. Что хотело выиграть человечество благодаря гигантскому уму своему и техническим возможностям? Время, скорость. Давайте построим скоростные дороги! Три часа будем в Питер ехать и обратно. Потрясающе! И что мы выиграли? Мне часы надо починить, но я знаю, что в будний день к мастерской не подъехать, а в субботу-воскресенье там закрыто, — значит, надо дойти пешком. Что я сделаю? Я поеду в театр — тут у меня есть стоянка, — оставлю машину и пойду пешком. Но там же нет перехода — значит, я обойду. Так когда же мне нужно выехать, потому что он же закроется на обед? Это я говорю про часы. Ну, без часов проживешь. А самолет, который перенесет тебя в Гавану? Быстро перенесет. Но ведь человек за неделю должен думать, как он доберется до Шереметьево. Если это будний день, за сколько часов я должен выехать? И как там меня будут проверять, и сколько я должен заполнить всех бумаг и разрешений? Оказывается, куда-то время утекло. Я уж не говорю о том, что в XIX веке люди очень мало тратили времени на то, чтобы, пусть в плохой шинелишке, дойти от дома до работы. Да, мерзли. «Боже мой, 30 минут я иду!» — это несчастные какие-то там. Хотя в основном старались все-таки, чтобы поближе. Ну, 30 минут! Сейчас во всем мире два часа дороги от дома до работы считается нормой. Да, в машине в комфортной, допустим, а еще хуже — в автобусе, а еще хуже — в метро с пересадками, но два часа в день в одну сторону, а потом обратно два часа!

Вы хотите сказать, что прогресс обессмысливает время?

Конечно! И в мозгах происходит то же самое. Я, может быть, катастрофически настроен, но я вижу это каждый день, мне очень страшно.

А что происходит с театром в этом конце эпохи?

Театр превратился в шоу. Нашей профессии нет. Есть другие профессии: танцора, певца, музыканта, пантомимиста, звезды, шоумена — много разных профессий.

И как, по-вашему, будет развиваться ситуация?

Я думаю, если общество не станет совсем тоталитарным, некоторая альтернатива будет оставаться. Но это будет как то, что я видел в Праге, где универмаги работают и всякие магазины западные, а человек сидит в мастерской в центре города в полуподвале и клепает специальную посуду для кофе. И его отец клепал, и его дед клепал. И его, слава богу, не трогают, пусть клепает.

То есть и театр тоже обречен стать такой туристической достопримечательностью?

Он уже ею стал. Может быть, еще останется вкус у определенной части общества к живому театру, к живому контакту. Я не представляю себе, что бродвейские театры, которые играют три года подряд одно и то же, — это живой театр. Такое у меня было впечатление, скажем, от спектакля «Лысая певица» в театре «Ла Юшетт» в Париже. Это давно было, я тогда вообще впервые был в дальней загранице, и меня очень заинтересовал Ионеско. Но это был совершенно мертвый театр, в котором сидел мертвый зритель. Три тысячи уже какое-то четырнадцатое представление, сидят люди, смотрят, ничего не понимают, что происходит, актеры — тоже. Но машина крутится. Вот как это может быть? Они поставили это в 53м году, был успех, и вот в 66м я смотрел все там же все тот же спектакль. Актеры уже сменились, выдержать нельзя — это же сколько можно?

В съемках "Лысой певицы" участвуют все Юрские: жена Наталья, дочь Дарья и Сам

Репетиция

— А теперь подскажите мне, что делать с лысой певицей?

Юрский заканчивает постановку телеспектакля для канала «Культура» по знаменитой абсурдистской пьесе Эжена Ионеско. Как раз в перерыве мы и разговариваем. Маленький зальчик в театре Петра Фоменко. Актеры, операторы, редакторы, ассистенты — все толпятся. Юрский в ослепительной каске пожарного играет две главные роли сразу: одну в пьесе, другую на площадке. Он режиссер-постановщик.

— Это же триллер, — говорит кто-то из актеров.

— Так, правильно. Играем триллер, — Юрский доволен общим пониманием задачи.

Играется очередная сцена. Дубль два.

Пожарный, то есть Юрский, стоя в дверях:

— Да, кстати, послушайте, что это за лысая певица? Да, лысая певица.

— Не знаю, первый раз слышу.

— Да, ну ладно. До свиданья.

— Удачи вам и удачного вам пожара!

— Надейтесь, надейтесь! Это наше общее дело.

Из монтажной кричат «Снято!».

— Получилось?

— Еще дубль. Штора взлетела. Как будто кто-то заглянул в дверь.

— Так это и была, наверное, лысая певица…

Пожар - это наше общее дело, считают Ионеско и Юрский

Пожар - это наше общее дело, считают Ионеско и Юрский

Знаете, я как-то не верю в смерть театра.

В смерть театра я тоже не верю. Театр есть отражение жизни в формах самой жизни. Сегодня на сцене, бывает, формы жизни нарушают и говорят: ну, покрасим человека поперек, поставим ему глаз вдоль, то есть как на картинах Пикассо. Честно говоря, мне это не интересно. По-моему, это уже не театр, это шоу, живые картины. У нас знаете кто самый страшный соперник? Самый страшный и самый подлый — я бы его задавил? «Дом-2». Реалити-шоу. Потому что это подглядывание в щелку за другими людьми. И это оказывает страшное влияние. Когда это делается художником, он, как Бергман, выворачивает себя наизнанку, но он сам очень талантлив, и эти внутренности имеют некое всеобщее значение. Театр в какой-то мере этим и занимается. А вот реалити-шоу, где за большие деньги можно купить реально снятое убийство или реально снятые пытки… Ведь дело не во вкусах, дело в том, что тот, кто это смотрит, желает этим насладиться. Это уже люди вне социума, хотя они служат, к примеру, в банках, имеют семью. Но это люди, вообще говоря, годящиеся только на одно — на уничтожение. А их уже довольно много.

То есть реалити-шоу совершает какую-то циничную подмену театральной идеи и оказывается воспринято цинично измененным обществом?

Совершенно верно. Можно все это назвать одним словом — «мутация», то есть невозвратное изменение самого существа. Я думаю, что примерно 99й год, Миллениум, определил эту мутацию. Вспомните нападение «Аль-Каиды» на Нью-Йорк. И раньше были камикадзе, жертвователи своей жизнью по приказу или во имя идеи. Но вот с такой холодной подготовкой на смерть, с полным отсутствием варианта выживания при уничтожении других людей — это уже достижение XXI века. А в нашем масштабе — да, пушкинская эпоха кончилась. Этот дружеский разговор, эта доверительность без желания поразить эффектами, а с желанием поразить поворотом мысли — это все в прошлом.

Вы один из немногих режиссеров, которые решаются ставить на русской сцене абсурд. Почему?

Да, абсурд мне действительно кажется хорошим инструментом. Я бы вам предложил посмотреть мой последний спектакль в Театре Моссовета, «Предбанник». Произносимое слово в буквальном виде не входит в уши, это всегда было. Но глухота развивается в разной степени. Бывает, что люди недослышат друг друга, а бывает, что не слышат вообще, то есть кризис, полная глухота. Сейчас мы на грани полной глухоты. Напомню фразу из спектакля. «Сейчас слова потеряли свою силу, слова потеряли смысл. Достучаться до людей можно только чем-то очень громким и ритмичным» — это последние слова пьесы. «Поэтому я просто задаю ритм — и это все», — говорит один из героев пьесы.

Абсурд — это вовсе не чепуха и не свобода говорить что попало и в каком угодно порядке. Абсурд этим играет. Переставляет слова. Но с какой целью? Чтобы остановить полное невнимание партнера по разговору. Это такая провокация. В театре актеру обеспечено некоторое добавочное внимание, потому что деньги люди заплатили — значит, ну что же, я буду сидеть, есть мороженое, надо хоть какое-то время посмотреть, чего они там делают. И тут задача состоит в том, чтобы заставить сказать: «Чего-то не то говорят, что-то не в порядке. Неровный слог. Он что-то другое хотел…» — и ухо приоткрылось. И тогда можно завести диалог. Абсурдом можно действовать гораздо быстрее, чем в последовательном классическом изложении чего бы то ни было: мыслей, сюжета, развития характера. Можно действовать рывком, монтируя вещи, которые вроде бы не совпадают, свинчивать то, что имеет разную резьбу. И вот под этот визг есть некоторая надежда, что мы вступим в полосу внимания. Не поддадимся той ужасной ситуации толпы, которая в театре сидит потому, что жена сказала: «Что-то мы ничего культурного не смотрим. Вот шумят про это дело — пойдем посмотрим. Тем более там билеты дорогие — значит, эточего-нибудь да стоит». И вот человек сидит, и ему безумно скучно. Отсюда такой успех скучного театра, которого зритель на самом деле не желает, в котором только эстеты говорят: «Нет, это прелесть. Представляете, ни одного движения, ни одного слова, он просто сидит совершенно голый и ничего не делает. Это элегантно, мощно, в этом столько одиночества».

Так ведь «После репетиции» Ингмара Бергмана как раз и начинается с того, что вы несколько минут в полной тишине сидите за столом и перелистываете книгу. И зал взрывался аплодисментами.

Это вам показалось, зал не взрывался. Никогда не взрывался. Да, мне очень нравился этот спектакль, очень нравился. Но, во-первых, Бергман, конечно же, великий модернист и самокопатель. Во-вторых, там был поразительный фокус — это «ничего» происходило не в небольшом театрике для эстетов, а в громадном зале, на совершенно пустой сцене. Это контртеатр, это как бы зайти с другой стороны театра. Оно и называется «После репетиции». Это театр, где нет зрителей, актеры разошлись, — пусто, и уже мертвецы начинают появляться. Это контригра — очень интересно, но как исключение. Эта эстетика — не мое знамя. Я Бергмана уважаю. Но не скажу — люблю, потому что у него нет одного качества, без которого я театра не чувствую, — юмора нет. Он так страшно шутит иногда. Он эксцентричен и шутит, но очень страшно, без юмора.

В спектакле "Провокация" (театр "Школа современной пьесы") Юрский провоцирует публику дважды - как актер и как режиссер

Такого, как в вашем Остапе Бендере, когда не только смешно, но удается и глубинукакую-то создать?

Мне кажется, что объема нет, когда нет юмора. Комедия, юмор — это взгляд на себя, некоторое схождение с подмостков гордыни: объем. И гордыня, и пафос могут присутствовать, но если есть еще и юмор, тогда это объемная вещь. И живая. Я вот попытался читать последнюю изданную книгу Бергмана. И оставил ее в стороне, пусть лежит. Он умер, будем его вспоминать, будем кланяться. Но там шизофрения какая-то.

Юрский - Бендер. Смешно - это когда на самом деле очень грустно

alt

Юрский - Бендер. Смешно - это когда на самом деле очень грустно

В вашей повести «Чернов» — вы написали ее еще в 70х годах — есть замечательный диалог: сын говорит отцу о том, как прекрасны проигравшие…

Да. А успешные люди похожи на надутые пузыри, которые все больше раздуваются. Он, конечно, больной мальчик, но он говорит очень серьезные вещи.

Это кажется чем-то вроде вашего кредо. А сейчас что для вас поражение, а что — победа?

Сейчас это все еще больше обострилось. Тогда это было предположение и несколько болезненный взгляд. Потому что сам отец, Чернов, был человеком раздвоенным. Сначала в чем-топобедитель, потом пришло поражение, потом совесть не мог преодолеть. Ну, в общем, тот, кто и называется мыслящим интеллигентом 60х годов, со всеми положительными и отрицательными свойствами.

Викниксор в "Республике ШКИД" - это аристократ-романтик. Тоже, в общем, смешно

Викниксор в "Республике ШКИД" - это аристократ-романтик. Тоже, в общем, смешно

Для которого в итоге его самая большая победа оборачивается самым большим поражением. Ведь внешне он получает все пряники: поездка за границу и все такое.

Получает, да, но оказывается, что надо заплатить за это чем-то важным. А самое главное, что тогда, в 60е годы, все-таки было… боюсь в возвышенность впасть… Тогда в нашей стране как никогда, мне кажется, было развито христианское чувство.

В 60е годы?

Да. Когда никто не ходил в церковь, не крестился, когда Бог, само собой, полагался несуществующим. В основном это была страна атеистов. Но внутри существовал тот самый истинно христианский моральный абсолют, который заставляет людей думать о другом как о ближнем, поступать так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой. Те, кого называют шестидесятниками, обладали этими самыми качествами. И сейчас, когда мы смотрим фильмы того времени, поражаемся тому, что эти безбожники, вообще говоря, истинные христиане.

Володин и все, что сделано по Володину: «Старшая сестра», «Осенний марафон», «Назначение», «Дульсинея Тобосская». Маканин и его герои, которые мучаются: «Что-то мне как-то везет». Как этот рассказ называется, «Алимушкин»? Забыл. Там герой говорит: «Что-то мне все везет, и с женой повезло, и зарплату прибавили, и за границу посылают — мне везет, а у того, другого… и болеет он все время. Слушай, может, это я от него что-то отобрал?.. Надо пойти его навестить,что-то для него сделать». Это сейчас нельзя представить! Было некое чувство существования истины как Бога. И что же ценилось в искусстве? Достижение этой истины. Молодые люди — мы, ну и не только мы, а и следующее поколение — очень хотели найти путь к истине. ПриехалЖан-Луи Барро и читает лекцию — протолкнуться нельзя. Эдуардо де Филиппо, уже состарившийся, уже, в общем, равнодушный ко всему, — мы будем и его слушать. Вышла книга Брука — мы будем ее читать не потому, что шум идет, а потому, что мы узнаем, как двигаться к театральной истине, к общей истине. А сейчас успех — единственное мерило, популярность, богатство — вот этот набор.

Да, но есть и абсурд.

А абсурд именно в том, что это все ясно прописано в том же Евангелии — вещи, которые опадают, как цвет: придет осень, и все сгниет. А тогда Евангелие не читали, а действовали именнопо-евангельски. А теперь вон все ходят колокола слушают, земные поклоны бьют. И с ними не хочется быть в одной компании. Нет, не хочется.

Вы очень много гастролируете. Был момент, когда чуть ли не 50 городов России объехали за год.

Было. Было. Было. Сейчас уже меньше надо. Не то здоровье.

Ваше знание о России совсем другое, чем знание политическое, экономическое. Какое-тоочень сокровенное. Вы можете что-то сказать о стране вне Питера и Москвы?

Могу сказать. Это другая страна. Сейчас — менее, потому что театр очень подорожал и в неговсе-таки ходят люди успешные. А раз они успешные — значит, они все бывали и в Москве, и в Питере, и за границей. Они все уже глобализированы. И в этом смысле это некий круг. Тот зал, который я знал в годы Советского Союза, тоже был един, но в другом. Тогда были объединены тем, что читают «Новый мир», интересуются «Литературной газетой», достают Пастернака, сомневаются, так ли уж хорош Бродский — тогда это было непонятно. Это не был глобальный мир, это был мир советской интеллигенции со всеми ее слабостями и несгибаемостью. Это были люди с зарплатой от 120 до 250 рублей, этот слой был везде: Магадан, Сарапул, Ижевск, Ташкент. А теперь другой слой, вот этот самый, глобальный. А так как они все были за границей и посмотрели, что там является искусством, — значит, мерка у них, скорей, оттуда идет. И мы вышли на мировую арену и кажемся иногда с этими всеми вещами нашими очень наивными и отсталыми.

Тогда чем особенна русская провинция?

Русская провинция имеет один недостаток. Недостаток ужасный. Она себя называет провинцией. Она обидчива. Я с этим сталкивался не раз. Это было и тогда, остается и сейчас: «Смотри, небось, в Москве не стал бы этого делать, а с нами можно!» Говоришь: «Вы полагаете, мы вообще иначе играем в Москве или я не тот текст говорю?» — «Да нет, не это, но… видно же, видно». Именно это превращает провинцию в плацдарм для разгула халтуры, потому что актеры действительно начинают говорить: «Ну что они понимают?» Но я многократно объездил всю страну, и я знаю, что там понимали точно так же. Вот эти люди, которых искусство разъединило так, что каждый остался один среди толпы. Когда с ними разговариваешь, они все высшим образом понимали, понимали лучше, чем автор, лучше, чем актер, который это исполняет. И такие люди были по всей стране. У нас была интеллигентная прослойка: мыслящая, психологически активная, терпеливая, несгибаемая. Была.

Вы как-то сказали, что всегда старались не идти в толпе: когда модно было быть шестидесятником, вы вышли из шестидесятников, когда модно было быть русским, вы стали евреем, модно было быть евреем — вы стали русским. Кем вы НЕ являетесь сейчас?

Не являюсь? Я не являюсь общественным деятелем — вот кем. Потому что я был человеком общественным. Я всегда хотел работать артельно, что мне в большей или меньшей степени удавалось и удается до сих пор. Из всякого коллектива, в котором я работаю, я стараюсь создать артель. Что такое артель? Это люди, которые собираются сделать определенное дело. Они не дают клятву на всю жизнь, что мы всегда будем вместе. Просто мы делаем это дело, мы им увлечены. Это демократический коллектив, в котором нет иерархии.

А как вообще устроен театр — театр-империя, театр-артель…

Вот в империи я служил, но это была империя при идеальном просвещенном императоре Товстоногове (Большой драматический театр в Ленинграде. — «РР»). Империя — вещь опасная. Потому что чуть-чуть не тот человек или чуть-чуть человек изменился, потерял какие-то качества или приобрел излишние — и империя становится невыносимой.

И когда все стали создавать свои театры, вы создали АРТель.

АРТель, да. Это фактически была формулировка того, чем я занимался и раньше. Потому что мои спектакли в театре Товстоногова — это тоже была артель. И это-то и раздражило Георгия Александровича, потому что он, как я его ни убеждал, недопонял и думал, что это создается другой театр, который может стать соперником. А на самом деле это было временное содружество людей увлеченных и умеющих делать данное дело, а вовсе не другой театр, который будет соки из этого театра сосать.

Артель или империя — это как-то соотносится с эпохой, с историей?

У нас все государство было — египетская пирамида: верховный начальник, потом меньшие начальники. В каждой области искусств свой назначенный генерал. В поэзии — Пушкин, в критике — Белинский. В театре — Станиславский и Немирович-Данченко. И выход был запрещен.

То есть театр-империя точно воспроизводил…

Государство, государственную форму, конечно! А государственная форма была патерналистская, потому что глава государства есть отец всех. И в театре был этот патернализм. А теперь театр — фирма. Это современно, но для меня как-то холодновато: дескать, мы вам платим столько — вы обязаны то-то; если вы не сделаете то-то, то вам будет то-то. Я этому противопоставляю попытку существовать артелями.

Ольга Андреева

Фотографии: Юрий Козырев/NOOR для «РР»; Михаил Гутерман, РИА НОВОСТИ

источник - http://www.rusrep.ru/2009/49/interview_yurskiy/

В мире, постмодерн, Apocalipsys Now!

13 марта 2010 в 15:55

Воображариум доктора Парнаса

Хороший фильм. И «пощёчина» обществу нанесена не собственно фильмом, а самим современным обществом. О чём мужик из окошка и говорит. В любом случае фильм удался.

В фильме «Воображариум доктора Парнаса» проявляются вопросы, с одной стороны, вечные, а с другой — возможные только в современности. Почему мы выбираем между злом и меньшим злом, а не между добром и злом? Как исчезла вера в чудо и преображение? Может ли человек выбрать, кем ему быть, или он обречен перебирать роли?

...СКАЧАТЬ ФИЛЬМ...

описание из фильмотеки CN.ru — http://www.cn.ru/films/film/imaginarium_of_doctor_parnassus_the/

социология, кризис, постмодерн, просто о сложном, взгляд оттуда, Для всех, Серьезное, В мире

11 марта 2010 в 01:14

10 социальных страхов Льюиса Кэрролла

Григорий Тарасевич, Юлия Идлис, Константин Мильчин

Иллюстрации: Александр Блосяк

4 марта на экраны выходит "Алиса в Стране чудес" Тима Бертона - второй после "Аватара" фильм, снятый под формат 3D и демонстрирующий зрителю новую объемную жизнь, похожую и непохожую на окружающий нас мир. В свое время окном в новую реальность - реальность будущего - стали сами книги Льюиса Кэрролла. Рассказывая о странных, абсурдных и страшноватых приключениях семилетней Алисы в Стране чудес и в Зазеркалье, Кэрролл создал энциклопедию социальных страхов будущего. Многие из этих страхов во времена писателя еще не имели названия, но человечество уже подсознательно начинало с ними бороться, создавая новые институты и технологии, принимая законы, совершая открытия. В борьбе с собственными социальными кошмарами наше общество и стало таким, какое оно есть

Педофилия

У Кэрролла. Нынешний культурный миф о педофилии имеет двух родоначальников: Льюиса Кэрролла и Владимира Набокова. При этом вопрос, был ли педофилом сам Кэрролл, остается открытым. С одной стороны, он был холостяком и дружил с маленькими девочками. В обеих «Алисах» семилетняя героиня постоянно ведет доверительные беседы со взрослыми незнакомыми мужчи-нами (с Чеширским Котом, Гусеницей, Шалтаем-Болтаем и т. д.). А в «Алисе в Зазеркалье» есть даже «взрослое», чувственное описание девочки, перегнувшейся через борт лодки, чтобы сорвать кувшинку: «Волосы ее спутались и упали в воду, глаза жадно блестели». С другой стороны, во времена Кэрролла его коллеги еще не видели никакого криминала в дружбе бездетного мужчины с их маленькими дочерьми.

Детская картина мира интересует Кэрролла прежде всего потому, что предполагает неограниченные возможности. Для ребенка возможно и реально то, от чего взрослый давно уже отказался в силу усталости, непростого жизненного опыта и груза обязательств. Взрослый не может погнаться за кроликом и пропасть в кроличьей норе на целый день; не может всерьез отнестись к битве Труляля и Траляля за погремушку, потому что у него свои войны и свои «погремушки»: власть, деньги, общественное влияние. В целом ребенок, по Кэрроллу, может гораздо больше, чем взрослый. В ХХI веке подобные убеждения принесли обвинения в педофилии и два судебных процесса Майклу Джексону.

В мире. Понятие педофилии появилось в 1886 году — через 15 лет после выхода «Алисы в Зазеркалье»: его ввел известный немецко-австрийский психиатр Рихард Крафт-Эбинг, пионер в исследовании сексуальных девиаций. До этого половое влечение к подросткам не воспринималось обществом как отклонение от нормы: в Лондоне большим спросом пользовались проститутки-девственницы (то есть девочки 14–15 лет). Это вполне укладывалось в общий тренд: дети с малолетства начинали работать наравне с взрослыми, а понятия «детский труд» как этико-юридической категории просто не существовало.

По мере того как роли и функции ребенка и взрослого в обществе разделялись, ребенок постепенно становился субъектом права. В 1965 году педофилию окончательно признали извращением, а к концу ХХ века педофилы стали чуть ли главными врагами западного общества. На рубеже ХХ и ХХI веков борьба с «любителями детей» породила другой социальный кошмар — за любое проявление любви к детям быть заподозренным в педофилии, то есть фактически дискриминацию взрослых.

Защитные механизмы цивилизации. Во-первых, законы, защищающие лиц, не достигших «возраста согласия», от сексуальных контактов. «Возраст согласия» колеблется от 12 (на Филиппинах или в Колумбии) до 20 лет (в Тунисе). А во-вторых, публичность: в США создан Национальный публичный реестр сексуальных преступников, и любой желающий, зайдя в онлайновую базу данных, может узнать, например, что некто Льюис Кэрролл (фотография прилагается) 1949 года рождения, белый, рост 5 футов, проходил по делу о совращении несовершеннолетних. Он отсидел свой срок и сейчас проживает в городе Боудон по адресу: Anglea Avevue, 215.

Время

У Кэрролла. «Если бы ты с ним [со временем] не ссорилась, могла бы просить у него все что хочешь. Допустим, сейчас девять часов утра — пора идти на занятия. А ты шепнула ему словечко, и — р-раз! — стрелки побежали вперед! Половина второго — обед!»

Большинство обитателей Страны чудес и Зазеркалья могут управлять временем: для них оно может идти как вперед, так и назад, лететь стрелой или стоять на месте. Алиса ничего этого не умеет, поэтому для нее время, идущее то слишком быстро, то слишком медленно, то вовсе задом наперед, становится настоящим кошмаром. На протяжении XIX–XXI веков темп жизни постоянно растет, расстояние между Америкой и Европой измеряется уже не неделями, а днями и даже часами, люди все больше зависят от скорости обработки информации — в результате у современного человека формируется стойкое ощущение, что он не успевает за временем. Но договориться с ним, как Шляпник, еще никто не смог.

В мире. Кэрролл написал «Алису в Стране чудес» в 1864 году, а в 1868м Джон Стюарт Милль, британский философ и экономист, обогатил язык словом «антиутопия». Появилось опасение, что прогресс и ход времени не принесут человечеству ничего хорошего. Массовая литература конца XIX века пронизана смесью страха перед будущим и веры в его радужность. Весь ХХ век человечество будет пытаться покончить со временем, «остановиться» — и все эти попытки будут тщетными. В 1914 году цвет европейской молодежи отправится на «войну, которая положит конец всем войнам» — так называли будущую Первую, а потом и Вторую мировую. В начале 1990х американский философ Фрэнсис Фукуяма объявит о «конце истории» — и ошибется. Время идет вперед, причем все быстрее.

Защитные механизмы цивилизации. Главным образом — это механизмы для измерения времени, дающие иллюзию контроля над ним. Сегодня часы есть в каждом устройстве: телефоне, автомобиле, плите, фотоаппарате. В процессе борьбы с властью времени цивилизация создала и институт кредитования, суть которого в том, что мы получаем рубли и доллары из будущего, и институт научного прогнозирования: методы статистического анализа и экспертные оценки позволяют нам узнать, какой будет через 50 лет среднегодовая температура в Сибири или численность населения Индонезии. Эти прогнозы запросто могут и не сбыться, зато сейчас у нас есть ощущение полной определенности.

Маргиналы

У Кэрролла. Алиса все время сталкивается с существами, которые в приличном обществе являются несомненными маргиналами: звери (Белый Кролик), сумасшедшие (Мартовский Заяц), говорящие цветы (Тигровая Лилия), мутанты (Шалтай-Болтай). Однако с их точки зрения маргиналом оказывается как раз она, воспитанная девочка из хорошей викторианской семьи. Цветы шокирует форма ее «лепестков», Белый Кролик считает ее прислугой и гонит за перчатками, игральные карты и шахматные фигуры указывают ей место, а для гигантского говорящего яйца все люди вообще на одно лицо. Кэрролл показывает, насколько условно понятие социальной нормы и отклонения от нее: каждый из нас в любой момент может оказаться маргиналом.

В мире. В XIX веке маргиналами становились или застрявшие в прошлом (например, разорившиеся и обезумевшие от горя аристократы), или опередившие свое время (социалисты и суфражистки, подвергавшиеся преследованиям со стороны властей или общества). Другим фактором маргинализации являлась принадлежность к определенной национальной культуре: в конце XIX века Англия приобрела репутацию страны чудаков и эксцентриков, потому что ее жители путешествовали больше остальных европейцев и чаще сталкивались с представителями других наций и культур, невольно провоцируя или становясь участниками конфликтов на этой почве.

Само же понятие «маргинал» появится только в 1920е годы, когда американские социологи зададутся вопросом, почему различные группы иммигрантов адаптируются к новой социальной среде с разными скоростью и результатом. В XXI веке этот вид «отклонения» стал считаться «национальной и культурной самобытностью», а в социальном смысле границы маргинальности почти слились с границами криминала: толерантное западное общество принимает как норму все, что не подпадает под действие уголовного права.

Защитные механизмы цивилизации. Общество издавна защищалось от маргиналов, помещая их в специально отведенные места: тюрьмы, лечебницы, приюты для бездомных. В 1970е с развитием политкорректности соблюдение прав всевозможных маргиналов и меньшинств
стало важным социальным трендом. В развитой западной стране гомосексуалист, клошар, носитель языка тувалу, анархо-индивидуалист, ВИЧ-инфицированный и т. п. могут получить преимущества перед обычными гражданами. То есть общество как бы восстанавливает справедливость по отношению к тем, кого оно веками маргинализировало и даже преследовало, а с другой стороны — защищает себя от этих меньшинств, загоняя их в правовое и культурное гетто.

Мутации и изменение человеческого тела

У Кэрролла. «Ах, почему я не складываюсь, как подзорная труба! Если б я только знала, с чего начать, я бы, наверное, сумела», — думает Алиса перед крошечной дверью в чудесный сад, куда не может попасть из-за того, что она нормального человеческого роста. Впрочем, как выясняется, от этого «недостатка» легко избавиться: Кэрролл показывает, что человеческое (и любое антропоморфное) тело может принимать самые причудливые формы. У Алисы вырастают ноги, и шея становится выше деревьев; у Шалтая-Болтая рот в улыбке распахивается так, что еще чуть-чуть — и вся его верхняя часть отвалится; Чеширский Кот может быть одной головой, без туловища. Однако, в отличие от реального мира, где все подобные трансформации случайны, нефункциональны и потому чаще всего связаны с инвалидностью, в Стране чудес ими можно управлять. Кэрролл выступает предвестником пластической хирургии, пирсинга, пересадки органов и прочих практик, призванных помочь человеку расширить возможности своего тела.

В мире. В ХIX веке интерес к людям, в физическом развитии которых произошло какое-то отклонение от нормы, достиг пика. Новое индустриальное общество требовало доступных развлечений — одним из них были бродячие цирки, в которых показывали диковинных людей: альбиносов, сиамских близнецов, несчастных, чье тело было покрыто волосами с ног до головы, гигантов и карликов. И именно к этому времени относятся первые попытки исследовать феномен с научной точки зрения; зарождается евгеника.

Защитные механизмы цивилизации. В ХХ веке медицина научится разделять сиамских близнецов, предложит пересадку кожи людям с нарушенной пигментацией — все эти усилия будут направлены на возвращение к «норме», а не на трансформацию тела в соответствии с нуждами его владельца. Людей типа австралийца Стеларка, вшившего себе в предплечье — в качестве художественного жеста — выращенное в лаборатории ухо, по-прежнему считают уродцами или психами.

Политкорректность

У Кэрролла. Персонажи обеих «Алис» чудовищно обидчивы. При Мыши нельзя упоминать ни кошек, ни собак; предложение «отрезать по кусочку» от Бараньего Бока является верхом бестактности; Шалтая-Болтая ни в коем случае нельзя называть яйцом. Вроде бы эти социальные условности направлены на то, чтобы учесть интересы всех собеседников и сделать общение максимально комфортным. Но в итоге именно из-за них общение становится бессмысленным, лицемерным, опасным и в конечном счете невозможным: почти каждый разговор, который Алиса начинает c изысканно-вежливой фразы, оканчивается обидой, ссорой или даже дракой.

В мире. Система правил, известная как политкорректность, возникла из стремления защитить свою частную жизнь от вторжения чужаков. Англия середины XIX века — страна, где рушатся социальные устои: общество демократизируется, средний класс наступает на пятки старой аристократии. У тех и у других масса болезненных вопросов и тем, которые лучше прилюдно не обсуждать. Так появляется целый свод правил общения: нельзя задавать личные вопросы, нельзя обсуждать политику, нельзя говорить о деньгах — в результате общение сводится к обсуждению погоды. Эта тенденция продолжится и в ХХ веке: в 1970е возникнет понятие «политкорректность» — когда западное общество, стремясь защитить меньшинства, с упоением займется самоцензурой и за 30 лет доведет ее до абсурда. При этом ростки ее можно было наблюдать уже в конце XIX века: англичан, приезжавших в США, поражало, что чернокожих там называли не «неграми», а «цветными».

Защитные механизмы цивилизации. Изначально к таким механизмам относилась и сама политкорректность: она защищала всех членов общества от неловких ситуаций и случайных конфликтов. Однако очень быстро из рекомендательной она превратилась в обязательную, где-то даже тоталитарную. И сегодня отношения общества с его потенциально «ущемленным» членом регулируются не только этикетом, но и законами, нормами, запретами, которые касаются всех сторон жизни — от личной переписки до найма на работу. Так что теперь общество вынуждено защищаться от дошедшей до абсурда политкорректности — в том числе и законодательно. В частности, в 2007 году Госдума отклонила законопроект, предлагающий запретить публичное упоминание национальности преступников.

Политические игры

У Кэрролла. За образами Моржа и Плотника, которые приглашают устриц на прогулку, а потом съедают их, как и за образами Льва и Единорога, ведущими бесконечную и бессмысленную битву, скрываются Гладстон и Дизраэли — лидеры Либеральной и Консервативной партий, постоянное соперничество между которыми находилось в центре английской общественной жизни тех лет. Но Кэрролл показывает и чудовищную бессмысленность политики в целом: войны в Зазеркалье ведутся из-за сломанной погремушки, а в Стране чудес миром правит картонная колода карт, в которой Король на ходу выдумывает законы и устраивает из суда фарс, а Королева то и дело требует отрубить кому-нибудь голову — на всякий случай. Ужас в том, что политика — обыкновенная игра и ничего более; играть в нее может даже семилетий ребенок.

В мире. Одним из проявлений такой игры в политику можно считать существовавшие в викторианской Англии «гнилые местечки» — так называли заброшенные города и деревни, которые из-за несовершенства законов имели свое представительство в парламенте. Индустриальная революция меняла облик страны: одни города исчезали, другие появлялись, а избирательная система не поспевала за этими изменениями. Депутат от «гнилого местечка» банально покупал себе голоса «избирателей» у лендлорда — в самые жирные для жуликов годы таким образом в парламент избиралось до половины депутатов. Полвека будут бороться парламентарии с этой системой, отнимая места у несуществующих населенных пунктов и передавая их новым промышленным городам.

Впрочем, современная политика — тоже игра: «белые» (силовики, «оранжевые», республиканцы) делают ход — в ответ «черные» («питерские юристы», бело-голубые, демократы) передвигают свою фигуру.

Защитные механизмы цивилизации. Пока их нет. С развитием политтехнологий все, что человечество придумывает, чтобы сделать политику серьезной, оборачивается игрой или даже фарсом, включая процедуру выборов и подсчета голосов, предвыборные кампании, черный и белый пиар и т. п.

Катастрофы

У Кэрролла. В обеих «Алисах» катаклизмы и стихийные бедствия обычно происходят по вине самой Алисы, то есть человека. Их катастрофичность в том, что они нарушают привычный уклад жизни обитателей Зазеркалья и Страны чудес; в каком-то смысле это социальные катастрофы. Домик Белого Кролика качается, как при землетрясении, оттого что в нем шевелится ставшая гигантской Алиса. Мышь, Орленок, Додо и другие существа чуть не тонут в «наводнении», которое огромная Алиса наплакала в комнате. Любая перемена, спровоцированная человеком, не менее ужасна, чем стихийное бедствие, причем герои Кэрролла и в том и в другом случае озабочены не спасением собственной жизни, а, например, сохранностью чайного сервиза в гостиной.

В мире. В XIX веке самые крупные катастрофы происходят в море и на железной дороге. В год выхода «Алисы в Стране чудес» в Канаде, у города Сен-Илер, случилась страшная катастрофа: поезд с немецкими и польскими иммигрантами упал с моста в реку, итог — 99 погибших и 100 тяжелораненых. В США, где поезда были основным средством перемещения по стране, катастрофы с десятками погибших происходили ежегодно. Крупные кораблекрушения были так же регулярны: в год выхода «Алисы в Зазеркалье» сразу 33 американских китобойных судна застряли во льдах около Аляски.

В ХХ веке с изменением основного способа передвижения на первый план вышел страх авто— и авиакатастроф, хотя поезда по-прежнему сходят с рельс, а корабли тонут. После 11 сентября 2001 года к прежним страхам добавилась еще и боязнь терактов. Однако за всеми этими катастрофами стоит человек: мы боимся только того, что можем натворить сами. И любой фильм о тайфуне, урагане или наводнении, грозящих уничтожить жизнь на Земле, начинается с упоминания о том, что человечество загрязняет окружающую среду, вызывая тем самым изменения климата.

Защитные механизмы цивилизации. На протяжении долгих веков существовал только один институт борьбы с катастрофами — пожарные. Но сейчас во многих странах есть специальные органы, которые ведают «чрезвычайными ситуациями». Россия — одно из немногочисленных государств, где такое ведомство имеет статус министерства.

Кроме того, человечество постоянно совершенствует системы предупреждения о катастрофах. Например, МЧС с этого года начинает использовать систему Cell broadcast: случись что — все владельцы сотовых телефонов, находящиеся в опасной зоне, получат предупреждающее сообщение. Так что если у вас в телефоне только поздравления с праздником и прочая ерунда, значит, вокруг все спокойно. Пока.

Виртуальная реальность

У Кэрролла. «Зазеркальный» и «чудесный» мир у Кэрролла ничуть не менее осязаем, чем тот, из которого родом Алиса: в нем все можно потрогать, многое попробовать на вкус.

Единственное, чего в нем нельзя, — это умереть: Алиса выживает, падая в очень глубокую нору, Шалтай-Болтай, даже свалившись со стены и разбившись, остается жив, а Единорог в каждой схватке пронзает рогом Льва, не причиняя тому никакого вреда. Этот мир управляется мысленным усилием: стоит Алисе задуматься над тем, как бы ей уменьшиться, рядом с ней возникает пузырек с уменьшающей жидкостью и т. д. Фактически Кэрролл изображает виртуальную реальность, знакомую многим современным геймерам. Однако, живописуя ее красоты и чудеса, он предупреждает и об опасности: выхода из кроличьей норы или зеркала не существует — выйти из виртуального мира можно только проснувшись, то есть сознательно от него отказавшись. А на это способен далеко не каждый.

В мире. Во второй половине XIX века расширять географические границы мира было уже практически некуда, и математик Льюис Кэрролл одним из первых писателей Нового времени попытался расширить его границы принципиально иным образом. Литература давала чуть ли не единственную возможность создавать виртуальную реальность, хотя были предприняты к этому и первые технические шаги: распространение телеграфа, фотография, изобретение электромеханической счетной машины. Но пройдет почти век, прежде чем эти разрозненные изобретения станут частью единой системы и приведут к появлению интернета.

Защитные механизмы цивилизации. Сперва человечеству не нравилось, что виртуальная реальность не настоящая, и оно пыталось приблизить ее к реальной. Так появились мощные процессоры, изощренные компьютерные симуляторы (игровые и учебные), 3Dформат в кино. Однако на рубеже ХХ–XXI веков тренд сменился: теперь человечество пытается оградить себя от соблазнов виртуальности. В 1995 году американский психиатр Иван Голдберг ввел термин «интернет-зависимость» — фактически виртуальный мир встал в один ряд с героином и водкой. Сейчас существуют всевозможные группы «анонимных игроманов», специализированные клиники и проекты типа «Библиотеки против компьютерных игр». Но серьезных институтов или правовых норм для борьбы с этой угрозой до сих пор нет.

Наркотики

У Кэрролла. Льюис Кэрролл принимал опиум как лекарство, но, были ли романы про Алису написаны под его воздействием, неизвестно. Один из сквозных мотивов в «Алисе в Стране чудес» — героиня что-то съедает или выпивает, после чего с ее телом начинают происходить какие-то изменения либо ей в голову приходят странные мысли. Наконец, имеется мудрая Гусеница, черпающая вдохновение в кальяне. В целом после съеденного или выпитого мир вокруг Алисы становится гораздо интереснее. За неимением технических средств управления виртуальной реальностью викторианская эпоха прибегала к химическим, но Кэрролл предупреждает своих читателей об опасности злоупотребления неизвестными веществами: например, если откусить от соответствующего гриба слишком большой кусок, можно получить массу неприятных последствий в виде шеи высотой с хорошее дерево.

В мире. Основными наркотиками тогда были опиум и производный от него морфий; в ХХ веке им на смену пришел сперва кокаин, потом синтетические наркотики и героин. По разным оценкам, в начале 1860х годов в Англии до 5% населения регулярно употребляло опиум или морфий. В США во время Гражданской войны морфий использовался в качестве обезболивающего, в результате чего у сотен тысяч ветеранов появилась наркозависимость. Интересно, что в XIX веке европейцы ввозили наркотики в Азию (Англия и Франция дважды воевали с Китаем, требуя открыть порты для торговли — в первую очередь опиумом), а в ХХ веке наркотрафик, наоборот, идет из Азии в Европу. Опасность и тяжелые последствия наркозависимости начинают обсуждаться в 1860х; до этого наркотики окружены романтическим флером и представляются золотым ключиком, отпирающим дверцу в чудесный сад — совсем как в «Алисе».

Защитные механизмы цивилизации. Человечество успело испробовать разные средства борьбы с наркоманией. Некоторые страны разрешают легкие наркотики, считая, что только так можно победить тяжелые. Другие ужесточают законодательство и вводят смертную казнь за наркоторговлю. Кроме того, борьба с наркотиками значительно расширила силовой аппарат современных государств: почти повсюду есть специальные полицейские службы для борьбы с наркоторговлей — в США к этому привлекают даже армию. Российская Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков подчиняется непосредственно президенту.

Потеря самоидентификации

У Кэрролла. Почти каждый встреченный персонаж, от Гусеницы до Пудинга, задает Алисе вопрос, кто она такая, и ставит под сомнение любой полученный ответ. Сама Алиса тоже сомневается: если утром она была нормального роста, потом уменьшилась до трех дюймов, потом выросла до 9 футов, потом снова уменьшилась — осталась ли она собой, Алисой? И как это определить? Кэрролл показывает кризис самоидентификации в действии — Алиса точно знает, кто она, лишь у себя дома в окружении привычных вещей и понятных социальных ритуалов: прогулка со старшей сестрой, сматывание клубка шерсти в гостиной перед камином. Выпадая из этой — довольно условной — системы координат, Алиса как бы теряет себя, иногда даже забывая собственное имя. Впрочем, в этом есть и свои плюсы: она может стать кем угодно. Так, например, в Зазеркалье Алиса демонстрирует чудеса социальной мобильности, за 11 ходов становясь из Пешки Королевой.

В мире. Персональная идентичность в XIX веке регулировалась общественными устоями: человек определялся через его семейное и имущественное положение, круг знакомств, образование и условия жизни. Большая часть ХХ века прошла в бунтах против этих устоев: молодежь 1920х, 1950х, 1960х и 1990х боролась за свободную любовь и гражданские браки, дауншифтерство и возможность выбирать себе имя, страну жительства и гражданство, то есть за право быть кем угодно. Одновременно с этим страх потерять идентичность становится одной из важнейших тем в кино и литературе.

Вероятно, в XXI веке человек, освободившись от социально обусловленных факторов идентичности, станет бороться за право быть собой — если все еще будет знать, кто он такой на самом деле.

Защитные механизмы цивилизации. Формально нашу идентичность защищает целый ворох документов: паспорт, биометрический паспорт, банковские данные, военный билет, трудовая книжка, водительские права… Но чем жестче становилась бюрократическая система фиксации нашей идентичности, тем активнее развивались технологии, позволяющие ее изменить. Врачи делают все более искусные операции по смене пола, а интернет дает возможность, например, усатому мужчине по имени Григорий (как записано в его паспорте) в социальных сетях быть Алисой из фильма Тима Бертона — с соответствующим лицом, полом, возрастом и национальностью.

источник - http://www.rusrep.ru/2010/08/strahi/

11 марта 2010 в 01:07

Хомячки и принцип фальсификации

постмодерн, кризис

Борислав Козловский

Хорошо было натурфилософам: высказал максиму про человеческую природу — и спорь с такими же, как ты сам, не оглядываясь на заблуждения простолюдинов. Ученому-естественнику из современной экспери-ментальной науки стоит трижды подумать, прежде чем взяться исследовать людей. Этика и полит-корректность загоняют ученого в узкий коридор, где быть непредвзятым не получится. Выход один: писать басни. Даже если те и выглядят как научные статьи

Фото: архив «РР»

Встретишь в новостной ленте заголовок «Ученые опровергли миф: беременность не делает глупее» и сразу понимаешь — что-то здесь не так. Хотя с первого взгляда придраться вроде не к чему. Статью напечатал авторитетный The British Journal of Psychiatry. Несколько сотен женщин-добровольцев отобрали по всем правилам науки. В течение нескольких лет — до беременности, во время и после — им предлагали тесты, проверяющие разные аспекты умственной активности. И, наконец, заключили, что «поглупения» не происходит.

Но привкус надувательства остается. Будь результат другим — «да, делает глупее», — увидели бы мы заголовок «Миф подтвердился»? Наверное, нет: это было бы оскорбительно для молодых мам и вообще неполиткорректно. А раз правильный ответ известен заранее, что толку затевать исследование?

То же ощущение надувательства вызывает всякая работа, где наука расправляется с каким-нибудь неполиткорректным предрассудком. Или, наоборот, подтверждает общественно полезную истину. «Психологи доказали: насилие в семье ухудшает обучаемость в школе». А если бы вдруг оказалось, что улучшает — что бы делали психологи со своими выводами?

Без малого 80 лет назад философ Карл Поппер сформулировал принцип фальсифицируемости: научно только то, что можно опровергнуть. Мы не можем научно говорить, что у ангелов белые крылья, так как даже теоретически невозможен эксперимент, способный показать, что эти крылья зеленые или синие.

Ученый, выдвигая гипотезу, всерьез рискует оказаться неправым — но если такого риска нет, то гипотеза ничего не стоит.

Самурай должен быть готов к смерти, ученый — к отрицательному результату, который не всегда равносилен провалу. Физик Майкельсон пытался измерить скорость движения Земли относительно космического эфира, но в итоге никакого движения и никакого эфира не обнаружил. Можно сказать, что Нобелевскую премию ему дали за честность.

Когда же в центре внимания не эфир или бозоны, а человек, принцип Поппера заводит в тупик. Гипотеза помимо прочего обязана быть этичной и политкорректной. Вспомним историю Уотсона: первооткрывателя ДНК осудили все кому не лень, едва он решил заговорить о расовых различиях с точки зрения науки. А чтобы фальсифицируемость работала, отрицательный результат тоже обязан быть политкорректным и этичным. Единственный выход — чтобы оба результата лежали в перпендикулярной морали плоскости.

Получается, «поверить алгеброй» наши моральные убеждения не выйдет. Но хочется. Если наша картина мира научная, кому, как не ученым, давать жизненные советы. И ученые придумали уловку. Когда нельзя говорить прямым текстом, говорят иносказаниями. Как поступали баснописцы? Жадный и лукавый — это лиса; алчный и хищный — волк.

А превратить исследование в басню проще простого. Если хочется порассуждать о семейных ценностях, берем хомячков, которые отвечают полигамией на засуху. Если про вред монотонного труда — появляется заголовок «Может ли работа быть источником расстройств поведения? Исследование на лошадях» (это, кстати, реальная статья в PloS ONE с правдоподобным выводом: от работы кони дохнут). Если про наркотики — мы прочтем увлекательнейшее сообщение, что крысы, выбирая между кокаином и новыми ощущениями, иногда предпочитают одно, а иногда другое.

Поэт Ходасевич писал: «Только мыши не обманут истомившихся сердец». Мы-то знаем: это, конечно, про лабораторных мышей. Им всегда можно воткнуть электрод в мозг, ввести подкожно порцию кокаина, рассадить по клеткам и, в конце концов, отрезать голову, чтобы найти в мозгу эндорфины — гормоны счастья. И это счастье будет самым настоящим, а рассуждать о нем можно без всякой политкорректности.

источник - http://www.rusrep.ru/2010/08/konferenc_zal/

постмодерн, Apocalipsys Now!

24 февраля 2010 в 17:03

Ничего человеческого

Ну как тут не вспомнить Фридриха Ницше с его СВЕРХЧЕЛОВЕКОМ.

«Глупцы, будущее наступит раньше, чем вы думаете!» Этими словами американский парламентарий Том Лантос ответил на отказ коллег по конгрессу заслушать его шокирующий прогноз о грядущем, в котором он предрекал, что человечество скоро превратится в расу постлюдей.

alt

Среди трансгуманистов, сторонников философского течения, провозглашающих бессмертие человека, популярна следующая шутка. Одна планета, заметив приближение другой, кричит: «Не подходи ко мне близко! Во мне homo sapiens». Та удивляется: «Ты опять беременна? Фи, как негуманно». Кроме шуток, радикалы среди трансгуманистов не считают себя за людей и называют «трансхьюман» (англ. — transhuman) — постчеловеками. «Я люблю людей, но ненавижу человеческое в них, — говорит Данила Медведев, эксперт фонда «Высокие технологии». — За несовершенство. И многие из нас считают себя не людьми, а разумами в человеческих телах. Я не боюсь говорить о том, что из этого следует. Разум — это информационная система. А информация может быть связана с любым материальным носителем».

СПРАВКА

Трансгуманизм (англ. — transhumanism) — философское движение, в основе которого лежит предположение, что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности. Трансгуманисты утверждают, что можно ликвидировать старение и смерть, значительно повысить умственные и физические возможности человека.

Трансгуманизм изучает перспективы и потенциальные опасности использования науки, технологии, творчества и других способов преодоления пределов человеческих возможностей.

ТРАНСЧЕЛОВЕК

Все трансгуманисты убеждены: скоро человек сам будет решать, что в нем останется человеческого, а что он будет моделировать при помощи высоких технологий, непрерывно совершенствуясь. Эту уверенность они обосновывают простыми вещами: если забрести в африканские джунгли или азиатские тропики, даже внешне видно, что между человеком прошлого и настоящего минимум общего. Тот, кто жил более 200 лет назад, если везло, то до 35—40 лет, часто умирая от первой же хвори, не умел летать через континенты. Мы живем до 70—80 лет, меньше болеем, свободно перемещаемся по планете, совершенствуем дух и лечим тело. Как считают трансгуманисты, наш современник по сравнению с предками, по сути, трансчеловек. И способен, эволюционируя, улучшать себя до бесконечности. То есть оставаться бессмертным. «Через 20—30 лет мы станем «человеком отставшим», — уверена Валерия Прайд, сопредседатель Российского трансгуманистического движения. — Ведь генная инженерия, нанотехнологии, нейрофармацевтика разовьются настолько, что позволят создать постчеловека. Его способности в разы превзойдут наши». Прайд считает, что людям ХХI века надо привыкать не только к косметическим операциям тела, а к тому, что завтра станет нормой пластика души.

«В этом нет ничего необычного, — продолжает Валерия Прайд. — Улучшение человека — древняя традиция. Пластические операции делала еще Нефертити, натягивая волосы так, чтобы сгладить появившиеся морщины. Сегодня мы научились вставлять искусственные хрусталики в глаза и имплантаты вместо зубов. Почему же загрузка сознания человека в компьютер воспринимается как нечто из ряда вон выходящее, а не логика развития?! Это и есть освобождение души от тела». Трансгуманистов можно принять за фантазеров, но, судя по проектам сканирования мозга, которыми занимаются ученые мира — а дальше всех продвинулась компания IBM (именно она придумала способ загрузки модели человеческого сознания в компьютер), — лет через 30—50 моделирование мозга станет реальным. Как доказали ученые, в процессе эволюции у человека сформировалась новая кора головного мозга — миакоры, где идет высшая нервная и мыслительная деятельность. В них есть колонки неакортекса. Это группировки нейронов, которые отвечают за развитие личности. Нравится, к примеру, человеку катание на лыжах или купание в теплом океане, запах роз или лугов, любит он спорт или негу, за выбор отвечают колонки неакортекса. Их уже моделируют ученые, и скоро встанет вопрос о загрузке человеческого сознания в компьютер.

Куда же тогда девать тело? «Посмотрите на человека у компьютера или на то, как он нелепо учится управлять бытовой техникой, и вы убедитесь: раньше люди были умнее созданных ими вещей, — говорит Данила Медведев. — Мы же окружены превосходящими нас умственно предметами. Когда у них появится интеллект, они могут объявить нас недоразвитыми, а то и не существующими». Медведев говорит об этом с улыбкой, будто в этом и есть счастье, а не потенциальный вызов людям.

ВОСПИТАНИЕ ЧУВСТВ

В футуристических прогнозах трансгуманистов важная роль отводится нанотехнологиям, позволяющим манипулировать веществом на уровне атомов. Например, превращать умирающие клетки человеческого организма в новые, полные сил. Предположим, человек сам себя смоделировал, начиная от тела и заканчивая сознанием. Что в нем останется человеческого?

Данила Медведев считает, что эмоций не будет. «Эмоции тоже эволюционируют, — спорит с ним Валерия Прайд. — Вряд ли кроманьонцы испытывали те же чувства, что и романтики ХIХ века. И потом многие ученые утверждают, что ощущения тоже будут моделироваться». «Смоделированные эмоции будут отличаться разумностью, отсеивая склонность людей к ошибкам», — не сдается Медведев.

Однако никто точно не знает, каким будет постчеловек. Сейчас набирают обороты две тенденции — развитие искусственного интеллекта и создание робототехники. Так же предпринимаются попытки создать самоэволюционирующий разум. Ведь разница между интеллектуально развитым роботом и человеком заключается именно в биохимии — в умении чувствовать и ощущать, в самосознании. Оно, как считают ученые, может зародиться путем самоэволюционирования искусственного интеллекта. Если подобное произойдет, в корне изменится сама природа человека — он перестанет моделировать свою умственную и даже чувственную деятельность. Им будут манипулировать роботы.

РОБОТ И ПОСТЧЕЛОВЕК

Трансгуманисты прогнозируют, что приблизительно к 2030 году техническое развитие достигнет скорости, которая, если изобразить ее на графике, будет выглядеть почти как вертикаль — это называется сингулярностью. Что открывает невообразимые возможности, но и создает новые риски. Схематично риски можно разделить на две части: опасность использования человечеством своего всемогущества для само уничтожения в итоге техногенных войн и опасность возникновения сверхразума, недружественного людям.

Схемы реализации подобных сценариев уже используются в фантастических фильмах и литературе. Представим, к примеру, такой сюжет: компьютер обладает собственной личностью. На определенном этапе развития ему перестают нравиться окружающие его люди, точно так же, как людям не нравятся, скажем, тараканы. Далее события могут развиваться следующим образом: комп берет под опеку потенциальную «Аль-Каиду» и по принципу матрицы ксерокопирует террористическое мировоззрение. Фантастика? Отнюдь. В американской NASA идет работа по созданию дружественного искусственного интеллекта, который, как ожидается, должен опередить недружественный. Хотя разработки-предостережения остаются невостребованными. Когда в 2009 году члены РТД выступали в Госдуме, их видению будущего подивились, как сказке, а американских трансгуманистов и вовсе вежливо выставили из конгресса США, пообещав «изучить» их изыскания.

СКОНСТРУИРОВАННЫЙ РАЙ

Сторонники одного из направлений трансгуманизма — «конструирования рая» (paradise engineering) — замахиваются на виртуальное создание Эдема. «Рай в человеке», — считают они, претендуя на управление эмоциями вплоть до стимулирования центров удовольствия в головном мозге. И это реально уже сегодня. Так друзья актера Леонардо ди Каприо сделали ему оригинальный подарок на день рождения от NASA — виртуальный полет на Луну. Во время «путешествия» актер наслаждался лунными пейзажами, испытывал гравитацию. Он не мог поверить, что это виртуальный вояж, настолько реальными были ощущения. Как полагают трансгуманисты, лет через 20 конструирование рая будет достигаться как за счет освоения космоса, так и за счет стимулирования центров головного мозга. Правда, пока эксперименты с раем не складываются. В конце 90-х, когда в Японии и США лабораторную крысу научили стимулировать центр удовольствия, она умерла от голода, поскольку не испытывала потребностей ни в чем, даже в еде. Что, однако, не убавило оптимизма у трансгуманистов. Они уверены: человеку будущего будут доступны многие радости, но мотивом его действий станет целесообразность, а не «погоня за кайфом». Но целесообразность еще предстоит разработать как компьютерную программу и научить ее функционировать по принципу матрицы, что важно — без сбоев. Тогда люди окажутся перед выбором: оставаться «старым» человеком с природными эмоциями или преобразоваться в постчеловека? Правда, у постчеловека не будет выбора — если он захочет самосохраниться, ему придется превратиться в матрицу. Или на стадии homo sapiens, пока не поздно, навсегда выдернуть провод от компа из розетки.

Автор: Владимир ЕМЕЛЬЯНЕНКО

источник

6 комментариев

постмодерн, для мозга, социология, В мире

23 февраля 2010 в 11:03

Гламурный Че Гевара - это зло

Борис Кагарлицкий, социолог, директор Института глобализации и социальных движений:

Идеология с какого-то момента обязательно превращается в стиль. Это, в общем, практически неизбежная вещь и, кстати говоря, это происходит и с победившими идеологиями и с побежденными идеологиями, если только они достаточно сильны. И с того момента, как это становится уже элементом стиля, дальше вступает при капитализме в дело другой фактор – это рынок, то есть стиль можно продать. Собственно говоря, и идеологию можно продать до известной степени, но уже не так, да. Идеологию нельзя продать в розницу, по частям, по элементам, да. Вот, когда идеология превращается в стиль, ее можно продавать в розницу и по частям, маленькими кусочками, вот, вы знаете, отвесьте мне Че Гевары на два кило, да. Вы все раздробили на сегменты, и эти сегменты продаются, обмениваются, имеют цену, которая может повышаться и понижаться, в зависимости от спроса. То есть, в этом смысле, капитализм представляет собой невероятно мощную систему, которая переваривает буквально все, что угодно. Система убивает любую инициативу, по большому счету.

Если эта инициатива, вроде бы, первоначально очень радикальна, враждебна системе и так далее, через какое-то время система пропускает через сито, вот этих вот, коммерческих, рыночных процессов, и полностью происходит обеззараживание, что ли, вот этой инициативы, так сказать. Как вот детонатор вынули, да, а бомба осталась. Она такая красивая, круглая, такая, блестит, отполированная – детонатор вынут, она, все равно, не взорвется. И потом, бомбочки можно продавать, из них делать зажигалки, что еще можно делать? Вот тут, то же самое. В этом смысле, капитализм, через массовое тиражирование образа Че и целого ряда других образов, снимает их в качестве угрозы, в качестве мобилизующей силы, в качестве объединяющей силы, потому что много купленных за деньги маек с Че Геварой – это не объединяющее, это, наоборот, в какой-то степени, но не разделяющее, а фрагментирующее явление. Происходит фрагментация, а не объединение. Система очень мощна до тех пор, пока вы признаете определенные правила игры. И когда вы пытаетесь играть либо по ее логике, либо пытаться ее логику обыграть с помощью какой-то другой хитрой логики, но система не работает там, где вы идете в отказ, что называется. Когда вы просто оказываетесь играть в определенные игры, тогда с вами ничего нельзя сделать. В этом смысле, с таким гламурным радикализмом, система справилась совершенно идеально. То есть, как только вас заставили играть по правилам гламура – вы, сто процентов, проиграли. Хотя, на первых порах, вам кажется, как здорово - ваши идеи, ваши образы, ваши символы, вот они тут тиражируются, все их носят и так далее. Потом вы понимаете, что они, конечно, тиражируются и все их подхватывают, но при этом не ухватывают смысла. И, наоборот, вы уже сами теперь не можете объяснить смысл этих образов, по тому, что они уже полностью лишены всякого смысла. То есть, кто такой Че Гевара? Ну, бородатый мужик с сигарой. Или, а кто такой Че Гевара? А, это мужик, которого на кепках изображают и на майках. И вы потом будите долго объяснять что-то там про Боливию, про Кубу, про Анголу. Люди будут с большим интересом слушать, но что-то не- понятное, ни то, ни то, ни то.… Но есть еще один нюанс, конечно, жизнь должна порождать и порождает новых героев, новые образы. И почему cубкоманданте Маркос, как мы помним, был без лица? Потому что, лицо можно превратить в символ, в икону, поэтому cубкоманданте Маркос появлялся на всех фотографиях только вот в этом шлеме закрытом, где были видны только глаза и, иногда, трубка, которую он курил. И через какое-то время, мы вдруг видим, что уже вот этот образ радикала с закрытым лицом, с прорезью для глаз, сам становится неким коммерческим образом. Значит, соответственно, единственный способ с этим бороться, это постоянно выдвигать какие-то новые инициативы, новые идеи и новые образы, быстрее, чем система успеет их переварить – это один ответ, а второй ответ – это реальное массовое движение. То есть, когда людьми, действительно, овладели какие-то идеи. Причем не идеалистические, хотя это звучит, может быть, странно, даже не идеалистические идеи, а идеи очень простые, то есть пресловутые «Землю- крестьянам!», «Мир-народам!» - это была очень конкретная идея. «Штык в землю – пошел домой, забрал землю у помещика» - с этим, как раз, ничего нельзя сделать, потому что здесь сыграть с символами – бесполезно. Это не символы: «штык в землю» - это конкретно, «отнял землю у помещика» - это конкретно, а вот когда начинают работать вот эти конкретные идеи, завязаны конкретный интерес, конкретное действие, вот тут игра в гламур, игра в символы она ничего не дает. И, собственно говоря, именно потому "Че Гевара" или "Cерп и молот", или "большевизм", "Ленин" и так далее, становятся, если угодно, гламурными атрибутами, что они отсоединены от конкретного политического действия, они уже остались нам как некий символ прошлого. Мы имеем дело либо с тем, что люди потребляют тот или иной образ бессмысленно и, вообще, не отдают себе отчет, что они купили, почему они купили эту майку? Ну, потому что майка хорошая. Это один вариант. И, кстати, он достаточно массовый вариант. Либо вариант, который наводит, гораздо, хуже, когда человек надел майку с "Че Геварой" и считает, что все – его долг перед обществом уже выполнен, он уже герой. Ну, как минимум, если не герой, то борец, а если не борец, то, как минимум, порядочный человек, у которого есть правильные идеалы. И все – дальше жизнь, как жизнь, дальше все по-старому. Он же не стал жить, как Че Гевара после этого. Ну, или не как Че Гевара, но во всяком случаи, как те люди, которые шли за Че Геварой, те, кто это образ восприняли первоначально в качестве некого идеала. Он не бросил вызов обществу, он ничем не рискует, он ни от чего не отказывается, он, наоборот, только приобретает, но при этом совесть у него чиста. У него нет никаких моральных проблем, и в этом смысле, ситуация даже хуже, повторяю, лучше бы он ходил в галстуке, в пиджаке и одет клерком, как положено, и страдал бы морально, что, что-то он делает не так. И тогда он был бы не безнадежен, тогда бы у него была бы возможность, впоследствии, совершить какой-то поступок. А вот когда ты откупился, закрыл тему, то тогда уже все – вопрос более-менее снят. И поэтому, конечно, гламур – это страшное оружие, это страшное оружие правящего класса, правящей системы. А другое дело, что гламур не всесилен, надо это понимать тоже. Жизнь не может быть тотальным гламуром, даже для средних слоев, даже для благополучных людей, не говоря о том, что есть куча народу, жизнь которых глобализации не поддается. Просто по причине того, что у них доходов таких нет, условий жизни таких нет, и Слава Богу. Вот поэтому, я думаю, что гламур – это, конечно, очень страшно, но это победимо.

источник

не пожалеете, постмодерн, Повод задуматься

10 февраля 2010 в 20:54

Кургинян vs Латынина - Народ в топку! Даёшь диктатуру!

Передача сделана конечно в базарном, таком клиповом, стиле. Зато в эмоциональном порыве гости выбалтывают самое сокровенное.

Посмотрел и подтвердилась такая теория: русские не понимают что такое либерализм на самом деле. Так как его понимают на западе. Мы всё понимаем по-особенному, так как мы сами хотим. Во всё вкладываем свои глубоко национальные смыслы и желания. Нам просто нравятся либеральные лозунги. Ну кто будет спорить что свобода очень важна для человека? Никто, в здравом уме-то. Но это особая, незападная, типа "русская" свобода.

А поддерживать лозунги начинают не из внутреннего продуманного согласия с этими лозунгами, а из-за обиды. Обиды на то, что "эта страна" до сих пор не самая великая на свете. При этом способ достижения этого величия вторичен. Не важно как, диктатурой или демократией - главное, стать великими, чтобы "не стыдно было". Настоящий патриотизм! Стихийный, пламенный, нелогичный, загадочный и бессознательный.

Всё это, конечно, не относится к либерастам. Это просто воры, прикрывающиеся либеральной идеологией. У вора нет Родины.

Юлия Латынина в яростной полемике с Сергеем Кургиняном о судьбах страны и российском политическом строе признаётся в симпатиях к диктатуре. Сергей Кургинян в ответ считает, что хотя в стране много плохого, мы не должны допустить повтора перестройки или любой другой либеральной утопии.

стенограмма

Илья Переседов:

Российский Интернет восхищен, взбешен, напуган статьей Юлии Латыниной «Рой или Антибулочник», в которой она бросает вызов Кремлевской политической системе.

Катя Гордон:

Собственно говоря, это и стало поводом, по которому мы сегодня здесь собрались. И это программа «Анатомия демократии», значит, мы предпримем очередную, я надеюсь, удачную попытку найти рациональное зерно в формате иррационального телевизионного шоу.

Илья Переседов:

А у нас в гостях, кроме, собственно говоря, виновницы и автора этой статьи Юлии Латыниной, одного из главных публичных борцов с чем-то, наконец-то, с тоталитаризмом.

Юлия Латынина, писатель, журналист:

С демократией тоже.

Илья Переседов:

Да, с демократией тоже.

Катя Гордон:

Борцом со всем.

Илья Переседов:

Борцом со всем, профессиональным борцом. И политолог, а по некоторым сведениям, серый кардинал идеологии Кремля – Сергей Кургинян. Юлия, первый вопрос будет к вам. Мне жутко интересно, вот в той системе, которую вы описали в своей статье, к чему относите себя вы? Вы-то булочник, хотя бы?

Юлия Латынина:

Нет, я наблюдатель.

Илья Переседов:

Но там наблюдатели не прописаны.

Юлия Латынина:

Слушайте, в системе всегда есть гораздо большее количество… я написала очень просто. Есть традиционный взгляд на открытое общество.

Илья Переседов:

С Адама Смита берет начало.

Юлия Латынина:

С Адама Смита начинается все происходящее. О том, что вот булочник работает-то ради собственного блага, когда печет булочки. Он же не заботится об общественном благе. Но в результате его деятельности общественное благо увеличивается. Но когда мародеры грабят город, то они как-то не как булочники делают.

Илья Переседов:

Понятно. Вот есть булочник, который производит, есть мародеры, которые грабят булочников. Есть, оказывается, наблюдатели, о которых вы не упомянули в своей статье. Булочники живут хорошо, мародеры наживаются на булочниках. Мне интересно, а наблюдателям, как живется вот в сложившихся условиях?

Юлия Латынина:

Кстати, наблюдателям в Путиновской России живется замечательно. Вот если, допустим, на выборах, кстати, благодаря той же демократии, победил бы Лужков, я думаю, жилось бы значительно хуже.

Илья Переседов:

Но в конце своей статьи вы пишите, что Россия слишком великая страна, чтобы позволить себе умереть от вшей. Вы кого под вшами имеете в виду?

Юлия Латынина:

А вы, как думаете?

Илья Переседов:

Не-не-не, вы же автор.

Юлия Латынина:

Понимаете, я вот держусь того, что Россией 70 лет правили палачи. Что Сталин – это человек, который уничтожал именно российскую культуру. Что Сталин – это человек, который уничтожил российское крестьянство. Крестьяне поехали осваивать Сибирь, только уже в другом качестве.

Илья Переседов:

Так крестьян съели черви как бы уже.

Юлия Латынина:

Крестьян съели черви, да. Российская промышленность: вместо того, чтобы оказаться нормальной модернизированной системой…

Илья Переседов:

Ее съела ржа.

Юлия Латынина:

Принялась производить либо танки, либо сталь для танков.

Илья Переседов:

Да.

Юлия Латынина:

Российские города превратились в подобие бараков.

Илья Переседов:

Их крысы выедают.

Юлия Латынина:

Нет. Это очень важно. Есть экология городов. Посреди промзона, а сзади пятиэтажка (прообраз барака). Вы понимаете, не всегда важно, как система произошла. Важно, как она функционирует сейчас. Вот в свое время великий лингвист Фердинанд Соссюр сказал, что не важно, как работала система в прошлом.

Илья Переседов:

Кто вши? Назовите главную вошь.

Юлия Латынина:

Вши – нынешняя власть. Они измельчали: знаете, были большие, а стали очень маленькие. И держат свои счета на Западе.

Илья Переседов:

Понятно.

Юлия Латынина:

Ну, Сталин же не держал свои счета на Западе.

Илья Переседов:

Понятно.

Катя Гордон:

Самое время мне уже обратиться к Сергею. Не считаете ли вы использование имен исторических деятелей в этой статье бессовестным?

Сергей Кургинян, политолог:

Слово «бессовестный» я не употребляю. Я употребляю соседнее слово «постмодернистское». Постмодернисты берут любое слово и любое имя просто потому, что оно им понравилось. Предположим, вот как сорока берет блестящий предмет, она его вытаскивает, он ей нравится, она ж не понимает его функциональное назначение.

Юлия Латынина:

В статье было сказано: "когда общество является бюрократической империей, то является соблазн у чиновника инвестировать в следующую должность, а не инвестировать в производство". Адам Смит упоминается в статье один или два раза ровно потому, что он сформулировал это, на мой взгляд, наилучшим образом и самым простым.

Сергей Кургинян:

Вот я хочу сказать, что он сформулировал не это, а после него это формулировали другие.

Илья Переседов:

Да.

Юлия Латынина:

Разумеется! Но моя статья не посвящена именно Адаму Смиту.

Сергей Кургинян:

Юлия, в каком году он это все сформулировал?

Юлия Латынина:

В тысяча восемьсот каком-то.

Сергей Кургинян:

Нет, в 1776.

Юлия Латынина:

Я боюсь, что современное российское общество устроено так, что нам не выгодно ничего не производить и выгодно заниматься регулированием производства. У нас мало чеков будущего. У нас свой чек: санитарный инспектор, пожарный инспектор, ОБЭПовец и т.д.

Юлия Латынина:

И наблюдатель, который это все видит.

Катя Гордон:

И, на мой взгляд, это совершенно очевидно, это правда. И Интернет как раз, поддерживая Юлину статью, говорит о том, что, наконец-то, и действительно это так. Согласны ли вы с тем, что называть нынешнюю политическую систему системой вообще сложно?

Сергей Кургинян:

Я согласен с этим. У меня есть свой диагноз. И я не убежден, что он более мягкий, чем у Юлии Латыниной.

Илья Переседов:

И со вшами согласны?

Сергей Кургинян:

Нет. Со вшами я никогда не соглашусь, потому что я никогда не назову вшами, иначе, как в порядке совсем вольной метафоры – метафоры людей. К человеку применяются одни меры, к зоологическим существам другие. Но зоологические существа можем уничтожать бесконечно, поэтому расчеловечивающие метафоры всегда применяют люди, которые дальше собираются осуществлять определенные политические алгоритмы.

Юлия Латынина:

Хорошо, не вши – гниды. Помните, как сказала Божена Рынска: «балтийская гнида»?

Илья Переседов:

Политология от Адама Смита до Божены Рынска.

Катя Гордон:

Правильно ли я понимаю, что просто дефиниция предполагает некое действие по отношению к человеку?

Сергей Кургинян:

Теория политического языка, Франкфуртская школа и все говорят, что политический язык очень содержателен.

Илья Переседов:

Чем статья Юлии Латыниной неправильна, если она описывает воров и грабителей?

Сергей Кургинян:

Вот давайте теперь о двух вещах. Вот попробуем вернуться от этой концептуальной базы, заявленной не мною, а уважаемой мною Юлией, вот вернуться к практике. Адам Смит – это некий экономист, живший в XVIII веке в определенной ситуации, между прочим, в империи начинающейся, которая была сугубо бюрократическая и т.д., которая состояла отнюдь не из булочников. Говорить о том, что Адам Смит дал нам свет истины, и согласно этому свету надо быть устроенным так или иначе нельзя. Следующий вопрос: "что же именно сказал Адам Смит, и в чем свет истины?"

Илья Переседов:

Нет. Следующий вопрос: "что именно сказала Юлия Латынина, и в чем вы правы?"

Сергей Кургинян:

Подождите, сейчас увидите, что я прав. Смысл заключается в следующем: что сказано это к тому, что Адам Смит поднял теорию «невидимой руки рынка». Эта «невидимая рука», в которую так верил Ельцин, когда заработают недремлющие силы рынка, должна спасать общество. Государство должно быть ночным сторожем и т.д. Что и выяснилось в ХХ веке.

Илья Переседов:

О чем-то похожем сейчас из Англии пишет Евгений Чичваркин, да?

Сергей Кургинян:

Да. Адам Смит отрицал кредит, например. Что выяснилось в ХХ веке, а особенно после кризиса? Что ни фига это не работает. Вообще не работает! Без активного вмешательства государства, вот этого самого ужасного чиновника, который ничего не производит, ничего не происходит. Первое. Второе, чиновник тоже производит.

Катя Гордон:

Но что происходит, мы тоже видим. Потому что любой человек, который пытается в этой стране хоть что-то…

Сергей Кургинян:

Нет, подождите, это другое! Это плохой чиновник, это гадкий чиновник.

Катя Гордон:

А других, похоже, нет! Потому что любой человек, который пытается в этой стране что-то произвести, получит вот это огромное количество ксив на возможность открыть свой маленький ресторанчик или чебуречную, он знает, как выглядит этот чиновник и сколько этот чиновник стоит. И сколько потом стоит судья, к которому нужно потом, если что, идти и забашлять (именно это слово).

Сергей Кургинян:

И он говорит: «Освободите меня от него». Когда он говорит «oсвободите меня от этого ужасного мента», а мент ужасен, приходит такой либо мафиози, либо такой совокупный «чеченец». Значит, тогда кто-то должен его освободить от этих сил. Он попадает под другую «крышу».

Катя Гордон:

Согласны ли вы, Юлия, с этим? Есть ли альтернатива чиновникам?

Юлия Латынина:

Вы знаете, я бы хотела еще раз вернуться к тому, что я сказала. Путин создал систему, в которой главным является не тот человек, который производит (не булочник), а тот человек, который контролирует булочника. Это приводит к ряду последствий. Одно из последствий: полная деградация экономики. Потому что, к сожалению, экономически абсурдное поведение в России производить и экономически правильно это контролировать.

Катя Гордон:

Вы согласны с этим? Просто да или нет.

Сергей Кургинян:

Нет.

Катя Гордон:

Потом узнаем, почему.

Юлия Латынина:

Вторая самая ужасная вещь, которая происходит, происходит деградация мотивации. Заранее студенты уже знают, что идти надо в Газпром, а не в Гарвард. Элита была ориентирована и у Берии, и у Хрущева на то, чтобы создавать. Сейчас я не думаю, что у наших высших чиновников элита ориентирована на что-либо, кроме того, чтобы дети сидели в Швейцарии и, извините, кололись наркотиками.

Сергей Кургинян:

Я предлагаю понять, что и государство нам понадобится и бюрократия. Что никакой производитель сам по себе ни хрена не значит и не будет значить. Что вопрос заключается в том, что государство может быть плохим и хорошим. Что это государство надо превращать из плохого в хорошее. Что механизм демократии это делать не может. И, кстати говоря, все это написала в соседних новостях Юлии Латыниной, адресуясь к Сингапурскому опыту, к Китаю, мало ли еще к чему.

Юлия Латынина:

Я поставила нашему обществу диагноз – рак в терминальной стадии. Сергей говорит, что в Америке тоже болеют гриппом. Я согласна, но я про грипп не писала и вообще, понимаете, нет абсолютно здорового человека.

Илья Переседов:

Вы считаете, что рак надо резать, правильно?

Юлия Латынина:

Возможна химия.

Илья Переседов:

Химия, как это возможно?

Юлия Латынина:

Химия как-то возможна.

Илья Переседов:

Но начинать с верхов, правильно?

Юлия Латынина:

Начинать надо с верхов, потому что система никогда не работает, если вверху находится человек, при котором она не работает. Если система нуждается, а на таких ранних этапах она нуждается в конкретной настройке, она нуждается в ручной настройке, то эта ручная настройка заключается в том, что каждый вопиющий случай должен служить предметом ручного регулирования. У нас система пока еще автоматически не работает.

Катя Гордон:

Юлия, у меня к вам один простой вопрос на понимание, вот, действительно, он меня интересует просто вот как рядового человека «от сохи». Вот для чего пишется эта статья? Вот, грубо говоря, какая у нее задача? Рецептов по выходу из этой ситуации вы вроде бы не даете. Для чего она?

Юлия Латынина:

Нет, одну секундочку. По крайней мере, один рецепт очень прост. Да, страной должны руководить. Страной должны руководить, а не делить бабки на оффшорах. А руководство страной заключается в том, что когда Дерипаске позволяют сбрасывать хлор в Байкал, когда нет ни одного вопроса о том, что у нас в Норильске никель отравляет, выбрасывая в воздух оксид серы…

Катя Гордон:

Это правда. Вот Сергей же абсолютно прав, вы сейчас из общего пространства вычленяете какие-то события, их подаете как систему. Но у нас нет ни одного доказательства, что это система. Сергей тут абсолютно прав, обвиняя вас именно в этом. Есть ли доказательства того, что это система?

Юлия Латынина:

Я люблю иллюстрировать общее положение на примерах. На примерах общее положение заключается в том, что Путин не правит страной в смысле управления. А пример заключается в том, что Путин никогда не говорит об экологии. Это другое.

Илья Переседов:

Но если завтра Путин скажет что-то об экологии, что-то принципиально поменяется на ваш взгляд?

Юлия Латынина:

Если что-нибудь поменяется в Братске или Норильске…

Илья Переседов:

Вот он долго не говорил об идеологии, а сейчас сказал об идеологии.

Юлия Латынина:

Одну секундочку, господа, дайте договорить. Если нам ничего не делают с экологией и позволяют сбрасывать дерьмо в Байкал, но параллельно говорят, что нас травят американские куры, которые обработаны хлором, я не верю в кур. Я верю, что эти люди делают что-то другое.

Сергей Кургинян:

Все правильно.

Илья Переседов:

Сергей, вот когда я (бывает такое) начинаю систематически читать Юлию Латынину, мне хочется повеситься. Вы сейчас так легко соглашаетесь со всем, что рассказывает Юлия. Вы считаете, что как бы это правильно?

Сергей Кургинян:

Давайте, я сейчас просто скажу, что главное.

Илья Переседов:

Да.

Сергей Кургинян:

Поскольку уже метафоры пошли в ход (раб, не раб), то я скажу. Вот, пациент приходит, ему говорят: «Голубчик, у вас рак». Он в ответ: «Что надо делать?». Поскольку Адам Смит написал, я специально это, поскольку Юля сейчас сказала, что источником рака является наличие коры головного мозга, то надо ампутировать кору головного мозга. Понятно, да? Вот я говорю: «Нет, вы знаете, вот рак – это мутация на генном уровне, она не связана с корой головного мозга». Потому что пока Юля выступает как журналист-критик, я могу сказать только одно: дай нам бог побольше критиков таких, как она. Она острый, умный критик.

Илья Переседов:

Я смотрю на вас глазами Интернет-зрителя, я не понимаю. Разуверьте меня, пожалуйста, что Путин злодей. Вот разуверьте меня.

Сергей Кургинян:

Да, причем тут Путин?!

Илья Переседов:

Ну, как? Она же про него говорит!

Сергей Кургинян:

Как говорили: в смерти Ивана Ильича дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Хотите о Путине, сейчас скажу о Путине.

Илья Переседов:

Да, пожалуйста.

Сергей Кургинян:

Но перед тем как я скажу о Путине, дайте я скажу следующее. Мы уже проходили все это. В советском обществе было безумное количество отвратительных черт. Советские, так сказать, холуи боялись называть эти черты. И называли каждого, кто их говорит, очернителем. Тогда появилась мыслящая интеллигенция, она называла беспощадно все язвы. Потом она предложила лекарство от этого дела. Мы вдолбанулись в такую ситуацию, по отношению к которой советская - это рай. Вопрос заключается в том…

Юлия Латынина:

Мы сейчас в ней находимся или нет? Сергей, один момент…

Сергей Кургинян:

Юлечка, милая, я вас не перебивал. Правда?

Юлия Латынина:

Да.

Сергей Кургинян:

Вопрос заключается в том, под эти факты какая энергия собирается и какая концепция кроется?

Катя Гордон:

И во что она выливается.

Илья Переседов:

Да.

Сергей Кургинян:

Я говорю: концепция ложная. Если ради спасения от существующих вещей нам предложат невидимую ручку рынка – не будет государства, будут одни бандиты, а булочник будет лежать под мафией. Это первое, что я говорю. Это интерпретация.

Илья Переседов:

Да, а про Путина теперь можно?

Сергей Кургинян:

Теперь, пожалуйста, про Путина. Путин реальный политик с огромным количеством заслуг и огромным количеством ошибок, и всего прочего. Наше общество двигалось в регрессе, по петле регресса, запущенной в конце 80-ых. Ну, хорош был коммунизм или нет, пусть он был отвратителен. Но его от тела народного стали отдирать, чтоб возникла глубокая травма, так? И общество покатилось вниз.

Илья Переседов:

Слушайте, что вы на меня пальцем показываете?

Сергей Кургинян:

Извини, ты не отдирал ничего, ты в школе тогда учился. Но я не об этом говорю, у меня такие жесты. Значит, дальше следующий вопрос заключается в следующем. Это все покатилось в регресс. Путин превратил вот это падение в L («эль»), он стабилизировал регресс. Не стабилизируй он его в Чечне или где-нибудь еще – уже бы не было б никакого государства. В этом его заслуга. Дальше, как только он стабилизировал регресс, он получил все черты этого регресса, все, которые описывает Юля. Он получил бандита-мента и т.д. Вина его в том, что он только…

Юлия Латынина:

А куда дальше-то?

Сергей Кургинян:

Дальше куда? В распад государства, в парад Шамиля Басаева на Красной площади.

Юлия Латынина:

А сейчас будет парад Кадырова на Красной площади.

Илья Переседов:

Т.е. получается, можно ли гнать мразь или бороться с Путиным? Или любая выходка против мрази – это, собственно говоря, препятствие на пути стабилизации регресса Путинского?

Сергей Кургинян:

Мне кажется, что если Путина не критиковать, не выявлять его ошибки, негативы и все, что угодно, то ситуация впадет в маразм. Но мне кажется, если превращать критику Путина в такую бездоказательную истерику, в которой нет плюсов и минусов, нет правильного анализа ситуации и всего прочего, то это грозит все тем же самым. Это разница между застоем и перестройкой. Застой – это когда говорят: "не трогайте нашего Путина". Перестройка – это, когда создают образ Путина-демона с рогами такого, а дальше призывают для спасения от Путина Ельцина очередного или кого-нибудь еще.

Илья Переседов:

Буковского.

Сергей Кургинян:

Буковского, не важно. Значит, возникает вопрос: в чем объективность ситуации в стране и каковы рецепты выхода из этой, подчеркиваю еще раз, ужасной ситуации?

Катя Гордон:

Почему-то по какой-то неведомой причине не дают возможности журналистам критически высказаться на 90% медийных ресурсах страны. Не дают!

Сергей Кургинян:

Это хуже, чем преступление.

Катя Гордон:

Может быть, журналистов, в частности, это может быть Юлия, доводят до такой истерики и задачи - давить так жестко фактами и вызывать обратную реакцию. Именно вот этот политический мейнстрим.

Илья Переседов:

Юлия хочет крови. Выпускать большое количество людей, которые хотят крови, на публику опасно. Когда давят вшей – течет гной. Понимаешь?

Юлия Латынина:

Одну секундочку, а почему мне тут приписывают вещи, которых там вообще не то, что в статье не было? Первое, значит, по поводу Владимира Владимировича Путина. Я описывала существующий режим и я считаю, что, как сказано у Шварца, "всех учили, но почему-то был первым учеником". Владимир Владимирович 10 лет правит страной: можно было, например, построить хотя бы одно шоссе, соответствующее Западным стандартам, зато построено масса резиденций Владимира Владимировича.

Илья Переседов:

Подождите, есть подозрения, что Путин был лучшим, он был единственным учеником. У нас же нет в публичном поле людей, с которыми его можно сопоставить.

Юлия Латынина:

Единственный рецепт… Я не предлагала в статье вообще никаких рецептов.

Илья Переседов:

Как всегда.

Сергей Кургинян:

Как это?

Юлия Латынина:

Одну секундочку. Я сказала, что каждая клетка системы работает так, как будто для максимизации собственной выгоды. Она не ведет себя, как единый организм, она ведет себя, как рой.

Илья Переседов:

И не происходит позитивного ничего, на ваш взгляд?

Юлия Латынина:

Одну секундочку, а почему вы добавляете то, что…

Илья Переседов:

Или Юля Латынина заправляет с утра бензином машину, вызывает продукты на дом, ей привозят все-таки. Приезжает в город Грозный, там стоят построенные дома, не знаю, сколько там пошло откатов, но они стоят, и в них живут люди.

Юлия Латынина:

Причем здесь «ничего»? Более того, в системе, в которой бардак, очень часто бывает так, что в ней появляются хорошие люди. Назначен Хлопонин на Кавказ – прекрасно. Назначили Колокольцева в ГУВД Москвы – прекрасно.

Катя Гордон:

Дело же в формулировке, потому что за этой формулировкой есть определенные действия тех людей, которые это прочитают. И здесь правда заключается в том, что вы не можете не понимать, что вот это указание, эта подтасовка или реальность, которую вы представляете в этой статье, она к чему-то ведет. Вопрос: к чему, для чего? Именно поэтому я задаю этот вопрос. Сергей говорит, что нельзя вести туда, куда ведет Юлия Латынина, там ничего нет, там хаос, потому что нет альтернативы системe.

Юлия Латынина:

Куда я веду? Что нет альтернативы системе, чтоб менты убивали людей?!!

Катя Гордон:

Нет, не пройдет история про то, что я просто это написала. Это не годится. Не годится! Вы ее не просто написали. Вы ее написали публично для всех. Вопрос: "зачем?" Вы говорите: я просто наблюдатель. Наблюдайте тогда из своей квартиры. Это не честно! Это полуправда и получестность – вот о чем я говорю. Вы не можете говорить, что я просто наблюдатель.

Юлия Латынина:

Задача писателя – писать, задача врача – давать лекарство, задача полицейского – расследовать преступления.

Катя Гордон:

Хорошо, т.е. вы сейчас на Russia.ru говорите, что вы просто писатель? Вы не историк, не аналитик, вы писатель? Тогда скажите это. Тогда претензии по поводу Адама Смита раз и навсегда закрыты. Тогда Сергей никогда в жизни не спросит вас, а почему, какого хрена, Юля, вы спрашивали и упоминали этого исторического деятеля.

Юлия Латынина:

Я - писатель.

Катя Гордон:

Тогда вообще надо говорить: мужики,- это писатель. Нет претензий – крутой писатель.

Юлия Латынина:

Одну секундочку, я-писатель, я-журналист и я-историк. Если говорить о моей личной позиции, о том, что надо делать в России – эта позиция заключается в том, что в бедных странах не может быть демократии. Демократия в бедных странах, например, как в России, демократия в России кончается Путиным. Демократия в Китае, если она будет, кончится тем, что проголосуют за нового Мао. Самая страшная проблема России не в том, что в ней сейчас нет демократии. Как ни странно, я готова согласиться, что вот мы сидим, то что «Эхо Москвы», какой-то кусок демократии в ней есть. Во всяком случае, даже больший, чем в Елизаветинской армии. А проблема заключается в том, что в России абсолютно не обеспечена собственность. Эту собственность может забрать любой мент, любой ОБЭПовец или любой чиновник. Для того чтобы гарантировать права собственности, будь то Китай, Сингапур или Чили, да, в современных быстроразвивающихся обществах, как правило, демократии при этом нет. Проблема не в том, что у нас есть диктатура. Не надо, меня это как раз не парит. Проблема в том, что у нас плохая диктатура. Проблема в том, что у нас не монархия, а тирания, с точки зрения Аристотеля.

Сергей Кургинян:

Т.е. вы за позитивную диктатуру в России?

Юлия Латынина:

Безусловно. Я не верю, что проблемы России могут быть решены демократией.

Сергей Кургинян:

Я полностью в этом, Юля, тебя поддерживаю. Я лично вот, Сергей Кургинян, полностью поддерживаю этот тезис. Тут на глазах своими примерами и всем прочим Юлия Латынина отметила, введенные ею, идиологемы. Открытое общество, невидимая рука рынка, Адам Смит – это все идиологемы. Никакой она не наблюдатель. Она интеллектуал, безумно горящий и раскаленный страстно. За это ее любят. В этом ее место.

Илья Переседов:

Чего она хочет?

Сергей Кургинян:

Вот чего она хочет, мне кажется, что она сама немножко путается.

Юлия Латынина:

Я хочу, чтобы Россия была приличной страной, чтобы мы не лежали в дерьме, но нам при этом не говорили, что мы великая страна. Тогда, чтобы мы, действительно, были великой страной.

Сергей Кургинян:

Приличной. Что такое приличное? Вот действительно великой страны она хочет. Она патриотка, антидемократка, честный человек и все, что угодно. И если с какими-то идиотами разговаривать невозможно, то с Юлией Латыниной разговаривать нужно и должно.

Юлия Латынина:

Я не антидемократка. Я мечтаю, чтобы Россия стала богатой страной.

Сергей Кургинян:

Как не антидемократка?! То, что вы сказали: диктатура, даем диктатуру. Я первый раз услышал, чтобы так сильно призывали:" даешь диктатуру! Немедленно!"

Юлия Латынина:

Для меня в принципе демократия – это лучшая форма правления, не считая всех прочих.

Сергей Кургинян:

Для нас для всех.

Юлия Латынина:

Но проблема заключается в том, как сказал Макиавелли, что ничего не бывает истинного само по себе, все бывает смотря по обстоятельствам.

Сергей Кургинян:

Правильно.

Юлия Латынина:

Нет, я не верю, что в России демократия кончится сейчас чем-нибудь, кроме Путина, Лужкова или еще чего-нибудь в этом роде. Но я надеюсь, что когда Россия пройдет через Ли Куан Ю, через Пиночета, через свою Китайскую Компартию, она до демократии дорастет, потому что другого варианта, в итоге, нет.

Сергей Кургинян:

Правильно!

Катя Гордон:

Это шоу «Анатомия демократии». Мы потихонечку заканчиваем его. Вопросов осталось много.

Илья Переседов:

Юлия, а у вас есть вопросы к Сергею Кургиняну? Вот скажите, есть у вас…

Катя Гордон:

Уже время истекло. Уже в следующий раз мы зададим все вопросы. Это было первое шоу «Анатомия демократии» с Катей Гордон и, конечно, Переседов Илья. Все, пока.

источник

Apocalipsys Now!, кризис, постмодерн, В мире, Для всех

1 февраля 2010 в 16:34

Apocalipsys Now!

Грядёт век мегакатастроф

Александр Дугин, философ, социолог:

В последнее время часто с человечеством случаются различные катастрофы, в частности, на Гаити - чудовищная катастрофа, унесшая жизни огромного количества людей. И вот интересна реакция: как человечество современное воспринимает катастрофу. Во-первых, надо сказать, что очень известный социолог современный польский Петр Штомпка в своей работе "O социологии в 20-м веке" очень точно показал, что если 19-й век жил в парадигме прогресса, то гуманитарная наука 20-го века живет в парадигме катастрофы. На самом деле никто в 20-м веке из серьезных гуманитарных ученых в прогресс уже не верил. Уже было понятно, что это некоторая экстраполяция, совершенно необоснованная, ярче всего это показал Питирим Сорокин, показав, что нет никакого роста ни в чем, однозначно, ни количественного, ни качественного, кроме роста населения Земли, и то, это может оказаться таким эпизодом в демографическом развитии. Таким образом, 20-й век привык мыслить в категориях катастрофы. Это не только теория катастроф Рене Тома, введение катастрофы в социологические, в научные, в математические, физические дисциплины, но это в общем ожидание катастрофы, это естественная вещь для нашего мировоззрения, мироощущения. Когда она случается, как на Гаити, такое ощущение, что «наконец-то», это ощущение не «ой, как жалко», конечно, это тоже есть, но ощущение «наконец-то», когда что-то ждешь, все-таки лучше, чтобы это наступило. И можно подумать о метафизике катастрофы, о парадигме катастрофы.

Но любопытно, что один из крайнe правых республиканских политиков американских, который даже пытался баллотироваться, Пэт Робертсон, проповедник, он связал эту катастрофу на Гаити с Bуду.

Его обсмеяли, естественно, когда он сказал, что «гаитян покарали благие силы за то, что они предались сатане». Что он имел в виду? Что, действительно, на самом деле очень интересно, что перед тем, как гаитяне изгнали французских колонизаторов, они собрались на особый ритуал. Это действительно вудуистский ритуал. И когда духи, ариши, которые говорили сквозь одержимых, бившихся в конвульсиях, служителей культа Bуду Гаити, они объявили о необходимости восстания против французских оккупантов. И с этого начинается история первой "черной республики", т.е. с христианской точки зрения - это "черная демократия", первая "черная республика", начавшаяся с бесовселения, с камлания. И сегодня, видите, американские политики, консерваторы, республиканцы связали эти два явления: начало Гаити, гаитянской независимости, демократии, и этот удар, который они получили.

Можно посмотреть глубже на проблему катастроф. В каком-то смысле, если мы отмотаем еще, даже до этих событий гаитянских, в начало Нового времени, мы увидим в этом начале ясную программу Фрэнсиса Бэкона "о необходимости подчинения природы". Как ни странно, эта программа была довольно новаторской, и нам сейчас скажут, что человек всегда бился за покорение природы, а оказывается нет, он начал биться в эпоху Просвещения, в эпоху Нового времени. И вот с этого момента человек вступил в серьезную схватку борьбы с природой. И вот лет 300-400 мы с природой повоевали, очень многого достигли, ее взнуздали, ее заставили служить нам в гораздо большей степени, чем раньше. И, видимо, человечество ожидает, когда мать-природа нам ответит. И вот "теория катастроф," в какой-то степени, отражает наше нервное ожидание, когда нам, так мощно изнасиловавшим природу, природа даст ответный удар. И в этом отношении то, что происходит на Гаити, или какие-то другие экологические катастрофы, у многих ощущение вызывает возмездия, справедливого, если угодно, возмездия. Когда гигантские горы, моря, океаны, реки, ветра просто дадут нам, нашей "черной республике", демократической, по носу. Этого будет достаточно, чтобы по крайней мере треть или половина человечества сгинула. А справедливо ли это? На мой взгляд, да. Потому что программа Нового времени, в общем, к этой катастрофе так или иначе ведет.

Либо мы должны вернуться назад, т.е. до этих бесовселений, до создания "черных республик", я использую этот термин как метафору всеобщей демократии. Я думаю, что сама демократия - это форма демоновселения на самом деле. Афинская демократия была политеистичной, а западноевропейская была на грани между таким заканчивающимся христианством, таким новым возрождением нового язычества в поствизантийском псевдогреческом возрождении итальянского ренессанса, где было обращение к духам, к богам, к силам различным. С этого началась современная демократия, уже современная, не греческая демократия - тоже своего рода бесовселение. Поэтому, я думаю, что демократия и бесовселение тесно связаны между собой. И именно бес подталкивает людей модерна все больше и больше навязывать свою волю природе. Это не христианская программа. Христианская программа заключается в самоочищении и, в каком-то смысле, отходе от мира. Не в контроле над миром, а обращении своего внимания внутрь к божественным реальностям, к сердцу своему. Вот это программа по спасению души, это не очень экологическая программа, христианство никогда не было экологическим, но оно не противопоставляло себя природе. А вот программа Нового времени, программа демократии, программа индивидуализма, либерализма, антропоцентризма, такого особого, атеистического секулярного антропоцентризма, программа субъекта, находящегося перед объектом, рано или поздно к катастрофе должна была привести. Я думаю, что это начало, и будет справедливо, если природа сделает свой ход и нанесет ответный удар по субъекту.

Смотрите, ведь многие древние народы, древние цивилизации, рассматривались довольно молодой, но дико агрессивной европейской цивилизацией, как варвары. И на основании того, что материальное могущество было на стороне европейцев, такие фундаментальные культуры, как индусская, как китайская, как индейская культура ацтеков, например, они уничтожались без всяких на то оснований. Покорялись, подавлялись, приравнивались к культурам второго сорта именно попадая в ситуацию объекта, приравниваясь к природе. И мы видим, что в эпоху постколониальную эти государства начинают подниматься, эти государства начинают быть конкурентоспособными с европейским человечеством. Я убежден, что рано или поздно, они нанесут ответный удар. Мы уже видим, как Европа получает реколонизацию. В начале они захватывали, скажем, африканцев или порабощали их, устанавливая колониальные режимы, сейчас они получают гостей оттуда, и уже сами, наверное, не рады. Потому что если посмотреть во что превратилась Европа, радоваться там, по-моему, нечему, это просто какой-то мусор, огромная свалка, которая растет. Они сами устраивали свалку в покоренных обществах, теперь получают свалку назад. Точно так же и с природой. И природа даст о себе знать.

Человек уже все сказал, что он думает о природе. Теперь природа скажет о том, что она думает о человеке. Я думаю, в первую очередь, что она для него сделает – она на него плюнет. Потому что, если как бы гигант или гигантское женское начало природы проснется, посмотрит на этого уродца, который здесь выпендривается последние 300-400 лет со своими Бэконами, со своими программами «чистого разума» и скажет: «Вы кто, друзья? Вы муравьи, вы просто пыль. Вначале просто придите в себя!» Она дунет, она закачается, она затрясется, треть человечества уйдет просто в бездну, а остальные, наверное задумаются. Другое дело, что христианство и духовная религия показывает нам, что человек не очень задумывается. Даже когда он будет лететь в бездну, когда он будет гибнуть, полностью выстроив эту гибель своими руками, он, все равно, будет думать о колбасе, о какой-то чепухе второстепенной. Вылечит ли катастрофа человечество? Сделаем ли мы вывод из того, что произошло на Гаити? Нет, уверяю, нет. «А? На Гаити? Ну, главное не у нас. А? У нас? Ну, главное не со мной. А? Со мной!» Но тут уже будет поздно, это «ква-ква,» и на тот свет.

Катастрофа – это вещь, которая духовная. Она интеллектуальная, это не просто слепая сила природы, это какой-то знак, это какое-то деяние, которое на самом деле в значительной степени связано с нашими деяниями. Мы же, конечно, скажем: «Ну ладно, там, это не нам, это гаитянам». Гаитянам - за свое помешательство, нам - за свое, каждому природа даст, разберется по-своему. Китайцы, которые ее уважают и ценят, я думаю, пострадают меньше всего, и там все будет спокойно: и плесы, и камни, и скалы. Потому что китайцы впустили природу в свою собственную культуру, они дали ей там место. Какие-то другие традиционные народы, они находятся в балансе с природой. Это не значит, что они полностью как бы подчиняются или обожествляют природу. Отнюдь, нет. Как считали там марксисты или эволюционисты. Возможно, они просто находятся с природой в правильно выстроенном, правильно моделированном диалоге. Дикарь, как показывают этносоциологические исследования, не менее полноценный человек, не менее отделенный от природы, чем современный технократ. Просто это отделение иное и отношение с природой более выверенное, более четкое. Поэтому хотелось бы верить, что катастрофы, которые грядут, и я уверен, размножат значительную часть человечества, чтобы они воспринялись правильно, чтобы они воспринялись как некое высказывание, как некий message, как некое послание, с которым к нам обращаются. Тогда мы имеем шанс сделать из этого вывод.

Если же будем называть силы природы слепыми, если мы будем рассматривать это, как фатум, как нечто, что абсолютно не связано с нашей человеческой разумной деятельностью, мы просто будем копить все новые и новые катастрофы и умножать их. Поэтому если 20-й век был веком катастроф, то 21-й век будет веком накопления катастроф или «мегакатастроф». Не исключено, что если мы будем упорствовать в своем картезианском либерально-демократическом пафосе, мы получим в один момент ту катастрофу, от которой не останется ничего от нас.

источник

кризис, что происходит?, постмодерн, В мире

1 февраля 2010 в 15:28

Большая жратва

Экономика неслучайно занимает столь важное место среди других дисциплин. Ориентация человека на потребление, еду, прямое удовлетворение своих желаний — это простейший способ занять отсутствующее место более высоких ценностей. Каков он, «человек‑ням‑ням», который оказывается основной аудиторией для любых общественных инициатив сегодня — рассказывает Сергей Кургинян.

28 января 2010 в 12:12

Беременный американец родит мальчика

Новости, постмодерн

Житель Калифорнии стал вторым в мире беременным мужчиной

Второй по счету беременный мужчина в истории человечества, 30-летний Скотт Мур надеется родить ребенка в следующем месяце, осчастливив своего мужа, также перенесшего операцию по смене пола, передают британские СМИ.

Скотт и его муж Томас, проживающие в Калифорнии, оба были рождены девочками, но сделали операцию по смене пола и прошли гормонотерапию, превратившись в мужчин. Томас оставил свое женское свидетельство о рождении, благодаря чему паре официально удалось пожениться.

На сегодняшний день у них уже есть двое усыновленных детей - 12-летний Грегг и 10-летний Логан, являющиеся сыновьями бывшей девушки Томаса. Теперь влюбленные намерены обзавестись собственным биологическим ребенком.

"Знаю, что найдутся люди, которые будут нас критиковать, но мы блаженно счастливы и нам не стыдно", - говорит Скотт. "Мы хотим показать миру, что трансгендерные семьи могут быть здоровыми, любящими и воспитанными", - добавляет его 30-летний супруг.

Скотт, изначально рожденный как Джессика, понял, что хочет поменять пол в 11 лет. "Я всегда был сорванцом, но когда у меня начала расти грудь, я понял, что природа ошиблась. Когда сообщил об этом моей семье, они подумали, что я с ума сошел, но потом увидели, что я серьезен, и разрешили мне принимать мужские гормоны в 16 лет, - рассказывает будущий отец, за операцию которого пришлось заплатить несколько тысяч долларов. - Я был в большой депрессии, и родители осознали, что это единственное, что может мне помочь".

Скотт и Томас встретились в 2005 году на встрече группы поддержки людей, прошедших операцию по смене пола. Томас, ранее известный как Лаура, поменял пол в 19 лет, хотя решение стать мужчиной, по его словам, принял уже в 4 года.

Первым мужчиной, которому удалось забеременеть, стал транссексуал Томас Битти из Орегона. В 2008 году он попал на первые полосы газет, после того как в возрасте 34 лет родил девочку.

27 января 2010г.

источник - РБК.ру

13 комментариев

постмодерн, Apocalipsys Now!, В мире, что происходит?, кризис, просто о сложном, Новости

12 января 2010 в 20:50

Изготовлен первый ОТЗЫВЧИВЫЙ секс-робот

12 января, 06:08 | Сергей РЯБКО

ФОТО: AP

В США разработан андроид, который его создатели называют первым в мире секс-роботом. Как сообщает AP, устройство было представлено на состоявшейся на прошлой неделе в Лас-Вегасе выставке Adult Entertainment Expo.

Дуглас Хайнс подчеркивает, что удовлетворение сексуальных потребностей – лишь один из способов использования андроидов. В будущем разработчики надеются выпустить более совершенные модели, которые могли бы заменить людям живых друзей. "Секс-робот – это только маркетинг. На самом деле мы хотим изготовить компаньона", – говорит Хайнс.

Робот, получивший имя Рокси, разработан компанией True Companion LLC из штата Нью-Джерси. Корпус куклы оснащен множеством сенсоров, позволяющих ей реагировать на прикосновения пользователя. "Изюминка" устройства, по словам основателя True Companion LLC Дугласа Хайнса, состоит не в способности удовлетворять сексуальные потребности владельца, а в том, что Рокси может установить с ним эмоциональную связь.

Для этого в голове робота размещен динамик, позволяющий ему говорить с владельцем. Разговор ведется не только с помощью готовых фраз – Рокси способна составлять высказывания из разных слов и выражений. Этот процесс контролирует специальная программа, установленная на ноутбуке, к которому подключен робот. Программное обеспечение постоянно обновляется.

Покупатели могут наделить свою "умную куклу" подходящим им темпераментом – True Companion LLC предлагает выбор из нескольких вариантов. За все удовольствие нужно будет заплатить $7 – $9 тысяч. Компания готова начать производство через несколько месяцев.

alt

alt alt alt alt alt

новость взята отсюда

А может сразу серого друга в дисковод отжарить? Или, пардон, теперь это подружка. Впрочем, кому как нравится.

А носки оно умеет стирать? А обсудить поэзию Тютчева?

5 комментариев

социология, что делать?, что происходит?, кризис, постмодерн, Apocalipsys Now!, В мире

5 января 2010 в 17:47

Как выжить после конца света?

Собственно все уже знают. Рецептов уже миллион наберётся. Мы готовы! Когда уже? Ждем.

стенограмма -

Как выжить после конца света?

Ивар Максутов, руководитель Московского религиоведческого общества:

За последнее время для людей, которые регулярно посещали кинотеатры, очевидно, и особенно, если они посещали фантастические фильмы, очевидно, будет, что одна тема доминирует в продуктах массовой культуры, в частности, в фильмах. Это апокалипсические настроения, настроения эсхатологические, направленные на конец света, на прекращение либо этой цивилизации нынешней существующей, либо прекращение существования человечества, либо существования планеты Земля.

Вообще апокалипсические настроения, настроения эсхатологизма, настроения конца света, конца цивилизации, были характерны для человеческой цивилизации всегда. Это происходило в определенные переломные этапы в развитии человеческой цивилизации, когда критической массой новых знаний, теорий, технологий, какие-то совершенно необычные, переворачивающие сознания человека явления, входили в наш мир. Это определенное напряжение, ожидание чего-то нового, ожидание решения проблем, которые человек не может решить самостоятельно. Поэтому он напряженно ждет, что они прекратят существования вообще человеческой цивилизации. И обычно, в общем, какая-то панацея находится неожиданно. Как, скажем, в недавней истории XX века, там это была сексуальная революция. В истории средневековой цивилизации – это была эпоха географических открытий, которые эту средневековую цивилизацию, по большому счету, и прекратило, и начала новое время.

Но сегодняшний пример мне кажется наиболее интересен тем, что среди человечества, по логике создателей, чаще всего наступает либо полное ее прекращение, полное прекращение человеческой цивилизации, или ее максимальная такая атрофия, когда она превращается либо в источник существования какой-то иной цивилизации, ну либо, когда ее захватят какие-то инопланетные существа или машины в случае того же «Терминатора» и «Матрицы», либо человечество уничтожается, оставляя только горстку избранных, то есть каких-то из существ, которым удается вырваться из капкана страшной эпидемии, как, скажем, в фильме «Добро пожаловать в Зомби-Ленд», или уникальном персонажем, как в фильме «Я - легенда». Понимаете, существа вынуждены жить в мире, который им уже не принадлежит. И это эсхатологическое напряжение не оставляет шанса для спасения, и это весьма показательно. Если в предшествующей эпохе мы обнаруживаем чаще всего религиозные организации, новые религиозные движения, всевозможные секты, которые противопоставляют себя окружающему миру и говорят, что есть небольшое пространство, где можно спастись, где можно сохранить себя и сохранить свой облик перед лицом надвигающейся угрозы и надвигающейся катастрофы. Вот при вариантах сохранения подобных небольших очагов сопротивления, сохранения человечества, в современной массовой культуре таких продуктов можно встретить с большим трудом, и более того, если какие-то даже продукты появляются, то чаще всего они не ведут жалкое существование и шансов особенных у них на спасение не видно, такая беспросветная тьма. Хотя попытки выставить некие перспективы возможного существования этих людей делаются.

Если брать массовую культуру к реальному миру, то мы, действительно, можем обнаружить сегодня множество религиозных организаций, не фантастических, не существующих только в воображении авторов, которые предлагают подобного рода спасения – либо в ожидании прилета инопланетной цивилизации, которая нас всех спасет, либо в выжидании скорого конца света, когда явится мессия и сохранит ту горстку избранных, которые продержались и сохранили определенные нормы правильного отношения к миру. Недавний случай затворников, которые окопавшись в пещере, ждали конца света, все это примеры, которые не стоит списывать на простое сумасшествие или адекватность этих людей, а скорее на ту атмосферу, которая царит сегодня в обществе, которая борется с невозможностью продолжения модерна и с невозможностью постмодерна и тех лекарств, которые постмодерн предложил для излечения определенных консервативных интенций модерна и его секулярных настроений. Вот те рецепты, те лекарства, которые вложил постмодерн оказались тоже не вполне действенными и, на мой взгляд, это та причина, по которой мы сегодня кризис наблюдаем.

Мы наблюдаем его в массовой культуре и в культуре религиозной. Очевидно, что эта проблема существует не только в поле людей, озабоченных проблемами религии, но также она актуальна для тех людей, которые от этой темы максимально далеки, в этом наша секулярная парадигма, в которой мы пребываем, по крайней мере, как нам кажется, пребываем до сих пор, даже в этой парадигме для нас есть эта проблема, и существует проблема конца света.

В конечном итоге, эсхатология конца света – это всегда проблема новой антропологии, нового учения о человеке, когда возникает проблема конца света, возникает перед человеком вопрос- «А кем я буду после конца света, и что во мне сегодняшнем необходимо изменить, чтобы быть достойным будущего времени?». И в этом смысле, мне кажется, показательны попытки реалити-шоу, построенных на фактическом переосмыслении базовых принципов и идеалов современного человека. Что способен сделать хороший менеджер, успешный человек в представлении современного, точнее постсовременного мира, что он в состоянии сделать в постапокалипсическую эпоху, что он может сделать, оказавшись на необитаемом острове. И вот популярнейший сериал «Lost», который у нас переведен как «Остаться в живых» и реалити-шоу «На необитаемом острове» на центральных российских каналах – это прекрасное подтверждение вот такой модели, точнее попытки выстроить и оценить, что сегодня, из того, что мы привыкли считать ценным, на самом деле, представляет ценность для человека, который, в конечном итоге, остается homo sapiens, но определенной ветке развития животного мира.

Сегодня мы можем только попытаться определить определенные тенденции. И в этих тенденциях, мне кажется, видится противостояние, которое сегодня особенно активно нагнетается в массовой культуре. Это, с одной стороны, идеал или потенциальный идеал постсовременного постмодерна, то есть идеал множественной личности, которая может одновременно пребывать в самых разных формах и находиться в совершенно разных статусах, которые будут обладать совершенно разными качествами, это с одной стороны. То, что мы видим в шоу-бизнесе, и возможности сосуществования, скажем, в одном и том же человеке Эминема и Слима Шейзи, и таких примеров масса. Это и Супергерой, и Супермен, и Бетмен, которые отражают представление массового сознания. Но это продукт скорее постсовременного мира, мира постмодерна, который предлагается в качестве возможной альтернативы.

Вот если мы рассуждаем в теории вот этого апокалипсического, точнее, постапокалипсического мира, то здесь ставится вопрос и проблема о том, что человеку необходим тот буфер, который он создал между собой и природой. Культуру, которую он создал, которую он растил и настолько сильно, что природа оказалась максимально от него дистанцирована, для того чтобы его преодолеть, необходимо снять любые возможные разделения внутри этого человека.

Если мы попытаемся проанализировать внимательно, что происходит в знаменитом сериале «Остаться в живых», то в конечном итоге, задача каждого персонажа свести себя и свое существование к определенной функции. Никакие внутренние разделения, которые переживают некоторые эти персонажи, вспоминая свою прошлую жизнь, которые могут быть оформлены в виде, скажем, переживания о наркотиках или совершенном преступлении, или против близких людей и родных, никакие подобные метания и переживания невозможны и недопустимы. Если человек лидер, то он должен быть насыщен лидерским качеством, иначе выживание подобного социума, подобного круга избранных невозможно.

Весьма интересно, что памятники, которыми мы привыкли жить, которыми нас кормят с экранов телевизоров, причем, это характерно не только для российской истории, в принципе, население земного шара привыкло жить страхами, привыкло их поглощать как завтрак, обед и ужин. И готово этими страхами питаться. И неважно, будет это свиной грипп, надвигающийся астероид, будет ли это наводнение, таяние ледников. Человечество привыкло ожидать конца света, конца человечества или какого-то вселенского катаклизма, который изменит полностью существование цивилизации. Это проблема, которая, в конечном итоге, сводится к невозможности решить вполне простые философские вопросы, по крайней мере, выстроить некую перспективу смысла жизни.

Отсутствие общего основания для той цивилизации, которая привыкла мыслить себя, как нечто единое, отсутствие этих общих оснований, в конечном итоге, приводит к этим апокалипсическим настроениям, апокалипсическим ожиданиям. Вылиться это может в самые разные формы. Вылиться это может как в появление нового религиозного движения, которое даст ответ интересный и важный для всей цивилизации, а в первую очередь, даст новую антропологию. Вот если такое религиозное движение появится, то возможно нас ожидает новое вообще переписывание всей истории и переписывание всей истории нынешней цивилизации. Начало нового средневековья в смысле начала новой некой эры.

Либо ответ уже существующей цивилизации. Но какой-то ответ должен быть дан. История человечества всегда знала подобные ответы, в общем-то, подобным ответом может быть и прорыв в Космос, если сегодня начнется эра новых великих географических открытий, которые будут направлены в Космос, то это решит большое количество проблем. Другое – то, что пока не видно оснований для подобных открытий.

оригинал тут

kill-bill-gates

22 сентября 2008 в 18:14

чего не бывает в наш век постмодернизма..