+7
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
В мире
katehon
ИТОГИ G20
katehonСтепан Демура у Верникова (29.10.10)
katehonПлемя белого человека
katehonГнилая интеллигенция
- 5 комментариев
katehonИерихону 10 000 лет
katehonРоссия скоро окажется в ВТО
katehonАмериканцы опять чудят
katehonФилософские Чтения - Кризис идеологии эпохи Просвещения
katehonУйти, чтобы остаться
Как будут развиваться события на Ближнем Востоке после вывода американских войск из Ирака
В бронестекле, которое нельзя пробить из «Калашникова», есть точка слабости, из-за которой вся панель рассыпается, если в эту точку попасть даже маленьким камушком. Такой точкой слабости не для Ближнего Востока, а для целой Евразии может оказаться Ирак. Декларация ухода на самом деле важнее, чем сам уход: она дает отмашку ждущим своего часа силам и запускает процессы независимо от того, что в регионе после удаления регулярных войск остаются частные военные компании, ЧОПы и т.п.
Коллаж «ОДНАКО», CORBIS/FOTOSA Вывод американской армии из Ирака после семи лет войны не стал сенсацией, не вызвал скандального ажиотажа, не отозвался резонансным гулом в сердцах мировой общественности. А ведь это событие стоит в одном ряду с драматическими уходами американцев из Вьетнама в 1973-м и СССР из Афганистана в 1989-м! Те ретирады знаменовали в каждом случае очевидный всем конец эпохи и наступление новой исторической фазы. Поражение американцев в Юго-Восточной Азии открывало дорогу к разрядке и конвергенции, которые больше, чем что бы то ни было, подорвали мировой социалистический проект. Уход Советского Союза из Афганистана означал для всех заинтересованных лиц фактический конец советского строя (до юридического оставалось всего три года…)
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Во имя империи
В чем проявляются сходства и различия сегодняшней ситуации, в которой оказались американцы на Ближнем Востоке, с упомянутыми выше событиями? Во Вьетнаме американцы, бесспорно, потерпели поражение: их военные усилия привели к прямо противоположному от намеченного результату. Соединенные Штаты воевали, чтобы разгромить Северный Вьетнам и распространить на всю страну режим поддерживавшегося ими Южного Вьетнама. В результате коммунистический Северный Вьетнам захватил юг страны, а американцы и их сайгонские приспешники были вынуждены бежать из страны сломя голову. Такой исход стал возможен потому, что за спиной Ханоя стояли Советский Союз и Китайская Народная Республика. Кроме того, в самом Вьетнаме существовала единая «руководящая и направляющая» сила — вьетнамская коммунистическая партия.
Если не принимать во внимание риторику американской администрации, цель США в Ираке была совершенно иной. Американцам наплевать, какая конкретно политическая модель возникла на территории бывшей Вавилонии в результате уничтожения баасистского режима — лишь бы это были «свои мерзавцы». Но Саддам Хусейн как раз и принадлежал — вместе с печальной памяти Сомосой, филиппинским Маркосом, иранским шахом и длинным рядом им подобных — именно к таким «своим». Много лет этот тиран считался другом США, выполнял поставленные ими задачи, в первую очередь воюя против исламского революционного Ирана, и даже на оккупацию Кувейта получал добро у тогдашнего американского посла! Иными словами, устранение этого режима мотивировалось отнюдь не проблемами, возникающими у Госдепа с багдадским лидером, а более глубокими причинами. Вряд ли такой причиной, что бы ни говорили отдельные эксперты, могла быть необходимость прямого военного присутствия США в регионе. В конце концов, они оттуда уходят, и неочевидно, что Пентагон к этому вынуждают обстоятельства непреодолимой силы.
Главной задачей США в эпоху, начавшуюся с уничтожения башен-близнецов, стала глобальная дестабилизация во имя выживания американской империи. Американским правящим элитам по опыту предыдущего десятилетия стало ясно, что сохранить монополярность в условиях «всеобщего мира» практически невозможно. Во-первых, потому что новый мировой порядок, возникший после 1991-го, предполагал радикальное деление человечества на «богатых» и «бедных». Во-вторых, потому что с концом биполярной системы манипулирования политическим пространством в мире возникало слишком много свободных креативных импульсов, контроль над которыми не под силу даже американской военно-политической машине. Единственный способ сохранить США как «сияющий город на холме» посреди всеобщего «мрака» — это развязать войну «всех против всех», выступая — который уже раз! — в роли высшего арбитра.
Непростая задача. Сложно втянуть крупные страны, возглавляемые сколько-нибудь ответственным руководством, в междоусобицу, хотя геополитически мир испещрен зонами потенциальных конфликтов. Для этого необходим переходный период, который политологи называют «управляемым хаосом».
Концепция «международного терроризма» явно не рассчитывалась на формирование образа нового врага, способного заменить исчезнувший Советский Союз. Такой враг не оправдывал глобальный контроль США над миром, ограничения суверенитета государств — членов ООН, продолжающуюся американскую оккупацию Европы в форме сохранения НАТО и т.п. У исламского «международного терроризма» не было советских межконтинентальных ракет и атомных подводных лодок, а боинги в качестве «оружия Судного дня» не являлись таким же убедительным аргументом, как совокупная мощь стран Варшавского договора.
Сегодня существует не реальный, а потенциальный аспект исламского вызова. Дело в том, что в отличие от азиатских стран — производителей товаров, чьи технологические ресурсы полностью зависят от научной информации и инвестиций Запада, исламский мир обладает по крайней мере двумя регионами независимого технологического роста. Это Пакистан и Иран, которые располагают самостоятельным кадровым ресурсом, собственной научной идеологией и способны изыскать финансовые средства для проведения НИОКР. В перспективе к ним могут присоединиться Турция и Малайзия, которые пока еще зависят от импортных технологий (за пределами исламского мира это, кстати, хорошо иллюстрируется фундаментальным различием между Индией и Китаем). КНР реализует «в металле» чужие знания, а Индия являет собой самостоятельный центр научно-технической инновации. Однако пока что это лишь вызов и угроза, а не реальная опасность. О каком-либо технологическом, пусть даже асимметричном ответе исламского мира западной агрессии говорить не приходится. Поэтому исламский фактор мог быть задействован только как затравка, запал для провоцирования основного взрыва.
Устранение Саддама Хусейна было нужно не для переформатирования иракской государственности, а для ее разгрома, закамуфлированного установлением марионеточного режима. На месте Ирака в результате действий США возник политический вакуум, который, как воронка, должен втянуть в себя стабильность и порядок всего региона.
Напрашивающиеся аналогииВернемся еще раз к опыту, полученному США во Вьетнаме. Поражение открыло американцам дорогу к прямому сближению с КНР. После визита Никсона в 1974-м в Пекин китайский коммунизм парадоксальным образом стал стремительно превращаться в доверенного порученца американского империализма (видимо, такова судьба всех левацких трендов марксизма: вспомним трансформацию лидеров парижского 1968 года и неотроцкистов, ставших бушевскими неоконами).
В конечном счете именно в угоду американцам тогдашнее китайское руководство пошло на стремительное ухудшение отношений с Вьетнамом, что привело к вторжению последнего в прокитайскую Камбоджу и ответному вторжению КНР во Вьетнам в 1979 году. В свою очередь, это вызвало коллапс маоизма в Китае и превращение второй по значению коммунистической державы в интегрированную часть глобальной экономики. Что же касается Вьетнама, то он прошел удивительный путь к полному отказу от прежних антиколониальных идеалов и с 1995 года является одним из ближайших союзников США в регионе (американские и вьетнамские военно-морские силы регулярно проводят совместные учения с явной антикитайской направленностью).
Ключевой в развитии геополитической ситуации в ЮВА после ухода американцев стала позиция Китая. Возможно, аналогом Китая в Передней Азии после «ухода» американцев из Ирака должен выступить Иран… Поэтому представляет интерес сходство и различие нынешнего положения в Ираке с ситуацией, которая сложилась в Афганистане после ухода советской 40-й армии. В Ираке, как и в Афганистане, существует раскол на «север» и «юг», раскол, имеющий этнический характер. И там, и тут север ориентирован на коллаборационизм (Северный альянс в Афганистане — Курдистан в Ираке), в то время как юг и центр борются за полную независимость. С большой натяжкой можно уподобить Наджибуллу, брошенного Советами в Кабуле, с аль-Малики, остающимся в Багдаде. Наконец, некоторые усматривают аналогии между Обамой и Горбачевым.
Само перечисление этих совпадений сразу обнаруживает их поверхностность. Северный Ирак — это не просто культурно иная зона внутри единого пространства, но уже готовое сепаратистское образование на грани декларации независимости (Дустуму такое было не по зубам). Иракский марионеточный руководитель и близко не напоминает харизматическую фигуру последнего промосковского лидера в Кабуле, который сумел продержаться несколько лет самостоятельно. Наконец, иракского общества как единого целого не существует, силы сопротивления разбиты на антагонистические фракции, и самое главное — там нет талибов! Иными словами, пока отсутствует главная пассионарная политическая сила, способная интегрировать все пространство страны. «Аль-Каида» — миф ЦРУ, а из мифа рубаху не сошьешь. В какой-то степени аналогом может служить «армия Махди», примерно также относящаяся к Ирану, как талибы (первоначально!) к Пакистану, но и это сравнение иллюзорно. Шиитские силы не могут превратиться в общеиракский проект. Что же касается Обамы — в отличие от Горбачева он не является решающим фактором в американской системе принятия решений, не занимается (и не мог бы!) демонтажом американской империи. За его спиной стоят реальные властные элиты, которые ведут долгосрочную общую линию, не зависящую от персоналий в Белом доме. Именно поэтому уход ограниченного контингента обозначил конец СССР, а уход американцев не свидетельствует о конце США.
Одна из причин такого несправедливого различия в том, что СССР преследовал конструктивную цель: он хотел создать модернизированный Афганистан и контролировать его в дальнейшем. США ставят перед собой деструктивные задачи: они намерены громить имеющиеся общества, с тем чтобы возникающий хаос давал на выходе такие же результаты, как самый жесткий контроль. Очевидно, что СССР не мог достичь поставленной цели, а деструкция имеет все шансы на успех, причем при относительно небольших затратах.
Неотвратимость войныТеперь самое главное: что будет происходить в регионе (и в мире) после ухода США?
Прежде всего открывается дорога к формальному отделению иракского Курдистана. К этому шагу все готово: курдские вооруженные силы, израильские инструкторы и бизнесмены, административная инфраструктура, контроль над нефтеносным районом Киркука, откуда изгнано тюркоязычное население.
Естественно, что Багдад попытается возражать и, возможно, даже послать в Курдистан то, что у него сейчас проходит за «армию». Так или иначе, это будет внутрииракская арабо-курдская война.
В стороне от процесса не могут остаться ни Иран, ни Турция. У последней фактически нет выбора: турецкой армии придется войти в Северный Ирак, в противном случае может запылать вся Восточная Анатолия. У Ирана выбор есть: он может «не поддаваться на провокацию», игнорировать хаос, царящий на его юго-западных рубежах. Но это сложно. Шиитская община Ирака и иранское общество (особенно шиитский истеблишмент) — это сообщающиеся сосуды. Иран уже серьезно вовлечен на неофициальном уровне в военно-политическое пространство своего незадачливого соседа. Высока вероятность, что Ирану все-таки придется оккупировать район Басры. Таким образом, на этом этапе развития американской стратагемы будет достигнуто главное: Иран выйдет за пределы своих границ и совершит формальную агрессию. С этого момента можно считать реальным образование антитегеранского панарабского фронта (за вычетом Сирии). Более того, поскольку Иран и Турция сегодня впервые за 500 лет истории стали союзниками, панарабский фронт неизбежно приобретет и антитурецкую направленность. Кстати, именно поэтому Израиль и США торопятся любыми путями снять остроту палестинской проблемы. Камень преткновения в виде палестинцев на пути антииранской консолидации арабского мира должен быть убран.
Однако это хотя и самое яркое, но не единственное направление дестабилизации вокруг Ирана. Параллельно с проблемой курдов и шиитов в Междуречье существует еще и Южный Кавказ, происходящее в котором также прямо затрагивает иранское государство. Перспектива войны в этом регионе сегодня приобрела неотвратимый характер, поскольку все три локальных игрока — Азербайджан, Армения, Грузия — находятся в тупиковой ситуации и не могут поддерживать status quo, а главные державы, там присутствующие (США и Россия), подталкивают их к войне, хотя и с различными целями.
Азербайджано-армянский вооруженный конфликт окажется еще более острым вызовом для Тегерана, чем гражданская война в Ираке. Причины этого понятны: Иран связан с Россией и Европой через этот регион. Не только Ереван, но и Баку, несмотря на демонстративную дистанцированность, работает с Ираном по многим направлениям и остается важным компонентом стабильности на северо-западных рубежах Исламской республики. Такая война будет означать неизбежно введение туда иностранных «миротворческих сил», не исключено, что натовских. Эта перспектива потребует превентивного вмешательства Ирана, в результате чего возможно его втягивание в конфликт с Россией (американская сверхзадача!)
Тем временем стремительно ухудшается политическая обстановка в Пакистане. Природная катастрофа, превратившая в руины 20% территории страны, сделала весьма сомнительным будущее нынешнего режима. На повестке дня — эскалация громких терактов по всему Пакистану — Black Water не дремлет, а Исламское движение Узбекистана уже приобрело солидный опыт подрывных операций, проводимых именно против Пакистана. Еще до приезда Хиллари Клинтон в Исламабад стало ясно, что США целенаправленно добиваются коллапса пакистанской государственности. Ныне такая цель (в значительной мере благодаря наводнению и его гуманитарным последствиям) отнюдь не кажется химерической. Но крах пакистанского государства автоматически предполагает вмешательство Индии, что, в свою очередь, ставит перед дилеммой Китай: сохранять ли позицию обезьяны на горе, когда уже и тигр, и буйвол лезут вверх по твою душу, или все-таки прибегнуть к активным действиям?
Четвертым существенным компонентом окружения Ирана является Центральная Азия. Американцы перешли в этом году к активной фазе разжигания войны в этом регионе, и, скорее всего, Исламу Каримову (или его преемникам) не удастся удержать положение «вне игры». Главным разломом в этом районе мира должен стать конфликт между Центральной Азией и Афганистаном с потенциальным вовлечением России. Разумеется, для реализации этого проекта натовский контингент должен бросить Карзая на произвол судьбы. Договориться с талибами об их признании в обмен на сохранение восьми военных баз американцам не удалось. Поскольку полностью из региона Запад уходить ни в коем случае не намерен, остается открывать американские базы в постсоветской Азии (с Рахмоном уже ведутся переговоры о создании крупнейшей в регионе американской базы на территории Таджикистана).
Проблема для России заключается в том, что не Иран выступает главным и окончательным объектом ликвидации для американских стратегов. Их целью является сама Россия, которая как осколок СССР логически должна быть упразднена, чтобы окончательно решить вопрос о политическом контроле над северной Евразией. Все нынешние действия американцев представляют собой просто осуществление решений Бильдербергского клуба, принятых в конце прошлого года: полный демонтаж российского суверенитета.
Автор: Гейдар ДЖЕМАЛЬ, глава Исламского комитета России
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/yjtiand_chtobx_ostatqsya/
katehonПерепись: время сверки терминов
Россия готовится к переписи населения. Результаты этой акции могут сыграть важную роль в укреплении нашей государственности. Мы постоянно сталкиваемся с межэтническими проблемами, с национализмом, сепаратизмом и экстремизмом на национальной почве. И хотя сегодня дела обстоят не так катастрофически, как в 90-е, когда страна стояла на грани развала, проблема не снимается, и мы постоянно с ней сталкиваемся - как на Северном Кавказе, так и в русской глубинке, как в больших городах, так и на селе. Решить проблему этноса отсылкой к толерантности, космополитизму, правам человека и модернизации не получается, пробуксовывают и чисто экономические меры: мол, "подтянем" нацреспублики - и проблемы снимутся сами собой. Всякий, кто знаком с силой этноса, с могуществом культурной идентификации, понимает несостоятельность подобных рецептов.
России нужна полноценная этническая политика с учетом наших реалий, истории и этногеографической и этносоциальной карты. Тема бескрайняя, и в первую очередь следует разграничить значения понятий «этнос» и «нация».
В международной практике «нация» понимается исключительно как политическое явление, связанное с государством. Одно государство, одна нация - то есть население, имеющее гражданство этого государства. Это понятие юридическое, фиксируемое законодательно. «Национальность» - факт принадлежности к нации. «Француз» означает факт наличия у физического лица гражданства Франции. Цвет кожи, место рождения, религия и внешний вид не имеют значения. "Национализм" - в обычном случае - активное противопоставление своего государства и его населения другому государству и его гражданам. Он связан обязательно с политическим проектом и государством. Чаще всего он возникает при конкуренции между государствами или при военных конфликтах. Тогда вся нация поднимается в решимости дать отпор реальному (или мнимому) врагу. Для такого национализма враг - всегда внешний. В некоторых ситуациях такой национализм (патриотизм) оправдан (особенно в военное время), в других - неуместен и неприличен (ксенофобия, шовинизм). Понятие "национализм" может обозначать еще два явления: стремление превратить в единую политическую нацию (с общими языком, культурой, образованием) этнические меньшинства (т.н. большой национализм) и ответный проект этнических меньшинств, направленный на то, чтобы выйти из состава государства и построить свое -- отдельное, национальное (т.н. малый национализм, сепаратизм, сецессионизм).
"Этнос" же - понятие только и исключительно культурное, связанное с обычаями, верой в общее происхождение и языком. Рожденный в культуре заведомо к ней принадлежит, желая сменить культуру, он должен освоить ее код и добиться признания ее носителей - пройти «этническую социализацию».
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Принадлежность к нации должна подтверждаться юридически. Этнос может выдвигать лишь культурные требования. Как только перейдена черта между культурой и полити-кой, органическим, подразумеваемым и юридически оформленным статусом – начина-ется «национализм», и мы переходим в область политики и сферу компетенции государства. Так понимают различие между этими явлениями практически все западные и восточные социологические, политологические и юридические школы. И если бы мы приняли такую совершенно логичную классификацию, многие вещи у нас стали бы более ясными.
У нас же вопрос чудовищно запутан. Это связано со сложной догматикой большевистских фокусов: классический марксизм приходил в противоречие с реалиями России как самобытной аграрной и евразийской цивилизации. Термины были многократно смещены, и мы получили невнятные двусмысленности - «народность», «национальность», "национальная республика", определение России как "многонациональной страны". Если есть обращение к «нации», значит, подразумевается независимая суверенная государственность. Когда какая-то республика является «национальной», она по определению должна представлять собой политически самостоятельное государство. И «национальностью» будет факт принадлежности именно к этой республике, ее гражданство. В советское время вся эта запутанная схоластика не разваливала Россию только в силу тоталитарной власти компартии. Стоило угрозе террора исчезнуть, СССР рухнул, а за ним начала распадаться и Россия. Юридической и терминологической основой для этого были понятия «нация» и «национальность», употреблявшиеся нестрого. Заглянувший в толковый словарь любого иностранного языка человек узнавал, что наличие нации или национальности предполагает существование самостоятельной государственности. Остальных этому вполне могли научить представители многочисленных западных фондов и НПО.
Сегодня активный сепаратизм нам не угрожает, хотя нельзя закрывать глаза на то, что на Северном Кавказе идет противостояние с экстремистскими силами, постоянно уносящее жизни наших людей. Федеральная власть укрепилась, но идеологическая мина, подведенная под российскую политическую систему, осталась. Стоит власти ослабнуть, и мы снова получим весь букет большого и малого национализма, справиться с которым будет непросто. Вспомним, сколько людей мы положили за обе чеченские кампании. А причина и предлог были те же - нация.
Что предлагается взамен? Четко и однозначно развести понятия "этнос" и "нация".
Нация - это россияне. К ней принадлежат все граждане России. Если гражданам России в массовом порядке не нравятся, например, граждане стран НАТО, которые движутся на Восток, это легитимная и вполне допустимая форма национализма, которую корректно называть патриотизмом. Так не нравится враг, наступающий на наш дом. Его не надо любить, его надо остановить. А вот «большой национализм», покушающийся на культурную идентичность этнических меньшинств, и «малый национализм», настаивающий на создании особой государственности, должны быть поставлены вне закона, ибо наносят прямой удар государственным интересам и неминуемо ведут к развалу России. И карать за их проявления надо нещадно и безжалостно.
Россия - полиэтническая страна. В ней живут самые разные этносы, представители многочисленных языковых групп, носители самых разнообразных культур. Каждый из этносов - сокровище, и все мы обязаны эти сокровища хранить, защищать и помогать им сиять внутренним светом. Поэтому России нужны этническая политика, определяющая алгоритм отношения к этносам, строгие законодательные меры по охране их прав и условия для развития. Этнические требования следует признать легитимными и естественными -- как выражение прав этноса на свободу и самобытность. Попытки же перевести этническую проблематику в национальную следует, напротив, пресекать на корню.
Критерием выступает наличие политического измерения. Кроме всенародной гордости за свою страну и закономерной ненависти к ее врагам, все остальные проявления национальной принадлежности должны быть запрещены.
Нация - россияне. Этносы - великороссы, малороссы, белорусы, татары, башкиры, якуты, чеченцы, ингуши, аварцы, даргинцы, мордва, марийцы, карачаевцы, балкарцы, черкесы, адыги, кабардинцы, карелы, калмыки, буряты, осетины, лезгины, коми, эвенки, эвены, шорцы, чукчи, ненцы, нивхи, юкагиры и множество других. Если бы мы успели прояснить такое нормальное понимание нации и этноса и убрали бы из анкет бессмысленное большевистское и совершенно неуместное понятие "национальность", мы бы не только получили более адекватную картину этнической статистики, но и смогли указать миллионам людей, отвечающим на вопросы переписи, оптимальные пропорции их собственной коллективной идентификации. Таким образом, перепись стала бы огромным всенародным уроком гражданского самосознания.
Александр Дугин, профессор, заведующий кафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ.
источник - http://izvestia.ru/comment/article3145756/
katehonА ТЕМ ВРЕМЕНЕМ....Бедность в США достигла рекорда. И продолжит рост
Критики нашей теории кризиса делятся на несколько крупных групп. Часть из них вообще ее не читали и читать не собираются, они ее критикуют, так сказать, «по должности».
Грубо говоря, примерно в такой логике: поскольку экономисты – это только мы, то все остальные не могут написать никакую теорию кризиса просто потому, что не могут никогда, значит, все, что они (в смысле, мы) написали, это бред. Эти люди тщательно отмечают, каких академических регалий мы НЕ имеем и все время педалируют то обстоятельство, что не может быть ученого без регалий. Отмечу, что профессиональные экономисты, например, из ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт), про, скажем, Олега Григорьева такое никогда не скажут, поскольку его эрудиция в части экономической литературы в этих кругах общеизвестна.
Вторая группа — это те, кто что-то из наших работ читал (но на учебные курсы не ходил), причем, по большей части, мои публицистические тексты, и пытается их критиковать в рамках монетаристского «языка». Получается достаточно смешно, поскольку главные механизмы кризиса на этом языке формулируются плохо (а некоторые – совсем плохо), а значит, они критикуют не нас, а свою интерпретацию некоторых положений нашей теории. Особое место тут вызывает пункт о том, что углубление разделения труда требует расширения рынков сбыта – поскольку сами критики А.Смита, который и выдвинул первым этот тезис, судя по всему, не читали.
А вот третья группа…
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Это могут быть даже не профессиональные пиарщики, каковыми, по большому счету, являются большинство из «макро»-монетаристов, а вполне серьезные профессионалы. Но – микроэкономисты, то есть специалисты по работе предприятия, или, максимум, отрасли. Многие понятия макро-теории, такие, как совокупный спрос или устройство системы денежного обращения для них не более чем абстрактные рассуждения, и они даже не столько нас критикуют, сколько просят объяснить, как именно наша теория работает на их уровне.
И вот тут для нас начинаются проблемы, поскольку «опускание» теории с макро на микро уровень – работа сложная и, главное, трудоемкая. И по этой причине мы всегда радостно приветствуем информацию, которая показывает всем, в том числе, и узким специалистам, что последствия нашей теории активно проявляются в жизни. Вот и вчера, на информационных лентах прошло замечательное сообщение (цитируется с сайта K2K).
«Бедность в США выросла до наивысшего за последние 15 лет уровня, показывая, какую цену заплатило население США за рецессию. Доля населения, проживающего в бедности, выросло до 14,3% с 13,2%, согласно данным, опубликованным в четверг Бюро цензов США. Количество людей, определяемых как «бедные», выросло до 43,6 млн, что является наибольшим числом за все время регистрации данных за 51 год.
«Уровень бедности ужасен и будет только увеличиваться, оставшись на таком уровня оставшуюся часть десятилетия»,— говорит Изабель Сохилл, представитель исследовательской группы Brookings Institution.— «Нам необходимо усилить программы поддержки, и не потому, что людям нужна помощь, а потому, что это поддержит потребительскую силу среди большей части населения».
Отчет вышел после дебатов в Конгрессе США об эффективности увеличения расходов по уменьшению уровня безработицы, находящейся на 26-летнем максимуме. Рост уровня бедности на 1,1% оказался самым сильным с 1980-х годов. Число бедных в 2008 году составляло 39,8 млн человек. Порог бедности в 2009 году был определен как $21 954 на семью из четырех человек».
Несколько комментариев. 22 000 долларов в год на семью из четырех человек – это меньше 2 000 долларов в месяц. С учетом тех денег, которые в США платят за квартиру (дом), коммуналку, страховку и многое другое – с такими деньгами жить не просто трудно, а почти невозможно. Отметим, что эксперты впрямую сказали о том, что падение уровня жизни – это, прежде всего, падение совокупного спроса, для США это очень высокий уровень понимания ситуации. В самом деле, одно дело, когда есть один человек, у которого доход 20 миллионов и 100 – с доходом 20 000, и совсем другое – 100 человек с доходом 200 000 или даже 400 – с доходом 50 000. Во втором случае практически все деньги идут в промышленный оборот, в первом – они практически все из него выводятся, поскольку потребление богатых существенно ограничено, а в условиях спада чистые сбережения эффекта не дают.
Отметим еще одно обстоятельство. Формально показатели говорят о минимуме (в относительном выражении) за 15 лет. На самом деле, поскольку инфляция сильно занижается, скорее, всего, все еще хуже. Количество бедных составило максимум за 50 лет, но тут нужно учитывать, что за это время население США сильно выросло, поэтому относительно количество бедных могло и сократиться.
Но в любом случае – такие цифры четко и внятно демонстрируют, что кризис не просто продолжается, а активно влияет на все население страны. И рассуждения типа «а мы этого кризиса не видим» — это либо откровенное вранье, либо означает, что автор этих слов находится в достаточно узкой «нише», профессиональной или географической, до которой кризис почему-то не добрался. В любом случае, социальные показатели пока показывают нашу правоту.
источник - http://fintimes.km.ru/mikhail-khazin
Справка KM.RU:Микроэкономика (др.-греч. ј№єБМВ — маленький; ї6єїВ — дом; ЅМјїВ — закон) — наука, изучающая функционирование экономических агентов в ходе их производственной, распределительной, потребительской и обменной деятельности. Микроэкономика занимается исследованием следующих основных направлений:
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...1. Проблема потребителя — почему агенты выбирают именно такие наборы благ. 2. Проблема производителя — как и почему агенты-производители выбирают именно такие наборы факторов производства и структуры выпуска. 3. Рыночное равновесие и структура рынка. 4. Общее равновесие — как и почему формируются цены на товары и услуги, как происходит обмен при различных предположениях. 5. Асимметрия информации — как и почему несовпадение информационных множеств экономических агентов может привести к экономической неэффективности. 6. Внешние эффекты (экстерналии). 7. Общественные блага — как и почему существование некоторых типов экономических благ может привести к экономической неэффективности..
+ Новость: "Количество конфискованного жилья в США достигло рекорда"
katehonрадиоканал "Голос России" - «Визави с миром» - Михаил Хазин
lordglykВы продолжайте блеять овцы
lordglykНарод сказал, чиновник сделал. Не сделал - народ ещё раз сказал.
Многие сегодня обвиняют оппозицию в отсутствии диалога с существующей властью, склонностью к излишней театральности, скандалам и ассоциальному поведению. В формировании такого общественного видения оппозиционных течений принимают активное участие федеральные СМИ и немалую лепту вносят действующие политтехнологи Кремля. Следует признать, что основания для этих обвинений действительно существуют. Со стороны оппозиции распространены методы создания провокационных ситуаций, принуждающих власть к ответным действиям и в меньшей степени фрондёры могут похвастать своими реальными достижениями.
Следует пояснить для людей, чтобы было понимание, откуда берётся такая ситуация и к чему она может привести.
В настоящий момент в нашей стране отсутствуют реальные рычаги правового давления на власть, соответственно отсутствует диалог между народом и властью. По сути те мероприятия, которые предназначены для осуществления такого влияния: пикеты, митинги, принятие резолюций на этих мероприятиях и сбор подписей для них, сегодня носят характер привлечения общественного внимания и пока ещё ни разу не принесли реальных результатов. Власть на текущий момент устранила все элементы прямого народного влияния, тем самым оставив без реального воздействия эти инструменты.
В определённый момент сталкиваешься с проблемой: либо идти на прямой конфликт с властями (в виде, например, бунта в Химках), либо просто отказаться от поставленной цели.ДалееПотому что нет следующего шага, нет простых условий для проведения референдумов в случае народного недовольства, нет возможности для народа отменить или изменить принятые правительством решения, также как нет возможности для инициативной группы граждан, считающих необходимым принятие того или иного законопроекта лично вынести его на голосование в парламент без того, чтобы не "смазать" одного из депутата, готового к этому, иначе говоря, проллобировать свои интересы.
Люди, участвующие в оппозиции сколь-нибудь продолжительное время, на определённом этапе испытывают разочарование от бесполезности протестной деятельности (плюс они получают оценку со стороны общественности, как люди, сосредоточенные на протесте, а не на конструктивной деятельности). В конечном итоге, сама протестная деятельность принимает абсурдный характер театра, где с одной стороны в роли актёров - оппозиционеры, а с другой, в качестве зрителей - общественность.
В настоящий момент заявленные цели любого мероприятия звучат как: "привлечение внимания общественности", без реального понимания, что же можно сделать в дальнейшем. Соответственно и со стороны общества такое же понимание: "ну вот мы собрались, пообщались, а что же дальше? Ведь это ни к чему не приведёт!".
Единственно возможный вариант в данной ситуации - это требование реформы непосредственно самой политической системы, которая сегодня представляет собой огромный разрыв между народом и лицами, принимающими решения, тем самым опровергая пункт 3 статьи Конституции, где заявлено, что "источником политической власти в РФ является её многонациональный народ".Пример эффективности такой политической системы, где активно используются элементы прямой демократии, является государственное устройство Швейцарии, где прямым народным голосованием только за последний год были отменены десятки законов, с принятием которых народ не согласен.
Для основы таких реформ мы предлагаем принять за основные принципы прямой демократии:
1. Возможность осуществления законодательной инициативы гражданами на федеральном и местном уровнях.
Это означает, что прерогатива создания и внесения на рассмотрение законопроекта не является привилегированным правом исполнительной власти и депутатов, а существует возможность для любой инициативной группы граждан вынести на обсуждение и голосование законопроект или предложение по отмене уже принятого закона.
2. Упрощение условий проведения референдумов по принятию законопроектов и отмене принятых законов.
Данный принцип предполагает, что должны быть созданы простые условия, позволяющие в короткие сроки гражданам провести прямое голосование по принятию или отмене законов.
3. Создание условий для передачи на прямое народное голосование основных функций парламента.
В этом принципе заложено крайне важное условие, что без согласия народа в целом, а не только избранных представителей, Президентом РФ не может быть предпринято осуществление военных действий и введение чрезвычайного положения, которое предполагает централизацию власти в руках главы государства.
Также, решение по назначению или досрочному освобождению от должности президента, верховных судей, генерального прокурора РФ, уполномоченного по правам человека, председателя Центрального Банка РФ, должно быть вынесено на прямое народное голосование, обеспечив выборность всех этих должностей.
Самым же важным аспектом этого принципа является возможность на условиях прямого народного голосования принять решение вопроса о доверии Правительству РФ и выдвижении обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности.
Все вышеперечисленные функции сегодня закреплены за парламентом (Советом Федерации и Государственно Думой РФ) и осуществляются небольшим количеством людей.
4. Сегодняшние парламентарии должны быть лишены привилегированных прав, но не лишены возможности продолжать политическую дискуссию, участвовать в голосовании и исполнении общественно полезной работы.
Фактически это означает, что многочисленные комитеты по решению тех или иных проблем, созданные сегодня в парламенте, должны продолжить свою работу, чтобы не допустить нестабильности в обществе, но на общих условиях, характерных для любой общественной организации, примеры которых мы наблюдаем сегодня по всей территории России.
Также у депутатов никто не отнимает право отстаивать свои интересы и голосовать по принимаемым законопроектом. Просто эта возможность теперь открыта кроме них для всех заинтересованных граждан.
5. Основой для прямого голосования должна стать защищённая информационная система, предоставляющая возможность участия каждому гражданину в прямом голосовании по перечисленным выше пунктам.Сегодня создана инициатива, направленная на реформу политической системы, позволяющей передать всю полноту власти в руки граждан.Данная инициатива предусматривает:
1. Создание общественной дискуссии на тему возможностей прямой демократии
2. Формирование активной группы граждан, выступающих за идею изменения политической системы, исходя из основных принципов прямой демократии
3. Установление взаимоотношений с международным сообществом, обмен опытом использования принципов прямой демократии в других странах и участие в разработке новых проектов реформ существующих политических систем.
4. Создание предложений по внесению изменений в существующее законодательство с целью реформирования существующей политической системы.
5. Активный диалог с существующей властью, направленный реформу политической системы.- 1 комментарий
katehonМ.Задорнов. Мы агрессивные (июль 2010 года)
- 2 комментария
katehonГиперинфляция Америке не грозит
Справка: Инфляция (лат. Inflatio — вздутие) — повышение общего уровня цен на товары и услуги. При инфляции за одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде.
ЧИТАТЬ СПРАВКУ ПОЛНОСТЬЮ...В этом случае говорят, что за прошедшее время покупательная способность денег снизилась, деньги утратили часть своей реальной стоимости. Противоположным процессом является дефляция — снижение общего уровня цен (отрицательный рост). В современной экономике встречается редко и краткосрочно, обычно носит сезонный характер. Например, цены на зерновые сразу после сбора урожая обычно снижаются. Длительная дефляция характерна для очень немногих стран. Сегодня примером дефляции может служить экономика Японии (в пределах 1%). Известны примеры, когда политика правительства приводила к длительному периоду снижения розничных цен при постепенном повышении заработной платы (например, в СССР в последние годы жизни Сталина и при правительстве Людвига Эрхарда в Западной Германии начиная с 1948 года)..
Меня регулярно поражает, насколько люди не понимают того, что происходит в экономике. Причем не по причине глупости или отсутствия знаний.
Они, видимо, честно прочитали какие-то учебники («Экономикс», судя по всему), в которых подробно изложены отдельные экономические процессы, в рамках которых выделены некоторые, по мнению авторов, основные линии. Но связи этих процессов друг с другом тщательнейшим образом затуманены, подчас их целенаправленно прячут.
Например, падение инфляции при сжатии денежной массы работает только при достаточно высоком уровне кредитного мультипликатора. Когда он низкий, имеет место обратный эффект ( см. здесь), но поскольку это противоречит базовым монетаристским мантрам, прочитать про него в учебнике невозможно. Сложно и разобраться самому: поскольку этот эффект носит комплексный характер, он зависит от большого количества «внешних» по отношению к чистым денежным агрегатам экономических процессов.
Фактически можно сказать, что у большинства комментаторов и аналитиков, в том числе и с научными степенями, полностью отсутствует то, что называется «системное мышление», они воспринимают различные процессы в экономике как совершенно независимые, не имеющие отношения друг к другу, хотя они теснейшим образом взаимосвязаны. Можно сказать, что мышление у них мозаичное, они видят только один элемент сложнейшей мозаики экономики, не понимая, в какую общую картину она складывается.
В качестве примера можно рассмотреть возобновившиеся в последние дни рассуждения о возможности гиперинфляции в США. Причем эта гиперинфляция понимается самым примитивным образом: все цены начинают быстро (насколько быстро — зависит от степени агрессивности автора соответствующего текста) расти — при сохранении общей структуры экономики.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...А теперь рассмотрим банальный типовой пример. Вы – локальный монополист, например владелец крупной торговой сети. По ряду товаров у вас вообще нет конкуренции, поскольку вы вытеснили всех независимых продавцов, причем цены у вас не такие уж низкие – просто никто ради не слишком часто покупаемого товара специально в магазин не пойдет, а значит его покупают, в некотором смысле, только уже оказавшись в крупном магазине, то есть у вас. И вот вам пришла в голову блажь резко увеличить свои доходы, и вы подняли цены на этот товар в 10 раз. Могу вас уверить – гиперинфляции по этому товару не будет, выручка от него станет близкой к нулю, его просто никто не будет покупать. Либо будут ездить еще куда-то, либо его чем-то заменят, либо у вас появятся конкуренты, которые начнут этот товар продавать (у них повысится рентабельность по этому товару, поскольку резко вырастет количество покупателей).
Вот это и есть главный вопрос, на который сторонники гиперинфляции никак не могут дать ответ. Ну объясните мне, как может быть гиперинфляция, если вы не создадите механизм перетока денег домохозяйствам? На фоне обычной инфляции спрос — падает! Поскольку обесцениваются зарплаты на руках. Да, частично это компенсируется ростом зарплат (но они всегда будут отставать от роста цен, иначе это не капитализм и даже не социализм, а просто непонятно что), частично — тем, что из-за обесценения долга чуть большая часть доходов пойдет на потребление. Но это — слезы! А в целом любой рост цен неминуемо означает сокращение потребления и начало дефляции, поскольку если товар не продается, то цены на него нужно снижать.
Есть только два варианта гиперинфляции, однако и тот, и другой содержат элементы, которые нынешними аналитиками не рассматриваются. Первый вариант – это резкий рост цен на одни товары, который компенсируется отказом от других. Иными словами, население резко упрощает свою потребительскую корзину, начинает покупать фактически только абсолютно необходимую еду и одежду, на все остальное уже денег не остается. Это – послевоенная (имеется в виду Первая мировая война) Германия. Но при этом значительная часть промышленности просто закрывается, поскольку продавать свои товары ей становится некому. Это – тотальное и фатальное упрощение структуры производства и сектора услуг, это – стремительное сокращение ВВП, колоссальный рост безработицы, нищета и голод.
Второй вариант — это выдача населению ничем не обеспеченных кредитов, причем ни на что другое эмиссия идти не должна. Только этот вариант обеспечит достаточный спрос, и только так деньги будут перераспределяться по всей экономике, причем если объем кредитов будет быстро нарастать, то и инфляция будет вполне приличной. Теоретически такой же вариант может быть достигнут, если государство будет выплачивать каждому гражданину регулярное пособие, причем с темпами, опережающими рост цен. Вы в такие варианты можете поверить? Я — нет, поскольку государство никогда и нигде так не работает. Как и банковская система. Такой вариант может возникнуть только как ответ на катастрофу, вызванную предыдущим вариантом гиперинфляции, и организовывать его уже будут совсем другие люди.
А если деньги будут поступать в экономику не через домохозяйства, то у нас будет самый обычный вариант: инфляция, усиливающая падение спроса и, соответственно, дефляционные тенденции. Да, разумеется, тут есть вариант скатывания в первый из описанных выше механизмов гиперинфляции, но это крайне маловероятно, поскольку эмиссия все-таки в руках у элиты, которая предпочтет тяжелый, но управляемый дефляционный сценарий, не менее, а может быть, и более тяжелому и при этом неуправляемому гиперинфляционному. Руководители страны, в отличие от разных «аналитиков» и «обозревателей», пусть немножко, но представляют себе, как работает экономика в целом.
источник - http://worldcrisis.ru/crisis/781512
katehonОбама предъявил Уолл-стрит ультиматум
Почему президент США обратился к народу с сенсационным видеообращением? Как я уже неоднократно отмечал, у нынешнего президента США Обамы серьезные проблемы, связанные с выбором стратегии.
Эти проблемы не являются его виной (в некотором смысле, он к ним вообще не имеет отношения), он практически не имеет рычагов влияния на них, как, скажем, глава Федеральной резервной системы Бернанке, но он – политик, причем на высокой должности. А это значит, что, в отличие от того же Бернанке, он не имеет права молчать. Он обязан демонстрировать действие и, более того, если он хочет сохранить хотя бы минимальную перспективу для себя и своих соратников по партии, то эти действия должны быть эффективны.
Это место нужно объяснить подробнее. Формально, часть денежных властей США (ФРС) Обаме вообще не подчинена, часть подчинена, но ограничена некоторыми факторами (Конгрессом, например). Но в реальности, конечно, если Обама даст четкий и внятный план действий, то все его будут исполнять, тут даже вопросов нет. Проблема в том, что плана – нет. А это значит, что у Обамы нет формального повода влиять на, скажем, денежную политику, что и дает возможность Бернанке не проявлять активности на этом фронте. А для Обамы отсутствие такой политики становится важным негативным фактором.
И что ему остается делать? Тут есть два варианта. Первый – сказать правду. Описать механизм кризиса, описать, какие у него будут последствия, предложить программу антикризисных действий, объяснить, кто больше всех выигрывал от той политики, которая к кризису привела и кто должен больше всех пожертвовать ради выхода из него… И так далее… Но это — война. Прямая и жесткая. И кто в ней победит – еще большой вопрос.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Аналогичная (хотя и менее жесткая) война Кеннеди против нефтяников завершилась известными выстрелами в Далласе, президента Джонсона против банкиров – попыткой его убийства, Линкольна против тех же банкиров – убийством Линкольна. Впрочем, есть и еще один вариант. На днях Обама произнес удивительную речь. 21 августа президент США обратился к народу с сенсационным видеообращением. В своем заявлении он признал, что в стране действуют «темные группы», которые скрыто манипулируют общественным мнением. По его словам, такие организации имеют неограниченные суммы для того, чтобы влиять на американские выборы: «Они могут потратить миллионы долларов на телерекламу, и никто не знает, кто фактически ее оплачивает. Это может быть любая иностранная корпорация, такая как British Petroleum (BP) или крупные банки с Wall Street. Обычно тайные группы скрываются под фальшивыми, благовидными именами, к примеру «Граждане для Лучшего Будущего». По мнению президента США, особенно усилилась деятельность таких организаций этим летом. Вся страна буквально наводнена черным пиаром и нападками на его администрацию. Для того, чтобы успешно бороться с тайными группами, в Конгрессе необходимо принять специальный закон. Однако лидеры Республиканской партии заблокировали его еще до голосования. Это означает, что они хотят продолжать держать общество в темноте. Поэтому президент вынужден обратиться к народу напрямую.
Все обозреватели немедленно провели аналогию с близкой по содержанию речью Кеннеди, которую он произнес незадолго до своей гибели. Однако мне кажется, что как раз такая речь Обамы свидетельствует о том, что он совершенно не собирается повторять политику одного их своих предшественников. Кеннеди реально менял экономическую политику и ужесточал налогообложение нефтяников. Обама пока ничего, кроме громких слов, не говорит. Почему же тогда его речь так похожа на речь Кеннеди?
Экономическая ситуация в стране сегодня и в начале 60-х годов принципиально отличается. Тогда – был многолетний послевоенный подъем, который омрачался только наличием СССР. Жизненный уровень населения постоянно и устойчиво рос. Сегодня ситуация прямо противоположная.
Подъем экономики закончился, при этом начинает падать уровень жизни населения, а его реальные доходы последние 40 лет заметно падают (сегодня они как раз на уровне конца 50-х – начала 60-х годов). Долгое время, почти 30 лет, это компенсировалось ростом кредитования населения, но и этот механизм исчерпан. Страна стоит перед многолетним и жестким спадом, который для многих ее жителей (хотя пока и не для всех) уже начался.
Кеннеди или его советники (среди которых, например, был великий экономист Гэлбрайт) готовились к предстоящему кризису (который начался в 1971 году), сегодня никакой подготовки не было. У Обамы, в отличие от Кеннеди, нет ресурсов и нет времени. И по этой причине, скорее всего, он начал чисто пропагандистскую риторику, ориентированную как раз на тех, кто уже пострадал от начинающихся проблем. Поскольку американский гражданин очень законопослушен и весьма доверяет власти, то спекуляция на тему «врагов» достаточно эффективна. Не может же, в самом деле, американский патриот поверить, что его государство работает против него!
Значит, кто-то мешает! Вот и президент об этом говорит, значит, президенту нужно помочь против его врагов!
Но действия Обамы еще глубже. Он называет вполне конкретные организации (Уолл-стрит – это не только название улицы в Нью-Йорке, но и общепринятое обозначение финансовой элиты США), и в этом смысле он оставляет за собой возможность перейти к войне. В которой для него вариант Линкольна или Кеннеди станет вполне реальным. В этом смысле заявление Обамы это еще и ультиматум тому же Уолл-стриту, который как раз и был главным выгодоприобретателем той экономической политики, которая за 30 лет привела к нынешнему кризису. Поймет ли его Уолл-стрит, готова ли мировая финансовая элита пойти на уступки – большой вопрос. И как будут развиваться события, пока, в общем, не очень ясно.
источник - http://fintimes.km.ru/obzory/frs/12654
- 6 комментариев
lordglykВ Новосибирске разогнали Парламент
31 августа 2010 года в Первомайском сквере города Новосибирска с простым и ясным требованием вышли социал-утописты совместно с другими представителями внепарламентской оппозиции: «Парламент должен добровольно сложить свои полномочия!»
И они своего добились, пусть и в символичной форме. Как перед охотой на мамонта для ее удачного исхода люди в древности изображали животное на полу своей пещеры, а затем, ударяли наконечниками копий прямо в изображение, так и оппозиционеры решили разыграть сценарий разгона Парламента прямо у фонтана в Первомайском сквере.
яУже который год люди безуспешно протестуют против непопулярных решений правительства, но делают это разрозненными группами по нескольку десятков человек, и на них никто не обращает внимания.
На стульчиках расселись представители правящей партии «Съедим Россию» (как и в реальном парламенте, их было большинство) и «красной партии вялой парламентской оппозиции». Спикер поочередно зачитывал «законопроекты», которые на поверку оказывались уже ранее принятыми Федеральным Собранием РФ непопулярными законами.
В их ряду оказались принятый в июле 2000 года закон о внесении изменений в Налоговый кодекс, предполагающий переход от прогрессивной шкалы к единой ставке подоходного налога и регрессивной шкале налога на фонд зарплаты. Закон «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Внесение изменений в Трудовой кодекс РФ об упрощении увольнения работников начальниками, возможность увеличения рабочего времени с 8 до 12 часов. Закон «О внесении изменений в законодательные акты...», повлекший за собой так называемую «монетизацию» льгот. Закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти РФ», после принятия которого президент получил право назначать губернаторов. Внесение изменений в Жилищном кодексе, связанных с повышением тарифов и выселением неплательщиков в худшее по условиям жилье.
И недавний закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», а фактически – о коммерциализации бюджетной сферы и отказ государства от социальной ответственности за учреждения образование, медицины и культуры. А также внесение изменений в ФЗ «О федеральной службе безопасности», регламентирующих расширение прав ФСБ, позволяющих выносить предупреждения в отношении лиц и организаций в том случае, если их действия якобы представляют угрозу безопасности страны.
Все эти законы и изменения были предложены правительством, президентом, партией «Единая Россия» и различными министерствами в последние 10 лет, после чего приняты в российском парламенте, именуемом Федеральным Собранием РФ.
Многочисленные протесты людей по всей стране никак не повлияли на эти решения.
Но по иному сценарию все прошло во время акции оппозиции в Первомайском сквере: люди в масках выбежали на площадь, грубо выбили стулья из-под парламентариев и толчками стали разгонять «депутатов».
«Мы против принятия тех законов, которые не соответствуют народной воле!» - решительно заявили соцутописты. - «Мы против того, люди, призванные исполнять нашу волю, принимают решения, в корне ей противоречащие. Против системы государства, где народ вынужден опротестовывать каждое решение. Парламентская система дискредитировала себя и лишена нашего доверия!»
Каждое 31-е число месяца представители движения планируют выходить с требованием роспуска Парламента и их конечная цель – реализация принципа заложенного 3 статьёй Конституции: «единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».
«Парламент – это лишь инструмент выражения власти народа. Но то, что мы наблюдаем сегодня в парламенте, в корне противоречит этому утверждению. Скорее это народ инструмент в руках депутатов, единственная цель которых привлечение голосов для очередных выборов. Мы не просто протестуем против парламента, мы предлагаем систему прямой демократии, где голос каждого человека будет иметь значение. Сегодня мы уже начали детальную проработку этой модели и планируем для начала провести экспериментальный проект в небольшом городе. Мы приглашаем присоединиться к этому проекту всех желающих» – провозгласили участники движения.
- 12 комментариев
katehonРазворот - 01.09.2010: Михаил Хазин
katehonПочему я не верю в конспирологию
- 1 комментарий
katehonРоссии пора оскалить зубы
- 1 комментарий
lordglykОсобые гарантии
- 2 комментария
