+5
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
-
katehon
"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется..." Чехов Антон Павлович. Письмо Орлову Н.И., 22 февраля 1899 г.
Кредит доверия - 10.11.2010: Михаил Хазин, экономист
Демура VS Герчик (22.10.10)
За покушение на журналистов будут сажать пожизненно?
- 1 комментарий
Киркоров припечатал современную эстраду))))
Филипп Киркоров оказался крайне недоволен качеством европейской популярной эстрады, назвав западный шоу‑бизнес «карликами с членами» в своем микроблоге на сервисе Twitter. «Музыки нет! Карлики с членами — вот чем берет сегодня еврошоубиз!» — пишет Киркоров.
«После этого наши шоу и церемонии — просто шедевры! Пусть теперь кто рот откроет», — добавил он.
источник — http://twitter.com/fkirkorov/status/1410861113548801
откуда ноги растут — http://twitpic.com/355jnm
- 4 комментария
Степан Демура у Верникова (29.10.10)
Вис Виталис - Дым Над Водой 2010
От героев былых времен (Владимир Златоустовский)
Степан Демура - 07.10.2010 - Москва. СитиКласс
Законы только "для быдла"
- 5 комментариев
О пользе многообразия
24 октября 2010 09:00
Георгий Векуа, Грузия
Взгляд на произошедшие и происходящие политические процессы сквозь призму «социологии глубин» поможет найти России дорогу в будущееГлавным вопросом в наше время, пожалуй, является вопрос выбора стратегии в самом широком смысле. Речь идет не просто о политических или экономических вещах, а вообще о стратегии выбора отношения к жизни, миру, нравственности, в конце концов… А в частности, речь идет и о выборе стратегии управления, модернизации и т. д.
Очень интересно вопрос выбора стратегии (если это вообще возможно) виден в призме топики «имажинера», т. е. «социологии глубин», которую в России развивает и популяризирует Александр Дугин. Сам подход и основные понятия разработал французский социолог Жильбер Дюран. В этой топике можно осмысливать весь комплекс вопросов, связанных с религиями, социумом, историей, политикой, геополитикой.
Победа СССР, несмотря на героизм русского народа, раскалившегося из феминоидного состояния до почти кухулинновского диурнического, оказалась, с некоторой точки зрения, пирровой.Мы можем попытаться взглянуть сквозь призму имажинера и режимов бессознательного на происходящие или происшедшие процессы, в том числе политические. Разумеется, нельзя забывать и о геополитике, поэтому надо сопрягать геополитический аспект процессов с топикой имажинера.
Возьмем, например, историю России. Так случилось, что в массе русского населения преобладали феминоидные (ноктюрнические) черты, как в финно-уграх, так и славянах (хотя не совсем одни и те же). А диурнический импульс в основном привносился извне - кочевые иранские племена, затем тюрки и монголы, в меньшей степени горские кавказцы, а в эпоху Современности (Модерна) – германские элементы. Соответственно, модель социально-государственного устройства и идеологии, по большому счету «импортировалась» извне, а потом, с течении времени, подвергалась воздействию «снизу», перетолковывалась, т. е. претерпевала трансформацию.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...В пример этого приводят, в первую очередь, историю России с середины XVII века до конца XIX. Элита России почувствовала, что модель Московского царства, который достиг своего расцвета при Иване Грозном, не способна не только к экспансии на Запад, но и с трудом сдерживает саму западную экспансию, доказательством чего для них стала Ливонская война, а также польско-шведская интервенция, отбитая с крайним напряжением сил.
Возможно поэтому уже к середине XVII века начали происходить изменения в социально-государственном и религиозно-идеологическом устройстве, что ознаменовалось присоединением Украины, преодолением польской угрозы, церковной реформой и Расколом, а в конце концов, эпохой Петра Великого и импортом некоторых западноевропейских институтов, технологий и т. д., преодолением шведской угрозы и присоединением Прибалтики. Германские бароны из Прибалтики надолго стали элитарным слоем в Российской империи, наряду с выходцами из самих германских и скандинавских аристократических родов, а представительница одной из них, Екатерина II, завершила этот этап имперостройтельства, начатый Петром.
Но «импортированные» модели социально-государственного устройства в России подвергаются трансформации в местной среде. Ведь что мы имеем ко второй половине XIX века? С одной стороны, продолжающий существовать и действовать, западный, импортированный «логос» (в смысле социально-государственного устройства, науки и т. д.), вошедший в фазу болезненной модернизации, создания капитализма (в терминах нашей топики – логистики), а с другой стороны – православный социальный «логос», который «оправился» после петровских реформ. Православие как монотеистическую конфессию нельзя считать преимущественно «феминоидным» явлением.
В результате началось противостояние «западников» и «славянофилов», то есть, диурнические модели в верхах пришли в противоречие. К этому добавился возвращение некоторых архаических черт общества в XIX веке, по сравнению даже с XVIII веком, что было вызвано «износом» и уменьшением энергии жестких петровских импортированных моделей, направленных на вывод страны из предыдущего состояния.
Архаичность в условиях монотеистической религии в патриархальном обществе, как правило, характеризуется высоким уровнем рождаемости, что видно и в России во второй половине XIX века и в начале XX. А резкий рост населения в условиях снижения смертности, в сочетании с быстрым развитием капитализма и ломкой традиционного уклада, как показывает история, является подходящей смесью для социальных взрывов. Самый наглядный пример – Иран во время правления последнего шаха, когда имелось именно это сочетание условий.
Суммируем все вместе: феминоидные народные массы, «заряженные» хаотическими, хтоническими энергиями; наверху – две диурнические модели, пришедшие в противоречие; ломка традиционного уклада жизни, вызванное наступлением наиболее болезненной стадии логистики-капитализма. Вообще, как мы видим на примере второй половины XX века, логистика в более поздних фазах уже «расслабляет» общество, перерождается в культ потребления, гедонизма, комфорта… т. е. приобретает черты постмодерна.
Но на ранних стадиях появление капиталистических отношений почти везде переживалось очень болезненно, особенно в глубинно-архаических социумах. Такое сочетание неизбежно порождало почву для мощного взрыва. А «детонатор» или поднесенная «спичка», очевидно, должны были быть с Запада.
Это гениально прочувствовал великий Федор Михайлович – его «Бесы» дают проницательные «прогнозы» на этот счет. Здесь даже не нужно искать символов и аллегорий. Младший Верховенский, несущий бесовские, разрушительные энергии, открыто говорит губернатору Лембке: «Вы нам прокладываете дорогу и приготовляете наш успех». Лембке, немец, олицетворяет когда-то жесткий и агрессивный «романо-германский» порядок, насажденный Петром, но увядающий и разлагающийся. Он окружен, с одной стороны, помощником-немцем, параноидальным типом, сохранившим эту жесткость, с другой стороны – русской женой, символизирующей народную феминоидность и иррациональность. В итоге бедный Лембке впадает в шизофрению и его «владения» загораются от действия кучки заговорщиков. При этом, в данном случае не раскрыт еще и православный фактор, который также вступал в противоречие с «западным» каркасом государства.
В реальности взрыв на самом деле произошел, и Верховенский и его шайка, таким образом, оказались успешными. Хаотические феминоидные энергии народа вырвались наружу и превратились в ультрадиурническое кипение. Переход мистического ноктюрна в «раскаленный» диурн и обратно является неслучайным. Наверно, срабатывает какая-то «защитная реакция», и имажинер таким образом «охлаждает» себя или наоборот, вытягивает из слишком глубокого сна.
«Охлаждение» похоже на то, как поступали с героем кельтских мифов Кухулинном. По ходу боя Кухулинн так раскалялся (ультра диурн), что после окончания сражения его окунали в бочки с холодной водой и подавали для совокупления женщин (феминоидное «остывание»). Можно вспомнить и другого мифологического героя – Геракла, который впадал в «священное безумие» во время боя. А в один период стал «рабыней» мускулиноидной Царицы, носил женское платье и спал с рядом ней как «подружка» (впадение в полную феминоидность).
Этот вырвавшийся диурн поднял на щит «подцепленную» на стороне (в Европе) внешнюю форму (марксизм), которая хорошо подошла для активизации народных энергии, так как включала в себя все группы архетипов бессознательного. Именно поэтому большевики так безжалостно уничтожали обе прежние формы социализированного диурна, государственно-социального устройства: как западный скелет государства и общества, так и православную Церковь.
Интересно, что такой мощный выброс хаотических и чрезмерно «раскаленных» бессознательных энергии не обошелся без проявления признаков сатанизма и бесовских символов на уровне идеологии и искусства. В частности, в искусстве 20-х годов это было заметно, как и в артефактах того периода. Одновременно, «энергетическая насыщенность» и мощные противоречия в глубине социума благодатны для художественного творчества. Поэтому и Достоевский, и Платонов в советское время, создавали произведения, которые почти не имеют аналога в мировой литературе по глубине психологизма, так как питались, в первую очередь, из этого кладезя психической энергии и «извержений» имажинера.
Вопрос, который нас интересует: можно ли было как-то изменить эту ситуацию и избежать накопления чрезмерного давления в «котле» социума, очень сложен и в данном случае, спекулятивен, так как историю не изменить. Поэтому не будем его детально рассматривать, как и возможность для советской системы избежать дезинтеграции и одряхления. Хотя продумывать в уме такие варианты, на наш взгляд, необходимо, в том числе и для того, чтобы осмысливать нынешнее положение и пытаться понимать перспективы.
Если продолжить рассматривать историческую тему, было бы интересно взглянуть на другие страны. Например, бросается в глаза способность англосаксов (сначала англичан, а потом американцев) перехитрить своих соперников. Много войн Англия выигрывала руками других, платя лишь деньги. Иногда она натравливала своих врагов друг на друга, действуя подкупом, убийствами и т. д. Умение разделять и властвовать было доведено до совершенства при управлении империей.
После заката английской империи «эстафету» подхватили американцы. Вспомним хотя бы две мировые войны. В то время как сухопутные державы – Россия и Германия, а также «полусухопутная» Франция уничтожали друг друга на полях сражений в Европе, американцы богатели и захватывали господство в мире. Вторая мировая война в этом смысле оказалась еще более показательной. Предположения, что проект «Гитлер» был запущен и выращен не без помощи англо-американских кругов, не лишены основания. Факт остается фактом, что англосаксы смогли, уже в который раз, натравить континентальные европейские страны друг на друга, причем на этот раз в тотальной войне на уничтожение.
Победа СССР, несмотря на героизм русского народа, раскалившегося из феминоидного состояния до почти кухулинновского диурнического, оказалась, с некоторой точки зрения, пирровой. Дело даже не в людских и экономических потерях, хотя они были огромны. Эти потери можно было более или менее восполнить (правда, ценой перенапряжения и потери энергии).
Геополитическая ситуация, особенно в Европе, не могла устраивать Россию (Советский Союз). Германия была расколота, фактически уничтожена как государство, и три четверти ее земель, самых развитых, оказались под оккупацией англо-американцев. А России досталась лишь небольшая часть Германии, причем атлантистам удалось натравить большую часть немцев против России (СССР), выступая в роли «объединителей» и «спасителей» Германии, а русских изображая ее злейшим врагом.
Эта пропаганда успешно сработала в эпоху «холодной войны». ФРГ была самой антисоветской, антикоммунистической и проамериканской страной в Западной Европе, главным оплотом американцев. Ну а падение Берлинской стены было превращено западными пропагандистами в символ триумфа либерализма и краха коммунизма (а заодно и России, как геополитической державы), который еще долго тиражировался в СМИ и отыграл свою роль на сто процентов.
Маневрируя и балансируя таким образом, Россия, вероятно, дождется того, что трупы его многих врагов пронесет река, впадающая в бездну.Так англо-американцы подчинили сильного континентального конкурента – Германию, противопоставив ее чисто Евразийской державе – России и оккупировав большую часть страны. Сходная участь постигла Японию. Хотя Япония является островом, исторически она развивалась как закрытая, традиционная, «сухопутная» страна. Американцы спровоцировали ее на войну – вспомним подставленный Перл-Харбор – и потом расправились с ней, играя в кошки-мышки.
Архаичные японцы к концу войны также «раскалились»: самурайские традиции выплеснулись в такое завораживающее явление, как феномен воина-камикадзе. Для американцев это было дико и немножко страшно. Но ответили они с привычным цинизмом и иронией. Самолеты-камикадзе были прозваны их пропагандистами «Бака», что означает «дурак» на японском. Таким образом они тушили ультрадиурнический взрыв душевной энергии японцев холодной струей рационализма.
А к концу войны дали почувствовать японцам «дыхание» тотальной войны и злой смерти – скинули пару атомных бомб на их города. Кстати, случайно или нет, одним из городов был выбран Нагасаки – выделенное еще в XVI веке специальное место для иезуитов, через которое осуществлялись контакты с западным миром в течение нескольких веков. Разрушая Нагасаки, американцы инстинктивно уничтожали не западный анклав в Японии, а прежнюю модель закрытой, традиционной страны, которая выделяет из себя и «жертвует» какую-то часть, чтобы сохраниться в целом.
Изучая историю Англии, можно почувствовать, что англичане обладают или обладали некой хитростью, мудростью, гибкостью и целостностью, которые недоступны тем же немцам или французам. Это видно не только из успехов их внешней экспансии, но и во многих деталях устройства жизни на самом острове. Может быть, это случилось и потому, что в англичанах соединились мудрость и мистичность феминоидных кельтов, хитрость и напористость англосаксов – свободных земледельцев, и воинственность диурнических викингов и норманнов. Сами норманны также необычны: предки грубых морских разбойников, перенявшие французский язык и тягу к роскоши и аристократическим изыскам...
Англия предприняла попытку стать сухопутной империей в XIV-XV веках, захватив часть Франции, однако потерпела неудачу, и после примерно векового перерыва, понадобившегося ей, чтобы прийти в себя, встала на путь создания морского могущества. Нормативным типом нового англичанина стала фигура пирата. Любопытно, что пират также несет в себе, на наш взгляд, черты всех трех групп архетипов имажинера –жестокий войн (диурн), энергичный торговец (драматический ноктюрн), а водная стихия как-то связывает их с мистическим ноктюрном (не случайно, наверно, что пираты предавались пьянкам и разврату, а их внешний вид носил явные черты феминоидности, например, серьги и косички).
Такой тип обеспечивал прагматизм в сочетании с сохранением традиций, захват и эксплуатацию колоний, выживаемость в любых условиях, но та же прагматичность сказалась на английской философии, которая в целом не идет в сравнение с немецкой философией и французским структурализмом (вряд ли английский утилитаризм и эмпиризм можно считать высшими проявлениями духа и мысли).
Великобританию в качестве мировой морской империи сменили Соединенные Штаты. В целом, американцы, на наш взгляд, более диурничны внутренне, чем англичане, наверно потому, что в Америку из Старого мира переселялись люди более воинственные, жесткие, фанатичные, предприимчивые, чем общая масса населения (в России это можно сравнить в каком-то смысле с казачеством). На новой родине им приходилось выживать в суровых условиях, воюя с индейцами на Диком западе, и проводя их геноцид.
Почти раздельное существование с феминоидной негритянской массой, в качестве господ и рабов, также «оттачивало» диурнические свойства белых американцев. Это, по-видимому, отражается и на характере американской империи. Если она начинала восхождение к мировому господству в первой половине XX века проверенным британским способом – сталкивая своих врагов и соперников друг с другом (две Мировые войны), то со второй половины прошлого века, оставшись один на один с советской «Империей зла», США начали все чаше ввязываться в кровопролитные военные кампании, особенно во Вьетнаме.
Наиболее ярко диурническое начало проявилось при неоконсерваторах : Буш, Чейни и Ко. жестко поделили мир на две части – хороших и плохих парней – и начали силовую оккупацию стран, которых они включили в «Ось зла». Такой «перегрев» диурна несвойственен англо-американскому миру последних двух столетий (за исключением, может быть, короткого периода Гражданской войны в Северной Америке), и он поставил США в довольно опасную ситуацию противостояния почти со всем миром, включая Европу. Поэтому неоконсов срочно убрали из власти и поставили президентом черного американца, с пацифистскими (феминоидными) лозунгами, с мягкой, внешне миролюбивой политикой. Хотя конечно, это лишь внешний, пропагандистский слой новой старой американской политики.
Здесь мы видим проявление принципа цикличности, когда жесткий агрессивный стиль сменяется мягкой вкрадчивой политикой и наоборот - при сохранении одного и того же внутреннего содержания. Исторический опыт показывает, что строго линейное развитие и территориальное расширение в течение продолжительного времени невозможно и должно хотя бы внешне маскироваться цикличностью, передышками и т. д.
Такое развитие, которое можно назвать монотонным процессом, всегда оборачивается вспять. Если использовать термины из топики имажинера, получается, что постоянное, монотонное существование в режиме активного, «завоевательного» диурна невозможно. Лев Гумилев обозначил эту закономерность в своей теории пассионарности.
Осуществив силовой захват Ирака и Афганистана, янки попали в некий монотонный процесс, который грозил опрокинуть всю систему государства. Поэтому они начали выводить из Ирака войска, одновременно пытаясь удержаться в этой стране с помощью наемников, стравливанием различных группировок и т. д. То же самое им придется сделать в случае Афганистана. Конкуренты США – Китай, Иран, Россия, Индия и др. должны воспользоваться этим моментом.
А что же Россия? После диурнических, хотя и внутренне разных периодов расширения при Сталине и Хрущеве, она начала впадать с конца 70-х в брежневский маразм, перешедший в горбачевское безумие саморазрушения в конце 80-х. Ультрадиурнические потуги последователей Айн Рэнд Гайдара и Чубайса построить «либеральную империю» не принесли результата, так как не учитывали глубинные особенности русского народа и геополитические закономерности. Путин покончил как с горбачевско-ельцинским развалом, так и с гайдаро-чубайсовским ультралиберальным диурном дикого капитализма. Но интересно, что Путин не создал (пока) чего-то нового, не воздвиг какую-то идеологическую конструкцию, жестко определяющую внешнюю и внутреннюю политику государства.
После того, как президентом стал Медведев, ситуация еще больше затуманилась. Большинство инициатив Медведева, его речи напоминают слегка подправленную горбачевщину. Понятно, что если понимать все это буквально, ничем хорошим для России подобное развитие событий не может кончиться. Но ведь есть еще Путин, которого никто не отменял. СМИ говорят о конфликте между Кремлем и Белым Домом, однако Путин и Медведев сделали все так, что никто не может уверенно сказать, есть этот конфликт или нет. Получается, что Медведев играет роль, напоминающую роль т. н. трикстера, в том смысле, что говоря и делая «плохие вещи», способствует достижению противоположного результата. При этом, такая тактика не лишена риска: всегда есть возможность «заиграться».
Это спорный вопрос, вокруг которого кипят страсти и ломаются копья: следует ли России на данном этапе четко сформулировать какую-то жесткую, целостную доктрину, идеологию, которая противопоставит ее Западу в целом. Если оставить в стороне саму возможность создания такой идеологии, есть аргументы и за, и против этого, причем не с либеральной, прозападной точки зрения, а в обоих случаях (за и против) с антилиберальных позиций.
Для наглядности возьмем ситуацию с Ираном. Если бы у России была четкая антизападная идеология, она вынуждена была бы однозначно солидаризироваться с Ираном, налагать вето на санкции и т. д. Но возникает вопрос: а зачем России это нужно? Зачем поддерживать Иран открыто на виду у всего мира? Не лучше ли делать это гибко и другими способами? Если быть совсем уж безжалостным и циничным, то России крайне выгодна возможная война США с Ираном, которая, по всей видимости, окончательно добьет могущество Соединенных Штатов. Конечно, самим иранцам отнюдь не понравится, что им пришлось бы вынести основные тяготы и жертвы в процессе охоты на американского динозавра.
Однако, в Москве наверняка знают, что возможности Ирана и так достаточно велики, чтобы янки не рискнули сунуть туда свой нос. К примеру, Советский Союз сначала всеми силами способствовал возникновению еврейского государства из идеологических соображений, потом так же однозначно поддерживал палестинцев и других арабов. Это привело лишь к укреплению позиции США и Израиля в этом регионе и отворачиванию многих арабских стран от СССР. Так что отнюдь не всегда прямолинейность оправдывает себя.
То же самое касается и внутренней политики. Топика имажинера дает нам глубокие объяснения того, что надо очень осторожно относиться к попыткам конструирования жестких идеологических конструкций. Если эта конструкция окажется удачной (например, основанная на православии идеология), то феминоидность масс может превратиться в мощный «выброс» диурна, а это, в свою очередь, может привести к непредсказуемым результатам. Хотя такой процесс мог бы оказаться необходимым для восстановления русского мира и аннигиляции искусственных построений типа украинской или белорусской нации. Но потом наступит неизбежное остывание, которое нужно будет контролировать, чтобы не начался неуправляемый распад, что весьма нелегко.
В то же время, сейчас в России отсутствует такая идеология, которая вдохновляла бы массы, вызывала в них героические чувства. Это может происходить лишь в критические минуты, например, во время локальных войн. Страна живет как бы в некоем болоте, на поверхности которого плавают твердые «кочки» и «островки» государственных институтов, церкви, армии, социализировавшегося диурна, а теперь уже и фрагменты логистики гипермаркетов, пока еще не превратившиеся в логему. Это болото – хаотическая феминоидность. Она и слабость, и одновременно сила, так как хаос содержит в скрытом виде в себе все.
Чтобы лучше сохранить силы на длинную дистанцию, и не выдохнуться, России нужно не рваться в постмодерн, делая изо всех сил скачкообразную модернизацию, или возвращаться к какой-то одной жесткой идеологической модели, а опираться одновременно и на силы хаоса, и на Церковь (религию, идеологию), и на логистику, и даже на постмодерн, перетолкованный по своему. Маневрируя и балансируя таким образом, Россия, вероятно, дождется того, что трупы его многих врагов пронесет река, впадающая в бездну.
Георгий Векуа, Грузия, Институт Евразииисточник - http://evrazia.org/article/1482
- 6 комментариев
Степан Демура - 26.08.2010 - Москва. СитиКласс
Митинг десантников 07.11.2010
- 1 комментарий
День консерватора
!!!РТР - Вести - Америка ведет валютную войну против всего мира
- 10 комментариев
Особое мнение - 04.11.2010: Максим Шевченко, журналист
Уроки «Правого марша»
4 ноября 010 09:00Так называемый «провал» самого первого «Правого марша» - предвестника нынешнего «Русского марша» - выявил все слабые стороны российского обществаРовно год назад в эти дни в интернет-газете «Взгляд» вышла интересная и верная по сути статья Кирилла Бенедиктова о «Правом марше» 4 ноября, который позже некоторые стали именовать «Русским маршем». В целом соглашаясь с автором, хотелось бы дополнить несколько штрихов к изложенной им картине на правах очевидца, посвящённого в некоторые подробности и детали организации самого первого, «Правого марша».
«Русский марш» в понимании нынешней постсоветской общественности - это марш великороссов, т. е. марш без татар, башкир, якутов и угрофинов. А это провоцирует сепаратизм регионов.Статья Кирилла Бенедиктова «Национализм как ответ» начинается словами: «Первый Русский марш состоялся в 2005 году. Тогда он еще назывался "Правым маршем". Придумали его люди из организации Евразийский союз молодежи, созданной известным философом Александром Дугиным. Однако, у них задуманное получилось немного не так, или даже совсем не так».
«Куликовская битва в Москве». Неизвестные детали
Незадолго до описываемых событий, а именно 21 сентября 2005 года, Евразийский союз молодёжи (ЕСМ) провёл многотысячное - от 2-х тысяч и больше - шествие и митинг «Куликовская битва в Москве». Это было исключительно ЕСМовское мероприятие, залитое чёрными флагами с золотыми восьмиконечными звёздами, с православными хоругвями и «без провокаторов и маразма», как позже писали очевидцы. Марш прошёл от Славянской площади, где сначала состоялся митинг, до памятника героям-пограничникам у Яузских ворот, где жгли файера, говорили прощальные речи и расходились.
Успешно проведённое мероприятие вдохновило на организацию чего-то ещё более масштабного. Т. е. сама идея проведения подобного марша созрела сразу после акции «Куликовская битва в Москве». Ещё одним аргументом в пользу очередного мероприятия стало то, что провести хорошую видео-съёмку «Куликовской битвы» по техническим причинам не удалось. Тогда, помнится, кто-то даже пошутил, что теперь «придётся проводить всё заново». Стали искать ближайшую подходящую дату, коей и оказалось 4 ноября.
Вскоре появилось и название «Правый марш». Об этом где-то писал тогдашний руководитель московского отделения ЕСМ Юрий Горский, но в действительности название родилось во время посещении руководством ЕСМ базы Православных хоругвеносцев Леонида Данатовича Симоновича-Никшича, базировавшейся в приходе Отца Кирилла Сахарова на Берсеневке. Встреча проходила на следующий день после «Левого марша» Антикапитализм-2005. Неспешно обсуждая прошедшее мероприятие, и слушая, как сокрушается Леонид Данатович, евразийцы предложили: «А не провести ли нам тоже совместный, только уже "Правый", а не левый марш? Они утверждают, что объединяют всех левых, а мы объединим всех правых». Так к дате - 4 ноября добавилось и название - «Правый марш». Плюс был уже опыт организации массовых акций. Дальше всё казалось делом техники...
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...«Левые» и «правые» - разберемся в терминах
Далее Кирилл Бенедиктов пишет: «Лидеры ЕСМ хорошо понимали, что сами массовое мероприятие организовать не смогут». На самом деле, привлечь другие «правые» партии решили не потому, что не могли организовать марш сами, это-то как раз могли, и только что провели - «Куликовскую битву». Задумка была другая. Возникла идея попытаться как-то «облагородить» правый политический сегмент, находившийся в крайнем маргинализме и пребывавший в состоянии тяжёлого маразма. Забегая вперёд следует отметить, что как раз «Правый марш» с участием других «правых» партий окончательно навел на мысль, что, как говорил Ницше, «видимо, облагородить их невозможно».
Порыв пригласить других «правых» возник не из сердобольности, а исходя из необходимости уравновесить необычайно развитый левый политический фланг чем-то более весомым «правым».
Здесь следует внести понятийную ясность. В чистой политологии «левый» - тот, кто ставит свободу личности выше общих интересов, кроме того, левый руководствуется социальными (и даже социалистическими) принципами. «Правый» же - это тот, кто выступает за превалирование общих (общественных) интересов над частными - их ещё называют «державниками» или «государственниками». «Правые» ратуют за правую (рыночную) экономику.
ЕСМ, как известно, - организация имперская, т. е. политически «правая», и это для еэсэмовцев главное - политика и имперская форма. В экономике же они ратуют за социализм, т. е. в чистом виде их идеологическая установка называется «национал-большевизмом» (что неудивительно, учитывая предшествующее участие лидеров ЕСМ в проекте НБП начала 90-х - до «Раскола-98»). Однако экономика их волнует в меньшей степени, тогда как империя - имперский формат государственности, который, понятно, считается «правым» - в большей. Поэтому сам ЕСМ обобщённо можно назвать правой организацией.
Правильные «правые»
На грядущем мероприятии уравновесить правый политический сегмент решили по следующему рецепту: берём существующие «правые» партии, как выразился тогда лидер ЕСМ Валерий Коровин, «достаём их из политической помойки, где они находятся с 90-х, чистим, отмываем, приводим в божеский вид» - и приводим их к формату ЕСМ. Т. е. выкидываем ксенофобию, шовинизм, антисемитизм, «зиг хайль», «убить жида», «мочи цунарефа», свастику - весь тот багаж, благодаря которому все эти структуры в плачевном состоянии до сих пор и прибывают.
Вместо этого - рассуждал лидер ЕСМ - вкладываем им имперские ценности: Россия - это империя, большое пространство (а не маленькая «Новгородская республика»). Русские - это понятие культурное, языковое и историческое (а не этническое). Россия - это ценность (разваливать её, исключая нерусские этносы, нельзя). Дальше, после проведения политического «ликбеза», собираем их на марш, ведём и смотрим что получилось.
Этот нехитрый рецепт и стал базовой предпосылкой формирования состава «Правого марша», намеченного на 4 ноября.
Ненужная помощь
«Они обратились за помощью к руководителям других правых организаций», - реконструирует события Кирилл Бенедиктов. Конечно, исходя из вышеизложенного подхода, руководство ЕСМ не могло открыто озвучивать его самим привлекаемым «правым организациям», ибо те могли, понятное дело, просто обидеться на такое высокомерие и самомнение – «нас учить? да мы сами молодцы». Поэтому им и было сказано, что их приглашают «помочь в организации марша 4 ноября».
Забегая вперёд, следует сказать, что помощь эта по факту ЕСМ была не нужна. Разрешение на проведение марша давали именно ЕСМ, могли дать только ЕСМ, и никому из подключаемых «правых» организаций его бы не дали никогда и не под каким соусом. Финансово ЕСМ смотрелся на их фоне как зажиточный «кулак» супротив батрака, собирающего объедки вокруг стола. Организационно — ЕСМ уже провёл несколько крупных акций. Каждая же из приглашённых организаций что-то весомое (с количеством участников больше 10 человек) последний раз проводила ещё при Ельцине. Таким образом, единственная реальная «помощь» для ЕСМ от всех этих организаций заключалась, скорее, в составлении «ассортимента». Чтобы был «список», который хотя бы номинально можно было бы назвать «коалицией правых сил». Она должна была бы составить «Правый марш». Большего от «правых» никто в ЕСМ не ждал.
Зерна от плевел отделяя
Как замечает далее Бенедиктов относительно подбора кандидатов в «правую коалицию», «их искали с помощью "Яндекса" эта малозначащая, на первый взгляд, деталь позволяет составить впечатление о трогательной неосведомленности "младоевразийцев" в раскладах сил внутри русского националистического движения». Это, действительно, очень верное замечание. «Ассортимент правых партий» действительно искали путём набора слова «правые» в поисковике «Яндекс». Всё что выскочило - механически обзвонили. Всё, что подало хоть какие-то признаки жизни - было приглашено на общее совещание «Правых сил», которое прошло в помещении пресс-центра ЕСМ (Большой Строченовский переулок, д. 10).
Решили поступить так: собрать всё, что есть, пригласить, посмотреть, самых невменяемых и неизлечимых - сразу отшить. Совсем мелкие секты, состоящие из адептов с татуировками в виде «свастики на спине, на руке, на лбу» - даже не стали приглашать в силу сложности их «исправления» - вывода татуировок. Этим, кстати, объясняется, почему Коровин, который вёл собрание, прямо с порога развернул Дмитрий Дёмушкина, председателя организации «Славянский Союз».
Сцена выглядела так: входит Дёмушкин, вслед за ним вбегает бритоголовый подросток со включённой видеокамерой, обегает Дёмушкина, снимает проход, присутствующих.
Коровин: Вы Дёмушкин?
Дёмушкин: Да.
Коровин: (разворачивает монитор, стоящий рядом на столе, экраном к Дёмушкину): Это ваш сайт? (на экране сайт, обильно украшенный свастиками и флагами НСДАП).
Дёмушкин: Мой.
Коровин: Тогда вы не участвуете в марше, покиньте помещение.
Дёмушкин: (уходя): Вы об этом ещё пожалеете.
Продолжая повествование, Бенедиктов пишет: «Одной из найденных таким образом организаций оказалось ДПНИ, существовавшее к тому моменту уже три года, но не прославившееся никакими громкими акциями, кроме пикетов в защиту Александры Иванниковой». Это действительно так. Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ) находилось в списке приглашённых ЕСМ организаций под шапкой «Новые».
О ДПНИ в ЕСМ никто ничего не знал, даже Коровин, знающий всех в российской политике если не лично, то по крайней мере в лицо и поимённо. На фамилию Поткин он отреагировал так «А, это из общества "Память"» (когда-то Поткин был пресс-секретарём покойного Васильева, лидера «Памяти»). Узнав, что Александр Поткин - это ДПНИ, в недоумении пожал плечами: «Ладно, посмотрим...» Из Интернета следовало, что организация таки да провела два пикета и один митинг в защиту Иванниковой. Больше ничего.
«Русские» - разберемся в терминах
«Лидер (формально – руководитель Центра общественных связей) ДПНИ Александр Белов сразу же предложил евразийцам назвать мероприятие "Русским маршем". Те отказались, но будущее показало, что название, предложенное Беловым, было более конкурентоспособным», - пишет Бенедиктов. Это тоже полностью соответствует действительности. Поткин с порога предложил: «А давайте назовём марш "Русским"».
Но что это означает с политологической точки зрения? С учётом терминологической путаницы, вызванной введением в оборот ещё Лениным европейского понятия «национальность» (народ, стоящий на пороге политического самоопределения в качестве политической нации), в России несколько последних десятилетий под «национальностью» понимают не что иное, как этническую принадлежность. Русскими называют тех, кто в этносоциологии носит название «великоросс». Сюда же относится малорос и белорус. Это неправильная ассоциация (отсюда: «Мы - многонациональный народ России» - первая строчка Конституции, подразумевающая на самом деле следующее: «Мы - полиэтнический народ России»).
Исходя из этой неправильной ассоциации выделение русских, представляемых сугубо этнически, в отдельную категорию понимается как отделение от них «нерусских», т. е. этнических башкир, татар, якутов, и, самое болезненное, для того же ДПНИ, - всех этнических выходцев с русского Северного Кавказа, которые и составляют «большую Россию». Это так, но объяснить это каждому невозможно, всё равно все под русскими подразумевают этнических великороссов, поэтому «Русский марш» в понимании нынешней постсоветской общественности - это марш великороссов, т. е. марш без татар, башкир, якутов и угрофинов. А это провоцирует сепаратизм регионов. Поэтому название «Русский марш» было сразу отвергнуто. Не потому, что ЕСМ - против русских, а потому, что долго объяснять, и всё равно сразу не поймут. К тому же главной задачей мероприятия было усиление «правого» политического фланга.
Приличные люди стараются держаться подальше от «правых». Оставшиеся на плаву «маршисты» окончательно переругались. Идея теперь уже не только «правого», но и «русского» марша в их исполнении окончательно загажена.Название же «Русский марш», предложенное Поткиным, действительно оказалось более конкурентно способным в силу его провокационности. Мало того, Белов-Поткин на том же первом собрании предложил: «А давайте сделаем флаг со свастикой и достанем его в какой-то момент». Возникла пауза. Коровин: «Зачем?» - Поткин: «Ну как, все напишут». - Коровин: «Это в чистом виде провокация. Думаю, что ДПНИ тоже не стоит участвовать в марше». - Горский: «Валерий, подожди! Давай сделаем перерыв, выйдем на минуту». Дальше Горский убедил Коровина, что «Поткин - вполне вменяемый» и пообещал: «Поткина я беру на себя, никаких провокаций не будет, я отвечаю».
«Национализм» - разберемся в терминах
Очередная цитата из статьи Бенедиктова: «Национализм ведь не возникает на пустом месте. Для него всегда нужна питательная почва. В Москве эта почва подготавливалась и унавоживалась на протяжении пятнадцати лет».
С точки зрения политологии, национализм - это политическое самоопределение. Это процесс, когда группа этносов, пройдя стадию преобразования в один народ, начинает процесс самоопределения в качестве политической нации. Политическая нация (в Европе - государство-нация) - это административное, политическое образование, состоящее из граждан. Политическая нация стирает этнические, культурные и языковые отличия, нивелируя их под один единый стандарт. Политическая нация устраняет этносы. Политическая нация — унифицирует.
Национализм в Европе возник на обломках империй. Обломки империи для России - это конец России. Ибо Россия – это империя. Это хорошо понимают в ЕСМ. Но это же - цель Поткина и Дёмушкина - всем объявляется, что теперь для всех один язык, одна культура и никаких этносов. Кто не согласен - отваливает. От России остаётся маленький клочок. На его основе строится «русское национальное государство» - без татар, башкир, якутов, чеченцев. Случайно попавшие в него татары, якуты, чеченцы должны либо отказаться от своей идентичности, т. е. быть перемолоты в «плавильном котле», либо покинуть территорию «русского национального государства».
Так наступает конец большой России и приходит время России маленькой, компактной, - «нормальной», как говорят либералы. Вот для этого процесса «в течении пятнадцати лет подготавливалась и унавоживалась почва» нашими «националистами».
Где, когда и с кем
«Не согласились лидеры ЕСМ и с ещё одним предложением ДПНИ – провести акцию в одном из "спальных" районов Москвы», - напоминает Бенедиктов. Это тоже исторический факт. Для ЕСМ важно было вложить символизм в объединение исправленных «правых» в правый политический сегмент. В «спальных» же районах проживают неполитизированные массы с их стихийной неприязнью к гастарбайтерам, а также сами гастарбайтеры. Здесь нет никакой политики, а есть только бытовая взаимная неприязнь.
«Марш решено было проводить в самом центре столицы по маршруту от Чистых прудов до Славянской площади». Это было ярко, символично и должно было пониматься так: «Правые выздоравливают и объединились, дабы предотвратить распад Большой России на несколько маленьких "национальных государств", созданных по этническому принципу». Это тот смысл, который вкладывал в «Правый марш» ЕСМ.
На собрании руководители ЕСМ довольно откровенно объяснили собравшимся, что хотят «вытащить их из политического небытия», и что для этого им необходимо соблюдать несколько простых правил: не цеплять на себя и не приносить с собой свастику; не вскидывать руку в «римском приветствии»; не поминать Гитлера и нацистов; не ругать «жидов» и «чурок». Собравшиеся лидеры «правых» организаций понимающе кивали, прибавляя, что они всё прекрасно понимают, и что ничего такого у них даже в мыслях не было.
«Результат оказался неожиданным для всех», - пишет Бенедиктов. Это точно. «В акции, на которую евразийцы оптимистично планировали вывести семь-восемь сотен человек, неожиданно приняли участие более пяти тысяч». Численность участников марша обсуждалась на том же собрании. ЕСМ заявил, что приведёт (и привёл) 700-800 человек. Остальных 700 человек, заявляемых на акцию, решено было распределить между оставшимися организациями. Решили, что оптимальным визуально будет марш, состоящий из полутора тысяч человек. Руководители ЕСМ буквально «вытрясали» людей из «союзников». Поткин пообещал 500 человек, оставшиеся 200 распределили между мелкими организациями - «Память» пообещала 30, РОНС - 50, «Русский порядок» - 50, остальные - по 20-30 человек.
С большой натяжкой набиралось. Заявку же решили подать на две тысячи, «на случай, если ещё кто-то подтянется на рекламу в Интернете». Собственно, так и сделали, и так всё и было, но... Во-первых, ДПНИ зачем-то (позже стало понятно, зачем) подало ещё одну заявку от «группы граждан», оформленную на имя Михайлова (Поткин потом объяснял, что они подали заявку «на всякий случай». Подали они её действительно на «спальные районы»).
На заседании в Правительстве Москвы, состоявшемся накануне марша, где обсуждались заявки и мероприятия, заявку ЕСМ было предложено объединить с заявкой ДПНИ. В тот момент Поткин уже неоднократно продемонстрировал свой провокационный настрой, и представитель ЕСМ (а от ЕСМ на том заседании присутствовал Горский) стал настаивать на том, чтобы заявки не объединяли. Однако под давлением заместителя Префекта ЦАО Васюкова заявки ЕСМ и ДПНИ (группа граждан Михайлова) всё же объединили.
Качество и количество
После объединения заявок на втором собрании оргкомитета было решено идти двумя отдельными колоннами. Конфигурация была запланированная следующая: впереди идёт ЕСМ, за ним - «Память», т .к. у них «красивый золотой имперский флаг с чёрным двуглавым орлом», за ними - все остальные малочисленные организации. Потом должен был быть сделать довольно большой промежуток, метров 10, и после этого промежутка должна была строиться колонна ДПНИ. Так, собственно, и строились на «Чистых прудах» 4 ноября 2005 года. Руководство ЕСМ ожидало провокаций от Поткина, поэтому и решили отделить колонну ДПНИ.
«И основная масса их шла не под флагами ЕСМ, а в колонне ДПНИ», - констатирует Бенедиктов в своей статье. Суть в том, что «основная масса» была именно тем, чего никто не ожидал, что на собраниях определялось как «те, кто подтянется на рекламу в Интернете». Следует отметить, что «реклама» Поткина также была весьма провокационной.
Построившись заранее - впереди 1000 человек ЕСМ, потом мелкие организации - человек 200, далее 500 человек ДПНИ - колонна замерла в ожидании 12-00, когда можно было тронутся. Где-то в 11-45 из метро «Чистые пруды» повалил «откликнувшийся на рекламу в Интернете», никем не заявленный и не прогнозируемый народ. Выходя из метро и проходя через рамку металлоискателя, каждый механически попадал в хвост колонны ДПНИ, где и пристраивался. Обойти колонну и зайти вперёд было довольно сложно, т. к. вся дорожка, идущая от метро по бульвару, на всю ширину была занята людьми. По краям стояло оцепление милиции, чтобы люди не выходили на газоны. Т. е. просочиться сквозь всю колонну вперёд было практически невозможно. Таким образом, колонна ДПНИ увеличилась в численности в несколько раз, с 500 человек до 2000. Не растерявшийся Поткин поручил раздать всем новоприбывшим флаги ДПНИ. Так «основная масса» оказалась в колонне ДПНИ.
Но это ещё не всё. В самый хвост «колонны ДПНИ» пристроился Дёмушкин, всё-таки пришедший на марш, несмотря на протесты ЕСМ. Причём, когда Дёмушкин входил в металлоискатель, представитель ЕСМ указал на него тогдашнему главе Управления ГУВД по общественной безопасности Лаушкину. Однако того всё равно почему-то пропустили. Собственно, пройдя на марш, Дёмушкин исполнил свою угрозу. Двигаясь в хвосте колонны, окружавшая его группа из примерно 20-30 скинхедов непрерывно вскидывала руки выкрикивая самые провокационные из возможных лозунги и демонстрируя всё, что организаторы договаривались не демонстрировать.
Если и говорить о провале «Правого марша» как попытке вытянуть «правые» организации из состояния крайнего маргинализма, то ответственность за это ложится именно на Дёмушкина, пронесшего под курткой на митинг флаг со свастикой и устроившего по завершении митинга фотосессию для прессы. Она-то и легла в основу всех отчётов о «Правом марше». Не ЕСМ, и даже не ДПНИ поместились на первых полосах утренних газет следующего дня, а именно Дёмушкин, свастика, и вскинутые «в римском приветствии» руки. Момент славы одного человека был оплачен провалом и забвением всех остальных.
Далее Бенедиктов пишет: «Кроме того, Белов поставил во главе своей колонны симпатичных девушек-барабанщиц, одетых в нарядную красную форму, что сразу же превратило марш в красочное шоу». Такие барабанщицы были и во главе колонны ЕСМ. «Мероприятие, задуманное ЕСМ, мгновенно превратилось в акцию ДПНИ». Промежуток в 10 метров между колоннами ЕСМ и ДПНИ очень быстро заполнился журналистами, зеваками и праздношатающимися, поэтому колонна стала единой, а значит, ЕСМ и Дёмушкин теперь шли в одной колонне. В то время как флаги ЕСМ располагались плотно в начале колонны, флаги ДПНИ в руках «откликнувшихся на рекламу» случайных людей, перемещающихся как им вздумается, расползлись по всей колонне, что создало визуальное ощущение преобладания символики ДПНИ.
На превращение «Правого марша» в акцию ДПНИ сказалось ещё то, что на следующий день после выхода в прессе фотографий со свастикой ЕСМ поспешил откреститься от «Правого марша» в целом, признав затею неудачной и передав всю «славу» ДПНИ, которое упивалось своим невольным превращением из маргинальной группы в 30 человек в массовое (за счёт случайных людей) движение.
«Конечно, кроме ДПНИ и ЕСМ, в марше участвовали и другие националистические организации. От театрально выглядевших монархистов», - так Бенедиктов определяет активистов общества «Память» в очень симпатичных белогвардейских костюмах с портупеями, «и умеренного Русского общественного движения», - РОД присутствовал в полном составе - Констатнитн Крылов, Наталья Холмогорова и пятеро их знакомых - все с флагами; «до ультраправых активистов "Славянского союза", выкрикивавших "зиг хайль!" и вскидывавших руки в римском салюте, которым очень любили приветствовать друг друга нацисты». Так всё и было.
Уроки «Правого марша»
«Вот эти "зиг хайли" и римские приветствия, – точно констатирует Бенедиктов - сослужили "Русскому маршу" недобрую службу. Бритые бойцы "Славянского союза" с удовольствием позировали фотографам, изображая брутальных арийских юберменшей. Эти фотографии с не меньшим удовольствием опубликовали многие СМИ (не только либеральные). В итоге к "Русскому маршу" крепко-накрепко прилип ярлык "фашистский". Это определило дальнейшую судьбу "Русского марша"».
Из истории «Правого марша» однозначно можно вынести два урока: «Облагородить их видимо невозможно» - «Veredlung ist unmцglich», как писал Ницше. Приличные люди теперь стараются держаться подальше от «правых». Оставшиеся на плаву «маршисты» окончательно переругались. Идея теперь уже не только «правого», но и «русского» марша в их исполнении окончательно загажена. Довольно надолго.
Второй урок – путаница в понятиях – русский, национальность, нация, этнос, народ – всё ещё преобладает в голове нашего постсоветского человека, десятилетия вводившегося в понятийное заблуждение и передёргивание. На сегодня повышение общественной грамотности в области этносоциологии становится задачей буквально стратегической, от реализации которой зависит сохранение целостности «большой» России.
Валерий Строевисточник - http://evrazia.org/article/1495
программа "Капитал" - 29.10.2010 - Степан Демура
программа "Капитал" - 15.07.2010 - Степан Демура
прогноз Степана Демуры от 15.07.10
М.Делягин. Конфликт Сердюкова с ВДВ
- 1 комментарий
Кипелов - Смутное время
Олигархи уничтожают Россию
Экономика по-русски - 04.11.2010. Михаил Хазин
