+23
большая тёрка
Тёрка в тагах
Сейчас обсуждают
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
-
katehon
"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется..." Чехов Антон Павлович. Письмо Орлову Н.И., 22 февраля 1899 г.
М.Делягин. Глобальные кочевники (июнь 2010)
От притока до оттока - Экономическая история новой России в свете движения частного капитала
.jpg)
Трансграничное движение частного капитала — одна из наиболее значимых формальных характеристик современных открытых экономик. И хотя более 85% иностранного частного капитала, приходящего в нашу страну, традиционно представляет собой кредиты и инструменты краткосрочных спекуляций (и даже среди так называемых прямых иностранных инвестиций доля кредитов превышает 40%), это правило сохраняет свою актуальность и для России.Приток частного капитала свидетельствует об улучшении хозяйственной репутации страны относительно других стран, отток — о ее ухудшении. Конечно, в распахнутой настежь либеральными реформами экономике это отнюдь не всегда вызвано изменениями ее собственных характеристик. Весьма часто относительная привлекательность национальной экономики существенно изменяется под влиянием факторов, не имеющих к ней ни малейшего отношения, но значимых для глобальных спекулянтов.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Факторы привлекательности страны для капитала
Простейший пример — укрепление доллара: при прочих равных условиях оно способствует снижению мировых цен на нефть и другое сырье, цены на которое номинируются в долларах; это снижает экспортные доходы российской экономики, ухудшает ее перспективы и повышает нервозность спекулятивных капиталов. С другой стороны, укрепление доллара способствует приходу глобальных спекулятивных капиталов на американские рынки, а уходят они из неразвитых экономик, в том числе и из российской.
Однако влияние такого рода факторов, как правило, краткосрочно; при рассмотрении длительных движений частного капитала на первый план, как правило, несмотря на глобализацию, выходят факторы, связанные с соответствующей страной. При этом необходимо учитывать, что в силу спекулятивного характера основной массы капиталов их движение отражает изменение относительной привлекательности той или иной национальной экономики не для бизнеса как такового, а именно для спекулятивного бизнеса. В Россию приходят в основном спекулятивные капиталы, а покидают ее капиталы производительные. Так, чистый приток банковского капитала наблюдался в 1995—1997 годах, возобновился в 2001 году и продолжался вплоть до кризисного 2008 года, в то время как приток нефинансовых капиталов в Россию наблюдался лишь в течение двух лет: в 2006 и 2007 годах.90-е годы: бегство из России
По оценкам российского правительства, сделанным по горячим следам в 1996 году, чистый вывоз капитала из страны за предшествующие 10 лет (то есть за 1986—1995 годы) составил 265—285 млрд долларов, в том числе за 1986—1993 годы — 247—267 млрд. Понятно, что основная часть этого оттока пришлась на период не только разрушения валютного контроля, но и распада самой государственности, то есть на 1990—1993 годы. Именно тогда были осуществлены наиболее масштабные злоупотреб ления, намного превышающие по масштабам (хотя и нисколько не оправдывающие их) пресловутую ваучерную приватизацию, залоговые аукционы и лихорадочное разворовывание бюджета, приведшее в конечном итоге к дефолту 1998 года.
В силу спекулятивного характера основной части частных капиталов разрушение производства, широкомасштабная утрата технологий и обнищание населения в первой половине 90-х годов сопровождалось заметным снижением чистого вывоза капитала: достигнув максимального уровня, как указывалось выше, в 1990—1993 годы, в 1994 году он снизился до 14,4, а в 1995-м — до 3,9 млрд долларов, или до 1,2% ВВП (см. график)! Этот минимум оставался непревзойденным в последующие семь лет, просто потому что угроза поражения реформаторов на президентских выборах 1996 года была вполне реальна, что смертельно напугало спекулятивные капиталы.После победы Ельцина наступило время расплачиваться с организаторами этого триумфа — олигархами, которым практически отдали в пользование федеральный бюджет. Масштабы злоупотреблений и примитивность использовавшихся в то время схем поражает воображение, достаточно указать на так называемое кредитование бюджетополучателей. При использовании этой схемы бюджет, ссылаясь на якобы испытываемую им нехватку средств, отказывал в предоставлении средств бюджетополучателям, предлагая им получить соответствующие средства у олигархических банков, которые таким образом кредитовали бюджет. После перечисления средств из банка бюджетополучателю бюджет быстро погашал свою задолженность перед олигархическим банком. Прелесть схемы заключалась в том, что стоимость кредита — до 30% от его суммы — заранее вычиталась банком из направляемых бюджетополучателю средств. То есть вместо необходимых и предусмотренных в бюджете 100 рублей больница, например, получала лишь 70, а бюджет вскоре перечислял банку 100 рублей. Если же бюджетополучатель отказывался принимать участие в подобном предприятии, его финансирование задерживалось иногда на неопределенный срок.
После президентских выборов 1996 года бюджет буквально рвали на части, как стая пираний рвет упавшую в воду добычу. Откровенно грабительский характер осуществляемых спекуляций вел к колоссальному выводу денег из страны, так как «победители» прекрасно осознавали разрушительность своих действий и, соответственно, непрочность своего положения. В результате в 1996 году чистый отток частного капитала составил 23,8 млрд долларов (6,1% ВВП), а в 1997 году, когда финансовая сфера несколько стабилизовалась, а инфляция снизилась до 11%, — 18,2 млрд долларов (4,5% ВВП).
Разграбление бюджета весьма быстро — уже в 1998 году — привело к дефолту. Низкие мировые цены на нефть сыграли в этом второстепенную роль. Дефолт и последовавшая за ним сначала трех-, а затем и четырехкратная девальвация создали в прямом смысле слова критическую ситуацию, поставив экономику на грань коллапса. Достаточно вспомнить, что в течение двух недель в стране почти не ходили грузовые поезда. Разочарование участников финансового рынка, свято веривших в справедливость и эффективность олигархической модели капитализма, сложившейся в России, также трудно передать. Один из иностранных спекулятивных инвесторов заявил: «Я лучше буду жрать горящие ядерные отходы, чем еще раз вложу средства в Россию!»
Продолжавшиеся до самого дефолта разнузданные спекуляции и в особенности общая паника после него привели к увеличению оттока капитала в 1998 году до 21,7 млрд долларов, или 8,0% ВВП. После стабилизации положения правительством Примакова-Маслюкова оно было отправлено в отставку в мае 1999 года как заслужившее слишком большое уважение населения. Результатом стал тяжелый политический кризис. Этот кризис продолжался до самого конца 1999 года и передачи власти от Ельцина Путину; его отражением в сфере движения капиталов стало сохранение их оттока на высоком уровне — 20,8 млрд долларов, которые в условиях постдефолтного сжатия экономики составили 10,6% ВВП.
В середине 1999 года начался рост мировых цен на нефть. Увеличение притока валюты в Россию и начавшееся восстановление экономики обеспечивали достаточно широкие возможности заработка. С другой стороны, постдефолтный шок и воспоминания о политическом кризисе второй половины 1999 года еще довлели над российскими и иностранными бизнесменами — они не верили в российскую стабильность и в то же время имели в России значительные доходы. Результатом стал рекордный для того времени уровень чистого оттока частного капитала из России — 24,8 млрд долларов (9,5% ВВП).
.jpg)
2000-е: трудное возвращение веры в российскую экономикуПо мере притока нефтедолларов, восстановления российской экономики и роста коммерческого оптимизма в отношении России масштабы оттока капитала стремительно падали, пока не достигли в 2003 году минимального за все время реформ уровня в 1,9 млрд долларов (0,4% ВВП). Существенно, что трудности 2002 года, когда временное снижение мировых цен на нефть (до 15 долларов за баррель) создало для российской экономики болезненные проблемы, выразившиеся в резком замедлении роста и практическом прекращении прироста инвестиций, никак не отразились на замедлении оттока капитала: у финансовых спекулянтов все было прекрасно.
Локальным переломом стало «дело ЮКОСа», которое смертельно напугало бизнес и объявило ему новые правила игры с бюрократией. В результате в 2004 году чистый отток частного капитала подскочил до 8,9 млрд долларов (1,5% ВВП), превысив уровень 2002 и 1995 годов. Однако крупные корпорации быстро поняли, что силовые акции власти носят избирательный характер и служат выгодным для коллаборирующих с ней коммерсантов инструментом монополизации рынков, а сама эта монополизация обеспечивает дополнительные доходы, которых хватает не только на растущие взятки, но и на высокую прибыль, оправдывающую все неудобства.
Поэтому уже в 2005 году чистый отток частного капитала из России упал до символических 0,1 млрд долларов, после чего начался галопирующий его приток: в 2006 году он составил рекордные 41,4 млрд долларов (4,2% ВВП), а в 2007-м увеличился почти вдвое — до 81,7 млрд (6,3% ВВП).
Принципиально важным представляется то, что в «тучные нулевые» наблюдался одновременный рост и притока, и оттока частного капитала из России. Вплоть до самого перехода кризиса в открытую фазу отток капитала (здесь имеется в виду исключительно легальный капитал, без учета «пропусков и ошибок») неуклонно возрастал — с 11,8 млрд долларов в 2001 году до 119,7 млрд в 2007-м. Общее улучшение картины было вызвано лишь тем, что приток частного капитала увеличивался значительно быстрее — с 6,4 до 214,7 млрд долларов за тот же промежуток времени.
Это свидетельствует о сложной структуре движения частного капитала: привлечение и выдавливание из страны касалось разных его групп — в то время как одни капиталы триумфально входили в Россию, другие панически бежали из нее. Причины этого, как представляется, многогранны и носили как политический (близость к правящей бюрократии), так и чисто хозяйственный, а в ряде случаев и сугубо психологический характер.
Весьма интересной представляется внутренняя динамика кризиса: первый его толчок, задевший и Россию, произошел в августе 2007 года — и за один месяц из страны ушло 6,8 млрд дол ларов «чистыми». Однако устойчиво увеличивавшийся тог да приток нефтедолларов на время действительно превратил нашу страну в подобие пресловутого островка стабильности — и в сентябре чистый отток сократился до 2,1 млрд долларов, а затем чистый приток возобновился, составив в целом за весьма сложный для российской экономики IV квартал (когда резко подскочили кредитные ставки) басно словные тогда 21,3 млрд долларов.
Затем настроения инвесторов менялись, подобно маятнику: чистый отток I квартала 2008 года в размере 24,5 млрд долларов был с лихвой компенсирован рекордным притоком II квартала в размере 40,2 млрд, продолжившимся еще и в июле, когда в страну пришло 17,2 млрд долларов «чистыми».
Однако затем мировой кризис перешел в открытую фазу, и чис тый отток капитала начал стремительно нарастать — с 7,7 млрд долларов в августе до 28,6 млрд в сентябре и рекордных 53,5 млрд долларов в октябре! В ноябре и декабре чистый отток составил, соответственно, 31,8 и 45,1 млрд долларов, благодаря чему он достиг 130,5 млрд за IV квартал, который один с лихвой съел весь приток предыдущих двух тучных лет!
В целом в 2008 году отток легальных капиталов подскочил почти вдвое — до 229,7 млрд долларов, а приток упал более чем вдвое — до 107,2 млрд. В 2009 году они резко сократились: отток капиталов — до 103,4, а приток — до 47,7 млрд долларов.
Чистый отток капитала держался на высоком уровне и в январе 2009 года — 24,3 млрд долларов, но затем по мере стабилизации ситуации резко снизился, а в мае и июне даже сменился чистым притоком, составившим соответственно 0,6 и 5,3 млрд долларов. Июльская дестабилизация валютного рынка вызвала резкий отток капитала в III квартале, составивший 34,2 млрд долларов, однако уже в IV квартале 2009 года он сменился чистым притоком капитала в 8,3 млрд. Правда, к концу года прошлого года чистый приток частного капитала в Россию вновь сменился оттоком. Если в октябре 2009 года наблюдался максимальный месячный чистый приток за все время после перехода кризиса в острую фазу (с июля 2008 года) — 9,5 млрд долларов, то в ноябре он снизился до 3,0 млрд долларов, а в декабре чистый отток составил 4,3 млрд долларов.
Это было связано не с собственно внутрироссийской ситуацией, но прежде всего с колебаниями глобальных рынков, менявших относительную привлекательность России вне всякой связи с ее собственным состоянием — такова участь стран, открывающихся внешним влияниям, не будучи способными не только корректировать, но даже и просто учитывать их.
Начало 2010 года: «черный отток»
Коллаж «ОДНАКО», PHOTOXPRESS В I квартале 2010 года чистый отток составил 12,9 млрд долларов, однако практически весь он (около 13 млрд) пришелся на январь; небольшой отток февраля был компенсирован столь же небольшим притоком марта. При этом банковский сектор, увеличив иностранные пассивы на 1,5 млрд долларов при росте своих иностранных активов лишь на 0,7 млрд, обеспечил чистый приток капитала в 0,8 млрд долларов.
Отток капитала был связан не с банковским, а с нефинансовым сектором. Принципиальной, практически не встречавшейся раньше особенностью минувшего I квартала 2010 года является то, что легальные операции нефинансового сектора также примерно сбалансировали друг друга: увеличение иностранных активов на 11,9 млрд долларов было в целом компенсировано ростом иностранных пассивов на 10,1 млрд долларов.
Определяющий вклад в динамику движения частных капиталов в этот период внесли целиком и полностью нелегальные, «черные» операции. В отличие от «серых» операций, связанных с невозвратом экспортной выручки, фиктивным импортом и фиктивными же операциями с ценными бумагами, непосредственно отражаемых в платежном балансе, эти операции не наблюдаемы государством даже частично. В результате регулирующие органы могут учитывать лишь их суммарный результат, сальдо в виде статьи платежного баланса, политкорректно именуемой «пропуски и ошибки».
В I квартале 2010 года чистый отток «черных» капиталов из нашей страны составил 11,8 млрд долларов (таблица 1). Это максимальная квартальная величина за весь наблюдаемый период (то есть с 1994 года), которая превышает и все годичные показатели, кроме 2007 года: тогда — за целый год — чистый отток нелегальных капиталов из России составил 13,3 млрд долларов.
То, что в январе — марте текущего года характер движения частных капиталов в Россию и из нее впервые за все время реформ всецело определялся движением полностью нелегальных капиталов, не может не тревожить. Это новое явление свидетельствует как о существенном снижении управляемости государством сферы капитальных операций, так и о растущей склонности бизнеса к нелегальным операциям. Последняя вызвана, вероятно, ростом административного давления и общей неуверенности в завтрашнем дне.
Европейский кризис бьет по РоссииДо обострения кризисных явлений в экономиках Южной Европы в апреле-мае 2010 года прогнозы движения капитала во II квартале были в целом радужными. Предполагалось, что укрепление рубля обеспечит по итогам квартала заметный приток капиталов, и лишь в III квартале под влиянием вынужденной поддержки ликвидности банковской системы начнется некоторое ослабление рубля, которое оттолкнет от России спекулятивных инвесторов.
Однако негативные изменения произошли значительно раньше — уже в начале мая. Падение курса евро вызвало бегство европейских капиталов в доллар, привело к его укреплению и способствовало соответствующему перетоку спекулятивных капиталов из неразвитых рынков, включая Россию. Кроме того, укрепление доллара способствовало снижению мировых цен на нефть, что также уменьшило привлекательность России и спровоцировало отток спекулятивных капиталов.
Весьма существенно, что ослабление евро поддержало конкурентоспособность европейского производства (хотя и ценой бегства капиталов из еврозоны) и улучшило тем самым краткосрочные перспективы стран зоны евро, имеющих преимущественно производящую экономику.
В то же время приток спекулятивных капиталов укрепил положение по-прежнему развивающихся по спекулятивной модели США. Гармонизация моделей развития американской и европейской экономик позволяет предположить, что происходящее является переходом мировой экономики на новый равновесный уровень — не очень благоприятный для России с точки зрения привлечения частных капиталов.
Бессмысленность спекулятивных капиталовИстория всего пореформенного периода лишний раз подтверждает крайнюю неустойчивость экономической стабильности, основанной на привлечении частных спекулятивных капиталов, и, строго говоря, свидетельствует о бессмысленности связанной с этим традиционной либеральной стратегии «повышения инвестиционной привлекательности и привлечения иностранных капиталов».
Не только модернизация и устойчивое развитие, но и простая стабилизация экономики может быть достигнута только за счет решительного перехода от привлечения любых капиталов (что с учетом сравнительной простоты задачи неминуемо вырождается в привлечение капиталов именно спекулятивных) к привлечению производительных капиталов в реальный сектор экономики.
Но этот переход требует кардинального изменения всей со ци аль но-экономической поли ти ки, проводимой Россией на про тяжении последних 20 лет, и глу бокой реструктуризации ее системы управления, даже на институциональном уровне ориентированной на привлечение прежде всего именно спекулятивных капиталов.
Автор: Михаил ДЕЛЯГИН, директор Института проблем глобализации
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/ot_pritoka_do_ottoka/
Жизнь внутри клетки
Большая американская дырка-2. Конец американской мечты? 3-я серия.
- 2 комментария
Большая американская дырка-2. Как они "лечились". 2-я серия.
«Ситуация в корне не изменится»
Ансамбль Советской армии - Если завтра война
Высоцкий - "О конце Войны"
Кино про войну
- 1 комментарий
Большая американская дырка-2. Как это было и что это было? 1-я cерия.
- 1 комментарий
История России XX века. 8-я серия - "Подавление мятежа"
Зарубежные капиталы в России: польза или вред?
Иностранные инвестиции без эмоций
.jpg)
Иностранные инвестиции, вопреки распространенному мнению, появились вовсе не с развитием капитализма, а гораздо раньше — даже в седую старину купцы, торговавшие с другими странами, имели там склады с товарами, дома и лавки. Но масштабы этого явления были в докапиталистическую эпоху, конечно же, невелики. А с XIX века, когда частная собственность стала достаточно защищенной, а уровень ксенофобии резко снизился, явление стало повсеместным. Постепенно общепринятым стало мнение, что иностранные инвестиции для любой страны есть благо, причем ровно такое же, как свои собственные. Действительно, если право частной собственности уважается, а любой иностранец не воспринимается автоматически как исчадие ада, то почему нет? К началу XXI века такой подход выкристаллизовался в один из основных тезисов либерализма: стране все равно, свой или иностранный капитал работает в экономике (кроме небольшого количества отраслей, напрямую связанных с национальной безопасностью), а если страна отстает от других, то иностранный даже лучше, потому что он, кроме денег, привносит продвинутый опыт. Но так ли все на самом деле?
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...НАЛОГИ И РАЗВИТИЕ
Начнем с налогов — это оправданно, потому что тот же либерализм провозглашает именно налоги главным инструментом гармонизации интересов частного капитала и общества. И, казалось бы, иностранное предприятие в России платит точно такие же налоги, как аналогичное российское. Но на самом деле налоги можно платить по-разному, ничего при этом не нарушая. Допустим, вы иностранная компания, производящая сладкий газированный напиток, и вы открыли в России производственный филиал в виде 100-процентной дочки. Обычно вы будете отправлять туда концентрат, из которого на месте производится сам напиток. Но вы не будете отправлять его бесплатно (да это и незаконно, такой груз остановит наша таможня) — вы будете его своему же филиалу продавать. Можете продать подешевле, а можете подороже — в первом случае больше прибыли скопится в России, а во втором — в родной стране головной компании. По законам всех стран частная компания на свой собственный продукт, которым является концентрат, тем более что в нем содержится ноу-хау, имеет полное право устанавливать те цены, которые ей заблагорассудится. Но где прибыль, там и налоги! Получается, что любая, даже абсолютно честная транснациональная компания сама решает, какую часть совокупных налогов ей платить в стране, где находится филиал, а какую — в родной стране (или в стране, где находится другой филиал). В современном мире так оно на практике и есть, родился даже термин «центры аккумуляции прибыли в корпоративной структуре». Причем необязательно непременно поставлять концентрат или что-то подобное — можно установить лицензионные платежи за использование технологии, роялти за бренд и пр. Да оно как бы и справедливо — если все компании в корпоративной структуре частные и принадлежат одним и тем же владельцам, то уж, конечно, это их дело, в какой из них будет скапливаться прибыль. Так что не надо думать, что если у нас открывается филиал иностранной компании, даже промышленный, то мы непременно начнем ко всему прочему получать с него и налоги.
«Ну и что? — возразит последовательный либерал. — Что в этом страшного? Сделайте у себя в стране налоги ниже, чем в родной стране инвестора, и он всю прибыль переведет к вам». Так-то оно так, но реальная жизнь сложнее. Упомянутая гипотетическая компания понимает, что кого-то она в любом случае обидит — в той стране, где она будет оставлять мало прибыли и соответственно платить мало налогов, к ней будут относиться не очень хорошо. На неформальном уровне, разумеется, официальных претензий предъявить нельзя, компания ничего не нарушает. Но современный социум обладает большими возможностями превращения неформального отношения в нечто весьма ощутимое. Ну и что важнее вашей компании? Чтобы к ней хорошо относились дома или за морями по месту нахождения одного из многих филиалов? Где ваша компания кредитуется (а ведь банки всегда могут передумать или изменить условия), где обращаются ее акции, правительство какой страны поддерживает ее? Где, в конце концов, живут владельцы и руководители компании со своими семьями? Представьте себе, читатель, что вы должны решить, где на совершенно законном основании заплатит налог принадлежащая вам российская компания — в не очень симпатичной нам Европе или у себя в России? При всей критичности нашего отношения к родной действительности ответ очевиден. Какие же есть основания думать, что европеец или американец рассуждают иначе?
Эта разница в восприятии — и та страна, дескать, нам не чужая, но своя все же есть своя — проявляется не только в отношении налогов. Филиалы иностранных компаний, как правило, менее склонны к экспорту своей продукции в третьи страны (тем более в родную страну головной компании — а ведь если уж быть последовательным либералом, то почему бы и нет?). Вот, на при мер, наша табачная промыш ленность практически вся принадлежит транснациональным кор порациям и действительно благодаря этому не уступает по технологической оснащенности и качеству продукции американским и европейским заводам. Отчего же тогда «Мальборо» нашего производства не экспортируется куданибудь еще? Вовсе не потому, что, на взгляд владельцев, оно дороже или хуже — просто это противоречит планам компании (всегда!), туда пойдет продукция с других заводов. Ну а почему тогда не попробовать экспортировать чисто российские бренды, принадлежащие им же, например, «Яву»? Это тоже противоречит планам компании, это будет мешать своим брендам. В каком смысле своим, они же тоже вроде ваши? Ответа нет. Как говорится, сын генерала не может стать маршалом, потому что у маршала есть свой сын.
ТЕХНОЛОГИИ
Ну а новые технологии? Они-то уж привносятся иностранными инвесторами, если речь идет об областях, где мы отстаем. Вот и пример табачной промышленности это подтверждает! Да, бывает и так, но чаще всего компании создают мощности в других странах для упаковки, фасовки, в крайнем случае сборки своей продукции для тамошнего рынка — с очень невысокой в реальности добавленной стоимостью. И в табачной промышленности, кстати, до относительно недавнего времени мешка (смесь для расфасовки в сигареты) поступала с головных заводов. Да это и понятно: зачем, скажите на милость, международной автомобильной компании строить в России завод полного цикла, даже если она принимает страновые риски России за ноль (что, конечно же, не так)? Ведь у нее уже имеющиеся заводы загружены отнюдь не полностью (в высоко конкурентной рыночной среде это всегда так), догрузить их всяко эффективнее, чем строить новый, да и вопросы качества там не надо решать — они уже решены. И сборочные заводы бы не строили, если бы не наши драконовские ввозные пошлины, смотрящиеся довольно странно на фоне либеральных рассуждений (впрочем, еще более странное впечатление производит изъятие из них чисто сборочных производств). Можно, конечно, заставить импортера строить у нас производство, но вынуждать хозяйствующего субъекта искусственными государственными мерами к экономически неразумным для него шагам — совсем не рыночная политика. Скорее, антирыночная. Тогда уж лучше государству самому построить новый ВАЗ, как при советской власти. А так не нужно удивляться, что будут всеми силами пытаться обмануть, например, при выполнении обязательств по локализации производства, где особых успехов не видно. Правда, президент обещает искоренить коррупцию, тогда, конечно, можно ничего не опасаться. Так что в основном новые технологии к нам приходят в сфере сборки и упаковки, дистрибуции и маркетинга (что тоже весьма важно). Остальное — редкость, в случае попыток заставить — проблемы. Да и вообще, когда говорят о новых технологиях, невольно мыслят представлениями эпохи индустриализации в отсталой стране: как выплавить металл, как его обработать. В современном мире это все тоже важно, конечно, но гораздо важнее не как сделать, а что. Я легко могу представить себе транснациональную автомобильную компанию, вообще не имеющую собственных серийных заводов, а производящую машины по заказу на внешних заводах (внешних в смысле аутсорсинга). Почему нет — в электронике и компьютерах это давно норма, и даже многие нефтяные гиганты сами не бурят скважин. «Мерседес» делают «мерседесом» конструкция, дизайн и легенда, то есть маркетинг. Все остальное рано или поздно уйдет на аутсорсинг. Ну и что в этом плане могут дать иностранные инвестиции? Если «Тойота» когда-нибудь и создаст у нас полностью локализованное производство, разве у нас будут разрабатываться новые модели? И что, кто-то будет считать в этом случае «тойоту» русской машиной? Не в большей степени, чем iPhone считают китайским телефоном, хотя он и производится в Китае.
Ну и что, скажет кто-то, американцы вон тоже ни одного телевизора не производят, хотя они их и изобрели, и ничего. Во-первых, американцы начинают-таки понимать, что это не есть гуд, и наверняка будут пытаться изменить ситуацию. Во-вторых, там, где разрабатываются продукт и легенда, там и будет всегда центр аккумуляции наибольшей прибыли, а значит, и налогов. Но главное даже не это. Вот все знают, что наиболее крутые бренды, вроде Microsoft или Coca-Cola, стоят десятки, а то и сотни миллиардов долларов и составляют основной актив компаний-владельцев. А задумывались ли, сколько стоит бренд made in Germany или made in Japan? Хотите ли, чтобы в будущем «сделано в России» вошел в их когорту? Понятно, что не сразу — на это потребуются десятилетия, — но считаете ли это правильной и достойной целью? И если да, то как, по-вашему, этому помогут инвестиции иностранных компаний, которые если что-то и будут у нас производить, а не просто упаковывать, то уж точно продукты, разработанные у себя, которые никто никогда не будет считать русскими?
ПОЛЬЗА И ВРЕД
Ладно, скажет мне воображаемый оппонент-либерал, допустим, действительно, такой пользы, как от своих компаний, от аналогичных иностранных компаний нет (хотя реальный либерал так сказать не может, для него это символ веры). Но вреда-то точно не будет — какие-то налоги они платят, какие-то рабочие места создают. Что же, для начала 90-х это действительно было так, правда, тогда и не было никаких иностранных инвестиций. Но сейчас рынок у нас стал достаточно сбалансированным и развитым, а на развитом рынке мотором развития и вообще главным фактором является спрос, а не предложение. На какое-то конкретное изделие спрос может стать даже ажиотажным, но на широкую товарную группу он довольно постоянен в каждый момент и меняется постепенно как результат изменения платежеспособности населения, вкусов и пристрастий. Это значит, фигурально говоря, что чем больше стали пить колы, тем меньше «Байкала» или кваса. Причем не обязательно того «Байкала» или кваса, который уже был на рынке в момент прихода Сосa-Cola, а в первую очередь того, который отечественные производители запустили бы, не появись кола. И который они не стали запускать именно как следствие ее прихода. А поскольку мы уже определились, что отечественный производитель стране выгоднее во всех смыслах, чем иностранный, даже работающий в России, то судите сами, кто для нас лучше. И есть или нет вред от того, что займет незаполненную рыночную нишу иностранный производитель, пусть с мощностями, на территории России.
Но это все иностранные инвестиции, как у нас раньше говорили, в форме нового строительства. То есть когда иностранный инвестор создает новый объект — завод, магазин, банк, — которого раньше не существовало. Такое бывает, достаточно вспомнить упомянутую автопромышленность (кроме Renault), но чаще даже стратегические инвестиции происходят путем приобретения действующей российской компании. Иногда инвестор собирается радикально увеличить объем производства в купленной компании и улучшить технологии, но не столь уж часто, иногда даже и впрямь делает это (еще реже). Чаще же всего приобретается нормально работающая компания, и она продолжает нормально работать, и такие случаи составляют основу той статистики роста прямых инвестиций, которой восхищаются либералы. Я не могу понять, что макроэкономически хорошего в том, что угольный разрез, который принадлежал Иванову, стал принадлежать Джонсону и работает, как работал, а Иванов с деньгами уехал в Монако. Но микроэкономически это вполне может быть полезно, за счет улучшения менеджмента, расширения круга контактов в мире и т. п. По-моему, восхищаться тут особо нечем, равно как и огорчаться не из-за чего.
Однако даже такая покупка есть разновидность прямых инвестиций, иначе называемых стратегическими. Подавляющая же часть иностранных инвестиций, имеющихся в виду, когда озвучивают официальную статистику, — инвестиции портфельные. Это кредиты, как банковские, так и в виде покупки бондов, приобретение акций, фьючерсов на нефть и металлы и тому подобные спекулятивные вложения, преимущественно короткие. Притом основная их часть совершается на вторичном рынке, то есть бонды, например, приобретаются не у эмитента, что можно было бы рассматривать как кредит, а у предыдущего владельца этих бондов, зачастую тоже иностранца, отчего эмитенту ни тепло, ни холодно. Какой-то прок от всех этих спекуляций есть — они повышают ликвидность наших бумаг, позволяя привлечь капитал, когда это реально понадобится. Но эта польза, по моему мнению, многократно перекрывается вредом от систематически истеричного поведения таких игроков, приводящего к постоянной неприемлемой неустойчивости рынков, а также от оттока туда средств и кадров из реального сектора. Все это является угрозой интересам долгосрочного устойчивого развития. Но это уже тема другой статьи. В любом случае вред от портфельных финансовых спекулянтов, когда их становится больше критической массы (давно перейденной), не очень зависит от того, свои они или иностранные. Просто своих у нас пока относительно мало, поэтому, когда идет речь о спекулянтах, подразумеваются в основном зарубежные. Их, безусловно, надо жестко ограничивать, но этот процесс в мире уже начался, а с абсолютной несамостоятельностью нашей власти и ее привычкой обезьянничать можно быть уверенным в том, что дойдет до этого и у нас.
ОПЫТ И ВЫВОДЫ
А как же другие страны, приведет последний аргумент мой оппонент. А что, собственно, другие страны? Посмотрите на самые крутые взлеты экономик больших стран — Америка и Япония во второй половине XIX века, та же Япония и Германия во второй половине ХХ. Во всех этих случаях иностранные инвестиции имели место и отнюдь не в маргинальных размерах, но нигде не были определяющим фактором взлета. Но ведь Китай, скажут, Китай!! Да, Китай — исключение, возразить нечего. Но вряд ли где-то еще сложится такая комбинация объективных и субъективных факторов, которая сделает возможным повторение «китайского чуда». Но и это исключение лишь подтверждает сказанное выше. Да, Китай стал мастерской мира и, вне сомнения, выйдет через 10— 20 лет на первое место на планете по объему ВВП. Но, напомните-ка мне, в каких областях Китай при всех своих возможностях стал лидером? Что-то я не припомню. В каких магазинах — может быть, одежды, может, автосалонах или гипермаркетах электроники — новые русские или старые американцы говорят продавцам: что это вы суете мне итальянское или немецкое, несите-ка китайское? В каких корпорациях мира директора устраивают своим менеджерам разнос за то, что те закупили японское или французское промышленное оборудование, вместо того чтобы приобрести китайское, пусть даже за более высокую цену? В штабах каких армий — может быть, американской, может, русской — генералы в ужасе рвут на себе волосы из-за того, что вооружение Поднебесной опережает остальную планету на десятилетия? Да, китайская экономика весьма конкурентоспособна, но убери из нее нищенские зарплаты, преврати их хотя бы в такие, как у нас, — и я не уверен, что от этой конкурентоспособности много останется (потому Китай и стоит насмерть против ревальвации юаня, которая подняла бы уровень доходов и, как следствие, покупательский спрос). Не вижу там ни высокой образованности, ни повышенной креативности, ни развитой науки, ни особо продвинутой политической системы. А оставлять нищенские доходы — значит не иметь нормального внутреннего спроса, и неприемлемо для великой державы зависеть от того, ограничит США или нет ввоз китайского ширпотреба. Да и не очень достойное это существование.
Что же в итоге? Портфельные спекулятивные иностранные инвестиции, безусловно, стратегически вредны (как, впрочем, и отечественные), но в части их ограничения сейчас разумно идти за мировой тенденцией. Так оно и будет, потому что это любимый нашим руководством путь наименьшего сопротивления. Если же говорить о прямых иностранных инвестициях, то и их польза для страны обычно сильно преувеличивается. Если есть вариант, чтобы некую рыночную нишу занял отечественный инвестор, он всегда предпочтительнее иностранного, и это должно как-то поощряться, не обязательно формально. Так же должно быть вознаграждено стремление (если есть возможность) купить зарубежные технологии, опыт или кадры для предприятия, принадлежащего отечественному собственнику. Это всегда предпочтительнее, чем получить все это вместе со сменой собственника на иностранного. Но это не значит, что приход иностранных собственников надо запрещать или ограничивать, да и сделать это, не подрывая основ нынешнего экономического и социального мировоззрения, довольно затруднительно. Пусть все идет как идет — главное, не морочить себе самим голову и не считать, что иностранные инвестиции нас куда-то выведут. Пока страна и экономически, и политически существенно отстает от лидеров, но существенно опережает аутсайдеров (как Россия сейчас), иностранные инвестиции вообще не могут оказать драматического влияния на ее судьбу — ни положительного, ни отрицательного. Это ни дорога в рай, как считают либералы, ни дорога в ад, как кажется коммунистам. А вот когда страна становится лидером, то иностранные инвестиции не просто устремляются туда, а начинают приносить несомненную пользу, но не ранее. Точно по Писанию: «Всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет».
Художник: Александр Кукушкин
Автор: Михаил ЮРЬЕВ
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/inostrannxe_investicii_bez_yemocij/
- 2 комментария
История России XX века. 7-я серия - "Кровавое воскресенье"
- 2 комментария
Кто готовил взрыв на «Распадской»?
- 1 комментарий
История России XX века. 6-я серия - "Заговор"
Тупики либерального сознания [1]
История России XX века. 5-я серия - "Цусима"
Кредит доверия - 10.06.2010: Михаил Хазин
- 1 комментарий
Олигархи на чемоданах
История России XX века. 4-я серия - "Порт-Артур"
Особое мнение - 02.06.2010: Максим Шевченко
Израиль необходимо изолировать
Сектор Газа должен быть уничтожен
Израиль учит нас карать правозащитников
