+18
большая тёрка
Тёрка в тагах
Сейчас обсуждают
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
-
katehon
"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется..." Чехов Антон Павлович. Письмо Орлову Н.И., 22 февраля 1899 г.
Стадный инстинкт
- 3 комментария
Кургинян, 5 канал, Суд времени от 01.12.2010. Тема - плановая экономика
Суд времени. «Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?»
Год выпуска: 2010
Жанр: ток-шоу, дискуссия об истории
Продолжительность: ~48 мин. каждый выпуск
Производитель: ОАО «ТРК "Петербург"» ("Пятый канал")
Ведущие: Николай Сванидзе, Сергей Кургинян, Леонид Млечин
Описание: Советская экономика была построена как идеальный механизм, в котором не было места инфляции и безработице. Госплан мог предсказать будущее на много лет вперёд, но не уберёг страну от коллапса. Одни считают, что плановая экономика превратила СССР в индустриального гиганта. Другие уверены – она лишила нашу страну стимула к развитию и обрекла на гибель.
Экономическое развитие СССР обсуждали участники «Суда времени» на Пятом 1, 2 и 3 декабря в 21:00.СКАЧАТЬ можно отсюда (а также почитать обсуждение) - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3293177
часть 1
.
СМОТРЕТЬ ДАЛЕЕ...часть 2
.
часть 3
.
Самосуд. Око за око
- 2 комментария
Жан Бодрийяр: От мифа к симулякру
Почитать книги классика современной (но возвращающей нас к вечности) мысли можно здесь - http://lib.rus.ec/a/1366
Справка об авторе - http://ru.wikipedia.org/wiki/Жан_Бодрийар
Предлагаем вниманию читателей портала Центра консервативных исследований реферат на тему "Жан Бодрийяр: От мифа к симулякру", выполненный студенткой 401 группы социологического факультета Алиной Перцевой в рамках курса проф. А.Г. Дугина "Этносоциология".Содержание: 1. Три порядка симулякров; 2. Конец производства; 3. Современная коммуникация; 4. Символический обмен; 5. Смерть смерти; 6. Литература.
1. Три порядка симулякров.
Жан Бодрийяр (1929-2007) — французский социолог, культуролог и философ-постмодернист, фотограф. Основные работы: «Система вещей», «Зеркало производства», «Символический обмен и смерть», «Симулякры и симуляция», «Общество потребления».
Бодрийяр начинает свою творческую деятельность с попытки критического переосмысления марксизма: он обвиняет его в неадекватном изображений предмодернистских обществ, главную роль в функционировании которых, по мнению Бодрийяра, играло вовсе не материальное производство, а символический обмен. В работе «Символический обмен и смерть» (1976) Бодрийяр развивает свою концепцию. Опираясь на разработки Марселя Мосса и используя эстетику Жоржа Батая, Бодрийяр рисует генезис капитализма из докапиталистических социальных отношений, ставящих в центр не производство, а дарение и обмен, в результате чего переходит к разработке оригинальной теории знака, символических объектов и коммуникаций.
Бодрийяр развил учение о трёх стадиях развития общества: 1) «первобытное» общество, то есть фактически докапиталистическое общество, 2) стадию «политической экономии», то есть буржуазно-капиталистическую цивилизацию, вместе с ее экономическими и культурными атрибутами, включая соответствующую ей социально-критическую теорию (марксизм), 3) наконец, «нынешнее» состояние вещей, стадию, когда ценности второй стадии растворяются в новой общественной организации, основным признаком которой является универсальное распространение «симулякров».
Каждой стадии соответствуюет порядок симулякров: подделка-производство-симуляция.
Понятие симулякра (копия копии) уходит корнями в греческую философию.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...У Платона: имеется идеальная модель-оригинал (эйдос), по отношению к которой возможны верные или неверные подражания. Верные подражания-копии характеризуются своим сходством (с моделью), а неверные подражания-симулякры — своим отличием (от модели и друг от друга), но общим для тех и других является соотнесенность, позитивная или негативная, с трансцендентальным образцом. Симулякр не просто вырожденная копия, в нем кроется позитивная сила, которая отрицает и оригинал и копию, и модель и репродукцию.
Симулякр первого порядка действует на основе естественного закона ценности, симулякр второго порядка — на основе рыночного закона стоимости, симулякр третьего порядка — на основе структурного закона ценности. Если подделка (например, имитация дорогих материалов в платье или архитектурном убранстве) и производство (изготовление серийных, идентичных друг другу промышленных изделий) касаются материальных вещей, то симуляция, как о том говорит языковое употребление данного слова, применяется скорее к процессам (симуляция поступков, деятельности) или символическим сущностям (симуляция болезни и т.п.)
Подделка — а заодно и мода — рождается вместе с Возрождением, когда феодальный строй деструктурируется строем буржуазным и возникает открытое состязание в знаках отличия. С концом обязательного знака (кастовый строй) наступает царство знака эмансипированного, которым могут теперь одинаково пользоваться все классы. Подделка – лепнина. Подделка работает пока лишь с субстанцией и формой, а не с отношениями и структурами.
Таким же чудесным человеческим изобретением стала и пластмасса — вещество, не знающее износу, прерывающее цикл взаимоперехода мировых субстанций через процессы гниения и смерти. При серийном производстве вещи без конца становятся симулякрами друг друга, а вместе с ними и люди, которые их производят. Угасание оригинальной референтности единственно делает возможным общий закон эквивалентностей, то есть делает возможным производство. Серийное производство – процесс исчезновения всякого оригинала.
Симулякры берут верх над историей. И здесь происходит переворот в понятиях происхождения и цели, ведь все формы меняются с того момента, когда их уже не механически воспроизводят, а изначально задумывают исходя из их воспроизводимости, из дифракции порождающего ядра-модели. Здесь мы оказываемся среди симулякров третьего порядка. Это уже не подделка оригинала, как в симулякрах первого порядка, но и не чистая серийность, как в симулякрах второго порядка; здесь все формы выводятся из моделей путем модулирования отличий. Это копия, оригинал которой никогда не существовал. Фундаментальное свойство симулякра –его принципиальная несоотнесенность и несоотносимость с какой бы то ни было реальностью. Он представляет собой пустую форму, которая безразлично «натягивается» на любые новые конфигурации.
Итак, «состояние постмодерна» по Бодрийяру — это постапокалиптическое состояние, когда «приходит конец» историческим институтам, привычным человечеству по стадии «политической экономии», — производству, политическому представительству, революционному движению, диалектике...; они не разрушаются насильственно, но незаметно заменяются подобиями, обозначающими их «в натуральную величину» и «в реальном времени». Порядок си-мулякров одерживает полную победу над реальным миром, поскольку он сумел навязать этому миру свое время симулякров, свои модели темпоральности.
Современную эпоху Бодрийяр называет эрой гиперреальности — надстройка определяет базис, труд не производит, а социализирует, представительные органы власти никого не представляют. Современную эпоху характеризует чувство утраты реальности. Реальность в целом подменяется симуляцией как гипереальностью : более радикальное, чем само реальное – вот каким образом оно упаздняется. Последним бастионом реальности становится смерть. Вся стратегия системы заключается в этой гиперреальности зыбких, «плавающих» ценностей. С бессознательным происходит то же, что с валютами и теориями. Ценность осуществляет свое господство через неуловимо тонкий порядок порождающих моделей, через бесконечный ряд симуляций.
Сегодня же вся бытовая, политическая, социальная, историческая, экономическая и т.п. реальность изначально включает в себя симулятивный аспект гиперреализма: мы повсюду уже живем в «эстетической» галлюцинации реальности. Современная эпоха — это особый код, и эмблемой его служит мода. Мода имеет место с того момента, когда некоторая форма производится уже не по своим собственным детерминантам, а непосредственно по модели, то есть она вообще не производится, а всякий раз уже воспроизводится. Мода у Бодрийяра также универсальна, как потлач у Мосса.
Победила другая стадия ценности, стадия полной относительности, всеобщей подстановки, комбинаторики и симуляции. Эмансипация знака: избавившись от «архаической» обязанности нечто обозначать, он наконец освобождается для структурной, то есть комбинаторной игры по правилу полной неразличимости и недетерминированности, сменяющему собой прежнее правило детерминированной эквивалентности. Детерминированность умерла — теперь наша царица недетерминированность.
2. Конец производства.
Например, в сфере производства. Поскольку именно вокруг экономики уже два столетия (во всяком случае, начиная с Маркса) завязывался узел исторического детерминизма, то именно здесь особенно важно прежде всего выяснить результаты вторжения кода.
Труд — больше уже не сила, он стал знаком среди знаков. Он производится и потребляется, как и все остальное. По общему закону эквивалентности он обменивается на не-труд, на досуг, он допускает взаимоподстановку со всеми остальными секторами повседневной жизни. Труд больше не является производительным, он стал воспроизводительным, воспроизводящим предназначенность к труду как уста новку целого общества, которое уже и само не знает, хочется ли ему что-то производить.
В созидательном неистовстве бульдозеров, сооружающих автострады и «инфраструктуру» , в этом цивилизующем неистовстве эры производства можно ощутить ярое стремление не оставить на земле ничего не-произведенного, на всем поставить печать производства, пусть даже это и не сулит никакого прироста богатств: производство ради меток, для воспроизводства меченых людей. Что такое нынешнее производство, как не этот террор кода?
Люди всюду должны быть приставлены к делу — в школе, на заводе, на пляже, у телевизора или же при переобучении: режим постоянной всеобщей мобилизации. Но подобный труд не является производительным в исходном смысле слова: это не более чем зеркальное отражение общества, его воображаемое, его фантастический принцип реальности. А может, и влечение к смерти.
Сферу производства, труда, производительных сил нужно осмыслить как переключенную в сферу «потребления», то есть в сферу всеобщей аксиоматики, кодированного обмена знаками, распространенного на всю жизнь дизайна.
Гениальный эвфемизм: человек больше не трудится, а «обозначает труд»; наступает конец культуры производства и труда, откуда и берется a contrario термин «производственный». Всегда будут существовать заводы и фабрики, чтобы скрыть, что труд умер, что производство умерло, или же что оно теперь всюду и нигде. В своей законченной форме, не соотносясь более ни с каким определенным производством, труд больше не находится и в отношении эквивалентности с заработной платой. Отрыв денежного знака от всякого общественного производства: деньги вступают в процесс неограниченной спекуляции и инфляции. Они больше не являются всеобщим эквивалентом, то есть все еще опосредующей абстракцией рынка. Они просто обращаются быстрее всего остального и не соизмеримы с остальным.
Характерные явления этой стадии — ракетные программы, «Конкорд», программы обороны по всем азимутам, раздувание промышленного парка, оборудование общественных или же индивидуальных инфраструктур, программы переобучения и вторичного использования ресурсов и т.д. Задачей становится производить что угодно, по принципу реинвестирования любой ценой (вне зависимости от нормы прибавочной стоимости).
Забастовка ради забастовки — такова ныне истинная суть борьбы. Немотивированная, бесцельная, лишенная политической референции, она соответствует и противостоит такому производству, которое и само немотивированно, бесцельно, лишено референции и социальной потребительной стоимости, не имеет другой цели, кроме себя самого, — производству ради производства, то есть системе простого воспроизводства, которая крутится вхолостую в гигантской тавтологии трудового процесса. Производство умерло. Да здравствует воспроизводство!
3. Современная коммуникация.
В результате подмены товара знаком нарушается символическая структура всех типов коммуникаций. Вся система коммуникации перешла от сложной синтаксической структуры языка к бинарно-сигналетической системе вопрос/ответ — системе непрерывного тестирования. Между тем известно, что тест и референдум представляют собой идеальные формы симуляции: ответ подсказывается вопросом, заранее моделируется/обозначается [design-ee] им. Каждое сообщение является вердиктом, наподобие тех, что изрекаются статистическими итогами опроса. В свете тестов индивидуальный ум, общественное мнение и вообще любой семантический процесс сводятся к одной лишь «способности осуществлять контрастные реакции на все более широкий набор адекватных стимулов».
Сегодня, когда эта противоречивая референция политики тоже нейтрализована, когда общественное мнение стало равным себе, когда оно заранее медиатизируется и выравнивается через опросы, стало возможным чередование «людей наверху», симуляция противоположности двух партий, взаимопоглощение их целей, взаимообратимость их дискурсов. Это чистая форма представительства, без всяких представителей и представляемых.
Чтобы знак обрел чистоту, он должен продублировать себя; самодублирование знака как раз и кладет конец тому, что он обозначал. В этом весь Энди Уорхол: его многочисленные копии лица Мэрилин являют собой одновременно и смерть оригинала и конец репрезентации как таковой. Две башни WTC являют зримый знак того, что система замкнулась в головокружительном самоудвоении, тогда как каждый из остальных небоскребов представляет собой оригинальный момент развития системы, непрерывно преодолевающей себя через этапы кризиса и вызова. Тело и сексуальность можно анализировать в тех же самых терминах потребительной/меновой стоимости, означаемого/означающего.
4. Символический обмен.
Субъективно переживаемые обмены, чреватые вызовом и риском для участников, ставящие их в конфликтно-силовые отношения между собой, и обозначаются у Бодрийяра термином «символический обмен».
Символическое — это особая неустойчивая, конфликтная, еще-не-обретшая формы стадия знаковой деятельности, где обращению еще не поставлены препоны типа власти, цензуры, принципа реальности: Ясно, что символический обмен представляет собой, по Бодрийяру, «агонистическую» игру, состязание, чреватое нешуточным противоборством, сравнимое с дуэлью. В то же время эта игра способна доходить до крайних пределов, до экстаза.
Обратимость дара проявляется в отдариваиии, обратимость обмена — в жертвоприношении, обратимость времени — в цикле, обратимость производства — в разрушении, обратимость жизни — в смерти, обратимость каждого языкового элемента и смысла — в анаграмме; всюду, во всех областях — одна и та же общая форма, форма обратимости, циклического обращения, отмены; всюду она кладет конец линейному характеру времени, речи, экономических обменов и накопления, власти. Всюду она принимает для нас форму истребления и смерти. Это и есть форма символического.
Символическое — это не понятие, не инстанция, не категория и не «структура», но акт обмена и социальное отношение, кладущее конец реальному, разрешающее в себе реальное, а заодно и оппозицию реального и воображаемого.
В современных общественных формациях нет больше символического обмена как организующей формы. Они, конечно, одержимы символическим — как своей смертью. Именно потому, что оно больше не задает форму общества, оно и знакомо им лишь как наваждение, требование, постоянно блокируемое законом ценности.
Первобытные люди знают, что смерть является социальным отношением, что она определяется в социальном плане. Так описывает ее Р.Жолен в книге «Смерть у сара»: «коев» (молодых людей, проходящих инициацию) «пожирают предки», и они «символически» умирают, чтобы затем возродиться. Происходит переход от природной, случайной и необратимой смерти к смерти даримой и получаемой, а значит и обратимой, «растворимой» в ходе социального обмена. Непосвященный ребенок родился лишь биологически, у него еще есть только «реальные» отец и мать; чтобы стать социальным существом, ему нужно пройти через символическое событие инициатического рождения/смерти, обойти кругом всю жизнь и смерть и вступить в символическую реальность обмена.
Запрет инцеста лежит в основе брачных союзов между живыми. Инициация лежит в основе союза между живыми и мертвыми. Таков фундаментальный факт, который отделяет нас от первобытных людей: у них обмен не прекращается вместе с жизнью.
5. Смерть смерти.
Сегодня быть мертвым — ненормально, и это нечто новое. Быть мертвым — совершенно немыслимая аномалия, по сравнению с ней все остальное пустяки. Смерть — это антиобщественное, неисправимо отклоняющееся поведение.
Справедливо будет сказать, что гонимые и изолируемые от живых мертвые и нас, живых, обрекают на эквивалентную смерть — ибо основополагающий закон символического обязательства все равно действует, на благо или во зло.
В конечном счете смерть — не что иное, как социальная демаркационная линия, отделяющая «мертвых» от «живых»; следовательно, она в равной мере касается и тех и других. Когда смерть вытесняется в послежитие, то, в силу хорошо известного возвратного процесса, и сама жизнь оказывается всего лишь доживанием, детерминированным смертью.
Вычесть из жизни смерть — такова основополагающая операция экономики: жизнь становится остатком, который в дальнейшем может трактоваться в операциональных терминах исчисления и ценности. Восстановить в жизни смерть — такова основополагающая операция символического.
Мы десоциализировали смерть, отнесли ее к сфере биоантропологических законов, приписали ей иммунитет науки, автономию индивидуальной судьбы. За разрыв символических обменов с ними мы постоянно платим своей собственной смертью и смертельной тревогой.
Бессознательное всецело заключается в отклонении смерти от символического процесса (обмен, ритуал) к экономическому (искупление, работа, долг, индивидуальность). Отсюда и существенная разница в наслаждении: мы торгуемся с мертвыми под знаком меланхолии, первобытные же люди живут с мертвыми в форме ритуала и праздника. Так смерть и рождение в символическом сверхсобытии инициации перестают быть фатальными событиями, теряют свой статус необходимости и закона.
Но главное, радикальное отличие заключается в автономизации психической сферы: инстанция психики и бесознательного появляется у пас лишь в результате вытеснения того, что в первобытных обществах коллективно разыгрывается. Таким образом, ритуал по всем статьям отличен от фантазма, миф — от бессознательного.
В качестве универсального атрибута человеческого удела смерть существует лишь с тех пор, как началась социальная дискриминация мертвых. Институт смерти, равно как и институты загробной жизни и бессмертия, суть поздние завоевания политического рационализма жреческих каст и церквей; именно на управлении этой воображаемой сферой смерти они и строят свою власть. А исчезновение загробной жизни в ее религиозном понимании — это еще более позднее завоевание государственного политического рационализма Когда загробное послежитие ликвидируется прогрессом «материалистического» разума, то это просто значит, что оно перешло в жизнь как таковую; и именно на управлении жизнью как объективным послежитием строит свою власть государство.
Именно тогда — как всегда, при возникновении процесса накопления — на горизонте жизни по-настоящему появляется смерть. Именно тогда Царство становится по-настоящему посмертным, и перед лицом смерти каждый оказывается одинок.
С этого момента основным рациональным двигателем политической экономии становится навязчивый страх смерти и стремление отменить ее путем накопления. В пределе полная объективность времени, его всецело накопительный характер, означает полную невозможность символического обмена — то есть смерть. Ни у той, ни у другой не существует особенной экономики: только будучи разделены, жизнь и смерть попадают под власть экономики — сливаясь же, они обе преодолевают экономику в формах праздника и траты.
Смерть — это не крайний срок жизни, а ее оттенок; или наоборот, жизнь есть оттенок смерти. В современном же нашем понятии о смерти заложена совсем иная система представлений — о машине и ее функционировании. Машина работает или не работает. Так же и биологическая машина бывает жива или мертва. В символическом порядке не бывает такой абстрактной бинарности.
Новый общественный договор: общество в целом, вооруженное наукой и техникой, становится солидарно ответственным за смерть каждого индивида Каждый вправе, по вместе с тем и обязан умереть естественной смертью. Смерть отнята у каждого члена общества, ему уже не позволено умереть так, как хочется. Под «благоприятным» знаком естественной смерти оно превратило старость в упреждающую социальную смерть.
Принцип естественной смерти равнозначен нейтрализации жизни как таковой. Увеличение средней продолжительности жизни привело лишь к дискриминации старости, которая логически вытекает из дискриминации самой смерти. «Естественная» смерть не имеет смысла, потому что в ней никак не участвует группа. У первобытных людей «естественной» смерти нет: любая смерть социальна, публична, коллективна, это всегда следствие чьей-то враждебной воли, которая должна быть поглощена группой. У нас же покойник — это просто человек, ушедший вон. С ним уже нечем обмениваться.
А так как у нас теперь нет действенного обряда для поглощения смерти и ее энергии разрыва, то остается один лишь фантазм жертвоприношения, насильственно-искусственной смерти. Отсюда — интенсивное, глубоко коллективное удовлетворение, которое доставляет смертность в автомобильных авариях. Со смертью получается как и со всем прочим: не желая больше ее даровать и принимать, мы сами оказываемся заключены ею в биологический симулякр своего собственного тела.
Будь то birth-control или death-control1, казнят ли людей или принуждают к доживанию (а запрещение умирать представляет собой карикатурную, но вполне логичную форму прогресса терпимости) — главное, что в любом случае им не дано решать самим, они не вольны в своей жизни и смерти, живут и умирают лишь с разрешения общества.Одним словом, смерть отменена, вместо нее death-control и эвтаназия; это, собственно, уже и не смерть, а что-то совершенно нейтрализованное, вписанное в систему правил и расчета эквивалентностей — rewriting-planning-programming-system.
Жизнь сама оказывается сплошной унылой бухгалтерией защитных действий, замыкаясь в своем застрахованном от всех рисков саркофаге. Бухгалтерия послежития — вместо радикальной бухгалтерии жизни и смерти.
Наша культура сплошь гигиенична — она стремится очистить жизнь от смерти. Во funeral homes мертвый должен по-прежнему казаться живым, обладать естественностью живого: он по-прежнему вам улыбается, у него тот же румянец и тот же цвет кожи, даже после смерти он похож сам на себя и даже выглядит свежее, чем при жизни; не хватает только звуков его речи (по и их тоже можно послушать в стереофоническом звучании). Это фальшивая, идеализированная смерть, подкрашенная под жизнь; в глубине ее лежит мысль о том, что жизнь естественна, а смерть противоестественна, — значит, нужно ее натурализовать, сделать из нее чучело, симулякр жизни.
Инфантильная смерть, разучившаяся говорить; нечленораздельная смерть под надзором. Всевозможные инъекции и анализы, да и излечение представляют собой лишь оправдание этого запрета говорить.Больной обязан лечиться, врач и лечебный персонал должны лечить, весь больничный институт в целом обустроен исключительно для лечения. На предыдущей, религиозной стадии смерть была явной и признанной, а сексуальность — запретной. Сегодня все наоборот.
На смерти основана любая власть и экономика. Раз политическая экономия есть наиболее последовательная попытка покончить со смертью, то ясно, что одна лишь смерть может покончить с политической экономией.
Литература:
1. Бодрийяр Ж.Символический обмен и смерть. — М., 2000
2. Всемирная энциклопедия: философия/ Главн. Научн. Ред. И сост. А.А. Грицианов. – М., Минск, 2001
источник - http://konservatizm.org/konservatizm/sociology/251110121708.xhtml
- 2 комментария
РБК - Диалог - 2010-12-03 - Wikileaks: как сделать бомбу
Кризис-2011: Вместо "фантазий Медведева"
Альтернативное Президентскому послание от Максима Калашникова (
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=1)
m_kalashnikov).
Скачать в бытовом качестве (172 Мб): здесь (плюс зеркало на Народе).
Cкачать в профессиональном качестве (1,26 Гб): здесь (плюс зеркало на Народе).
Скачать аудиозапись (26 Мб).
Смотреть: Vimeo, YouTube, Яндекс.Видео, Видео@Mail.Ru, В Контакте.- 2 комментария
Наследники Третьего Рейха
Маркс против Вебера
Корея может быть единой
Особое мнение - 02.12.2010: Максим Шевченко, журналист
Бремя новостей - Так и живем
Экономика по-русски - 02.12.2010. Михаил Хазин
Кибервойна. Китай атакует.
- 5 комментариев
Беспредел
- 3 комментария
Гоблин в программе "МиФ о культуре"
- 2 комментария
Кредит доверия - 01.12.2010: Михаил Хазин
- 2 комментария
WikiLeaks разбушевался ...
Вот чем мне Хазин нравится, так это тем, что если он чего-то не знает или не понимает, то так об этом и говорит, а не делает лицо утюгом и не строит "кухонных теорий".
.
[далее цитата] А сказать что-то надо, потому как тема дня. В общем, я поднатужился и родил текст: worldcrisis.ru/crisis/808768. Остался только один вопрос: так кто все-таки в США заинтересован в этих разоблачениях и зачем. Есть у кого гипотезы?
Текст о разоблачения сайта WikiLeaks, написан для fintimes.ruАвтор: Михаил Хазин
Шум, поднятый на страницах мировых СМИ разоблачениями сайта Викиликс поражает. Говорят уже о новом «11 сентября», США пугают смертями и терактами, против владельца сайта собираются заводить целую кучу уголовных дел (начиная от сексуальных домогательств и кончая терроризмом), сам сайт подвис из-за хакерской атаки (интересно, кто ее организовал), и так далее, и тому подобное. Вместе с тем, власти Китая, например (да и некоторых других стран) успешно решают проблему с нежелательной информацией в интернете на своей территории, да и некоторые другие страны тоже вполне успешно с ней справляются. И предположить, что США, на территории которых и расположены «первичные» серверы самой системы интернета, не могли справиться с проблемой ... И власти России как-то хило отреагировали на новости, сказав, что ничего нового и интересного в них нет... В общем, что-то тут такое есть, что явно недосказано, в связи с чем возникает желание это поанализировать. Вот и попробуем этим заняться.
Для начала – а есть ли принципиальные новости на этом сайте для «власть имущих»? Скорее всего, нет. Что, власти Германии не знали, что спецслужбы США противозаконно похитили гражданина Германии на территории этой самой Германии и держали его в заточении несколько лет? Знали, они даже получили жесткое предупреждение США о том, что не стоит открывать по этому поводу уголовное дело и арестовывать тех, кто был причастен к этому делу. Или быть может, власти других стран не знали о таких тонкостях американской политики, которые они проделывали во многих странах многие годы?
Или, быть может, власти разных стран не знали об особенностях своих собственных политиков? В том числе, о некоторых их привычках и пристрастиях? Знали, конечно, в этом нет никакой проблемы, более того, я не удивлюсь, если в рамках противодействия различных спецслужб и политических сил в рамках одной страны, одни из них для усиления своих позиция сами обращались к США (в лице ее различных представителей). На примере «оранжевой революции» в Киеве мы это все отлично наблюдали. Да и в Москве сегодня, в ситуации приближающихся выборов, есть серьезные основания считать, что различные силы апеллируют к Вашингтону (у которого, кстати, скорее всего, окончательного мнения о том, какое развития событий в Москве для него хорошо, а какое – плохо, не сложилось). Впрочем, тут мы уже уклоняемся от основной темы.
Так в чем же проблема-то? А проблема в том, что ...ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...масштаб социального неравенства в мире все время растет. Про Россию и говорить нечего, в США же, где уровень социального неравенства все-таки поменьше, последние годы тоже все выглядело крайне непристойно, например, в крупных корпорациях топ-менеджмент в лице 1-3 человек получал в качестве зарплаты суммы, большие, чем вес остальной персонал (сотни тысяч человек, в том числе и довольно высокооплачиваемых) вместе взятый. Бонусы банкиров в последнем финансовом году, в условиях кризиса (!) побили все исторические рекорды. Да и последние тридцать лет все было «не слава Богу»: доходы самых богатых (я не помню точных цифр, но где-то около 10% населения) выросли за это время в три раза (10% в год в среднем), а 90% остальных – не выросли вовсе ...
В других странах, быть может, ситуация и получше, но не сильно. А что это значит? Что как только экономическая ситуация в мире начнет ухудшаться (а этот процесс уже начался) и поддерживать уровень жизни «среднего класса» станет невозможно, начнутся серьезные проблемы. А какой лучший способ избежать этих проблем? Создать ситуацию, при которой «народ» (он же «быдло») просто не знает, что что-то в мире не так. Он (в смысле, «быдло») должен свято верить в «свободу» и «демократию», в то, что США защищают по всему миру «права человека», что достойная жизнь может быть только результатом честного труда. Кстати, именно по этой причине так любят пиарить роскошную жизнь актеров и певцов: они-то действительно свои деньги заработали и понятно откуда. А вот банкиров пиарить не любят, поскольку возникают вопросы, как они так живут в условиях кризиса. Про политиков и говорить нечего ...
И именно в этом основное преступление сайта «Викиликс». Он показывает истинную цену борьбе за «свободу» и «демократию», он раскрывают реальные отношения в рамках мирового истеблишмента, он разрушает всю ту благостную картинку, которую создают элиты всего мира для «быдла» (ой, извиняюсь, своих народов). То есть, выражаясь языком уголовного кодекса, «подрывает основы существующего строя». Так что обвинение владельца в терроризме – это еще благородно, можно было сразу сказать, что он пьет кровь христианских (ой, виноват, либеральных) младенцев.
Впрочем, не исключено, что есть и еще один подтекст во всей этой истории. Ведь несмотря на весь шум, «Викиликс» все-таки дали возможность документы опубликовать, а владельца сайта пока никто не украл и в тайной тюрьме ЦРУ не держит ... Из чего немедленно возникает вопрос: а почему, собственно? Одних можно, а других что, нельзя, что ли? Это глупости и ограничение демократии. Нет, не исключено, что все это хорошо проработанный спектакль, направленный на ...
А вот тут мне пока сказать нечего ... Нет у меня серьезных гипотез, кто из элиты США заинтересован в таком скандале. Впрочем, если предположить, что в США остались национальные элиты, которым не нравится засилье Уолл-стрита в политике, которые хотели бы заменить нынешнюю финансовую элиту на что-то другое, более «проамериканское»... Но пока серьезных оснований для этого нет – так что мы промолчим. Впрочем, внутренние интриги в спецслужбах и политических ведомствах США не хуже, чем в других странах, и не все они нам так хорошо известны, как схватки между различными башнями Кремля или разногласия между Кремлем и Белым домом (который на Краснопресненской набережной). Так что варианты тут остаются.
А в заключение можно отметить, что в ближайшие годы самыми страшными преступлениями в глазах мировых элит, станут действия, направленные на то, чтобы объяснять «кроликам», кто же все-таки их «разводит» и как. Элиты вообще не любят, когда «быдло» вспоминает, что оно, все-таки, народ. Боится элита такого развития событий ...источник и обсуждение (в данном случае с "народными" вариантами) - http://khazin.livejournal.com/106104.html
Скандал ! "Секреты" от WikiLeaks
- 5 комментариев
Экономика по-русски - 30.11.2010. Михаил Хазин
"Аналитика: Кризис #18"
"Аналитика: Кризис #18" from Нейромир-ТВ on Vimeo.
Письмо премьеру и Мировой Кризис. Анатолий Вассерман и Максим Калашников
Письмо премьеру и Мировой Кризис. На кого похож Президент Медведев?
awas1952 и m_kalashnikov анализируют текущие политические и мировые расклады.
Скачать в бытовом качестве (249 Мб): здесь (плюс зеркало на Народе).
Cкачать в профессиональном качестве (1,92 Гб): здесь (плюс зеркало на Народе).
Скачать аудиозапись (38 Мб).
Смотреть: Vimeo, YouTube, Яндекс.Видео, В Контакте.
Минусы вступления в ВТО очевидны. А плюсы?
По поводу сторонников ВТО в РФ. ИМХО, разумеется, тут два варианта.Какой им ближе - пусть сами ответят)) 1. Либо у них личная заинтересованность, которая не совпадает с интересами подавляющего большинства граждан РФ. Тут всё понятно.2. Либо, если они уверены, что их интересы совпадают с интересами большинства, т.е. именно этого всем и надо для щчастья - они просто никудышные бизнесмены-неудачники, заведомо обрекающие себя и остальное население РФ на банкротство. В таком случае - срочно в школу, ВУЗ, техникум)), срочно доучиваться, набираться мозгов.
13:28 29.11.2010
Тема вступления России в ВТО так часто обсуждалась, что ее реальный смысл почти потерялся. Одни говорят, что вступление в ВТО – «это плохо», другие – что, наоборот, «это – единственный выход для нашей экономики».
Соответственно, та или иная позиция становится символом: одни не дружат с теми, кто «за» ВТО, другие – с теми, кто против. Но, поскольку тема вступления нашей страны в ВТО в последнее время активизировалась, хорошо бы актуализировать некоторые моменты.
Начнем с информационного сообщения буквально последних дней: «Мораторий на повышение пошлин на необработанную древесину, введенный в 2007 году, продлится весь 2011 год, после чего пошлины будут отменены окончательно в обмен на вступление России в ВТО. Договоренность об этом была достигнута на очередном раунде переговоров о присоединении России в ВТО, которые прошли накануне.
Ранее комиссар ЕС по торговле Карел де Гюхт заявил, что если РФ не откажется от повышения пошлин на вывоз леса, ЕС будет блокировать вступление страны в торговую организацию. Отметим, что за три года мораторий дважды продлевался правительством РФ под давлением ЕС, который защищал интересы Швеции и Финляндии».
Переводим на русский язык. Россия – крупнейший поставщик древесины на мировые рынки. Но деревообработки, в которой и создается основная добавленная стоимость в отрасли, у нас нет. И быть не может, поскольку вдоль наших границ в иностранных странах (Китай, Финляндия) стоят деревообрабатывающие комбинаты, которые и обрабатывают нашу древесину, а строить новые, на нашей территории, невыгодно, поскольку уже есть другие. С точки зрения нормального развития страны нужно было бы резко поднять пошлины на вывоз кругляка и строить собственные комбинаты – но, как мы видим, Европа активно возражает, причем в качестве основного аргумента выступает угроза закрыть доступ в ВТО. Это понятно, поскольку не хочется отдавать прибыль. А нам что, прибыль не нужна? И что за странный способ развития экономики страны: отдать то, что можно сделать своими руками, для того, чтобы потом просить то, что могут и не дать?
Минусы вступления в ВТО тут очевидны. А плюсы?...
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...А вот их что-то не видно. Точнее, нам обещают, что какие-то плюсы в виде отмены пошлин на наши товары будут. Но давайте посмотрим на ситуацию, которая сегодня сложилась на финансовых рынках. Практически все страны активно нарушают положения ВТО, Устав МВФ, защищают свои рынки, девальвируют национальные валюты. В такой ситуации рассчитывать на то, что они пустят наши товары на свои рынки, – удивительная наивность. Мы же сами (повторяю еще раз: САМИ!) снимаем защиту своих рынков.
А теперь давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения макроэкономики. Основной механизм современного кризиса – это падение совокупного спроса во всех странах, но в первую очередь – в США. По миру падение составит как минимум треть общего объема спроса, притом, что производственные мощности (как товаров, так и услуг) никуда, в общем, не денутся. И вот вопрос: как они смогут конкурировать за падающий спрос? Любое производство имеет смысл только в ситуации, когда произведенный товар или услугу можно продать. Это значит, что значительное количество мощностей придется закрывать, нравится это кому-то или нет. И самый главный вопрос, который придется решать в ближайшие годы, – в каких странах будут закрываться производства.
***
СПРАВКА KM.RU: Всемирная торговая организация (ВТО) – международная организация, созданная в 1995 году с целью либерализации международной торговли и регулирования торгово-политических отношений государств-членов. Является преемницей Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), заключенного в 1947 году и на протяжении почти 50 лет фактически выполнявшего функции международной организации.
***
Повторим еще раз, немножко по-другому: ВТО (ГАТТ) создавалась как организация, призванная развивать «западную» систему разделения труда в ситуации, когда экономический рост мог продолжаться еще много лет, даже десятилетий. Теоретически СССР подписал Бреттон-Вудские соглашения, которыми утверждалась ГАТТ, однако он создавал собственную систему разделения труда и нужды в этой организации, в общем, не имел, из-за чего соглашения и не были ратифицированы. Но после 1988 года, когда система разделения труда с центром в СССР оказалась разрушена, встал вопрос о том, чем должны платить бывшие страны социалистического лагеря за то, что их примут в альтернативную систему разделения труда.
В начале 90-х это был вполне адекватный вопрос, поскольку плюсы и минусы были достаточно понятны. Но сегодня ситуация меняется: фактически «западная» система разделения труда находится в том же положении, в котором мировая система социализма находилась в конце 80-х. Отметим, что и экономический механизм разрушения – тот же самый (падение эффективности капитала в условиях невозможности расширять рынки сбыта), но в данном случае это не особенно принципиально.
В такой ситуации главной задачей становится защищать то, что еще можно спасти, и развивать то, что можно еще развить, – до того, как кризис вступит в свою полную силу. Отдавать свои рынки ради того, чтобы получить доступ в организацию, которая просто не сможет существовать через пару лет, – политика по меньшей мере странная. Отметим, что даже российский премьер В.Путин в своей статье в немецкой газете «Зюддойче Цайтунг» намекает на то, что мировые рынки, скорее всего, распадутся на отдельные зоны (кластеры), и предлагает Евросоюзу (точнее, Германии) создать с Россией единую зону – даже, возможно, с одной валютой.
Но в случае распада мировой системы разделения труда платить за вход в нее (т. е. в ВТО) – не просто глупо, а преступно глупо. И какой смысл тогда вкладывает тот же Путин в той же статье в готовность России вступить в ВТО, совершенно непонятно... В общем, можно констатировать, что руководство России сегодня не имеет более или менее внятной картины развития ситуации в мировой экономике, и, как следствие, действия нашей страны представляются хаотическими и противоречащими друг другу. Отсутствие системной картины мира, отметим, дело крайне опасное, и очень жаль, что современное руководство России не в состоянии сформулировать свою позицию по этому вопросу.
Wikileaks воюет с Россией
- 6 комментариев
В Интернете появился трейлер фильма «Пять дней в августе»
- 1 комментарий
