На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Мысли /

Личная лента

katehon

"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется..." Чехов Антон Павлович. Письмо Орлову Н.И., 22 февраля 1899 г.

Портрет жителя

Портрет жителя

Карфаген должен быть разрушен!

Фото «эго–жителя»

Дата рождения: 18.12.1976
Пол: Мужской

Сайт: Ссылка

katehon

13 февраля 2010 в 16:35

ФАШИСТСКИЕ РЕЖИМЫ ВЕРНУТСЯ В ЕВРОПУ? - Почему нет. Назовутся только по-другому.

экономический кризис, Повод задуматься

Диспут: ФАШИСТСКИЕ РЕЖИМЫ ВЕРНУТСЯ В ЕВРОПУ Михаил Хазин спорит с Владиславом Иноземцевым. 5 февраля 2010 Великая депрессия 30-х годов XX века привела к падению жизненного уровня населения примерно на одну треть. В США от голода умерли два миллиона человек. В ослабленной экономическими трудностями Европе к власти пришли фашистские режимы. Нынешний кризис гораздо страшнее. Значит ли это, что современному миру угрожают проблемы с продовольствием и рождение новых гитлеров?

источник

Нет комментариев

katehon

13 февраля 2010 в 15:39

Янукович-триумфатор еще покажет

что происходит?

Александр Дугин комментирует результаты выборов на Украине

источник

13 комментариев

katehon

13 февраля 2010 в 14:55

Лукавый искуситель Обама

взгляд оттуда

Какой смешной и наивный дядька :-)

источник

Нет комментариев

katehon

10 февраля 2010 в 20:54

Кургинян vs Латынина - Народ в топку! Даёшь диктатуру!

не пожалеете, постмодерн, Повод задуматься

Передача сделана конечно в базарном, таком клиповом, стиле. Зато в эмоциональном порыве гости выбалтывают самое сокровенное.

Посмотрел и подтвердилась такая теория: русские не понимают что такое либерализм на самом деле. Так как его понимают на западе. Мы всё понимаем по-особенному, так как мы сами хотим. Во всё вкладываем свои глубоко национальные смыслы и желания. Нам просто нравятся либеральные лозунги. Ну кто будет спорить что свобода очень важна для человека? Никто, в здравом уме-то. Но это особая, незападная, типа "русская" свобода.

А поддерживать лозунги начинают не из внутреннего продуманного согласия с этими лозунгами, а из-за обиды. Обиды на то, что "эта страна" до сих пор не самая великая на свете. При этом способ достижения этого величия вторичен. Не важно как, диктатурой или демократией - главное, стать великими, чтобы "не стыдно было". Настоящий патриотизм! Стихийный, пламенный, нелогичный, загадочный и бессознательный.

Всё это, конечно, не относится к либерастам. Это просто воры, прикрывающиеся либеральной идеологией. У вора нет Родины.

Юлия Латынина в яростной полемике с Сергеем Кургиняном о судьбах страны и российском политическом строе признаётся в симпатиях к диктатуре. Сергей Кургинян в ответ считает, что хотя в стране много плохого, мы не должны допустить повтора перестройки или любой другой либеральной утопии.

стенограмма

Илья Переседов:

Российский Интернет восхищен, взбешен, напуган статьей Юлии Латыниной «Рой или Антибулочник», в которой она бросает вызов Кремлевской политической системе.

Катя Гордон:

Собственно говоря, это и стало поводом, по которому мы сегодня здесь собрались. И это программа «Анатомия демократии», значит, мы предпримем очередную, я надеюсь, удачную попытку найти рациональное зерно в формате иррационального телевизионного шоу.

Илья Переседов:

А у нас в гостях, кроме, собственно говоря, виновницы и автора этой статьи Юлии Латыниной, одного из главных публичных борцов с чем-то, наконец-то, с тоталитаризмом.

Юлия Латынина, писатель, журналист:

С демократией тоже.

Илья Переседов:

Да, с демократией тоже.

Катя Гордон:

Борцом со всем.

Илья Переседов:

Борцом со всем, профессиональным борцом. И политолог, а по некоторым сведениям, серый кардинал идеологии Кремля – Сергей Кургинян. Юлия, первый вопрос будет к вам. Мне жутко интересно, вот в той системе, которую вы описали в своей статье, к чему относите себя вы? Вы-то булочник, хотя бы?

Юлия Латынина:

Нет, я наблюдатель.

Илья Переседов:

Но там наблюдатели не прописаны.

Юлия Латынина:

Слушайте, в системе всегда есть гораздо большее количество… я написала очень просто. Есть традиционный взгляд на открытое общество.

Илья Переседов:

С Адама Смита берет начало.

Юлия Латынина:

С Адама Смита начинается все происходящее. О том, что вот булочник работает-то ради собственного блага, когда печет булочки. Он же не заботится об общественном благе. Но в результате его деятельности общественное благо увеличивается. Но когда мародеры грабят город, то они как-то не как булочники делают.

Илья Переседов:

Понятно. Вот есть булочник, который производит, есть мародеры, которые грабят булочников. Есть, оказывается, наблюдатели, о которых вы не упомянули в своей статье. Булочники живут хорошо, мародеры наживаются на булочниках. Мне интересно, а наблюдателям, как живется вот в сложившихся условиях?

Юлия Латынина:

Кстати, наблюдателям в Путиновской России живется замечательно. Вот если, допустим, на выборах, кстати, благодаря той же демократии, победил бы Лужков, я думаю, жилось бы значительно хуже.

Илья Переседов:

Но в конце своей статьи вы пишите, что Россия слишком великая страна, чтобы позволить себе умереть от вшей. Вы кого под вшами имеете в виду?

Юлия Латынина:

А вы, как думаете?

Илья Переседов:

Не-не-не, вы же автор.

Юлия Латынина:

Понимаете, я вот держусь того, что Россией 70 лет правили палачи. Что Сталин – это человек, который уничтожал именно российскую культуру. Что Сталин – это человек, который уничтожил российское крестьянство. Крестьяне поехали осваивать Сибирь, только уже в другом качестве.

Илья Переседов:

Так крестьян съели черви как бы уже.

Юлия Латынина:

Крестьян съели черви, да. Российская промышленность: вместо того, чтобы оказаться нормальной модернизированной системой…

Илья Переседов:

Ее съела ржа.

Юлия Латынина:

Принялась производить либо танки, либо сталь для танков.

Илья Переседов:

Да.

Юлия Латынина:

Российские города превратились в подобие бараков.

Илья Переседов:

Их крысы выедают.

Юлия Латынина:

Нет. Это очень важно. Есть экология городов. Посреди промзона, а сзади пятиэтажка (прообраз барака). Вы понимаете, не всегда важно, как система произошла. Важно, как она функционирует сейчас. Вот в свое время великий лингвист Фердинанд Соссюр сказал, что не важно, как работала система в прошлом.

Илья Переседов:

Кто вши? Назовите главную вошь.

Юлия Латынина:

Вши – нынешняя власть. Они измельчали: знаете, были большие, а стали очень маленькие. И держат свои счета на Западе.

Илья Переседов:

Понятно.

Юлия Латынина:

Ну, Сталин же не держал свои счета на Западе.

Илья Переседов:

Понятно.

Катя Гордон:

Самое время мне уже обратиться к Сергею. Не считаете ли вы использование имен исторических деятелей в этой статье бессовестным?

Сергей Кургинян, политолог:

Слово «бессовестный» я не употребляю. Я употребляю соседнее слово «постмодернистское». Постмодернисты берут любое слово и любое имя просто потому, что оно им понравилось. Предположим, вот как сорока берет блестящий предмет, она его вытаскивает, он ей нравится, она ж не понимает его функциональное назначение.

Юлия Латынина:

В статье было сказано: "когда общество является бюрократической империей, то является соблазн у чиновника инвестировать в следующую должность, а не инвестировать в производство". Адам Смит упоминается в статье один или два раза ровно потому, что он сформулировал это, на мой взгляд, наилучшим образом и самым простым.

Сергей Кургинян:

Вот я хочу сказать, что он сформулировал не это, а после него это формулировали другие.

Илья Переседов:

Да.

Юлия Латынина:

Разумеется! Но моя статья не посвящена именно Адаму Смиту.

Сергей Кургинян:

Юлия, в каком году он это все сформулировал?

Юлия Латынина:

В тысяча восемьсот каком-то.

Сергей Кургинян:

Нет, в 1776.

Юлия Латынина:

Я боюсь, что современное российское общество устроено так, что нам не выгодно ничего не производить и выгодно заниматься регулированием производства. У нас мало чеков будущего. У нас свой чек: санитарный инспектор, пожарный инспектор, ОБЭПовец и т.д.

Юлия Латынина:

И наблюдатель, который это все видит.

Катя Гордон:

И, на мой взгляд, это совершенно очевидно, это правда. И Интернет как раз, поддерживая Юлину статью, говорит о том, что, наконец-то, и действительно это так. Согласны ли вы с тем, что называть нынешнюю политическую систему системой вообще сложно?

Сергей Кургинян:

Я согласен с этим. У меня есть свой диагноз. И я не убежден, что он более мягкий, чем у Юлии Латыниной.

Илья Переседов:

И со вшами согласны?

Сергей Кургинян:

Нет. Со вшами я никогда не соглашусь, потому что я никогда не назову вшами, иначе, как в порядке совсем вольной метафоры – метафоры людей. К человеку применяются одни меры, к зоологическим существам другие. Но зоологические существа можем уничтожать бесконечно, поэтому расчеловечивающие метафоры всегда применяют люди, которые дальше собираются осуществлять определенные политические алгоритмы.

Юлия Латынина:

Хорошо, не вши – гниды. Помните, как сказала Божена Рынска: «балтийская гнида»?

Илья Переседов:

Политология от Адама Смита до Божены Рынска.

Катя Гордон:

Правильно ли я понимаю, что просто дефиниция предполагает некое действие по отношению к человеку?

Сергей Кургинян:

Теория политического языка, Франкфуртская школа и все говорят, что политический язык очень содержателен.

Илья Переседов:

Чем статья Юлии Латыниной неправильна, если она описывает воров и грабителей?

Сергей Кургинян:

Вот давайте теперь о двух вещах. Вот попробуем вернуться от этой концептуальной базы, заявленной не мною, а уважаемой мною Юлией, вот вернуться к практике. Адам Смит – это некий экономист, живший в XVIII веке в определенной ситуации, между прочим, в империи начинающейся, которая была сугубо бюрократическая и т.д., которая состояла отнюдь не из булочников. Говорить о том, что Адам Смит дал нам свет истины, и согласно этому свету надо быть устроенным так или иначе нельзя. Следующий вопрос: "что же именно сказал Адам Смит, и в чем свет истины?"

Илья Переседов:

Нет. Следующий вопрос: "что именно сказала Юлия Латынина, и в чем вы правы?"

Сергей Кургинян:

Подождите, сейчас увидите, что я прав. Смысл заключается в следующем: что сказано это к тому, что Адам Смит поднял теорию «невидимой руки рынка». Эта «невидимая рука», в которую так верил Ельцин, когда заработают недремлющие силы рынка, должна спасать общество. Государство должно быть ночным сторожем и т.д. Что и выяснилось в ХХ веке.

Илья Переседов:

О чем-то похожем сейчас из Англии пишет Евгений Чичваркин, да?

Сергей Кургинян:

Да. Адам Смит отрицал кредит, например. Что выяснилось в ХХ веке, а особенно после кризиса? Что ни фига это не работает. Вообще не работает! Без активного вмешательства государства, вот этого самого ужасного чиновника, который ничего не производит, ничего не происходит. Первое. Второе, чиновник тоже производит.

Катя Гордон:

Но что происходит, мы тоже видим. Потому что любой человек, который пытается в этой стране хоть что-то…

Сергей Кургинян:

Нет, подождите, это другое! Это плохой чиновник, это гадкий чиновник.

Катя Гордон:

А других, похоже, нет! Потому что любой человек, который пытается в этой стране что-то произвести, получит вот это огромное количество ксив на возможность открыть свой маленький ресторанчик или чебуречную, он знает, как выглядит этот чиновник и сколько этот чиновник стоит. И сколько потом стоит судья, к которому нужно потом, если что, идти и забашлять (именно это слово).

Сергей Кургинян:

И он говорит: «Освободите меня от него». Когда он говорит «oсвободите меня от этого ужасного мента», а мент ужасен, приходит такой либо мафиози, либо такой совокупный «чеченец». Значит, тогда кто-то должен его освободить от этих сил. Он попадает под другую «крышу».

Катя Гордон:

Согласны ли вы, Юлия, с этим? Есть ли альтернатива чиновникам?

Юлия Латынина:

Вы знаете, я бы хотела еще раз вернуться к тому, что я сказала. Путин создал систему, в которой главным является не тот человек, который производит (не булочник), а тот человек, который контролирует булочника. Это приводит к ряду последствий. Одно из последствий: полная деградация экономики. Потому что, к сожалению, экономически абсурдное поведение в России производить и экономически правильно это контролировать.

Катя Гордон:

Вы согласны с этим? Просто да или нет.

Сергей Кургинян:

Нет.

Катя Гордон:

Потом узнаем, почему.

Юлия Латынина:

Вторая самая ужасная вещь, которая происходит, происходит деградация мотивации. Заранее студенты уже знают, что идти надо в Газпром, а не в Гарвард. Элита была ориентирована и у Берии, и у Хрущева на то, чтобы создавать. Сейчас я не думаю, что у наших высших чиновников элита ориентирована на что-либо, кроме того, чтобы дети сидели в Швейцарии и, извините, кололись наркотиками.

Сергей Кургинян:

Я предлагаю понять, что и государство нам понадобится и бюрократия. Что никакой производитель сам по себе ни хрена не значит и не будет значить. Что вопрос заключается в том, что государство может быть плохим и хорошим. Что это государство надо превращать из плохого в хорошее. Что механизм демократии это делать не может. И, кстати говоря, все это написала в соседних новостях Юлии Латыниной, адресуясь к Сингапурскому опыту, к Китаю, мало ли еще к чему.

Юлия Латынина:

Я поставила нашему обществу диагноз – рак в терминальной стадии. Сергей говорит, что в Америке тоже болеют гриппом. Я согласна, но я про грипп не писала и вообще, понимаете, нет абсолютно здорового человека.

Илья Переседов:

Вы считаете, что рак надо резать, правильно?

Юлия Латынина:

Возможна химия.

Илья Переседов:

Химия, как это возможно?

Юлия Латынина:

Химия как-то возможна.

Илья Переседов:

Но начинать с верхов, правильно?

Юлия Латынина:

Начинать надо с верхов, потому что система никогда не работает, если вверху находится человек, при котором она не работает. Если система нуждается, а на таких ранних этапах она нуждается в конкретной настройке, она нуждается в ручной настройке, то эта ручная настройка заключается в том, что каждый вопиющий случай должен служить предметом ручного регулирования. У нас система пока еще автоматически не работает.

Катя Гордон:

Юлия, у меня к вам один простой вопрос на понимание, вот, действительно, он меня интересует просто вот как рядового человека «от сохи». Вот для чего пишется эта статья? Вот, грубо говоря, какая у нее задача? Рецептов по выходу из этой ситуации вы вроде бы не даете. Для чего она?

Юлия Латынина:

Нет, одну секундочку. По крайней мере, один рецепт очень прост. Да, страной должны руководить. Страной должны руководить, а не делить бабки на оффшорах. А руководство страной заключается в том, что когда Дерипаске позволяют сбрасывать хлор в Байкал, когда нет ни одного вопроса о том, что у нас в Норильске никель отравляет, выбрасывая в воздух оксид серы…

Катя Гордон:

Это правда. Вот Сергей же абсолютно прав, вы сейчас из общего пространства вычленяете какие-то события, их подаете как систему. Но у нас нет ни одного доказательства, что это система. Сергей тут абсолютно прав, обвиняя вас именно в этом. Есть ли доказательства того, что это система?

Юлия Латынина:

Я люблю иллюстрировать общее положение на примерах. На примерах общее положение заключается в том, что Путин не правит страной в смысле управления. А пример заключается в том, что Путин никогда не говорит об экологии. Это другое.

Илья Переседов:

Но если завтра Путин скажет что-то об экологии, что-то принципиально поменяется на ваш взгляд?

Юлия Латынина:

Если что-нибудь поменяется в Братске или Норильске…

Илья Переседов:

Вот он долго не говорил об идеологии, а сейчас сказал об идеологии.

Юлия Латынина:

Одну секундочку, господа, дайте договорить. Если нам ничего не делают с экологией и позволяют сбрасывать дерьмо в Байкал, но параллельно говорят, что нас травят американские куры, которые обработаны хлором, я не верю в кур. Я верю, что эти люди делают что-то другое.

Сергей Кургинян:

Все правильно.

Илья Переседов:

Сергей, вот когда я (бывает такое) начинаю систематически читать Юлию Латынину, мне хочется повеситься. Вы сейчас так легко соглашаетесь со всем, что рассказывает Юлия. Вы считаете, что как бы это правильно?

Сергей Кургинян:

Давайте, я сейчас просто скажу, что главное.

Илья Переседов:

Да.

Сергей Кургинян:

Поскольку уже метафоры пошли в ход (раб, не раб), то я скажу. Вот, пациент приходит, ему говорят: «Голубчик, у вас рак». Он в ответ: «Что надо делать?». Поскольку Адам Смит написал, я специально это, поскольку Юля сейчас сказала, что источником рака является наличие коры головного мозга, то надо ампутировать кору головного мозга. Понятно, да? Вот я говорю: «Нет, вы знаете, вот рак – это мутация на генном уровне, она не связана с корой головного мозга». Потому что пока Юля выступает как журналист-критик, я могу сказать только одно: дай нам бог побольше критиков таких, как она. Она острый, умный критик.

Илья Переседов:

Я смотрю на вас глазами Интернет-зрителя, я не понимаю. Разуверьте меня, пожалуйста, что Путин злодей. Вот разуверьте меня.

Сергей Кургинян:

Да, причем тут Путин?!

Илья Переседов:

Ну, как? Она же про него говорит!

Сергей Кургинян:

Как говорили: в смерти Ивана Ильича дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Хотите о Путине, сейчас скажу о Путине.

Илья Переседов:

Да, пожалуйста.

Сергей Кургинян:

Но перед тем как я скажу о Путине, дайте я скажу следующее. Мы уже проходили все это. В советском обществе было безумное количество отвратительных черт. Советские, так сказать, холуи боялись называть эти черты. И называли каждого, кто их говорит, очернителем. Тогда появилась мыслящая интеллигенция, она называла беспощадно все язвы. Потом она предложила лекарство от этого дела. Мы вдолбанулись в такую ситуацию, по отношению к которой советская - это рай. Вопрос заключается в том…

Юлия Латынина:

Мы сейчас в ней находимся или нет? Сергей, один момент…

Сергей Кургинян:

Юлечка, милая, я вас не перебивал. Правда?

Юлия Латынина:

Да.

Сергей Кургинян:

Вопрос заключается в том, под эти факты какая энергия собирается и какая концепция кроется?

Катя Гордон:

И во что она выливается.

Илья Переседов:

Да.

Сергей Кургинян:

Я говорю: концепция ложная. Если ради спасения от существующих вещей нам предложат невидимую ручку рынка – не будет государства, будут одни бандиты, а булочник будет лежать под мафией. Это первое, что я говорю. Это интерпретация.

Илья Переседов:

Да, а про Путина теперь можно?

Сергей Кургинян:

Теперь, пожалуйста, про Путина. Путин реальный политик с огромным количеством заслуг и огромным количеством ошибок, и всего прочего. Наше общество двигалось в регрессе, по петле регресса, запущенной в конце 80-ых. Ну, хорош был коммунизм или нет, пусть он был отвратителен. Но его от тела народного стали отдирать, чтоб возникла глубокая травма, так? И общество покатилось вниз.

Илья Переседов:

Слушайте, что вы на меня пальцем показываете?

Сергей Кургинян:

Извини, ты не отдирал ничего, ты в школе тогда учился. Но я не об этом говорю, у меня такие жесты. Значит, дальше следующий вопрос заключается в следующем. Это все покатилось в регресс. Путин превратил вот это падение в L («эль»), он стабилизировал регресс. Не стабилизируй он его в Чечне или где-нибудь еще – уже бы не было б никакого государства. В этом его заслуга. Дальше, как только он стабилизировал регресс, он получил все черты этого регресса, все, которые описывает Юля. Он получил бандита-мента и т.д. Вина его в том, что он только…

Юлия Латынина:

А куда дальше-то?

Сергей Кургинян:

Дальше куда? В распад государства, в парад Шамиля Басаева на Красной площади.

Юлия Латынина:

А сейчас будет парад Кадырова на Красной площади.

Илья Переседов:

Т.е. получается, можно ли гнать мразь или бороться с Путиным? Или любая выходка против мрази – это, собственно говоря, препятствие на пути стабилизации регресса Путинского?

Сергей Кургинян:

Мне кажется, что если Путина не критиковать, не выявлять его ошибки, негативы и все, что угодно, то ситуация впадет в маразм. Но мне кажется, если превращать критику Путина в такую бездоказательную истерику, в которой нет плюсов и минусов, нет правильного анализа ситуации и всего прочего, то это грозит все тем же самым. Это разница между застоем и перестройкой. Застой – это когда говорят: "не трогайте нашего Путина". Перестройка – это, когда создают образ Путина-демона с рогами такого, а дальше призывают для спасения от Путина Ельцина очередного или кого-нибудь еще.

Илья Переседов:

Буковского.

Сергей Кургинян:

Буковского, не важно. Значит, возникает вопрос: в чем объективность ситуации в стране и каковы рецепты выхода из этой, подчеркиваю еще раз, ужасной ситуации?

Катя Гордон:

Почему-то по какой-то неведомой причине не дают возможности журналистам критически высказаться на 90% медийных ресурсах страны. Не дают!

Сергей Кургинян:

Это хуже, чем преступление.

Катя Гордон:

Может быть, журналистов, в частности, это может быть Юлия, доводят до такой истерики и задачи - давить так жестко фактами и вызывать обратную реакцию. Именно вот этот политический мейнстрим.

Илья Переседов:

Юлия хочет крови. Выпускать большое количество людей, которые хотят крови, на публику опасно. Когда давят вшей – течет гной. Понимаешь?

Юлия Латынина:

Одну секундочку, а почему мне тут приписывают вещи, которых там вообще не то, что в статье не было? Первое, значит, по поводу Владимира Владимировича Путина. Я описывала существующий режим и я считаю, что, как сказано у Шварца, "всех учили, но почему-то был первым учеником". Владимир Владимирович 10 лет правит страной: можно было, например, построить хотя бы одно шоссе, соответствующее Западным стандартам, зато построено масса резиденций Владимира Владимировича.

Илья Переседов:

Подождите, есть подозрения, что Путин был лучшим, он был единственным учеником. У нас же нет в публичном поле людей, с которыми его можно сопоставить.

Юлия Латынина:

Единственный рецепт… Я не предлагала в статье вообще никаких рецептов.

Илья Переседов:

Как всегда.

Сергей Кургинян:

Как это?

Юлия Латынина:

Одну секундочку. Я сказала, что каждая клетка системы работает так, как будто для максимизации собственной выгоды. Она не ведет себя, как единый организм, она ведет себя, как рой.

Илья Переседов:

И не происходит позитивного ничего, на ваш взгляд?

Юлия Латынина:

Одну секундочку, а почему вы добавляете то, что…

Илья Переседов:

Или Юля Латынина заправляет с утра бензином машину, вызывает продукты на дом, ей привозят все-таки. Приезжает в город Грозный, там стоят построенные дома, не знаю, сколько там пошло откатов, но они стоят, и в них живут люди.

Юлия Латынина:

Причем здесь «ничего»? Более того, в системе, в которой бардак, очень часто бывает так, что в ней появляются хорошие люди. Назначен Хлопонин на Кавказ – прекрасно. Назначили Колокольцева в ГУВД Москвы – прекрасно.

Катя Гордон:

Дело же в формулировке, потому что за этой формулировкой есть определенные действия тех людей, которые это прочитают. И здесь правда заключается в том, что вы не можете не понимать, что вот это указание, эта подтасовка или реальность, которую вы представляете в этой статье, она к чему-то ведет. Вопрос: к чему, для чего? Именно поэтому я задаю этот вопрос. Сергей говорит, что нельзя вести туда, куда ведет Юлия Латынина, там ничего нет, там хаос, потому что нет альтернативы системe.

Юлия Латынина:

Куда я веду? Что нет альтернативы системе, чтоб менты убивали людей?!!

Катя Гордон:

Нет, не пройдет история про то, что я просто это написала. Это не годится. Не годится! Вы ее не просто написали. Вы ее написали публично для всех. Вопрос: "зачем?" Вы говорите: я просто наблюдатель. Наблюдайте тогда из своей квартиры. Это не честно! Это полуправда и получестность – вот о чем я говорю. Вы не можете говорить, что я просто наблюдатель.

Юлия Латынина:

Задача писателя – писать, задача врача – давать лекарство, задача полицейского – расследовать преступления.

Катя Гордон:

Хорошо, т.е. вы сейчас на Russia.ru говорите, что вы просто писатель? Вы не историк, не аналитик, вы писатель? Тогда скажите это. Тогда претензии по поводу Адама Смита раз и навсегда закрыты. Тогда Сергей никогда в жизни не спросит вас, а почему, какого хрена, Юля, вы спрашивали и упоминали этого исторического деятеля.

Юлия Латынина:

Я - писатель.

Катя Гордон:

Тогда вообще надо говорить: мужики,- это писатель. Нет претензий – крутой писатель.

Юлия Латынина:

Одну секундочку, я-писатель, я-журналист и я-историк. Если говорить о моей личной позиции, о том, что надо делать в России – эта позиция заключается в том, что в бедных странах не может быть демократии. Демократия в бедных странах, например, как в России, демократия в России кончается Путиным. Демократия в Китае, если она будет, кончится тем, что проголосуют за нового Мао. Самая страшная проблема России не в том, что в ней сейчас нет демократии. Как ни странно, я готова согласиться, что вот мы сидим, то что «Эхо Москвы», какой-то кусок демократии в ней есть. Во всяком случае, даже больший, чем в Елизаветинской армии. А проблема заключается в том, что в России абсолютно не обеспечена собственность. Эту собственность может забрать любой мент, любой ОБЭПовец или любой чиновник. Для того чтобы гарантировать права собственности, будь то Китай, Сингапур или Чили, да, в современных быстроразвивающихся обществах, как правило, демократии при этом нет. Проблема не в том, что у нас есть диктатура. Не надо, меня это как раз не парит. Проблема в том, что у нас плохая диктатура. Проблема в том, что у нас не монархия, а тирания, с точки зрения Аристотеля.

Сергей Кургинян:

Т.е. вы за позитивную диктатуру в России?

Юлия Латынина:

Безусловно. Я не верю, что проблемы России могут быть решены демократией.

Сергей Кургинян:

Я полностью в этом, Юля, тебя поддерживаю. Я лично вот, Сергей Кургинян, полностью поддерживаю этот тезис. Тут на глазах своими примерами и всем прочим Юлия Латынина отметила, введенные ею, идиологемы. Открытое общество, невидимая рука рынка, Адам Смит – это все идиологемы. Никакой она не наблюдатель. Она интеллектуал, безумно горящий и раскаленный страстно. За это ее любят. В этом ее место.

Илья Переседов:

Чего она хочет?

Сергей Кургинян:

Вот чего она хочет, мне кажется, что она сама немножко путается.

Юлия Латынина:

Я хочу, чтобы Россия была приличной страной, чтобы мы не лежали в дерьме, но нам при этом не говорили, что мы великая страна. Тогда, чтобы мы, действительно, были великой страной.

Сергей Кургинян:

Приличной. Что такое приличное? Вот действительно великой страны она хочет. Она патриотка, антидемократка, честный человек и все, что угодно. И если с какими-то идиотами разговаривать невозможно, то с Юлией Латыниной разговаривать нужно и должно.

Юлия Латынина:

Я не антидемократка. Я мечтаю, чтобы Россия стала богатой страной.

Сергей Кургинян:

Как не антидемократка?! То, что вы сказали: диктатура, даем диктатуру. Я первый раз услышал, чтобы так сильно призывали:" даешь диктатуру! Немедленно!"

Юлия Латынина:

Для меня в принципе демократия – это лучшая форма правления, не считая всех прочих.

Сергей Кургинян:

Для нас для всех.

Юлия Латынина:

Но проблема заключается в том, как сказал Макиавелли, что ничего не бывает истинного само по себе, все бывает смотря по обстоятельствам.

Сергей Кургинян:

Правильно.

Юлия Латынина:

Нет, я не верю, что в России демократия кончится сейчас чем-нибудь, кроме Путина, Лужкова или еще чего-нибудь в этом роде. Но я надеюсь, что когда Россия пройдет через Ли Куан Ю, через Пиночета, через свою Китайскую Компартию, она до демократии дорастет, потому что другого варианта, в итоге, нет.

Сергей Кургинян:

Правильно!

Катя Гордон:

Это шоу «Анатомия демократии». Мы потихонечку заканчиваем его. Вопросов осталось много.

Илья Переседов:

Юлия, а у вас есть вопросы к Сергею Кургиняну? Вот скажите, есть у вас…

Катя Гордон:

Уже время истекло. Уже в следующий раз мы зададим все вопросы. Это было первое шоу «Анатомия демократии» с Катей Гордон и, конечно, Переседов Илья. Все, пока.

источник

2 комментария

katehon

10 февраля 2010 в 15:20

Кредит доверия / Вторник, 09.02.2010: Михаил Хазин, экономист

кризис, просто о сложном, экономический кризис, В мире, Для всех

Сегодня разговор на общие темы. Про зависимость экономики от политики и наоборот.

стенограмма

...

А.ОСИН: 23 часа и 6 минут. Здравствуйте. Михаил Хазин у нас в эфире, приветствую вас этим поздним вечером.

М.ХАЗИН: Добрый вечер.

А.ОСИН: Алексей Осин у микрофона, Николай Котов за звукорежиссерским пультом. Но мы тут сговорились продолжить полемику, которая началась, кстати, с участием все тех же персонажей. Я попал, по-моему, в прошлый или позапрошлый вторник на вашу речь, скажем так, ваш рассказ о причинах дефолта и персональных виновниках этого мероприятия. Так вот, насколько я понимаю, был ответ на эту передачу, она не осталась неуслышанной. Что произошло?

М.ХАЗИН: Да. (смеется) Я телевизор не смотрю обычно, а «Познера» вообще не смотрю – я не видел ни одной передачи. Но тут донесли, что в воскресенье, интервьюируя Кудрина, Познер его спросил, вот, правда ли, что он является одним из организаторов дефолта, как сказал в «Эхо Москвы» Михаил Хазин. Ну, Кудрин, естественно, ушел в несознанку и начал объяснять, что «вот, мы когда пришли за год до дефолта, все уже было сделано». Ну... Как это? «Поздравляю вас, гражданин соврамши». Ну, это, впрочем, и понятно.

А.ОСИН: «Все было украдено до нас»? Он попытался в этом выступить?

М.ХАЗИН: Да-да-да. «Все было украдено до нас». Нет, на самом деле, я просто самолично писал докладную записку президенту Ельцину, собственно. С этого началось экономическое управление, нам поручили летом 1997 года разобраться, что же, все-таки, происходит в российской экономике. И мы написали честно к октябрю 1997 года, что если не девальвировать рубль до Нового года, то где-то к концу лета – началу осени 1998-го нас неминуемо ждет дефолт. И в этом смысле сказки о том, что вот, типа, мы все сделали, мы все спасли, чуть было не спасли, но нам не дали низкие цены на нефть – это, по меньшей мере, наивно.

Кроме того, нужно учесть, что низкие цены на нефть уже были. Я хорошо помню, как была создана комиссия совместная правительства и администрации, которая должна была думать что делать с крайне низкими ценами – а тогда цены на нефть были ниже 10 долларов за баррель. Я это хорошо помню, потому что, как бы, организационными, ну, грубо говоря, ответственными секретарями комиссии от правительства был тогда министр топлива и энергетики Кириенко, а от администрации был я. И мы обсуждали с Кириенко, сидели, думали, а чего тут можно сделать? Тут так, тут сяк. Я довольно много тогда занимался, мы изучали инструкции по уплате акцизов, которые, кстати, тоже Министерство финансов писало. Пришли к выводу, что там можно без изменения законодательства и даже не принимая постановления правительства, просто изменение инструкции Минфина и Госналогслужбы. Тогда Госналогслужба была вне Минфина, она была отдельной организацией. Можно было что-то там сделать.

Поэтому это неправда. Ну а кроме того нужно еще учесть, что есть еще формат...

А.ОСИН: Извините, я вас так понял, что он не внял вашим рекомендациям или идеям, и не сделал того, что можно было сделать?

М.ХАЗИН: Да. Он не сделал того. Ну, правда, на самом деле, нужно прямо сказать, что...

А.ОСИН: Так нет, это ж разные вещи: привел к дефолту или не смог предотвратить дефолт. Или нет?

М.ХАЗИН: Ну, тут есть разные вещи. Политика, которую организовала команда, в которой Кудрин был важным участником, привела к дефолту. Попытка ее изменить – наша.

А.ОСИН: А в чем она заключалась, в двух словах?

М.ХАЗИН: Нужно было провести плавную девальвацию рубля до начала 1998 года. И тогда бы все было бы нормально, ну, относительно. Вторая вещь, которую они сделали, это уже просто чистая техника. Это то, что они вместо того, чтобы просто напечатать рубли, выплатить уже существующие транши ГКО без новых... Разумеется, была бы инфляция по рублю, была бы девальвация рубля, но она и так произошла, инфляция и девальвация. Вместо этого они объявили суверенный дефолт.

Сделано это было по очень простой причине – им нужно было вытащить из-под удара близкие им коммерческие банки, которые были в обязательствах перед западными банками, точнее сказать, перед несколькими американскими банками, которые играли на рынке ГКО. Отметим, что рынок ГКО был очень специфический, там было очень мало иностранных банков – в основном, они были американские. Других туда затащить не удавалось, и вполне понятно почему – потому что инсайд там процветал и все участники прекрасно знали, что, в общем, можно и нарваться.

А.ОСИН: Ну, то есть такие, договорные матчи, да?

М.ХАЗИН: Да-да-да. Причем, действительно, было не секретом, что ряд руководителей наших финансовых, прежде всего называлось имя некоторых руководителей Центрального Банка, очень активно сами играют на рынке ГКО, получая довольно значительную прибыль.

А.ОСИН: Ну, то есть, насколько я понял, опять, по-обывательски спрошу вас, вот, был выбран вариант «Фиг вам», то есть «Мы вам ничего не отдадим» - это первый. А второй был, долги снизить плавно путем увеличения...

М.ХАЗИН: Нет, вариант был такой. Вместо того, чтобы заставить платить тех банкиров, которые на этом наживались и которые бы начали предъявлять претензии к тем чиновникам, которым они отдавали часть прибыли, вместо этого была сделана система, отказ платить, банковский дефолт.

А.ОСИН: Вот я и говорю: «Мы не будем платить».

М.ХАЗИН: «Мы не будем платить», но в результате значительную часть этого оплатили вкладчики. То есть фактически пострадали люди. И потом еще пострадал тот бизнес, который не входил, как бы, в близкое окружение этих самых младореформаторов.

А.ОСИН: Но если инфляция была бы большая, то они бы тоже пострадали. То есть их вклады обесценились бы. Правильно или нет?

М.ХАЗИН: Она и так была большая. Но если бы так, то граждане, увидя, что высокая инфляция, могли бы, например, поменять рубли на доллары и потерять меньше. Они были лишены такой возможности. Их рублевые счета были заморожены, а по долларовым счетам им, в конце концов, вернули деньги, но рублями по старому курсу. Ну, там были разные варианты, но в общем и целом это такая операция. Ну, это понятно: вот эта связка ГКО-валютный коридор. Я напомню, что валютный коридор ввела как раз команда молодых реформаторов, когда в октябре 1995 года пришел, стал председателем Центробанка Дубинин. Вот, после этого они сразу же устроили быстро валютный коридор и стали очень активно накручивать пирамиду ГКО.

А.ОСИН: А что, неприближенные к власти банкиры и бизнесмены – они что ж, не знаю, что нельзя играть в азартные игры с государством? Я же банальность просто говорю.

М.ХАЗИН: Ну, у них были такие доходы, что они, в общем, считали, что... А потом они четко понимали: их спасут свои же ребята.

А.ОСИН: Это «свои». А те, кто пострадал в итоге?

М.ХАЗИН: А те, кто пострадали, ну, как бы, они рисковали. Грубо говоря, получали 50%, там, 30% в месяц была доходность. Ну, если 2-3 года так получать, то потом можно плюнуть и уехать там...

А.ОСИН: Я даже со своими мизерными копейками не пойду в банк, который предлагает мне такой доход.

М.ХАЗИН: Вы понимаете, это принципиальная разница. Вы, как бы, человек, ну, грубо говоря, человек честный, сразу чувствую здесь какую-то грязную историю. А человек, который ищет грязную историю, на которой можно заработать, тут же туда и прибежит. Это совершенно естественная и понятная ситуация. То есть в этом смысле, ну, как бы, нужно отдавать себе отчет, что эти люди, придя к власти, все-таки, решили, что власть – это способ заработать деньги. Вот, они не понимают, что власть – это совершенно другое. И, к сожалению, как были по психологии младшими научными сотрудниками, которые не понимают, что такое власть, так и остались, в общем-то, до сих пор.

Причем, там есть еще целая куча вопросов, на которые нет ответа. Что было с последним траншем денег МВФ, который к нам поступил? Точнее, не поступил? Ну, утверждается, что он на территорию РФ так и не попал. Правда ли, что основными игроками на рынке ГКО были как раз те банки, в которых ЦБ держал резервы? Почему не были наказаны? А список был, и в этом смысле ФСБ работала абсолютно чисто, вся информация была. Почему не были наказаны чиновники, которые играли на рынке ГКО? Ну, дальше там много-много, вопросы-вопросы-вопросы.

Причем, на самом деле, ведь, идиотизм в чем состоит? Ведь, они же сами создали... Ну, нужно при этом учесть, конечно же, тут очень мощный американский след. Не секрет, что тогда в 1995 году идея валютного коридора была, очень активно лоббировалась некоторыми американскими банками, которые там потом очень активно играли на этом рынке. И вполне конкретные люди из руководства, там, Министерства финансов США тоже в этом явно совершенно участвовали. Ну, вот, не зря же некоторые эксперты называют администрацию Клинтона и, соответственно, ту ее часть, которая работает сегодня с Обамой, клептократическими. Это же не просто так.

Но самое неприятное во всем этом состоит в том, что... Вы понимаете, любая организация, любая элита – ее авторитет определяется теми целями и задачами, которые она ставит. Вот, если она ставит целью развитие, а можно было конкретно не любить Сталина или, там, Ивана Грозного.

А.ОСИН: Петра Первого.

М.ХАЗИН: Или даже Петра Первого, который, конечно, в этом смысле резко выделяется на общем фоне своей кровожадностью. Но у них были цели и задачи, которые они реализовывали. И, в общем, та цена, которая была заплачена, ее можно объяснять, что, вот, мы заплатили столько-то, но получили столько-то. Но когда плата есть, а результатов нет, ну, согласитесь – вот я уже про это объяснял – можно много...

А.ОСИН: Так, цели же нет. Цель – заработать.

М.ХАЗИН: Совершенно верно. Вот, можно много рассуждать на тему о том, какие кровожадные люди были, которые в 30-е годы строили город Норильск и еще чего-то. Там люди умирали, еще чего-то. Но они понимали, что они делают: они это делают для того, чтобы государство развивалось и чтобы люди в этом государстве жили лучше.

А.ОСИН: То есть одни жили, а другие не жили совсем.

М.ХАЗИН: Да. Дальше начинаются сложные рассуждения, можно ли назвать извергом хирурга, у которого, как бы, в руках умирает каждый десятый больной?

А.ОСИН: Нет, ну, если он, извините, начинает делать операцию с целью сделать его здоровым, тогда, конечно, он не виноват. А если он изначально 3-х больных режет, чтобы один жил хорошо – у одного берет печень, у другого почки, у третьего сердце.

М.ХАЗИН: Это понятно. Но я-то имею в виду немножко другое. Вот, врач, хирург. У каждого хирурга есть свое личное кладбище, ну, если он там только не пальцы разрезает. Так вот, вопрос: если мы – абстрактные поборники, общечеловеки, то мы должны сказать «Этот сволочь и гад, он убил 30 человек, потому что если бы он не начал резать, они могли бы еще какое-то время пожить». С другой стороны мы можем сказать: «Он спас, вытащил с того света 1500 человек». Вот, надо четко совершенно понимать, что человек, который хочет добиться результата, там, вытащить 1,5 тысячи человек, он должен брать на себя ответственность.

А.ОСИН: Но это опасная у вас философия.

М.ХАЗИН: Это не опасная философия.

А.ОСИН: Ну вот, смотрите. То, как развивалась планета целиком, вот то, на что мы потратили, сталинский режим потратил 20 век, тратилось 300. Вот вся и разница. Но за 20 лет за эти результаты заплачено миллионом человеческих жизней. Я считаю, что это не адекватная цена. Вы считаете, что была поставлена цель.

М.ХАЗИН: Нет, еще раз говорю, я сейчас не говорю о том, адекватные или не адекватные. Я просто говорю о том, что, в принципе, такого рода вопросы ставить можно.

А.ОСИН: Но если залезть на гору и по черепам, тогда да. Вот, у меня цель – залезть на гору.

М.ХАЗИН: Это вопрос. Нет, тут цель не залезть на гору, тут другая цель. В Российской империи на протяжении 200-300 лет каждые 2-3 года был тяжелый голод, умирали десятки, сотни тысяч человек. От голода. Последний голод в СССР был в 1947 году, был сильный неурожай и последствия войны. После этого голода не было. Вопрос: чья эта заслуга? Ну, и так далее, и тому подобное. То есть я еще раз повторяю, спорить можно много, что есть цена. Я уже объяснял, что можно ли считать ценой, как бы, священное право частной собственности, 2 миллиона человек, которые умерли во время Великой депрессии в США от голода. Ну вот, как бы, считайте. Они топили зерно в море, чтобы цены не падали ниже.

А.ОСИН: Ну, это известно, да.

М.ХАЗИН: Вот это проблема, которую можно решать. Хотя, Обама, который в этом смысле ответственный политик, он и говорит: «У нас были сложные моменты, имея в виду в частности Великую депрессию, по вполне понятной причине, ассоциации слишком очевидные. Но сегодня не время их обсуждать». А, вот, в данном конкретном случае, когда мы говорим о Норильском Никеле или еще чего-то, можно спорить, были ли оправданы те жертвы, которые были сделаны, для достижения той цели, которая была достигнута, скажем, в 70-е годы? Но уж точно эти жертвы не оправдывали то, чтобы некоторые молодящиеся джентльмены ездили с кучей барышень в Куршавель.

А.ОСИН: Тут совершенно я с вами согласен. Абсолютно.

М.ХАЗИН: Вот, надо четко совершенно это понимать. Вот, в этом смысле некоторые вещи, которые были сделаны в 90-е годы, заведомо преступные. То есть люди, которые приватизировали Норильский Никель, это люди, которые плюнули на могилы тех, кто там похоронен.

А.ОСИН: Ну, да. Просто это разные вопросы. Сталинское наследие и 90-е годы – это разные преступления.

М.ХАЗИН: Это разные преступления. Но я просто хочу сказать, что есть разный уровень обсуждения проблем. Но если уж мы в одном месте начали поднимать уровень морали и нравственности, то нужно их поднимать и в другом. И вот это самая страшная вещь, которая была сделана. Я уже много раз говорил, что главная проблема наших реформаторов 90-х годов состояла не в том, что они там были, что кто-то был клептоманом, кто-то был идиотом или еще чего-то. Везде всегда кого бы в какую бы ты группу не взял, среди них есть люди вороватые, среди них есть люди глуповатые. Проблема в другом – они оказались несоответствующими той задаче, которая стояла перед страной. Ну, вот, грубо говоря, у вас задача: вы должны найти в стране и вырастить человека, который должен пробежать 100 метров за 10 секунд. Ну, я не говорю про то, что в нашей стране уже очень давно не было такого человека. Ну, хорошо, пускай 800 метров...

А.ОСИН: Такой есть.

М.ХАЗИН: Борзаковский, да. Совершенно верно. Ну, а вы вместо этого берете какого-то увальня провинциального и говорите: «Ну да, он зато наш человек».

А.ОСИН: Не, в этом смысле я вас понял, конечно.

М.ХАЗИН: Вот. Ну, собственно, на этом, я думаю, предварительную часть – у нас осталось не так много времени – давайте на вопросы хотя бы на какие-нибудь ответим.

А.ОСИН: Ну вот, честно говоря, то, что я нашел сегодня. Владимир Владимирович Путин, председатель правительства сказал, что не видит оснований для того, чтобы коммерческие банки держали ставку ипотечного кредита на уровне 14%.

М.ХАЗИН: То есть он хочет больше или хочет меньше?

А.ОСИН: Нет, ну, разумеется, меньше. И основание, наверное, такой высокой ставки, из-за чего об этом отчасти говорили. И вы знаете, я вот что хочу вас спросить. Вот, ваше мнение? Вот, кстати, в свете того разговора, который вы сейчас ведете. Вот, на взгляд Путина, может быть, и на ваш тоже это неоправданно высокая ставка, из-за этого все стоит. Что нужно сделать? Либерально-рыночными какими-то механизмами пытаться не получается. Что, каленым железом, железной рукой? Что делать?

М.ХАЗИН: Нет. А понимаете, в чем дело? Что значит «железной рукой»? Для того чтобы железной рукой банк дал деньги, ему эти деньги нужно дать. А у банка позиция простая: «Если вы даете мне деньги на 50 лет, вы, государство, я их буду отдавать в ипотеку хоть под 2%. Ну, хорошо, ладно, инфляция у нас сейчас 8% - под 9% буду давать. Мне не жалко. Но у меня есть риски. Сегодня я беру деньги на полгода, и в том случае если я дам их кому-то на 30 лет, да он, может быть, вернет через 30 лет, а мне через полгода надо возвращать депозит, привлекать новый. А если он не привлечется или привлечется под ставку бульшую? И что делать?» А, вот, делать так, чтобы у банков были длинные деньги, это политика государства. Это макроэкономическая политика и об этом много говорилось в 90-е годы и сейчас.

А.ОСИН: Ну, тогда вопрос такой. Как вы считаете, вилка между инфляцией и вот этой ставкой – она должна быть какая в современных условиях? Вот, она нормальная 5%?

М.ХАЗИН: А чем меньше риски, тем меньше может быть эта разница.

А.ОСИН: Но риски-то – это субъективное мнение банкира?

М.ХАЗИН: Нет, почему? Они оцениваются достаточно легко. Имеется статистика. Статистика невозвратов, статистика, соответственно, обмена вкладов и т.д., и т.п. У вас экономическая ситуация ухудшилась, конъюнктура, граждане стали из банков забирать деньги. А у банков денег нет, потому что они в ипотечных благах. Организуйте рефинансирование ипотеки настоящее, качественное. Ну и так далее, и тому подобное – там очень много, чего можно сделать. Можно сделать!

Тут есть еще масса проблем. Если вы выдадите слишком много ипотечных кредитов, то нужно увеличивать объем строительства.

А.ОСИН: Ну, у нас, говорят, стоит построенное, но непроданное.

М.ХАЗИН: У нас стоит построенное, но непроданное, потому что оно очень дорогое. Гражданин сегодня не будет покупать. Сегодня в Москве реально продаются однокомнатные квартиры. Уже с двухкомнатными проблема, более высокие вообще не продаются. Ну, нету у людей денег – ну, что вы с ним будете делать? И они не могут брать эти кредиты, потому что они эти деньги, в принципе, не могут вернуть. Вот, по такой цене. Давайте строить дешевые. Можно строить дешевые! Ну, возьмите какое-нибудь Солнцево и какой-нибудь городишко, который на таком же расстоянии от центра Москвы, но не в Москве. Там квартиры будут в 3 раза дешевле, ну, в 2. Не принципиально.

То есть на самом деле вся проблема состоит в том, что в нашей стране отсутствует более-менее стратегия макроэкономическая. Это принципиальная политика. В бытность работы в Экономическом управлении, я просто выколачивал. 3 раза президент Ельцин давал правительству поручение подготовить программу структурной перестройки экономики и промышленной политики. Но тогда хоть у правительства была среднесрочная программа. Начиная с 2000-го года, с 1999-го, у правительства вообще нету среднесрочной программы, никто не знает, чего оно делает. Вот, цель у него какая через 3 месяца? Через полгода какая цель? Через 2 года какая цель?

У нас написано там: «В 2020 году построить коммунизм». Замечательная цель, благая. Все «за». Как вы это будете делать? Как вы добьетесь результата? Отдайте себе отчет, ребята, что цена на нефть, в среднем, будет падать. И не может не падать, потому что кризис продолжается. Ну и так далее, и тому подобное. Я уж не говорю про то, а отчеты их? Вы уж меня простите, вот, в наших неоконовских обзорах, в последнем обзоре мы смотрели статистику. Понимаете, каждая конкретная цифра из тех, что выдает правительство, может быть и верная. Но уже любые 2 которые вы взяли, они уже одновременно верными быть не могут. Ну, ребята, ну, вы хоть чуть-чуть-то поработайте, хоть согласуйте те цифирьки, которые выдаете. Ну, также нельзя, в самом деле.

А.ОСИН: Действительно. И, кстати, меня тут: «Осин, вы все бьетесь за право умереть в теплой кровати. Вы все равно умрете, какая вам разница где?» Ну, тут из интернета, поэтому, будьте любезны, подписывайтесь лучше сразу, потому что ситуация такая, что вы длинные сообщения пишите, а доходит только половина.

М.ХАЗИН: А почему, собственно, это плохое право умереть в теплой кровати?

А.ОСИН: А я, в общем, и не бьюсь особенно.

М.ХАЗИН: Ну, не важно, ладно – это шутка глупая. Давайте дальше. (все смеются)

А.ОСИН: Так. «Цена – жизнь страны. Есть система, выживающая за счет разнообразия, и есть за счет продуктивности».

М.ХАЗИН: Это я не понял.

А.ОСИН: Вот, я тоже, да.

М.ХАЗИН: Это очень умно, да, но, видимо...

А.ОСИН: Красиво. «Уважаемый Михаил, подскажите простому человеку, в чем копить деньги?» Ну, раз уж...

М.ХАЗИН: Ну, столько раз обсуждали, что я уже говорил: если надолго, то золотые монетки. Если коротко, то пакет валют разных – евро, доллар, франк швейцарский, юань, если есть возможность.

А.ОСИН: Но тебя зацепила, вы знаете? Ну, потому что вы довольно-таки по лезвию бритвы ходили в первой половине программы, ну вот то, о чем сказали. «Правомерно поставить вопрос, - пишет Закир из Сибири, - и так: если бы не Сталин и его жесточайшие меры, то жертв было бы еще больше, да и россиян, и русских как таковых сегодня не было бы вообще». Не так?

М.ХАЗИН: Может быть, может быть. Совершенно не исключаю. Что если бы мы проиграли бы войну, то не было бы.

А.ОСИН: Ну, вы знаете, да. Я думаю, что это, вообще, длинный разговор и Николай Викторович уже машет нам руками. Я надеюсь, что мы его продолжим уже, может быть, в олимпийскую неделю. Спасибо вам. У нас в гостях был Михаил Хазин, всегдашний наш вторничный собеседник. Алексей Осин. Счастливо вам. Но я-то не прощаюсь – о спорте еще поговорим.

М.ХАЗИН: Да. Счастливо, до свидания. В следующий раз об Олимпиаде будем разговаривать.

А.ОСИН: Именно.

Нет комментариев

katehon

10 февраля 2010 в 14:31

Rise up! Русский Ereignis

Повод задуматься

Конец эпохи сосредоточения России

Каждая эпоха заставляет осмыслить предыдущую. Какие итоги 90-х можно подвести уже сегодня? Можем ли мы уже говорить о нулевых? Как Путин изменил Россию за последнее десятилетие? Чего можно ожидать от наступившего десятилетия?

4 комментария

katehon

8 февраля 2010 в 21:05

Русская душа: алгебра или гармония?

социология, что происходит?, просто о сложном

-Неплохой социологический анализ-

Экономическое измерение народного характера

Когда сегодня говорится о модернизации российской экономики, то в первую очередь под этим понимается некий технологический рывок. Но если даже таковой и произойдет, то только вместе с прорывом в области социальных технологий, производительности труда и эффективного управления.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ — ЕСТЬ ЛИ ОНА?

В России уже не одно столетие значительная часть управленческой и интеллектуальной элиты традиционно считает эталоном в этих сферах Запад. В современных управленческих реалиях вечный спор «западников» и «славянофилов» практически утих: если об особом пути России много говорится в политической сфере, то в деловых кругах проблема диаметрально противоположная: как бы переломить дремучий российский менталитет, чтобы поставить бизнес на «нормальные» (то есть западные по своим принципам) рельсы — и структурно, и управленчески, и кадрово. Деловая, хозяйственная активность частного капитала пришла в постсоветское время вместе с американскими и европейскими пособиями по менедж менту, маркетингу, управлению персоналом. Для многих успешных бизнесменов в России характерно убеждение, что грамотное управление и передовые методы далеко ушедших вперед западных учителей способны работать в любой стране. А сказки о загадочной русской душе или не менее загадочной русской лени лучше оставить для философствований на досуге.

Между тем на уровне практического применения в многочисленных российских компаниях как рядовые сотрудники, так и управленцы каждый день сталкиваются с ситуацией, когда заявленные идеальные схемы не срабатывают. То, что работает как часы в западных условиях, с большим трудом приживается у нас. Бизнес часто идет по пути преодоления отсталой ментальности и насаждения новых практик. Традиции российского хозяйственного уклада и жизни клеймят как способствующие коррупции, необязательности, низкой производительности труда. Призывая работать по-другому — как немцы, американцы, китайцы. Того, кто робко заявляет о несоответствии внедряемых методов и принципов привычкам россиян, призывают «открыть глаза» и ознакомиться с опытом транснациональных корпораций — ведь у них отделения в десятках стран, и никакой менталитет не мешает внедрять общие правила работы. Однако именно такие компании стали в 70-е годы заказчиками исследований, позволивших изу чить связь между так называемыми этнометрическими характеристиками (разложенная на составные части ментальность) и корпоративной культурой. Наиболее «продвинутые» российские менеджеры сегодня агитируют за универсальность западных управленческих методик, но реальные лидеры мирового управления давно поняли, что одни и те же приемы в разных странах и культурах не работают. В то же время, если мы посмотрим на попытки «измерить аршином» россиян в их экономическом и бытовом поведении, то столкнемся с ситуацией, когда эти методики дают явные сбои: парадоксальным образом цифры получаются одни, а реальность — совсем другая.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

НАС ПОСЧИТАЛИ

Первое и наиболее масштабное исследование национальных культур и их влияния на деловые и организационные практики было предпринято голландским ученым Гиртом Хофстедом в 1970-е годы. В то время он работал в психологической службе американского концерна IBM. В ходе проекта было проведено анкетирование более 100 тыс. работников из подразделений корпорации в 40 странах мира. Впоследствии такие исследования проводились уже по методике Хофстеда и в России. Каждой стране в итоге был присвоен определенный коэффициент по следующим пяти параметрам (таблица 1): индивидуализм, дистанция власти, избегание неопределенности, маскулинность, долгосрочная ориентация.

Индивидуалисты ли россияне? Западный взгляд чаще всего отмечает коллективизм как черту национального характера, да и мы сами привычно считаем так. Однако в измерениях по Хофстеду показатель России скорее средний. «Дистанция власти» — это параметр, описывающий готовность людей принимать неравномерность распределения власти в институтах и организациях. Чем он выше, тем более естественны для людей иерархии, принцип «приказы не обсуждаются», склонность к централизованному управлению. В России этот параметр традиционно высок – так же, как, например, в странах Латинской Америки или Юго-Восточной Азии. Интересный показатель — «избегание неопределенности». Стремление избегать неопределенности измеряет степень, в которой люди чувствуют угрозу от неопределенных, неясных ситуаций, и степень, в которой они стараются не попадать в такие ситуации. Россия в методике Хофстеда получила почти максимальный балл, что означает вроде бы полное нежелание россиян рисковать, брать на себя ответственность, ориентированность на механическое, нетворческое исполнение заданий и боязнь будущего, нужду в четких правилах. «Маскулинность» и «фемининность» культуры связана не столько с традиционным распределением гендерных ролей, сколько с ориентацией общества в целом. На первый взгляд, наиболее «маскулинны» традиционные об щества, а «феминизированы» западные страны. Но в целом маскулинное общество приветствует достиже ние целей, культ успеха, жизнь ради работы, независимость, логи ку, стремление быть первым. В фемининном человек работает, чтобы жить, выше успехов ставит хорошие отношения с людьми, ориентирован на равенство и солидарность, «неудачникам» сочувствуют, решения принимаются интуитивно. Очевидно, что Россия попадает в группу «женских» культур вместе, например, с Данией и Канадой, а явно маскулинные культуры — это Австралия, Германия, Ирландия, Япония.

«Долгосрочная ориентация» — это фактически готовность жертвовать сиюминутными выгодами ради будущего, бережливость, стратегическое планирование в противовес тактическим интересам сегодняшнего дня. У россиян здесь средний показатель. Наиболее высок он в Азии, так, в Китае люди указывают средний срок планирования своей жизни 25 лет, тогда как в России более 60% в аналогичном опросе указали, что могут планировать свою жизнь на временной промежуток от 1 до 5 лет, а 15% молодежи и 35% взрослых вообще не могут спланировать будущее даже на год!

Таким образом, в глазах западных исследователей россияне являются умеренными коллективистами, склонными к работе в командноиерархических структурах с жесткими правилами и подчинением, не умеющими и не любящими рисковать и действовать в условиях неопределенности, считающими отношения между людьми важнее формальных успехов и неспособными к стратегическому планированию. Управленцы-«западники» считают необходимым преодолевать такие отклонения от некой идеально-западной модели, управленцы-«славянофилы», напротив, отрицают возможность изменить такие установки. Но при более внимательном рассмотрении мы увидим, что картина стереотипов о России не совсем верна, а потому ошибаются и те, и другие.

ДВА В ОДНОМ

Оценить россиян пытались и в ряде других исследований (таблица 2). Поразителен разброс получающихся результатов — то Россию заносит в какие-то ультразападные показатели, то в Азию. Главным образом эти метания происходят в попытках понять место России на осях «коллективизм — индивидуализм» и «жесткая власть — демократия». Правда же в том, что россияне одновременно могут быть и коллективистами, и жуткими индивидуалистами, да и с «тиранией власти» у них особые отношения: когда нужно, они просто ей не подчиняются, игнорируя и правила, и приказы (недаром существует известный пассаж о строгости законов и необязательности их выполнения).

Очень интересна точка зрения Михаила Делягина: «Каждая организация, каждый коллектив, каждая неоформленная группа в российском обществе одновременно раздирается изнутри острейшей конкуренцией и является скрепленным солидарностью монолитом в конкуренции с другими организациями, коллективами и группами». Получается свое образная кластерная конкуренция, когда во внешней экономической среде не отдельный индивид пытается добиться успеха, а делает это в составе некой группы, в которую входит. То есть россияне очень хорошо умеют «переключаться» из неконкурентной модели поведения в конкурентную, в зависимости от обстоятельств.

Удивительно ошибочной видится оценка россиян как неспособных работать в условиях неопределенности и нуждающихся в жестком иерархическом управлении. Первое опровергается жизнью ежечасно — в России никто и ничего не планирует надолго, «не зарекается» от любого развития событий, и даже к финансовым накоплениям россияне не склонны, предпочитая все потратить сегодня, потому что завтра — полная неопределенность. Минус ли это? Или, напротив, способность минимизировать потери и преуспевать тактически? Да и традиционная мобилизационно-авральная система выполнения работы мало похожа на стабильное трудовое планирование — это фактически создание неопределенности своими руками.

Относительно любви к деспотии можно отметить, что пресловутая русская лень, необязательность и разгильдяйство (а в позитивном случае — любопытство, склонность действовать по обстоятельствам, а не по правилам) прекрасно противостоят любым тиранам. Современным «эксплуататорам» тоже, проявляясь как нежелание прилагать усилия, даже если это будет оплачено. Еще один пример стереотипического мышления о России — некоторые выводы о влиянии климата и территории на жизненные установки (рис. 1 и 2). Можно согласиться с тем, что долгая зима, суровые условия работы и огромные расстояния влияли на коллективизм и неравномерность темпов работы. Но акцент на негативные стороны жизни и подозрительность к иностранцам, которые приписал россиянам этнометрист Льюис, весьма и весьма спорны.

Много говорится об «антикапиталистичности» россиян, негативном отношении к предпринимательской активности как таковой. Но и тут видно некоторое заблуждение: не нравится не бизнес как таковой, не нравится отсутствие справедливости. Это действительно ключевой вопрос экономической ментальности. Если закон считают неправильным, его будут нарушать. Если хозяев предприятия считают хапугами, работать на дядю будут спустя рукава. Возьмем, например, те показатели, по которым в западных методиках принято считать объемы теневой экономики: помимо взяток, прямого воровства и обмана покупателей производителем в этот список входят кредитование знакомых без расписки, предоставление услуг без формального договора, покупки нелицензированного ПО, видео- и/или аудиозаписей, работа без трудового договора, использование рабочего времени в личных целях, езда в общественном транспорте зайцем. То есть вещи, которые в России большинство людей вовсе не считает преступными. Приемлемо то, что видится справедливым, пусть и противоречит формальным законам. И на то, что считается нужной и справедливой целью, россияне вполне умеют работать, даже и без супервознаграждения. Много примеров, и все показывают, что четкого, «наукообразного» понимания ментальности россиян пока нет. Хотя интуитивно все вышеизложенное очевидно у нас любому — от тракториста до академика. Возможно, в этом и проблема: иностранные разработки и методики в области управления предельно конкретны, тогда как мы понимаем, что у нас что-то не так — но что? Но как именно это «что-то» описать и сделать фундаментом для собственных идей?

НЕ ПРЕОДОЛЕВАТЬ, А ИСПОЛЬЗОВАТЬ

Вроде бы эксперимент перехода на западные рельсы идет 20 лет и небезуспешно. С другой стороны, многое, что работает, работает только благодаря тем самым механизмам приспособления к российской реальности, которые так портят картину красивых этнометрических коэффициентов. И если считать страну с такими особенностями неким «левшой» среди правильных игроков, может быть, одной из задач социальной модернизации должна стать не попытка «переучить левшу в правшу», а наиболее эффективное использование своих характеристик. Для этого их, во-первых, стоит более глубоко изучить, уходя от «стереотипического» мышления, которого, как можно видеть, не избежали и западные исследователи нашей экономической культуры, а во-вторых, найти такие схемы управления, создания организационных структур и трудовой мотивации, которые бы не боролись с российским менталитетом, а продуктивно использовали его особенности.

«КАК ВЕСТИ СЕБЯ С РУССКИМИ НА ПЕРЕГОВОРАХ»
(ПО P. Д. ЛЬЮИСУ)

Если у вас на руках «сильные карты», не злоупотребляйте ими. Россияне — гордые люди, и их нельзя унижать. Они не так сильно заинтересованы в деньгах, как вы, поэтому легче, чем вы, готовы отказаться от сделки. Вы можете основывать свои решения на фактах, которые для вас нейтральны, а у них они вызывают эмоции. Они больше ориентированы на людей, чем на дело. Постарайтесь им понравиться. Если вам это удастся, то они будут подговаривать вас «обмануть систему». Они больше вашего не любят жесткие инструкции. В этом отношении они очень похожи на итальянцев. Как можно чаще показывайте свое недоверие к слепой власти или к чрезмерной бюрократии. С самого начала окажите им услугу, но покажите, что это делается не по вашей слабости. Такая услуга должна быть обращена больше к человеку, чем к обсуждаемому делу. Не нужно слишком поддаваться воздействию их театральности и эмоциональности, однако вы должны показать свою симпатию к человеческим аспектам переговоров. Проявляя свою твердость, обозначьте и свою доброту. Они действуют в основном коллективно, поэтому не выделяйте кого-либо особо. Зависть к чужому успеху — это тоже черта русского характера. Выпивайте с ними между встречами, если можете.

Это один из самых легких способов «навести мосты».

— К Америке они относятся подозрительно, с примесью нескрываемого восхищения.

— Покажите себя с человеческой стороны: свои чувства, надежды, устремления и т. п. Их намного больше интересуют ваши личные цели, чем коммерческие.

— Они часто выглядят возбужденными, но хорошо владеют собой.

— Смесь элементов Востока и Запада в их характере часто напоминает раздвоение личности у шизофреников. Пусть вас это не сбивает с толку: когда надо, всегда проявится и другая сторона.

— Ко всему, что вы представляете как официальную директиву или инструкцию, они будут относиться недоверчиво. То, что вы подаете как личную рекомендацию, они приветствуют.

— К слишком высоким прибылям они относятся как к незаконным. Не жадничайте ни по отношению к себе, ни по отношению к ним.

— Русские часто «подталкивают» вас и понимают, когда с ними поступают так же, но они протестуют, когда чувствуют, что давление становится слишком сильным.

— Инакомыслие в целом не пользуется у них популярностью, так как исторически безопасным для них было групповое, конформное поведение. Не старайтесь отделить россиянина от его «группы», какой бы она ни была.

— Решение о том, что правильно и что неправильно, по представлению многих россиян, определяется чувствами большинства, а не законом.

— Они любят поговорить. Не задумываясь, раскройте перед ними свою душу. Они, как и немцы, обожают поговорить по душам.

— То, чего они добились в своей стране, достигнуто главным образом с помощью сложной сети личных отношений: ты — мне, я — тебе. Они не ждут никакой помощи от чиновников. Как и немцы, они приходят на встречу без улыбки. Как и немцев, их можно «растопить» проявлением взаимопонимания и искренности.

— Когда они дотрагиваются до собеседника во время разговора — это признак доверия.

Автор: Маринэ ВОСКАНЯН

источник

1 комментарий

katehon

7 февраля 2010 в 13:02

Всем нужен Сталин

Повод задуматься, Для всех

На мой взгляд, гениальный анализ этой темы. Без фанатизма

стенограмма

Борис Кагарлицкий, социолог, директор Института глобализации и социальных движений:

Сталин оказался вдруг нужен всем. Правда, с разными, я бы сказал противоположными, целями. То есть, с одной стороны, либералы, у которых, в общем, все провалилось. Все провалилось, все ужасно.

В общем, либеральный проект в России, по существу, дискредитирован, в разных его формах дискредитирован, то есть он не просто дискредитирован в классическом, западном, либеральном виде, он и в либерально-державном виде не очень хорошо смотрится. В общем, любая форма либерализма в России выглядит сейчас очень слабенько. И вот тут появляется спасительная фигура Сталина, потому что можно сказать, любые наши провалы – это ничто по сравнению с ГУЛАГом. То есть ГУЛАГ – это такое тотальное оправдание любых безобразий, любых провалов, любых поражений, даже любых убийств, потому что, все равно, ГУЛАГ же еще хуже. Поэтому давайте побольше будем рассказывать про ГУЛАГ. И вот по этой мерке проверять свои собственные провалы и преступления: «Посмотрите, на фоне этих преступлений, наши преступления совсем маленькие». Вот эта точка зрения либералов вот такая буржуазная, буржуазно-либеральная, демократическая, любая трактовка Сталина.

Сталин очень нужен. Как некое такое абсолютное зло, рядом с которым можно совершать очень много маленького, такого конкретного, сегодняшнего, повседневного зла и делать это совершенно безнаказанно. Потому что морального вопроса уже нет, он снят, все ушло туда вот, к вопросу об абсолютном зле. А с другой стороны, конечно, он нужен державникам, традиционалистам. Большой Хозяин, вождь, мы были сильными, мы были страшными, нас боялись, уважали. Такой вполне понятный образ сильного, страшного вождя нашего. Нас боялись! Это здорово. Потом, пожалуйста, вот вам модернисты. Модернизация. Так или иначе, в российской истории единственная успешная модернизация была именно сталинской. Не петровская. На самом деле, Россия, в экономическом смысле, оставалось такой же отсталой и зависимой страной, даже хуже некоторых других, после Петра. Петровская модернизация, она не была успешной, она была блистательной, может быть, яркой, героической, но не была успешной. Модернизация Александра II, понятно, чем все дело кончилось, привело к революции. В этом смысле сталинская модернизация, по крайней мере для того исторического периода, выглядит наиболее успешной, то есть мало того, что Советский Союз из традиционного общества превратился в индустриальное общество, встал в ряд с Западом. Советский Союз стал сверхдержавой, Советский Союз стал великой промышленно-научной державой, то есть по всем параметрам страну вывели в первые ряды.

Но тут прямо противоположный вариант, то есть, с одной стороны, либералы кричат: «Посмотрите, сколько преступлений, крови, ужаса и какой ужасный ГУЛАГ. Давайте по этому поводу мы спишем модернизацию. Давайте скажем, что она была не нужна, что это был не успех, а провал. И вообще никакой ценности все это не имело». А с другой стороны, приходят традиционалисты, националисты, модернисты, сталинисты – кто угодно, говорят: «Да у нас же большие успехи! Давайте забудем про всю эту кровь! Давайте забудем про ГУЛАГ! Давайте забудем про репрессии! Все это не имеет никакого значения!. Главное, что у нас в итоге ракеты появились, атомные бомбы взорвались, войну выиграли. Вот что важно! А это все, фигня! Ну, там миллион людей туда-сюда, какая разница?». И, на самом деле, это, действительно, очень страшно, и тупиковая дискуссия. Потому что спорить, по большому счету, не о чем.

То есть две системы координат. Каждая система координат в основе имеет аморализм и лицемерие, только в разных формах. Потому что, в действительности, важно и то, и другое. И в этом смысле, кстати говоря, то, что происходило в 90-е годы и, в некоторой степени, происходит еще и, сейчас, на мой взгляд, тем более чудовищно, что были такие жертвы. То есть если наша, та советская, модернизация была оплачена такой невероятной чудовищной ценой, то разрушать то, что было создано такими усилиями, такими жертвами – это преступление вдвойне. То есть в этом смысле те, кто разрушали Советский Союз и разрушали советскую промышленность и, в общем, на самом деле, если быть честным, продолжают добивать ее до сих пор. Они являются не меньшими, на мой взгляд, преступниками по масштабу истории, чем те, кто строили ГУЛАГ и загоняли людей в лагеря.

И катастрофа самая большая происходит у нас сейчас сегодня, с нами сегодняшними, в том числе, с нами сегодняшними приходит моральная катастрофа, потому что мы не видим ту цену, которую заплатили предыдущие поколения, нам наплевать на это по большому счету. И, в этом смысле, нам становится наплевать и на следующие поколения, потому что они будут платить ту цену, которую мы сейчас выставляем. Выставляем цену собственной безответственности и коррупции, бессовестности, по отношению к истории, по большому счету. Поэтому, конечно, фигура Сталина, с одной стороны, очень активно обсуждается, с другой стороны обсуждается не по существу. Обсуждается не то, что важно для сегодняшнего дня и то, что является моральной проблемой сегодня, а то, что позволит нам уйти от сегодняшних моральных проблем, обсуждая Сталина.

А сегодня, по большому счету, нужно обсуждать, конечно же, не Сталина. Нужно обсуждать именно сегодняшний день, обсуждать сегодняшнюю модернизацию, ну а с другой стороны, конечно же, обсуждать, как сделать модернизацию не по-сталински. И тут возникает одна очень большая проблема-проблема людей. У Сталина не было проблемы людей, не только потому, что он мог людей сослать, причем, каких людей? Не последних людей ссылали, убивали и так далее. И тут же на их место вставали новые, которые часто бывали не хуже. Они были не менее мотивированы, и говорить о том, что они были мотивированы страхом, неправда. Советское сталинское общество имело очень странную систему двойной мотивации, то есть люди были мотивированы одновременно страхом и энтузиазмом. И было в равной степени много и того, и другого, понятно, что в обществе был механизм мобилизации кадров, мобилизации общественной воли, общественных усилий и была мотивация, причем мотивация не сводимая к карьере, тем более, не сводимая к деньгам. Была этика общественной службы, этика патриотизма не в таком националистическом понимании, потому что это был пресловутый советский патриотизм, который не разделял социальное и национальное. Вот это та социальная сила, которая вышла из революции 1917 года, которую, на самом деле, Сталин унаследовал от революции 17 года, где-то приспособил, где-то подчинил, где-то придавил, а это была сила, порожденная революцией, так или иначе.

А сейчас мы видим общество апатичное, мотивированное личными ценностями, личными интересами, личной карьерой и деньгами. Вот до тех пор, пока мы не сломаем эту систему мотивации и не создадим новую, ничего лучше Сталина мы предложить, все равно, обществу не сможем.

источник

12 комментариев

katehon

4 февраля 2010 в 17:03

Лекции по социологии

для мозга, социология, !!!Ахтунг!!!, В мире, !!!ВНИМАНИЕ!!!

.

Это обзорный курс. Читается уже почти выпускникам. Курс прочитан для 4 курса социологического факультета МГУ в 2008 году. Дальнейшее самостоятельное изучение подробностей приветствуется.

.

СМОТРЕТЬ или ЧИТАТЬ или СКАЧАТЬ КУРС ЛЕКЦИЙ

Лекция № 1 Структуралистская топика социологии

Часть 1. Философские основания классической социологии. Основные авторы и направления • Предмет социологии • Социальная философия и социология • Становление социологии как науки. О.Конт – «три эпохи» • Э.Дюркгейм – социальный факт • Герберт Спенсер – социал-дарвинизм • Ф.Теннис: «община» и «общество» • К.Маркс: «социологический максимализм» • М.Вебер: понимающая социология • Дж.Г.Мид: символический интеракционизм • В.Зомбарт – герои и торговцы • Г.Зиммель – социология жизни • В.Парето – теория элит • Людвиг Гумплович – расовая борьба • Толкотт Парсонс – функционалистский синтез • Питирим Сорокин – социальная и культурная динамика Часть 2. Социальный логос и структурная социология (в классическом понимании) • Социология изучает социальный логос – то есть область «коллективного сознания». • Схема социального логоса • Индивидуальный социальный логос • Социум как структура • Структурная лингвистика – речь и слово (высказывание, дискурс). • Социум как язык Часть 3. Область социологии, обращенная к иррациональному • Исчезновение атомарных фактов • Голос иррационального (психология толпы) • Иррациональность «общественного мнения» • Гетеротелия • Потребность в новой социологии Часть 4 Основы структурализма. Структурализм как метод • Появление структурализм • П.Рикер – керигма и структура • Ницше: аполлоническое и дионисийское/воля к власти Часть 5. Коллективное бессознательное • Психология как убежище от социального • Фрейд – и открытие Es • Открытие коллективного бессознательного Юнгом • Карта подсознания. «Работа сновидений». • Понятие «архетипа» • Человек по Юнгу • Индивидуация • Социо-культурная топика Юнга • Человек как функция • Пятая ось – ось инициации • Социология инициации Итог Примечания Приложение. Язык логоса и язык мифоса • Аристотель: от логоса к логике • Законы логики • Миф как отрицание логики • Тропы как структура мифа Скачать видеозапись лекции №1 в формате flv. . Лекция №2 Социология воображения Часть 1. Семинар Eranos. Предпосылки возникновения социологии воображения • Разработка теории воображения. • Ричард Вильгельм – «Книга Перемен» • Рудольф Отто – концепция сакрального • Карл Кереньи – новое открытие греческой мифологии • Мирча Элиаде – вечное возвращение • Анри Корбен – mundus imaginalis • Адольф Портман – неотения • Поль Раден – фигура трикстера • Гершом Шолем – структура еврейской каббалы • Мартин Бубер – философия хасидизма • Вольфанг Эрнст Паули – синхроничность и спин • Гастон Башляр – теоретик науки и грез • Жорж Дюмезиль – трехфункциональная гипотеза социального класса • Клод-Леви Стросс – мифологика • Жильбер Дюран – разработка социологии воображения Часть 2. Антропологические структуры воображаемого: статус мифоса и антропологический траект • Дюран от топики к теории (гранд-теория социологии воображаемого) • Статус l'imaginaire: его первичность • Понятие «антропологического траекта» • Имажинэр и смерть • Статус мифоса/динамика мифоса • Режимы и группы внутри имажинэр diurne/nocturne Часть 3. Diurne, «дневной режим»/героические мифы • Постуральность • Смерть как другое • Дуализм и триада • Социальные аспекты режима диурна • Мускулиноидность Часть 4. Nocturne, «ночной режим»: мистические мифы • Эвфемизм • Мистическая группа мифов • Доминанта ноктюрна • Режим матерей • Чаша как эвфемизация бездны • Антифраза • Золото-экскременты • Проглатывающий-проглоченный • Глишроидность (эпилептоидность) • Идентичность как альтеритас • Феминоиды Часть 5. Режим ноктюрна 2: драматические мифы • Режим драмы как умеренный эвфемизм • Копулятивная доминанта • Символы синтетической группы • Драматическая идентичность • Мир невест • Миф о прогрессе и Прометее • Драматические феминоиды • Синтония Часть 6. Объяснение логоса через мифос • Социум как проекция режима диурна • Прогресс как миф • Режимы и социальные классы • Объяснение гетеротелии и сбоев в работе социального логоса • Этнос и мифологические режимы Приложение. Режимы бессознательного и фигуры риторики • Риторическая антитеза в режиме диурна • Плеоназм и закон тождества • Гипербола и ее нелогичность • Эвфемизм как феминоидный язык • Антилогия • Катахреза • Литота • Гипотипоз • Эналлага • Гипербат • Мифокритика, мифоанализ и мифодология Примечания Скачать видеозапись лекции №2 в формате flv. . Лекция №3 Социум в истории. Социальное время Часть 1. Премодерн-Модерн-Постмодерн – структура исторической синтагмы западного общества • Время как социальный конструкт • Парадокс позиции социолога • Стартовые представления о исторической синтагме • Модерн как точка отсчета • Концепт Премодерна и его время • Модерн как антитеза Премодерну • Нарастание рефлексии внутри Модерна • Концепт Постмодерна • Эон и хронос (ризоматическое время Ж.Делеза) • Карта исторической топики • Социальный логос в истории Запада, аккультурация и гибридные общества Часть 2. Архаическое и религиозное отношение ко времени • Два типа традиционного общества: архаическое и религиозное • Три группы мифов и их время (по Дюрану) • Хроноклазм • Проклятая часть • Вечное возвращение • Деваяана и питрияна • Мистический ноктюрн • Религиозное время • Линейное время монотеизма • Иоахим де Флора и учение о трех веках Часть 3. Время знаменателя • Синтагма Премодерн-Модерн-Постмодерн есть экстраполяция западного логоса • 8 времен Ж. Гурвича • Множественность времен и социология свалки Часть 4. Экономические уклады и «очень большая длительность» • Марксизм и теория экономических формаций • Иоахимитская природа марксистского мифа • Советский период: баланс логоса и мифоса • Археомодерн по-советски • Три экономических уклада. • Индустриальный уклад • Постиндустриальное общество • Диахроническая схема экономических укладов Часть 5. Социальная динамика мифов • Три типа общества Сорокина • Идеационный тип • Идеалистический тип • Чувственный тип • Апокалипсис Питирима Сорокина • Эстетические циклы Шарля Лало • Динамика мифа у Дюрана (семантические бассейны) • Иоахимитский миф • Миф о Прометее • Мифы о Дионисе • Мифологический прогноз Жильбера Дюрана • Миф о Гермесе • Классовая борьба • Расовая борьба • Традиционалистский миф о «конце света» Резюме Примечания Скачать видеозапись лекции №3 в формате flv. . Лекция №4 Социум как пространственное явление Часть 1. Пространство как метод. Социальная структура • Можем ли мы говорить о социологии пространства? • Социальная морфология Дюркгейма • Коллективная память и топология Святых Мест -- М.Хальбвакса • Структура социальной морфологии • Система в социологии • Социология завтрака • Примеры социальной статики и устойчивости социальных структур -- Парето и Уорнер • Крах СССР как урок наглядной структурной социологии • Структурализм как пространственный метод • Гипотеза оси Z в структуралистской социологии • Диахронизм vs синхронизм • Пространство наш друг • Воображение – карта • Является ли пространство социальным конструктом? • Метод изучения пространства через историческую топику Часть 2. Пространство Премодерна • Архаика и имажинэр • Мифологическое пространство • Три режима мифа • Героическое пространство – образы вертикали • Драматическое пространство • Мистическое пространство • Селение – мир – жилище – рисунок • Город • Логосная систематизация пространства • Пространство и стихии • Религиозное пространство • Монотеизм и пространство Часть 3. Пространство модерна • Битва с Аристотелем • Возрождение и появление перспективы в живописи (угашение воображения) • Галилей творец пространства Модерна • Атомизм Галилея и Гассенди • Декарт – res extensa • Ньютон – res gravis – принцип локальности • Научное пространство • Промышленное пространство – город Модерна • Кант – априорная форма чувственности • Квантовая механика • Космическое пространство • Пространство Модерна и коллективное бессознательное Часть 4. Постмодерн против пространства • Николас Луман – социология систем • М.Кастельс - общество как сеть • Сеть заменяет индивидуума • Пространство потоков • Глобальный город • Делез и Тело без Органов • Постмодернистский марксизм Делеза • Территориализация • Изборожденное пространство (espace strie) • Детерриториализация • Гладкое пространство (espace lisse) • Складка (le Pli) • Ризома • Физика времени И.Пригожина • Наркопространство • Виртуальное пространство • Великая пародия на пространство Приложение. Социология геополитики • Геополитика как социологический метод • Геополитика как социология пространства • Ф.Ратцель политическая география • Р.Челлен - Государства как формы жизни. • А.Мэхэн «морское могущество» • Х.Макиндер – создатель геополитической топики • Геополитическое пространство как социальное пространство • Карл Хаусхофер не является ни основателем геополитики, ни даже ее наиболее ярким представителем • Карл Шмитт – Левиафан и Бегемот • Геополитика и режимы воображения • Евразийство и пространство Резюме Примечания Скачать видеозапись лекции №4 в формате flv. . Лекция №5 Социальная антропология Часть 1 Homo sociologicus • Статус и роль • Типы статусов • Антропология и социальная антропология: определения • Социум как письмо бесписьменных культур • Табу и нао • Do Kamo • Проблема индивидуума: пустое место • Идея социобиологического индивидуума – феральный человек • Зоосоциология К.Лоренца • Homo vivens • Индивидуум в понимающей социологии Вебера, homo economicus • Индивидуум в марксистской теории Часть 2. Человек психологический и индивидуация • Попытка обосновать индивидуума в бихевиористской (классической) психологии • Психология глубин • Человек по Юнгу • Аналогия между обществом и сновидением: ее пределы • Социум гомологичен режиму диурна • Архаическое общество как нормативное • Проблема ноктюрна • Социализация драматических копулятивных мифов • Кукушкины похороны • Структурная социология семьи • Темная мистика обеда • Живот и тень • Социум тождественен психике • Антропологический траект Часть 3. Пятая ось • Социология инициации • Типы инициации • Пятая ось как основа социальной антропологии Часть 4. Человек в серии Премодерн-Модерн-Постмодерн • Homo initiatus • Усложнение инициатических систем • Редубляция инициаций • Типы параллельных инициатических иерархий в монотеистических традициях • Социология ереси • Человек современный и его инициатические истоки • Новое как вечное • Как Декарт думал, что он существует: открытие субъекта • Руссо и добрый дикарь • Многообразие масонских типов • Кант и угроза утраты субъекта • Этапы десакрализации человека • Психология против души • Антропологические версии философии XIX-XX веков • Появление социологии • Юнгианство и его значение • Структурализм и постструктурализм • Ничто, человек и социум • Киборги • Do Kamo в Постмодерне • Закончен ли спор о Постмодерне? Приложение. Антропологические аспекты археомодерна • Антропологический гибрид и мерзость запустения • Do Kamo болеет • Низы и верхи общества археомодерна • Бастид и социология Бразилии • Российское общество как Археомодерн Резюме Примечания Скачать видеозапись лекции №5 в формате flv. . Лекция №6 Социология политических идеологий Часть 1. Идеология и ее социологическое значение • Появление термина «идеология» у Дестюта де Траси • Понимание идеологии Марксом: ложное сознание • Несостоятельность определения «идеологии» у Мангейма • Значение идеологии для социологического анализа • Три идеологии • Невозможность исследовать идеологии с нейтральных позиций (таких позиций нет) Часть 2. Социологический анализ идеологий • Социологический анализ идеологий и социометрия • Рост идеологизации в Модерне • Марксизм (социализм): эсхатологический миф • Либерализм: апологетика буржуазного строя • Фашизм: альянс консерватизма и модернизма • Протестантские истоки трех идеологий • Социальный логос в трех идеологиях Часть 3. Психоаналитический подход к идеологии • Мифоанализ идеологий • Мифоанализ марксизма • Либерализм и его режим: первая фаза • Либерализм li-li • Фашизм и миф • Фашизм и национал-социализм: нюансы и различия Часть 4. Марксистская (и постмарксистская) социология • Социология марксизма • Исторический момент в марксистской социологии • Дьердь Лукач: пролетариат и гносеология • Франкфуртская школа: критика тоталитаризма • Фрейдо-марксизм Часть 5. Либеральная социология • Основные пункты либерального подхода к социологии • Чикагская школа • Типология индивидуума и социальная ситуация • Хайек: космос против таксиса • Атлас расправил плечи: объективизм Айн Рэнд Часть 6. Социологические теории «третьего пути» • Третий путь как обобщение • Вильфредо Парето: неомаккиавелистская социология • Расовое неравенство: Гобино • Социология антисемитизма • Вернер Зомбарт и социология третьего пути • Консервативная социология Карла Шмитта • Социальная цельность Отмара Шпана • Новая аристократия • Основные принципы учения об обществе в идеологиях третьего пути Часть 7. Перекрестные взаимооценки идеологий: сравнительная сетка • Критика идеологических моделей: обоснование метода • Либерализм против фашизма коммунизма (открытое общество и его враги) • Марксизм против либерализма и фашизма • Идеологические версии «еврейского заговора» Приложение. Экономические теории трех идеологий (социологический анализ) • Экономика как идеологическая дисциплина • Экономика марксизма: смена формаций, рабство-вассалитет- рынок-план • Экономика либерализма: от нерынка через несвободный рынок к рынку • Экономика третьего пути Заключение Примечания Скачать видеозапись лекции №6 в формате flv. . Лекция №7 Социология этноса Часть 1. Определение этноса и смежные понятия • Понятие этноса • Этнос – народ – нация – раса • Научная дефиниция этноса • Народ – общность судьбы • Народ, государство, религия, цивилизация • Нация как Государство-Нация • Раса и расовые теории • Расизм биологический и культурный • Терминологические проблемы советской этнологии • Этнос и раса Часть 2. Этнос и мифос • Этнос и мифос • Миф и мифема в структуре этноса • Мифемы, «хреодически» ползущие к сцеплению в режим • Дуальная структура этноса: фратрии • Этнос, общинность, семья • Инициация в этнической структуре • Границы этноса и масштабирование браков • Медведи как люди • Этнос и режимы бессознательного • Культурные круги • Различия этносов и коллективное бессознательное • Межэтнические взаимодействия по Широкогорову • Этносы и война Часть 3. Народ и его логос • Всходы и жатва • Греки как народ • Народ Индии • Формирование исламской «уммы» • Империя Чингисхана • Баланс логоса и мифоса у народа • Пассионарный толчок • Механика этногенеза по Гумилеву • Пассионарность и диурн • Народ и диурн Часть 4. Нация против мифа • Перенниальность этноса • Народ как пробабилистская категория • Генезис нации • Государство-Нация как машина этноцида • Государство как анти-империя искусственно порождает нацию • Гражданин - логический артефакт нации • Гипотипоз «народа» в Конституциях • Причины путаницы в определениях нации (национализма) в политологии • Причины путаницы в определениях нации (национализма) в этнологии • Судьба мифоса в модерне • Этнос как подсознание нации • Нация и диурн • Residui • Нация киборгов Заключение Примечания Скачать видеозапись лекции №7 в формате flv. . Лекция №8 Социология господства Часть 1. Политика как власть. Структура и стихия власти • Определение политики • Власть как стихия и власть как структура • Социология царя дождей • Каста в социологии Л.Дюмона • Политика и «деяние недеяния» • Властные страты • Властные институты: цари дождей • Жречество как властный институт • Царская власть и воины • Институт тружеников Часть 2. Социология элиты • Элита и массы • Ротация элит • Воля к власти • Раб и Господин в философии Гегеля • «Властвующая элита» Чарльза Миллза • Алогенная элита у Гумпловича • Дуальность в трехчастной системе Ж. Дюмезиля • Диурн и господство • Деградация элит и переключение режимов • Логос и элиты Часть 3. Типы политических систем • Различия между социологией политики и политологией • Политические системы по Аристотелю • Политические системы и пространство • Социология политики в русской истории • Прямая и косвенная власть: легальность и легитимность • Социология политики и недоверие • Конспирология как наивная социология • Кастовая система • Сословия • Классы • Бесклассовое общество • Политическая стратификация в истории • Политические системы в истории • Минимализация Политического • Политика в Постмодерне упраздняется Часть 4. Структура политической власти в исторической синтагме • Кастовая система • Сословия • Классы • Бесклассовое общество • Политическая стратификация в истории • Политические системы в истории • Минимализация Политического • Политика в Постмодерне упраздняется Часть 5. Политика и режимы бессознательного • Царство в инициации • Война и инициация • Жрецы и свет в политике • Логос в политике • Диурн, логос и элиты • Политический логос и правовое государство • Возможна ли политика без политики? • «Тайная власть» • Постполитика • Ноктюрн как аполитейя • Всплытие ноктюрна в Постмодерне Заключение Примечания Скачать видеозапись лекции №8 в формате flv. . Лекция №9 Социология религии Часть 1. Определение религии. Сакральное и профанное • Определение религии в социологии • «Здесь» и «там»: имманентность границы • Социальность природы • Сакральное и профанное: разграничение сфер • Религия и магия • Где начинается «там»? • Сакральное как дальнее, великое • «Там» и «другое здесь» • Сакральное как тайное • Единство сакрального • Религия и воображение • Режимы • Религия в узком и в широком смысле Часть 2. Религия и полюс сакрального • Жрецы и полюса сакрального • Дуализм жречества: белые и черные шаманы • Deus otiosus • Дихотомия король – жрец • Второй тип дихотомии: далекое/тайное • Экзотеризм и эзотеризм • Дуалистические религии • Два типа религий • Варианты суперпозиции религиозных структур • Религия элит и религия масс Часть 3. Типология религий и историческая синтагма • Религиозный максимализм: архаические формы • Укрепление границы: фиксация сакральных институтов • Сакральное и профаническое в дуалистических религиях • Монотеизм • Мистика и ересь • Трансформации религии в Премодерне • Деизм • Изменение социального значения религии • Протестантская этика и Модерн • Атеизм • Религия и Постмодерна Часть 4. Социум в христианстве • Три исторических периода христианства. Катакомбы • Византизм: христианство и империя • Монашество как социальный норматив • Нормативный социум в католичестве • Нормативный социум в Православии • Социология Третьего Рима • Протестантское общество • Третий период христианской истории: социология апостасии • Социология старообрядчества • Вандея и апостасия Революции Часть 5. Социум в исламе • Отличия исламского социума и христианского • Шариат • Учение о «трех домах» • Социологические различия в суннизме и шиизме • Феномен ваххабизма и исламский фундаментализм • Ислам и Модерн Часть 6. Социум в иудаизме • Значение иудаизма для других монотеистических религий • Иудейская история и социальные типы • Последнее рассеяние и создание государства Израиль • Иудаизм и Модерн Резюме Примечания Скачать видеозапись лекции №9 в формате flv. . Лекция №10 Социология пола Часть 1. Гендер и его роль в социуме • Пол и гендер • Гендер как первичный социальный статус • Андрогин • Оргия • Пол и таксономия • Гендер как язык • Гендер и коннотация • Социальное неравенство полов • Семья как парадигма гендерных отношений • Голография семьи и общества Часть 2. Гендер в психоанализе • Роль пола в психоанализе Фрейда • Гендер у Юнга • Пол и душа • Три образа женщины • Внутренняя женщина • Индивидуация и брак • Три образа мужчины • Внутренний мужчина Часть 3. Гендер и режимы бессознательного • Мускулиноид: режим диурна • Феминоид I: мистический ноктюрн • Феминоид II: драматический ноктюрн • Гомогенизация и гетерогенизация в структуре гендера • Фрейд-Юнг-Дюран Часть 4. Семья и структуры родства • Слова и женщины • Ограниченный обмен • Атомарная структура гендерных отношений и их шкала • Материнское и отцовское в социуме • Кросскузинные и параллель-кузинные системы • Родство в комплексных обществах Часть 5. Трансформации семьи и гендерных стратегий в исторической синтагме • Проблема патриархат/матриархат • Экзорцизм феминоидности • История есть нарастание патриархата • Логос как мужчина • Патриархат буржуазного строя • Феминизм как форма патриархата • Гомосексуальный социум • Менеджер как мужчина – либеральный гендер • Сны Веры Павловны • Гендер в фашизме • Гендер в Постмодерне генетически связан с либерализмом • Постмодерн и логема • Мужчина-компьютер • Компьютерный патриархат • Иллюзия матриархальности в Постмодерне и ее основания • Исчезновение гендера Заключение Примечания Скачать видеозапись лекции №10 в формате flv. . Лекция №11 Постобщество Часть 1. Социология фазового перехода • Второй фазовый переход • Необходимость четкого понимания структуры трех парадигм • Трансформация объекта социологии в Постмодерне • Постобщество и постсоциология • Поправка археомодерна • Археомодерн усложняет социологическую картину • Социология глобализации (Постмодерн и археомодерн) Часть 2. Постмодерн и Логос • Этапы диурна: от логоса к логистике • От логистики к логеме • Ничто и его социология • Компетенции логемы • Повседневное становится еще более повседневным • Мишель Маффесоли: завоевание настоящего • Постмодернизм молодежных масс и «албанский» язык • Сети и логемы • Тень Диониса • Постмодерн и археомодерн в глобализации Часть 3. Культура Апокалипсиса • Социология Апокалипсиса • Адам Парфри: звериный дом • Магистральность маргинального • Социология дьявола • «Культурный идиот» как парадигма • Freak out show • Фрики в кинематографе • Фрики и пролетарская революция будущего («множества» Нери и Хардта) • Постмодерн и археомодерн в современном кино Часть 4. Демонтаж фундаментальных начал социального в Постмодерне • От общества к постобществу • Постмодерн и бессознательное • Режимы воображения и Постмодерн: муси-пуси • Поствремя и постистория • Постпространство • Постчеловек • Постидеологии • Постмодерн и религия (симулякр и сатанизм) • Постполитика (поствласть) • Гендер в Постмодерне • Постмодерн как серьезная социологическая проблема Заключение Примечание Скачать видеозапись лекции №11 в формате flv.

.

.

15 комментариев

katehon

3 февраля 2010 в 14:47

Блистательный русский патриот!

что делать?, просто о сложном, для мозга, В мире, Для всех

Программа

«Школа злословия» с Александом Васильевым

Он историк моды, если кто не знает

Эх! Как же недостаёт многим и многим, называющим себя патриотами, такого же глубинного понимания нашей идентичности, русскости, если хотите.

Нет комментариев

katehon

3 февраля 2010 в 13:49

Психология VS Социология - Кто прав?

для мозга, просто о сложном, Повод задуматься, Для всех

стенограмма

Социология воображения

Александр Дугин, философ:

Я подготовил такой спецкурс в рамках работы на социологическом факультете - новаторский, инновационный курс, который можно назвать как «Социология воображения». Этот совершенно особый взгляд на социологическую дисциплину, на социологическую методику, в общем, вытекает из трудов европейских философов структуралистов, из определенных психоаналитических школ, из истории религии, которые изучали человеческий факт, человеческое явление как особую реальность, находящуюся между субъектом и объектом. Т.е. это взгляд на человека не с рационалистической точки зрения. Вернее, человек рассматривается как существо сложное, как «траект», если использовать термин Жильбера Дюрана. "Траект" – это значит не субъект и не объект, это то, что между ними. Даже Платон, уже рационалистическая модель Платона, Декарт и даже Сартр, экзистенциалист, все рассматривали воображение, как то, что находится между познающей, рациональной, логостной частью человека и объективным внешним миром, которая лишь либо искажает, либо, наоборот, верно передает ощущения. Сторонники структурализма и психоанализа, и вот этой социологии воображения, о которой я говорю, пересмотрели отношение к воображению и сказали: «Наоборот, воображение первично». Воображение - это то, что находится между – «траект», но то, что само воображает себе субъект и воображает себе объект. Воображение - это не пассивная инстанция, которая замутняет реальность, а наоборот - активная, смыслообразующая, логообразующая и одновременно образующая саму реальность, сам мир. Вот из этой матрицы воображения вытекает, как рациональная деятельность, структурируемая на одном полюсе, так и наше восприятие внешнего мира на другом полюсе.

Все это не просто философская или психоаналитическая конструкция, но все это может быть применено к социологическим исследованиям. В таком случае, если применить методы социологии воображения к исследованию общества, мы получим рассмотрение общества одновременно на двух этажах. На одном этаже происходят рациональные действия: и логический выбор, и ответственность, человек там ответственный, сознательный, рациональный, бодрствующий. Но параллельно с этим, на втором этаже того же самого человека ведется совершенно иная деятельность. Деятельность того, что Фрейд назвал сновидением – это образы, мифы, предрассудки, ощущения, сбои функционирования языка. Скажем, связь языка не только с рационально-грамматическими конструкциями, но и с подразумеваниями, и с ассоциациями, с оговорками. Особенно ясно это проявляется в речи шизофреников. Вот этот субвербальный язык, который представляет собой не полное смешение всего, не полный беспорядок, а своеобразный порядок, но только порядок иной, нежели порядок упорядоченной речи. Если рассматривать человека таким образом как двойственное явление, как одну и ту же ось, на которую проецируется сразу две реальности: сознательное и бессознательное, рациональное и иррациональное и если выстроить структуру этого иррационального функционирования человека, то мы получим как бы двойную социологию. С одной стороны рациональная система поведения, прекрасно озвученная классической социологией, с другой стороны им, каждому из этих социологических методов, явлений или концептов подыскивается их иррациональный аналог. И если мы внимательней присмотримся к этому невидимому для рационального сознания, но гигантскому миру ощущений, воображений, которые действуют параллельно нашему рассудку, мы увидим совершенно в другом свете общество.

Общество получит дополнительное измерение, глубинное измерение. Т.е. эту социологию воображения можно назвать, по аналогии с психологией Юнга, социологией глубин. На самом деле психологи обратили внимание, что человек видит сны не только ночью, не только когда он спит. Ночью, когда делать нечего, естественно мы смотрим сны. А днем мы смотрим сны, но они забиваются более яркими ощущениями уже структурированными в логосе. Оказывается, что вот эта вторая параллельная часть нашей жизни, т.е. наши сновидения в состоянии бодрствования, аффектируют, в том числе, и социальные институты, и наше поведение, и наши модели социализации, наши модели поведения, наше распределение гендерных или классовых стратификаций, гендерных ролей, наши статусы и наши роли. Но мы, в обычной социологии, рассматриваем только рациональный уровень. Вот социология воображения предлагает открыть дополнительное измерение и показать, что существует, например, еще параллельно персона как выражение его бессознательных человеческих энергий. Таким образом, мы получаем как бы общество несравнимо более богатое. На этой предпосылке основан тот спецкурс, который я читаю на социологическом факультете. И дальше, исходя из этой модели, все классические темы социологии, все это рассматривается еще в этом дополнительном сновиденческом, мифологическом ключе.

Кстати, это дает нам новый взгляд на структуру нашего общества. Позволяет легко понять такие парадоксы: как у нас, например, поддерживают Медведева и Путина 71-72% и приблизительно такой же - 69% считают, что власть в стране негодная. Вот в чисто рациональном обществе не может быть – поддерживать власть, которая считается негодной – это абсурд. Потому что либо нам она нравится – значит она годна, либо она нам не нравится - значит она негодна. У нас – она нам нравится, но она нам негодна. Рационального объяснения этому нет. С точки зрения логоса,- это взаимоконфликтующие модели: либо да, либо нет, либо ноль, либо один. Законы логики Аристотеля, их никто не отменял. А в русском обществе – нет. У нас там то ли один, то ли ноль, и это нормально. И все в этом живут, с этим считаются. Кажется, загадка русской души. Может быть загадка русской души, но она отгадывается с помощью социологии воображения. Т.е. как расшифровать этот конкретный пример? Путин и Медведев, мы оцениваем их в рамках патронолистской модели нашего мифологического сознания. Они для нас родители. Разве мы скажем о своем отце, что нам он не нравится? Нет. Мы скажем, что отец – все-таки отец, фигура. Проецируя модель отца на Путина, на руководителя, мы говорим: «Да, я ставлю ему зачет – он отец». Работает один уровень социологический. А на втором уровне мы думаем: «А что этот отец нам собственно дал? В принципе, мог бы и получше, а так вообще никуда не годится». Но он уже тут осмысляется как менеджер. Путин же предлагал считать себя менеджером. Вот он и говорит: «А как менеджеру тебе двойка, а как отец, ну как ни крути, куда же я без тебя». Вот вам объяснение социологического опроса, который, в противном случае, заставляет задуматься о том, что либо этот опрос подделали, либо у нас народ идиот. А у нас народ не идиот, просто надо подходить с точки зрения социологии воображения: что параллельно мы видим сон и мы пробудились. Эти два элемента в обществе, особенно в российском обществе, постоянно переключаются. Когда ты обращаешься к чему-то, ты не знаешь, то ли это галлюцинация, то ли это сновидение, то ли это реальность. И все мы от этого чрезвычайно интересны. Наше общество идеальный объект для того, чтобы изучать его с помощью методов социологии воображения. Здесь постоянно сон переходит в явь, а рациональная модель незаметно тихо-тихо соскальзывает в чистую галлюцинацию или в бред. И вот наблюдать за таким бурлящим обменом рационального и иррационального, логического и мифологического, представляет, на мой взгляд, одну из самых страстных, увлекательных задач. Социология итак дисциплина очень интересная и веселая, а так ее можно сделать настолько привлекательной, что я думаю, что если студенты, сейчас посмотрим на первых выпусках, войдут во вкус такого анализа, я думаю, что у нас будет бум социологического образования, потому что так глубоко и одновременно многомерно, и в общем доброжелательно изучать то бредоватое общество, в котором мы живем, это действительно интересно. Можно в нем найти правильные маршруты, можно как-то упорядочить тот занимательный, а подчас совсем не занимательный хаос, в котором мы находимся. А дальше можно применить этот принцип социологии воображения и к другим обществам, и он кстати блестяще будет работать и в Европе, и в Америке. Тем более, что такие лаборатории социологии воображения с 50-ых годов так или иначе существуют практически во всех европейских странах и с успехом занимаются определенного рода разработками. Может быть, это не так очевидно для них, потому что у них общество более рациональное, на порядок менее бредовое, чем наше. А у нас это может стать дисциплиной "пар экселянс", т.е. в принципе, если мы хотим что-то понять в мире, в котором мы живем, лучше инструментария, чем социология воображения, мы просто не найдем.

источник

Кто как думает?

8 комментариев

katehon

2 февраля 2010 в 20:10

Максим Калашников - 2010

http://www.nevex.tv/video/1964

Про раскол элиты, плановую экономику и аналогии с февралём 1917 года

Нет комментариев

katehon

2 февраля 2010 в 19:10

"Каждый кризис уникален, как каждая война..."

экономический кризис, что происходит?, что делать?

http://www.nevex.tv/video/1965

Экономист Андрей Кобяков о причинах, закономерностях, особенностях и перспективах экономических кризисов в мире и в России. Клуб «Лобное место», Москва, 8 января 2010

Нет комментариев

katehon

2 февраля 2010 в 17:07

Связал смысл денег и секса :-)

Без перевода

Деньги — плод сексуального воображения?

Разговор о кризисе и деньгах на языке эротических грёз с философом и публицистом Александром Секацким. Лекторий «Контекст», Санкт‑Петербург, 21 января 2010

Нет комментариев

katehon

2 февраля 2010 в 16:50

Олег Григорьев - прогноз на 2010 год

экономический кризис, что происходит?

Один из гениальнейших учёных‑практиков современности

Нет комментариев

katehon

2 февраля 2010 в 15:20

Расколется Украина или нет?

геополитика

Тимошенко — новый Ющенко

Максим Шевченко призывает уважать право Украины на независимость и самостоятельный выбор и не требовать от украинских политиков стопроцентной лояльности России. Однако, эксперт уверен, что слияние с Западом представляет наибольшую угрозу самобытности Украины, чем дипломатические отношения с Россией.

Нет комментариев

katehon

2 февраля 2010 в 14:42

В 2008-м Россия собиралась покончить с США

экономический кризис, взгляд оттуда, В мире

Чего только не придумают, чтобы не отвечать за свои решения и действия. Полсон теперь знатный конспиролог. :-)

http://www.utro.ru/articles/2010/02/01/869393.shtml

Нет комментариев

katehon

1 февраля 2010 в 16:34

Apocalipsys Now!

Apocalipsys Now!, кризис, постмодерн, В мире, Для всех

Грядёт век мегакатастроф

Александр Дугин, философ, социолог:

В последнее время часто с человечеством случаются различные катастрофы, в частности, на Гаити - чудовищная катастрофа, унесшая жизни огромного количества людей. И вот интересна реакция: как человечество современное воспринимает катастрофу. Во-первых, надо сказать, что очень известный социолог современный польский Петр Штомпка в своей работе "O социологии в 20-м веке" очень точно показал, что если 19-й век жил в парадигме прогресса, то гуманитарная наука 20-го века живет в парадигме катастрофы. На самом деле никто в 20-м веке из серьезных гуманитарных ученых в прогресс уже не верил. Уже было понятно, что это некоторая экстраполяция, совершенно необоснованная, ярче всего это показал Питирим Сорокин, показав, что нет никакого роста ни в чем, однозначно, ни количественного, ни качественного, кроме роста населения Земли, и то, это может оказаться таким эпизодом в демографическом развитии. Таким образом, 20-й век привык мыслить в категориях катастрофы. Это не только теория катастроф Рене Тома, введение катастрофы в социологические, в научные, в математические, физические дисциплины, но это в общем ожидание катастрофы, это естественная вещь для нашего мировоззрения, мироощущения. Когда она случается, как на Гаити, такое ощущение, что «наконец-то», это ощущение не «ой, как жалко», конечно, это тоже есть, но ощущение «наконец-то», когда что-то ждешь, все-таки лучше, чтобы это наступило. И можно подумать о метафизике катастрофы, о парадигме катастрофы.

Но любопытно, что один из крайнe правых республиканских политиков американских, который даже пытался баллотироваться, Пэт Робертсон, проповедник, он связал эту катастрофу на Гаити с Bуду.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

Его обсмеяли, естественно, когда он сказал, что «гаитян покарали благие силы за то, что они предались сатане». Что он имел в виду? Что, действительно, на самом деле очень интересно, что перед тем, как гаитяне изгнали французских колонизаторов, они собрались на особый ритуал. Это действительно вудуистский ритуал. И когда духи, ариши, которые говорили сквозь одержимых, бившихся в конвульсиях, служителей культа Bуду Гаити, они объявили о необходимости восстания против французских оккупантов. И с этого начинается история первой "черной республики", т.е. с христианской точки зрения - это "черная демократия", первая "черная республика", начавшаяся с бесовселения, с камлания. И сегодня, видите, американские политики, консерваторы, республиканцы связали эти два явления: начало Гаити, гаитянской независимости, демократии, и этот удар, который они получили.

Можно посмотреть глубже на проблему катастроф. В каком-то смысле, если мы отмотаем еще, даже до этих событий гаитянских, в начало Нового времени, мы увидим в этом начале ясную программу Фрэнсиса Бэкона "о необходимости подчинения природы". Как ни странно, эта программа была довольно новаторской, и нам сейчас скажут, что человек всегда бился за покорение природы, а оказывается нет, он начал биться в эпоху Просвещения, в эпоху Нового времени. И вот с этого момента человек вступил в серьезную схватку борьбы с природой. И вот лет 300-400 мы с природой повоевали, очень многого достигли, ее взнуздали, ее заставили служить нам в гораздо большей степени, чем раньше. И, видимо, человечество ожидает, когда мать-природа нам ответит. И вот "теория катастроф," в какой-то степени, отражает наше нервное ожидание, когда нам, так мощно изнасиловавшим природу, природа даст ответный удар. И в этом отношении то, что происходит на Гаити, или какие-то другие экологические катастрофы, у многих ощущение вызывает возмездия, справедливого, если угодно, возмездия. Когда гигантские горы, моря, океаны, реки, ветра просто дадут нам, нашей "черной республике", демократической, по носу. Этого будет достаточно, чтобы по крайней мере треть или половина человечества сгинула. А справедливо ли это? На мой взгляд, да. Потому что программа Нового времени, в общем, к этой катастрофе так или иначе ведет.

Либо мы должны вернуться назад, т.е. до этих бесовселений, до создания "черных республик", я использую этот термин как метафору всеобщей демократии. Я думаю, что сама демократия - это форма демоновселения на самом деле. Афинская демократия была политеистичной, а западноевропейская была на грани между таким заканчивающимся христианством, таким новым возрождением нового язычества в поствизантийском псевдогреческом возрождении итальянского ренессанса, где было обращение к духам, к богам, к силам различным. С этого началась современная демократия, уже современная, не греческая демократия - тоже своего рода бесовселение. Поэтому, я думаю, что демократия и бесовселение тесно связаны между собой. И именно бес подталкивает людей модерна все больше и больше навязывать свою волю природе. Это не христианская программа. Христианская программа заключается в самоочищении и, в каком-то смысле, отходе от мира. Не в контроле над миром, а обращении своего внимания внутрь к божественным реальностям, к сердцу своему. Вот это программа по спасению души, это не очень экологическая программа, христианство никогда не было экологическим, но оно не противопоставляло себя природе. А вот программа Нового времени, программа демократии, программа индивидуализма, либерализма, антропоцентризма, такого особого, атеистического секулярного антропоцентризма, программа субъекта, находящегося перед объектом, рано или поздно к катастрофе должна была привести. Я думаю, что это начало, и будет справедливо, если природа сделает свой ход и нанесет ответный удар по субъекту.

Смотрите, ведь многие древние народы, древние цивилизации, рассматривались довольно молодой, но дико агрессивной европейской цивилизацией, как варвары. И на основании того, что материальное могущество было на стороне европейцев, такие фундаментальные культуры, как индусская, как китайская, как индейская культура ацтеков, например, они уничтожались без всяких на то оснований. Покорялись, подавлялись, приравнивались к культурам второго сорта именно попадая в ситуацию объекта, приравниваясь к природе. И мы видим, что в эпоху постколониальную эти государства начинают подниматься, эти государства начинают быть конкурентоспособными с европейским человечеством. Я убежден, что рано или поздно, они нанесут ответный удар. Мы уже видим, как Европа получает реколонизацию. В начале они захватывали, скажем, африканцев или порабощали их, устанавливая колониальные режимы, сейчас они получают гостей оттуда, и уже сами, наверное, не рады. Потому что если посмотреть во что превратилась Европа, радоваться там, по-моему, нечему, это просто какой-то мусор, огромная свалка, которая растет. Они сами устраивали свалку в покоренных обществах, теперь получают свалку назад. Точно так же и с природой. И природа даст о себе знать.

Человек уже все сказал, что он думает о природе. Теперь природа скажет о том, что она думает о человеке. Я думаю, в первую очередь, что она для него сделает – она на него плюнет. Потому что, если как бы гигант или гигантское женское начало природы проснется, посмотрит на этого уродца, который здесь выпендривается последние 300-400 лет со своими Бэконами, со своими программами «чистого разума» и скажет: «Вы кто, друзья? Вы муравьи, вы просто пыль. Вначале просто придите в себя!» Она дунет, она закачается, она затрясется, треть человечества уйдет просто в бездну, а остальные, наверное задумаются. Другое дело, что христианство и духовная религия показывает нам, что человек не очень задумывается. Даже когда он будет лететь в бездну, когда он будет гибнуть, полностью выстроив эту гибель своими руками, он, все равно, будет думать о колбасе, о какой-то чепухе второстепенной. Вылечит ли катастрофа человечество? Сделаем ли мы вывод из того, что произошло на Гаити? Нет, уверяю, нет. «А? На Гаити? Ну, главное не у нас. А? У нас? Ну, главное не со мной. А? Со мной!» Но тут уже будет поздно, это «ква-ква,» и на тот свет.

Катастрофа – это вещь, которая духовная. Она интеллектуальная, это не просто слепая сила природы, это какой-то знак, это какое-то деяние, которое на самом деле в значительной степени связано с нашими деяниями. Мы же, конечно, скажем: «Ну ладно, там, это не нам, это гаитянам». Гаитянам - за свое помешательство, нам - за свое, каждому природа даст, разберется по-своему. Китайцы, которые ее уважают и ценят, я думаю, пострадают меньше всего, и там все будет спокойно: и плесы, и камни, и скалы. Потому что китайцы впустили природу в свою собственную культуру, они дали ей там место. Какие-то другие традиционные народы, они находятся в балансе с природой. Это не значит, что они полностью как бы подчиняются или обожествляют природу. Отнюдь, нет. Как считали там марксисты или эволюционисты. Возможно, они просто находятся с природой в правильно выстроенном, правильно моделированном диалоге. Дикарь, как показывают этносоциологические исследования, не менее полноценный человек, не менее отделенный от природы, чем современный технократ. Просто это отделение иное и отношение с природой более выверенное, более четкое. Поэтому хотелось бы верить, что катастрофы, которые грядут, и я уверен, размножат значительную часть человечества, чтобы они воспринялись правильно, чтобы они воспринялись как некое высказывание, как некий message, как некое послание, с которым к нам обращаются. Тогда мы имеем шанс сделать из этого вывод.

Если же будем называть силы природы слепыми, если мы будем рассматривать это, как фатум, как нечто, что абсолютно не связано с нашей человеческой разумной деятельностью, мы просто будем копить все новые и новые катастрофы и умножать их. Поэтому если 20-й век был веком катастроф, то 21-й век будет веком накопления катастроф или «мегакатастроф». Не исключено, что если мы будем упорствовать в своем картезианском либерально-демократическом пафосе, мы получим в один момент ту катастрофу, от которой не останется ничего от нас.

источник

Нет комментариев

katehon

1 февраля 2010 в 15:28

Большая жратва

кризис, что происходит?, постмодерн, В мире

Экономика неслучайно занимает столь важное место среди других дисциплин. Ориентация человека на потребление, еду, прямое удовлетворение своих желаний — это простейший способ занять отсутствующее место более высоких ценностей. Каков он, «человек‑ням‑ням», который оказывается основной аудиторией для любых общественных инициатив сегодня — рассказывает Сергей Кургинян.

Нет комментариев

katehon

1 февраля 2010 в 13:52

Вечные ценности консерватизма

просто о сложном, для мозга, традиция, что делать?, что происходит?, В мире, Для всех

Что представляет собой консерватизм на самом деле? Чем консерватизм отличается от традиционализма? Как разделить между собой ценности, которые следует сохранять? Где среди них временные, а где вечные? Михаил Леонтьев рассказывает о том, почему именно сегодня консерватизм так востребован политиками.

Нет комментариев

katehon

28 января 2010 в 12:12

Беременный американец родит мальчика

Новости, постмодерн

Житель Калифорнии стал вторым в мире беременным мужчиной

Второй по счету беременный мужчина в истории человечества, 30-летний Скотт Мур надеется родить ребенка в следующем месяце, осчастливив своего мужа, также перенесшего операцию по смене пола, передают британские СМИ.

Скотт и его муж Томас, проживающие в Калифорнии, оба были рождены девочками, но сделали операцию по смене пола и прошли гормонотерапию, превратившись в мужчин. Томас оставил свое женское свидетельство о рождении, благодаря чему паре официально удалось пожениться.

На сегодняшний день у них уже есть двое усыновленных детей - 12-летний Грегг и 10-летний Логан, являющиеся сыновьями бывшей девушки Томаса. Теперь влюбленные намерены обзавестись собственным биологическим ребенком.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

"Знаю, что найдутся люди, которые будут нас критиковать, но мы блаженно счастливы и нам не стыдно", - говорит Скотт. "Мы хотим показать миру, что трансгендерные семьи могут быть здоровыми, любящими и воспитанными", - добавляет его 30-летний супруг.

Скотт, изначально рожденный как Джессика, понял, что хочет поменять пол в 11 лет. "Я всегда был сорванцом, но когда у меня начала расти грудь, я понял, что природа ошиблась. Когда сообщил об этом моей семье, они подумали, что я с ума сошел, но потом увидели, что я серьезен, и разрешили мне принимать мужские гормоны в 16 лет, - рассказывает будущий отец, за операцию которого пришлось заплатить несколько тысяч долларов. - Я был в большой депрессии, и родители осознали, что это единственное, что может мне помочь".

Скотт и Томас встретились в 2005 году на встрече группы поддержки людей, прошедших операцию по смене пола. Томас, ранее известный как Лаура, поменял пол в 19 лет, хотя решение стать мужчиной, по его словам, принял уже в 4 года.

Первым мужчиной, которому удалось забеременеть, стал транссексуал Томас Битти из Орегона. В 2008 году он попал на первые полосы газет, после того как в возрасте 34 лет родил девочку.

27 января 2010г.

источник - РБК.ру

13 комментариев

katehon

28 января 2010 в 12:00

Идеология после кризиса

кризис, В мире

Некоторый этап кризиса закончился, но фактически ничего не изменилось. Почему кризис не повлиял на обстановку в России? Что может измениться в ближайшее время? Об этом рассказывает Борис Кагарлицкий.

Нет комментариев

katehon

28 января 2010 в 10:50

Модернизация или перестройка

Сергей Кургинян высказал озабоченность эйфорией от модернизации, присущей некоторым элитам. Эксперт опасается, что под видом модернизации нам предлагают реинкарнацию перестройки и заявляют о необходимости категорического отказа от повторения ошибок прошлого.

.

Михаил Леонтьев анализирует возможность изменения существующей политической системы. Он полагает, что модернизация ни в коем случае не должна превратиться в перестройку, а оппозиционные партии не представляют никакой ценности. Какие изменения в таком случае нужны, и с чем связана современная ситуация?

.

Нет комментариев

katehon

27 января 2010 в 19:35

Откомментировал фильм «2012»

[цитата] поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли [/цитата]

Ветхий Завет. книга Бытия, глава 9 стих 11

.

люди просто поубивают друг друга, и всё. не за правду, а за нехер

1 комментарий