+19
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
-
katehon
"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется..." Чехов Антон Павлович. Письмо Орлову Н.И., 22 февраля 1899 г.
Политика тройных стандартов
Отношения США и Израиля переживают самый серьезный кризис за последние 35 лет
Между Соединенными Штатами и их традиционным стратегическим союзником на Ближнем Востоке произошло резкое охлаждение отношений. Американцы недовольны политикой израильского премьера Биньямина Нетаньяху и всерьез задумываются о «модификации режима» в Иерусалиме.Как пишет The Economist, «конфликт США с Израилем напоминает ссору двух супругов, которых давно уже не связывают чувства. Накопившееся в них раздражение постоянно выплескивается наружу. И хотя после обмена взаимными обвинениями следует формальное примирение, оно уже не сопровождается поцелуями и нежными словами».
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Причины размолвки
На этот раз «семейная ссора» началась с визита вице-президента США Джо Байдена в Иерусалим. Байден, всегда отличавшийся симпатиями к Израилю, рассматривался как идеальный кандидат на роль эмиссара, который сумеет надавить на правительство Нетаньяху, не желающее идти на уступки палестинцам. Однако выполнить миссию американскому вице-президенту не удалось. Более того, израильтяне поставили Байдена в комичное положение, в день его визита объявив о намерении построить новые дома в районе Рамат-Шломо Восточного Иерусалима, который с точки зрения международного права считается оккупированной территорией. Израильский премьер пытался сгладить ситуацию, сделал строгий выговор своему министру внутренних дел Эли Ишаю и даже послал Байдену извинительную эсэмэску.
Но успокоить американцев было уже невозможно. Поведение Израиля в Вашингтоне назвали оскорбительным, госсекретарь США Хиллари Клинтон в течение 45 минут отчитывала Нетаньяху по телефону, а старший советник Обамы Дэвид Аксельрод призвал «заклеймить Израиль позором»: этот фразеологический оборот, прямо скажем, не из тех, что приняты в отношениях с союзниками. Британцы, внимательно следящие за изменениями в политике США, пошли еще дальше, назвав еврейское государство изгоем и выслав из страны израильского дипломата в знак протеста против «использования подложных британских паспортов убийцами одного из лидеров ХАМАС в Дубае». По словам внешнеполитического комментатора журнала Forbs Клодии Россет, «западные союзники раскритиковали Израиль в гораздо более резких выражениях, чем те, которыми они обычно пользуются, реагируя на провокации со стороны Венесуэлы, Северной Кореи или Ирана».
И хотя Клинтон процедила сквозь зубы, что американо-израильские отношения «останутся незыблемыми», посол Израиля в США Майкл Орен, которого никогда нельзя было упрекнуть в категоричности суждений, вернулся из Белого дома в расстроенных чувствах и заявил в неформальной беседе с израильскими консулами, что «союзники переживают самый серьезный кризис с 1975 года», когда государственный секретарь США Генри Киссинджер потребовал частичного вывода израильских войск с Синайского полуострова.
«Лечебная поездка»Не исправил положения и визит Нетаньяху в Вашингтон, который в Израиле называли лечебной поездкой, призванной восстановить доверие между партнерами. Конечно, на конференции Американо-израильского комитета общественных связей (AIPAC), который считается самым влиятельным еврейским лобби в США, взволнованная речь премьер-министра о Иерусалиме была воспринята восторженно. Как в свое время другой израильский лидер, Менахем Бегин, Нетаньяху говорил не от имени государства Израиль, а от имени еврейского народа. «Еврейский народ строил Иерусалим три тысячи лет назад, еврейский народ продолжает строить Иерусалим сегодня, — заявил он. — Иерусалим — это не еврейское поселение, а столица еврейского государства». Клинтон, выступавшая на конференции за несколько часов до Нетаньяху, обвинила его в том, что, закрывая глаза на рост еврейских поселений на палестинских территориях, он мешает процессу ближневосточного урегулирования. В ответ премьер-министр провозгласил, что «в мире действуют три стандарта: один применим к диктатурам, другой — к демократиям, а третий, самый строгий — к Израилю».
Нетаньяху рассчитывал, что влияние AIPAC в Вашингтоне позволит ему смягчить позицию Белого дома. И действительно, до тех пор, пока в конгрессе не состоялось голосование по ключевой для Обамы реформе здравоохранения, его команда не позволяла себе резких выпадов в адрес израильского премьера, опасаясь окончательно испортить отношения с еврейским лобби. Но как только реформа была одобрена сенаторами, демократы решили наверстать упущенное. «Американцы, — писала израильская газета «Гаарец», — заставили Нетаньяху забыть о своих амбициях, отчитали его, словно нерадивого ученика или неряшливого новобранца, который не привел себя в надлежащий вид во время утреннего построения». Команда Обамы сделала все, чтобы подчеркнуть свое недовольство израильским лидером. Он не удостоился приема, который в Вашингтоне обычно оказывают близким союзникам; после встречи Нетаньяху с американским президентом не было ни пресс-конференции, ни пышного банкета, ни даже фотосессии. Стоит отметить, правда, что политический кризис никак не отразился на связях между военно-промышленными комплексами двух стран: во время визита Нетаньяху Израиль заключил с США крупную сделку на поставку трех транспортных самолетов «Геркулес C-130J», стоимость которой оценивается в четверть миллиарда долларов.
«Вечная и неделимая столица»По некоторым данным, прохладный прием напугал израильского премьера, который принялся заверять США, что не только готов к возобновлению переговорного процесса с палестинцами, но и может пойти на уступки в «иерусалимском вопросе». Однако в тот же день муниципальные власти одобрили строительство еще нескольких домов в восточной части святого города, продемонстрировав, что Израиль не собирается пересматривать свою политику в угоду американцам. «Можно представить себе, что евреи покинут поселения на Западном берегу Иордана, — говорят эксперты, — но они ни за что не согласятся подарить палестинцам Восточный Иерусалим». Еще в 1980 году израильский кнессет принял закон, провозгласивший Иерусалим «вечной и неделимой столицей» страны. После соглашения в Осло, подписанного в 1993 году, израильтяне ускорили иудеизацию арабской части города. На сегодняшний день в тех районах, которые палестинцы считают своими, проживает четверть миллиона израильтян. «За последние 40 лет ни одно правительство не ограничивало строительство в Иерусалиме», — заявил Нетаньяху, выступая недавно перед членами партии Ликуд. К тому же, как утверждает глава израильского МИД Авигдор Либерман, «если израильтяне пойдут на поводу у США и вернутся к границам 1967 года, мир все равно не установится: конфликт просто перейдет в пределы «зеленой черты».
Тем не менее Соединенные Штаты рассматривают возможность воздержаться в случае, если Совету Безопасности ООН будет предложена резолюция, осуждающая строительство израильских поселений. И это притом что до сих пор Вашингтон всегда накладывал вето на любые резолюции, подвергающие Израиль критике. По мнению американцев, продолжая развивать поселения на Западном берегу Иордана и в Восточном Иерусалиме, израильские лидеры мечтают повторить сценарий 1997 года, когда строительство домов на отнятом у палестинцев холме в районе Хар-Хома сорвало мирный процесс и привело к «интифаде Аль-Акса». Евреи, напротив, убеждены, что волну насилия спровоцировала тогда лукавая политика Вашингтона. «Демократическая неоклинтоновская администрация, — заявил в интервью «Однако» президент Российского еврейского конгресса Евгений Сатановский, — это те самые люди, чья активность на Ближнем Востоке привела к интифаде Аль-Акса в Израиле. Сейчас они полны решимости возобновить свои странные игры. Причем возглавляющая эту команду Хиллари Клинтон стала старше, раздраженнее и агрессивнее, чем в те годы, когда она была первой леди США».
«Президент-катастрофа»
После возвращения Нетаньяху из Вашингтона, один из его ближайших советников заявил, что Обама является «стратегической катастрофой для Израиля». Эксперты предсказывают, что Соединенные Штаты без зазрения совести сдадут своего ближневосточного союзника. В администрации США Израиль все чаще называют преградой для продвижения американских интересов в регионе. Это мнение разделяет и высший генералитет. Впервые один из самых влиятельных американских генералов, герой войны в Ираке Дэвид Петреус связал провал ближневосточного урегулирования с военными неудачами в Ираке и Афганистане. «Палестино-израильский конфликт, — заявил он, выступая в сенате, — разжигает антиамериканские настроения в регионе, поскольку в арабском мире принято считать Израиль фаворитом США». Евреев, разумеется, настораживает такая позиция американского военного истеблишмента. «Это очень сомнительная аргументация, — прокомментировал выступление Петреуса председатель произраильской антидиффамационной лиги Эйб Фоксман, — она напоминает об известной традиции винить евреев во всех смертных грехах».Конечно, было бы наивно воспринимать стратегический союз США и Израиля как данность. «Особые отношения» сложились лишь в 1960-е годы при администрации Джона Кеннеди, который находился под влиянием еврейского лобби Нью-Йорка. Президент Гарри Трумэн воспринимал Израиль как советскую колонию на Ближнем Востоке, отказался поддержать его в борьбе за независимость и даже ввел эмбарго на поставки оружия. Президент Дуайт Эйзенхауэр осудил еврейское государство за агрессию против Египта и потребовал вывода израильских войск с Синайского полуострова.
Год назад, когда администрация Обамы только пришла к власти, политологи отметили, что Америка вновь может отвернуться от Израиля. Как отмечала The Guardian в статье с характерным названием «Неудобный союз», «Соединенные Штаты подошли к черте, за которой они начнут причислять Израиль к стратегическим пассивам». По этому поводу бывший посол США в ООН Джон Болтон заявил: «Команда Обамы отчаянно пытается завоевать новых друзей и при этом совершенно не дорожит старыми. Президент убежден, что такое поведение, каким бы странным оно ни казалось американцам, демонстрирует миру беспристрастность его администрации и в конечном итоге усиливает дипломатическое влияние США. Однако, на мой взгляд, если публично критиковать союзников и славословить оппонентов, результат будет прямо противоположным. Друзья отвернутся от Америки, а ее противники поднимут голову».
«С самого начала мы догадывались, что наша жизнь с президентом Обамой не будет медом, — пишет корреспондент израильской газеты «Гаарец». — Буквально с первых дней его правления из Вашингтона начали поступать неприятные для нас сигналы. К тому же в Израиле всегда с подозрением относятся к лидерам, главные советники которых — евреи». Ультралевые политики еврейского происхождения, которые заняли ключевые посты в новой американской администрации, начали убеждать президента в том, что у него есть шанс разрубить гордиев узел ближневосточной политики, заставив Израиль пойти на уступки в стратегических вопросах. Неудивительно, что между командой Обамы и правительством Нетаньяху, в которое вошли политики праворадикальных взглядов, отношения не заладились. Фигура нынешнего израильского премьера вызывала неприязнь еще у чиновников клинтоновской администрации, и новое правительство эту неприязнь унаследовало. «Когда в мае прошлого года, — пишет The Economist, — состоялась первая встреча Обамы и Нетаньяху, стало очевидно, что в диалоге с Израилем США избрали язык ультиматумов и угроз». Очень показательным также стало решение Белого дома сделать первым пунктом ближневосточного турне президента не Иерусалим, а Каир. Именно в Каире Обама произнес свою эпохальную речь о примирении с исламом, в которой недвусмысленно дал понять, что США не признают легитимность израильских поселений и настаивают на возобновлении переговоров с палестинцами.
И хотя вся политическая карьера Нетаньяху строилась на противодействии планам по созданию палестинского государства, в своей речи в университете Бар-Илан, произнесенной через несколько дней после каирского выступления Обамы, он согласился с формулой «два государства для двух народов». Однако порыв израильского премьера в Вашингтоне не оценили. Создавалось ощущение, что демократическая администрация прислушивается только к словам палестинцев, которые изобретали все новые поводы для отказа от прямых переговоров с Израилем. Когда же прошлой осенью Нетаньяху проигнорировал требования США о полном замораживании строительства в поселениях на Западном берегу, отношения союзников накалились до предела.
Личные мотивыОпределенную роль в американо-израильской размолвке сыграли причины личного характера. Рассказывают, что Нетаньяху назвал двух ключевых советников Обамы — Дэвида Аксельрода и Рама Эммануэля — «евреями, ненавидящими свой народ», что, разумеется, их очень уязвило. Не самые лестные отзывы можно услышать в Израиле и о самом президенте США. Журнал ультрарелигиозной партии ШАС, входящей в правительственную коалицию, назвал его «мусульманином и дилетантом», а шурин Нетаньяху, израильский философ Хагай Бен-Арци — антисемитом. «В течение 20 лет Обама близко дружил со священником Джеремией Райтом, который прославился своими антисемитскими проповедями, — отмечал Бен-Арци в интервью радиостанции «Гаалей ЦАХАЛ», — и не вызывает сомнений, что будущий президент разделял его взгляды, поскольку все это время оставался членом Объединенной церкви Христа. В период предвыборной кампании он вынужден был скрывать свои убеждения, но сейчас они становятся очевидны для всех. Приходится констатировать, что новый хозяин Белого дома — антисемит».
«Такие заявления, — отмечает Аарон Дэвид Миллер из международного научного центра Вудро Вильсона, — приводят в бешенство внешне спокойного и улыбчивого Обаму. И вместо того чтобы руководствоваться в отношениях с Израилем прагматичными интересами, он идет на поводу у эмоций».
Борьба двух лоббиЗначительное влияние на ближневосточную политику Обамы оказывает и мнение его электората. Согласно данным соцопросов, среди избирателей Демократической партии США противников Израиля на 25% больше, чем его сторонников. И отношение демократов к еврейскому государству не может не отличаться от отношения республиканцев, которые ориентируются на избирателей-евангелистов, верящих в «незримую связь между новым и старым Ханааном».
В своем конфликте с правительством Нетаньяху демократическая администрация США опирается на еврейское лобби J-Street, которое было создано в апреле 2008 года в противовес AIPAC, традиционно выступавшему на стороне партии Ликуд. Новая организация по своим взглядам близка израильской партии «Кадима» и полностью разделяет ее подход к проблеме поселений. Если AIPAC и другие традиционные группы влияния вроде Конференции президентов крупных американских еврейских организаций и антидиффамационной лиги отстаивают право Израиля на строительство новых поселений, то J-Street призывает израильтян уйти с палестинских территорий. Лидеры этого лобби обещают Обаме обеспечить широкую поддержку молодых американских евреев, разочаровавшихся в политике Израиля, и не исключено, что у них это получится. Недавний опрос Gallup показал, что лишь 54% проживающих в США евреев в возрасте до 35 лет «полностью поддерживают идею государства Израиль». Для сравнения: среди пожилого еврейского населения этот показатель превышает 80%. «Для того чтобы убедиться в мировоззренческом сдвиге, — отмечает обозреватель Newsweek Джейкоб Уайсберг, — почитайте любого комментатора-еврея, пишущего для ведущих американских изданий. Чего стоит, например, заявление Ричарда Коэна о том, что создание Израиля преследовало благие намерения, но, по большому счету, было ошибкой». По словам Уайсберга, «раскол по еврейскому вопросу в Соединенных Штатах будет только углубляться.
«Модификация режима»В этом смысле заслуживают внимания разговоры о том, что администрация Обамы планирует осуществить «смену режима» в еврейском государстве (чтобы избежать нежелательных ассоциаций, политологи предпочитают говорить о «модификации режима»), поставив на место Нетаньяху более гибкого и уступчивого лидера, например, главу «Кадимы» Ципи Ливни.
«Чтобы сменить режим в Израиле, — пишет Аарон Дэвид Миллер, — Обама и Клинтон попытаются создать впечатление, что политика Нетаньяху привела к разрыву с Вашингтоном. По их расчетам, это закончится правительственным кризисом и вынудит израильтян выбрать нового премьера, кандидатура которого устроит американцев. Такой же сценарий был разыгран Бушем-старшим и его госсекретарем Джеймсом Бейкером, которые сделали все возможное, чтобы на посту премьер-министра Израиля Ицхака Шамира сменил Ицхак Рабин».
Еще один вариант «модификации» — это раскол правящей в Израиле коалиции и включение в правительство центристской «Кадимы». «Стоит Нетаньяху согласиться с требованиями американцев и заморозить строительство поселений в Восточном Иерусалиме, — говорит Стив Клемонс из аналитического центра New America Foundation, — как религиозные и праворадикальные партии порвут с ним отношения, и премьер вынужден будет создать коалицию с Ципи Ливни, которая давно уже к этому стремится. Такая рокировка, безусловно, вернет ему расположение Соединенных Штатов».
Автор: Александр ТЕРЕНТЬЕВ-мл.
источник - http://odnakoj.ru/magazine/foreign/politika_trojnxh_standartov/
- 4 комментария
Ворота ста печалей
Афганистан — мировой центр легального производства опиатов
Производство опиума остается главным источником дохода для сотен тысяч афганских крестьян. Но в глобальном наркобизнесе есть множество других заинтересованных игроков — от талибов и членов афганского правительства до иранских военных и московской мафии. Предлагаемый анализ ситуации был опубликован на минувшей неделе на сайте американского исследовательского центра STRATFOR и, естественно, отражает позицию, несколько отличную от точки зрения российских экспертов.24 марта в Брюсселе официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай отверг предложение главы российской антинаркотической службы Виктора Иванова уничтожить плантации опиумного мака в Афганистане. Озабоченность российского руководства этой проблемой можно понять. За последние 20 лет из транзитной территории и перевалочной базы на пути героина из Центральной Азии Россия превратилась в его крупнейшего потребителя и второй по величине рынок опиатов после Европы. Что оказывает поистине драматический эффект на здоровье населения, самым негативным образом влияет на социальную стабильность в стране, и без того стоящей лицом к лицу перед тяжелейшими демографическими проблемами.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...География
Производство опия стало главным источником дохода для многих тысяч афганцев, проживающих в сельской местности, особенно это касается провинции Гельменд на юге страны. Но мирные отношения с местными жителями важны для руководства американского контингента войск в Афганистане, поэтому оно вряд ли будет губить маковые поля. Так что сейчас, когда в Афганистане формируется новая стратегия, маловероятно, что Россия сумеет склонить НАТО к сотрудничеству и убедит в необходимости уничтожения урожая. Вероятно, это время еще настанет, но пока русские могут воспользоваться более приемлемыми в данный момент формами борьбы с наркотрафиком, который осуществляют главным образом группировки боевиков, противостоящие силам НАТО.
Афганистан является мировым центром нелегального производства опиума — более 90% потребляемых на планете опиатов имеют афганское происхождение (страна известна еще и как крупнейший производитель марихуаны, но выращивание конопли имеет несравнимо меньшее значение, чем культивирование мака). Несмотря на то, что опиумный мак можно выращивать в различных климатических зонах, производство опия сосредоточено именно в Афганистане, потому что главное условие для его культивирования — ограниченный государственный контроль в регионах произрастания. В Афганистане это южные и западные провинции, только в одном Гельменде сосредоточено более половины всего опиума, производимого в стране. В этих же регионах контроль со стороны центральной власти наиболее ослаблен, а влияние талибов, наоборот, наиболее сильно.
Кроме Афганистана, крупными производителями опиума являются Мьянма, Пакистан, Лаос и Мексика, хотя из этих стран на мировой рынок поступает лишь малая (относительно афганских объемов) часть этого наркотика. В 70—80-е годы прошлого века опиумным центром была Юго-Восточная Азия — тогда афганский героин поступал лишь региональным потребителям.
Все изменилось в середине 1990-х, когда из просто крупного Афганистан превратился в глобального поставщика опия на мировые рынки. Значение Афганистана как производителя наркотиков росло, и одновременно усиливалось значение нелегальных маршрутов доставки опия потребителям. В годы, когда его ведущими производителями были страны Юго-Восточной Азии, основные пути проходили через Таиланд и Китай. Сейчас главными транзитными территориями стали Иран, Пакистан и страны Центральной Азии.
Наркотранзит из Афганистана — очень прибыльный бизнес. Годовой объем нелегального рынка опиатов, по некоторым подсчетам, составляет около 65 млрд долларов, что примерно равно ВВП небольшой европейской страны, например, Хорватии. В 2009 году, по оценкам ООН, торговля опием принесла 2,3 млрд долларов в экономику Афганистана, это примерно 19% ВВП страны.
Разнонаправленные потоки наркотиков и денег имеют стратегическое значение, поскольку обеспечивают финансовую поддержку самых разных региональных игроков, в том числе Талибана и Аль-Каиды. А поскольку производство сосредоточено в Афганистане, то выгоду от этих потоков стремятся получить также и заинтересованные лица в соседних странах — посредством контроля наркотрафика на пути к потребительским рынкам Ирана, России и Европы.
ПроизводствоОпиатами называется семейство очищенных наркотиков, к которым относятся героин, морфин, кодеин и другие препараты. Опиаты, такие как морфин, стали производить в XIX веке для медицинских целей, в которых они используются и сегодня, но сейчас контроль за их употреблением стал гораздо более жестким. Героин быстрее усваивается организмом и потому действует сильнее морфина. Но оба эти препарата (как и родственные им наркотические средства) получают путем очистки из опиума — натурального продукта, который дает мак.
Опиум получают, надрезая семенные коробочки мака, откуда начинает течь сок, представляющий собой клейкую массу темно-коричневого цвета. Из нее формируют что-то вроде кирпичей, которые и продают скупщикам. Сезон в Афганистане начинается в декабре, когда мак высевают, и заканчивается в апреле, когда собирают урожай. Но интенсивность наркотрафика мало зависит от времени созревания мака, поскольку афганские фермеры и поставщики поддерживают запас опия. Это примерно 12 тыс. тонн, которых достаточно, чтобы два года удовлетворять мировую потребность в зелье.
Но только 10% запаса находится у фермеров, остальное в руках поставщиков — перекупщиков и боевиков как в Афганистане, так и в транзитных странах. Этот резерв является своеобразным буфером, защищающим как от колебаний рынка (обеспечивая ровное поступление наркотика потребителям), так и от срыва поставок в случае захвата или уничтожения товара. Все это предполагает достаточно хороший уровень планирования и координации действий всех участников трафика.
После того как урожай собран, его продают посредникам-скупщикам, которые часто очищают опиум перед отправкой из Афганистана. Эта система хорошо отлажена: крестьяне и перекупщики заключают между собой договоры, действующие по несколько лет. Примерно 60% произведенного в Афганистане опиума, перед тем как отправиться в путь, перерабатывается в героин, и относительно небольшое количество — в морфин.Очищают и перерабатывают опий также в Иране и в России, но все же для наркоторговцев удобнее заниматься этим как можно ближе к местам произрастания: из 10 килограммов опиума получается 1 килограмм героина, к тому же килограмм героина стоит примерно в 100 раз дороже, чем килограмм опиума.
Маршруты наркотрафикаСуществуют три основных маршрута нелегальной транспортировки афганских опиатов. Примерно 40% приходится на иранское направление, 30% — на Пакистан и 25% — на страны Центральной Азии (оставшиеся примерно 5% уходят по пока неясному маршруту). Афганские опиаты можно встретить по всему миру, но основные конечные рынки — это Россия, Европа и Иран.
ИранИран, соединяющий Южную Азию с Ближним Востоком и Анатолийским полуостровом, давно является транзитной территорией как для легальной, так и нелегальной торговли самым разным товаром. В 2007 году более чем 80% всего задержанного в мире опиума и 28% героина приходились на Иран. С 1979 года в столкновениях с наркоторговцами погибли более чем 3600 иранских полицейских и солдат.
До того как Афганистан стал мировым лидером в производстве опиума, Иран был в основном потребителем наркотиков, а наркотрафик через его территорию был ограничен. Но уже в 1990-х годах Иран становится главной транзитной страной (оставаясь крупнейшим потребителем неочищенного опиума) на пути афганских наркотиков в Европу. Из Ирана товар уходит в Турцию и Азербайджан, при этом по более важному турецкому маршруту проходит до 80% наркотиков, потребляемых в Европе.
Афганские наркотики попадают в Иран тремя основными путями: по суше из Афганистана, по суше и по морю из Пакистана и по суше через Туркменистан. В Иране товар доставляется в северо-западные регионы страны и оттуда двумя основными маршрутами в Европу и Россию. Наркотики, отправленные напрямую из Афганистана, везут по дороге, проходящей севернее пустыни Дашт-е Кавир на Тегеран и далее — в Турцию или Азербайджан. Груз, прибывший из Пакистана, следует по дорогам южнее пустыни Кавир-е Лут и далее на Исфахан и Тегеран.
Товар, доставленный морем, попадает затем главным образом в порты Бандар-Аббас и Чабахар, откуда отправляются дальше.
Родственные и этнические связи — важный элемент в контрабанде наркотиков из Афганистана в соседние с ним страны. Например, живущие на юго-востоке Ирана белуджи активно задействованы в наркоторговле, поскольку могут относительно свободно перемещаться в Пакистан и Афганистан, где также обитают представители этого народа. Правительство слабо контролирует данный регион, и вооруженным до зубов наркоторговцам практически нечего опасаться. Наркотики пересекают границу в караванах, которые охраняют хорошо оснащенные в военном отношении моторизованные конвои. На севере Ирана товар переносят на себе, на ослах или верблюдах, а иногда даже в желудках этих животных.
О маршруте через Белуджистан более или менее известно, потому что сепаратистское движение белуджей является одним из самых активных в Иране, и их участие в наркотрафике не секрет. Вообще же сведения о группировках, занимающихся контрабандой наркотиков из Афганистана в Иран, скудны и отрывочны. Но, судя по объемам трафика и цене на товар, эти люди знают, что делают. Выстроенная ими система должна быть организована на высочайшем уровне, и в ней, не исключено, задействовано правительство. Источники STRATFOR в Иране указывают на то, что некоторые члены Корпуса стражей исламской революции и армейские офицеры «крышуют» наркотрафик через территории своей ответственности, получая за это обильное вознаграждение.
Стоимость проходящих через Иран опиатов достигает примерно 20 млрд долларов в год, или 5% ВВП страны. Трудно поверить, что страна, идеально подходящая на роль транзитного коридора, откажется от столь приличных финансовых выгод, а будет, наоборот, рьяно сражаться с наркотрафиком. Задержания наркоторговцев происходят по всему Ирану, но они, скорее всего, вызваны их нежеланием сотрудничать с властями, держащими процесс под контролем.
ПакистанЕсли Иран — это главный транзитный коридор, то Пакистан — первая остановка на пути наркотиков из Афганистана. Столь протяженную границу между двумя странами просто невозможно держать под контролем. Производство и контрабанда опиатов через Пакистан дает серьезный доход афганским талибам, которые, по данным ООН, с 2005 по 2008 год заработали на наркотрафике от 450 до 600 млн долларов.
Наркотики попадают в Пакистан через прозрачную границу. Многие из дорог ведут в город Кветту — важный перевалочный пункт и к тому же один из центров активности талибов. Примерно четверть доставленных в Пакистан наркотиков уходит в Иран через провинцию Белуджистан.
Другой маршрут ведет на юг, по долине реки Инд в Карачи — порт на Аравийском море и центр криминальной активности в Пакистане. Здесь наркотики прячут в грузовых контейнерах и отправляют по всему миру — морем или коммерческими авиарейсами.
Центральная АзияАфганские наркотики попадают сюда несколькими путями. По данным ООН, в 2008 году власти Таджикистана заявили о наибольшем количестве задержаний нелегального груза, но статистика арестов не дает четкого представления, куда направляется большая часть товара. Но она может указывать, где наркотрафик является наиболее рискованным и где конкурирующие силы (включая правительство) борются друг с другом за лидерство, в том числе и отбирая друг у друга караваны с грузом. Естественно, опиаты из Афганистана попадают на север через Узбекистан, Таджикистан и Киргизию, но большая часть нелегальной продукции идет в Россию через территорию Туркменистана.
По многим причинам этот маршрут (часто с использованием автодороги Герат — Кушка) наиболее удобен. Туркмения граничит с западным Афганистаном, где находится несколько провинций — основных производителей опиума. К тому же местность между западным Афганистаном и Туркменистаном большей частью представляет собой холмистую пустыню, которую относительно легко пересечь незамеченным.
Граница Узбекистана и Афганистана проходит по равнине, оттуда далеко до богатых опиумом афганских провинций, к тому же часть границы проходит по реке, которую еще нужно форсировать.
Таджикистан также является транзитной страной. Из Афганистана сюда можно попасть через границу на западе республики, хотя этот район не вполне безопасен для трафика. Восточный Таджикистан представляет собой малонаселенное и труднодоступное высокогорье, что делает контрабанду чего-либо очень трудным делом.
Наконец, наркодельцы на юге Туркменистана имеют то преимущество, что работают под протекцией Марыйского клана — крупнейшего из пяти главных кланов, доминирующих в жизни страны. Его члены не имеют влияния в правительстве, зато им отдан на откуп контроль наркотрафика.
Переход из Афганистана в Туркменистан — самое сложное в путешествии по Центральной Азии. Обойти правительственные посты относительно просто: граница проходит по безлюдной пустыне, и ее можно пересечь в десятках мест. Другое дело, что наркокурьеры рискуют встретиться с обычными бандитами, которые рыщут по пустыне в поисках добычи вроде контрабандистов героина. По этой причине курьеры постоянно меняют маршруты, часто отдавая предпочтение коридору в пустыне шириной 90 и длиной 130 миль между иранской границей и рекой Мургаб. Здесь все покрыто сетью троп, проложенных джипами контрабандистов, стремящихся избежать встречи с бандитами. После того как пустыня остается позади, курьеры попадают под защиту членов Марыйского клана, которые обеспечивают безопасную доставку товара до границы с Казахстаном.
Отсюда наркотики через Казахстан транспортируют дальше — на рынки России. Здесь безопасность трафика обеспечивают местные криминальные группировки — в первую очередь московская, в которой участвуют и представители правоохранительных структур.
РынкиБольшинство афганских опиатов направляются на три главных рынка (Иран, Россия и Европа), составляющих около 66% произведенной в Афганистане продукции. Иран — основной потребитель неочищенного опиума (42% мирового потребления), тогда как в России и Европе больше распространен героин (21 и 26% мирового потребления соответственно).
В 1990 годах Россия была больше транзитной территорией, нежели страной-потребителем, но уже очень скоро потребление здесь героина начало стремительно расти. Между 1998 и 1999 годами число потребителей выросло на 400%, благодаря чему большая часть наркотиков, ранее уходившая в другие страны, стала оседать в России. В последние годы в связи с ростом благосостояния населения, особенно в Москве и Санкт-Петербурге, российский рынок вырос еще больше.
В последнее время афганские опиаты стали уходить и в Китай, где их доля на местном рынке может доходить до 25%.
Что касается огромного рынка Соединенных Штатов, то афганские наркотики находятся в конце списка, поскольку почти весь потребляемый там героин произведен в Колумбии или Мексике.Таким образом, Россия становится главным рынком афганских опиатов. Такие страны, как Пакистан, Иран и Турция имеют от наркотрафика больше финансовых выгод, чем проблем, тогда как Россия из-за роста потребления наркотиков стоит перед лицом угрозы социальных деформаций. В России живут примерно 2,5 млн потребителей нелегальных опиатов, и, по официальной информации, ежегодно россияне тратят на афганские наркотики 17 млрд долларов. Так что вполне понятно, почему Россия выступает за уничтожение маковых полей в Афганистане. Но такое не делается за одну ночь. Отучить афганских крестьян выращивать мак — процесс кропотливый и длительный. Народная поддержка американской миссии стала ценной валютой в Афганистане — такой же ценной, как деньги производителей и торговцев наркотиками. Прежде всего нужно установить баланс между ними. В ближайшие годы превалировать (под наблюдением США и НАТО) будет не политика уничтожения маковых полей афганских крестьян, а борьба с деятельностью наркокурьеров.
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/vorota_sta_pechalej/
Что в России краше?
- 10 комментариев
Опиум для народов
Центры распространения наркотического зелья совпадают с местами расположения американских военных базНаркотики сегодня — не просто химические вещества, вызывающие физическую зависимость. Это инструмент международной политики, с помощью которого можно подорвать обороноспособность любого государства и уничтожить его генофонд.
Распад афганских государственных структур после вывода советских войск и последующая тотальная дестабилизация страны сделали процесс производства наркотиков абсолютно неподконтрольным. Ранее этот контроль в какой-то мере осуществляли «рахбар-е джиход» (вожди джихада), занявшиеся после 1992 года исключительно борьбой за власть.
Но товар мало произвести, его надо еще вывезти и продать. Еще в начале 80-х годов прошлого века Иран резко активизировал борьбу с транзитом наркотиков через свою территорию. Какие-то действия, препятствовавшие наркотрафику, время от времени предпринимались и в Пакистане, по крайней мере, при Мушаррафе. На рубеже 1990-х международные криминальные группировки на некоторое время оказались в растерянности.
После распада СССР и, как следствие, ликвидации единой системы пограничной охраны, границы между странами СНГ долгое время оставались фактически неконтролируемыми. Так возник новый, «северный маршрут» переброски наркотиков из стран Южной Азии через территории постсоветских государств.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Среднеазиатский узел
Во второй половине 90-х маршрут скорректировали. Киргизский Ош уступил часть объемов таджикскому Худжанду (бывший Ленинабад), который стал новым узловым пунктом наркотрафика. Началось объединение криминальных группировок разных стран с целью создания транснациональных структур и раздела территорий.
На рубеже 1990—2000-х годов произошло серьезное изменение основных путей наркотрафика, проходящих через линию таджикско-афганской границы. Основными направлениями становятся Шуроабадское, Московское, Пянджское и Шаартузское, через которые в Таджикистан нелегально перемещалось до 80% наркотиков из приграничных районов Афганистана. Это объясняется равнинным рельефом местности в Хатлонской области и наличием хорошо развитых транспортных коммуникаций, позволявших доставлять наркотики в Душанбе, Худжанд и далее. В процесс были вовлечены представители органов государственной власти, силовики, которые и обеспечивали беспрепятственную доставку груза.
Примечательно, что подавляющее большинство официально изымаемых на границе Афганистана наркотиков приходится на Таджикистан и Киргизию. В то же время сопоставление различных статистических данных позволяет утверждать, что на таджикско-киргизское направление приходится меньшая часть общего грузопотока. Разрозненные данные свидетельствуют о том, что активный наркотрафик осуществляется и на туркменском, и на узбекском направлениях.
Район стыка границ Ирана, Афганистана и Туркмении даже в советское время считался уязвимым. Примерно с 2003 года активно осваивается нелегальный канал поставок через Серахс, Кушку (приграничные с Ираном поселки), Мары, Теджен, Ашхабад и порт Туркменбаши на Каспии — в Азербайджан и Россию. Другой маршрут проходит через бывший Чарджоу и далее вдоль Амударьи через Узбекистан и Казахстан — в Россию. Прочные связи туркменских криминальных группировок с украинскими ОПГ установились еще в 80-е годы, и можно предположить, что в постсоветские времена они стали только крепче.
Есть свидетельства и об использовании туркменской территории для переправки наркотиков из Афганистана в Иран. Афганский поставщик зарывает свой товар в песок в условленном месте на туркменской территории и откапывает приготовленные покупателем деньги. Затем по аналогичной схеме товар уходит в Иран.
Узбекский маршрут, по данным Управления ООН по контролю за наркотиками и предупреждению преступности (УКНПП ООН), проходит из Термеза через Карши, Бухару, Ургенч в Нукус и далее в Казахстан и Россию. Но большая часть наркотиков попадает в Узбекистан все-таки с территории Таджикистана.
Единственная центральноазиатская страна, граничащая с Россией, — это Казахстан. По сведениям ФСКН РФ, более 90% марихуаны, более 85% гашиша и до 80% опия поступает в Россию именно через Казахстан. При этом Астана до сих пор не ратифицировала ни одного международного договора о контроле за оборотом наркотиков. К тому же, по утверждениям некоторых экспертов, на фармакологической фабрике в Чимкенте, выпускающей морфин, кодеин и другие опиаты, действует и неучтенное производство.
Лаборатории все ближеС начала американского вторжения в Афганистане в 2001 году объемы наркотрафика начали стремительно расти. В первую очередь это связано с расширением посевов опийного мака. Общеизвестно при этом, что одним из наиболее эффективных способов борьбы с наркопроизводством является так называемый перехват на месте, то есть уничтожение плантаций и урожая на территории страны-производителя. В Афганистане среднегодовой перехват периода американо-натовской оккупации составляет 1,3%. Для сравнения: в Колумбии этот показатель достигает 37%.
С 1994 по 2000 год продажа опиума обеспечивала населению Афганистана доход в 150 млн долларов, или по 750 долларов на каждую занятую его производством семью. В 2002 году эти цифры повысились соответственно до 1,2 млрд и 6500 долларов. Наркоторговля в среднеазиатских республиках приносит примерно 2,2 млрд долларов. Более трех четвертей опиума, реализуемого в Европе, и почти все его количество, продаваемое в России, доставлено из Афганистана. Правда, беспрецедентный рост урожая опия в 2002, 2003 и 2004 годах сменился небольшим падением его производства в 2005-м и сокращением (данные ООН) общих площадей под посевами мака на 21%, что вызвано банальным кризисом перепроизводства.
Уже в 90-е становится явным тот факт, что районы незаконного производства и транзита наркотических веществ совпадают с зонами вооруженных конфликтов низкой и средней интенсивности. При этом понятно, что производители зелья прямо заинтересованы в поддержании и продлении режима нестабильности в целых регионах, а наркоторговля, наряду с торговлей оружием и международной коррупцией, стала важнейшим фактором криминализации международных отношений.
Итак, ко второй половине 1990-х годов фактически складывается структура наркотранзита через Центральную Азию. Выглядит это примерно так. Организацию транзита (на уровне области или группы областей) осуществляют местные кланы, лидеры которых относятся к числу публичных политиков и/или государственных чиновников высокого уровня. Практические вопросы решают связанные с ними ОПГ и правоохранители. Задерживаемые с последующей оглаской в СМИ отдельные наркокурьеры или небольшие группы, как правило, не являются участниками структурированной системы.
Рост производства опия в Афганистане начиная с 2002 года привел к тому, что в Таджикистане, Узбекистане, Киргизии и Казахстане начали торговать уже очищенным героином. Опийное производство в значительной степени сместилось в северные афганские провинции, а героиновые лаборатории появились даже в пределах СНГ. События в Афганистане являются, пожалуй, главным фактором криминализации политической элиты центральноазиатских стран. Приведем только два примера.
В Киргизии, и без того не отличающейся высокой степенью централизации власти, к весне 2002 года сложилась ситуация, когда наркотранзит контролируется сразу несколькими группировками, связанными с лидерами оппозиции тогдашнему президенту Аскару Акаеву и криминальными кланами Южного Казахстана и Узбекистана. Одной из главных причин событий 24 марта 2005 года, в результате которых произошел государственный переворот и свержение Акаева, была конкурентная борьба за контроль над транзитом наркотиков. Эта же тема отчетливо звучала в событиях осени 2005 — весны 2006-го, когда криминалитет предпринял новую попытку непосредственно участвовать в политическом процессе.
Второй пример. В конце октября 2003 года в зоне ответственности Московского погранотряда ФПС России в ходе перестрелки были задержаны 14 контрабандистов — граждан Таджикистана, пытавшихся переправить через границу более 900(!) кг наркотических веществ. В результате предварительного разбирательства выяснилось, что партия наркотиков принадлежала сыну Нуритдина Рахмонова, брата президента Таджикистана. Любопытно, что именно тогда таджикское руководство выступило с инициативой по выводу погранвойск ФСБ РФ из РТ, что и было осуществлено к осени 2005 года. Как говорится, без комментариев.
Из новейших тенденций необходимо отметить рост взаимодействия ОПГ с исламистскими радикальными организациями. В Киргизии эта тенденция наиболее отчетливо связана с деятельностью Исламского движения Узбекистана и уйгурскими сепаратистскими организациями, хотя чаще всего доказательная база такого рода связей очень слаба.
От войны к экономикеЛюбопытно, что для западных исследователей так называемая экономика наркотиков не ограничивается количественным анализом наркобизнеса. Их цель амбициознее: сформулировать рекомендации по применению необходимых репрессивных мер, направленных на поддержание употребления наркотиков на том уровне, который рассматривается как оптимальный для данного общества. Речи о полном отказе от наркофеномена не идет, он изучается на уровне теорий и микро- и макроэкономики. Иными словами, наркотики рассматриваются и как обычный товар, и как объект государственного регулирования, как идеальный инструмент сетевого контроля над обществом — своим или чужим, это уже другой вопрос.
Важно понимать следующее. Для Западного полушария наркотики афганского происхождения — явление несистемное, там более актуальна проблема поставок из Мексики и Колумбии. Афганский героин — угроза для Старого Света, а также для Китая, стран бывшего СССР, Ближнего Востока, Северной Африки. И в этом контексте символично выглядят участившиеся сообщения об участии в наркотранзите военнослужащих США.
Афганские наркотики попадают в Европу несколькими путями. Через страны Центральной Азии и Россию — преимущественно на прибалтийско-скандинавское направление. Через Туркмению в Азербайджан, оттуда в Грузию и через Украину дальше на Запад. И через Иран и Турцию в Косово. При этом центры распространения наркотиков совпадают с местами дислокации американских военных. В первую очередь это Косово, американская военная база Бондстил. Некоторые европейские эксперты утверждают, что более 40% героина поступает на европейский рынок именно отсюда. К наркотическим эпицентрам относятся Битбург, Зембах, Рамштейн, Хан, Цвайбрюккен и Шпангдалем (Германия), а также база ВВС в Морон-де-ла-Фронтера и военно-морская база в Рота (Испания).
Массовое распространение наркотиков является сегодня одним из важнейших аргументов в геополитических конфликтах между мировыми центрами силы. А значит, наркопризводство и наркотрафик, рассматриваемые в геоэкономической плоскости, представляют собой один из географических императивов, выражающихся в органичной связи экономики и пространства, во влиянии климатических и ландшафтных особенностей на формы и закономерности хозяйственной деятельности. Что, собственно, является одним из объектов исследования геоэкономики, просто не обращающей никакого внимания на наркоэкономику. Таким образом, наркотики позволяют перенести международные силовые игры из области военно-политической в область экономическую. В этой связи нельзя не вспомнить об идеологических детерминантах происходящего в Афганистане и вокруг него.
Протест по-афганскиСША, претендующие на мировое лидерство, сложно победить военными средствами. Зато мощным духовным антиподом потребительской цивилизации выступают различные аскетические учения — тот же протест Арнольда Тойнби, который он назвал «зелотизмом», проводя параллель с восстанием иудеев против Римской империи. Тойнби предполагал, что новый протест будет нарочитым «архаизмом, вызванным к жизни давлением извне со стороны потребительской цивилизации», протест «пуританской направленности». Тойнби даже назвал в качестве вероятных адептов «североафриканских сенусситов и ваххабитов Центральной Аравии», упустив из виду страны Южной Азии с их феноменом Талибана.
На протяжении многих столетий мусульманское духовенство являлось, по сути, главным консолидирующим фактором афганского общества. Традиция участия духовных лиц в политической жизни страны, заложенная в ходе англо-афганских войн, постепенно привела, на наш взгляд, к формированию основ того фундаментализма, носители которого быстро превращаются в мощную и прекрасно организованную политическую силу.
Англо-афганским войнам XIX—XX веков предшествовала гражданская война 1818—1826 годов, в результате которой авторитет и реальная власть центрального правительства оказались сведены к минимуму. В этих условиях религиозные лидеры превратились в силу, способную организовать успешное противодействие любой власти и любому иностранному вторжению. Доминирующая роль исламского фактора в социально-политической жизни Афганистана обусловила общую для всех группировок традиционную идеологическую форму сопротивления — джихад. Именно в ходе афганского джихада наркопроизводство приобрело нынешние глобальные масштабы.
Безальтернативный макВзяв под контроль территории, пригодные для культивирования опиатов, либо являющиеся ключевыми в их транзите, очень многие полевые командиры в период советской оккупации использовали вырученные деньги как на личные нужды, так и на вербовку наемников, покупку оружия и боеприпасов. Правительство США в этот период отказывалось рассматривать сообщения о контрабанде наркотиков. ЦРУ, курировавшее афганское сопротивление, по большому счету, победило в противостоянии с Управлением по борьбе с распространением наркотиков США (US Drug Enforcement Administration, DEA), требовавшим реагирования американских властей на рост поставок наркотических веществ из зоны так называемого Золотого полумесяца.
До войны 1979—1989 гг. посевы опийного мака находились в основном в Бадахшане и составляли в структуре посевных площадей страны не более 0,15%. До 1979 года производство опиума в целом в Афганистане колебалось в пределах 200—400 тонн ежегодно. К моменту вывода советских войск оно увеличилось до 1000—1500 тонн.
Советской стороной в период военного и политического присутствия в Афганистане никакой целенаправленной деятельности по противодействию производству и распространению наркотиков не проводилось. Имели место лишь разовые акции – да и то, когда этого требовали общие военные задачи. Так, например, в апреле 1982 года была разгромлена база международных торговцев наркотиками в провинции Нимруз, в районе Рабат-и-Джали вблизи стыка границ Афганистана, Ирана и Пакистана. Помимо наркотиков, Рабат-и-Джали был еще и местом концентрации караванов с оружием и джихадистских группировок.
После ухода советских войск афганский конфликт был законсервирован, что не давало возможности наладить мирную жизнь. В начале 1990-х большинство афганцев утратили ощущение перспективы, потеряли интерес к созидательному труду. В то же время производство и сбыт наркотиков продолжали расти. По этому поводу были разные мнения. Одни считали, что талибы хотели наводнить наркотиками недружественные страны, а деньги использовать для подавления внутренней оппозиции. Другие, например сотрудники UNDCP (United Nations Offices on Drugs and Crime), считали, что выращивание мака — традиционное занятие части афганских крестьян, которое, кстати, особого достатка не приносит, поскольку прибыль достается в основном скупщикам, контрабандистам и лицам из администрации движения «Талибан».
«Вопреки стереотипному мнению производство опия не является жизненно важным элементом в экономике афганской деревни», — считает эксперт-экономист из Бишкека Аза Мигранян. Она напоминает, что еще в ноябре 2001 года российское руководство предложило поставлять в рамках оказания гуманитарной помощи населению Афганистана семенной фонд, например, риса, которым можно было бы засеять площади, отведенные под опиумный мак.
«Опиум — это местная стратегия выживания», — утверждали специалисты UNDCP, приводя высказывание муллы, возглавлявшего подразделение талибской администрации по борьбе с наркотиками в Кандагаре: «Мы хотели бы сжечь все, что выращено, чтобы покончить с этим. Но люди очень бедны, и замены этому урожаю нет». Альтернативы опиумному производству действительно не существовало.
Управляемый извнеПозиция движения Талибан представляет собой вполне системный подход к использованию фактора наркотиков в достижении прежде всего политических целей. Выводы большого числа авторов о том, что деньги, полученные от производства и оборота наркотиков, являлись финансовой основой Талибана, малоубедительны. Представляется более аргументированной точка зрения Алена Лабрусса, ведущего аналитика Группы по изучению положения с торговлей наркотиками и токсикоманией при правительстве Франции: «Наркотики никогда не использовались напрямую для удовлетворения финансовых потребностей боровшихся с советскими войсками моджахедов, а затем талибов. И тех, и других в достатке снабжали оружием Саудовская Аравия, США и Пакистан».
Будучи создано для решения вполне конкретных политических и, в перспективе, глобальных экономических задач, движение Талибан эти задачи решало и решает, оставаясь управляемым извне. И все изменения политики талибов в отношении производства и распространения наркотиков объясняются лишь широко диверсифицированными задачами, среди которых банальное обогащение занимает далеко не главное место.
В настоящее время более 50% производства опия в Афганистане приходится на провинцию Гильменд, где, кстати, имеет место наиболее высокая концентрация американских и британских войск. И все разговоры о том, что США пришли в регион, чтобы способствовать установлению мира и демократии, не более чем пустой звук. Ресурсы — вот истинная цель. А наркотики — инструмент международной политики США, с помощью которого можно вызвать рост коррупции, подорвать обороноспособность, уничтожить генофонд. К такому выводу можно прийти не на основании каких-то секретных данных. Достаточно просто обобщить и проанализировать общеизвестные факты, чтобы понять: результатом военной кампании США в Афганистане стали активизация экстремистских и террористических группировок и многократный рост производства наркотиков, что является угрозой для всего Евразийского континента.
«Американцам не нужна чужая головная боль»
Петр Гончаров, эксперт по Афганистану, выпускник Военного института иностранных языков, в 1980-е годы — глава группы военных переводчиков при афганском Генштабе.
Североатлантический альянс проявил трогательную заботу о бедных афганских крестьянах, которые занимаются производством опийного мака. Хотя все прекрасно понимают, что от решения НАТО в первую очередь выиграют успешные фермеры, владеющие маковыми полями. Бедные же крестьяне, о которых беспокоятся западные союзники, просто продолжат получать жалкие крохи из тех баснословных сумм, которые крутятся в афганском наркобизнесе. Как известно, малоимущие афганцы задействованы только в сборе опия. Это трудная процедура, которая проходит, как правило, в форсмажорном режиме: крестьянам необходимо успеть собрать урожай до тех пор, пока мак не перезрел. Для сбора опия требуется множество работников, которые должны очистить каждый маковый стручок и вручную достать из него пыльцу. По данным специального департамента по борьбе с опийным маком, существующего в афганском министерстве сельского хозяйства, на одном гектаре работает иногда до ста человек. И поскольку в Афганистане площади посевов опийного мака составляют около 80 тыс. гектаров, можно представить себе, какое количество людей задействовано в выращивании этой культуры. Конечно, многие крестьяне переходят с плантации на плантацию, но даже по самым скромным подсчетам на сборе опия кормится около 6 млн афганцев. За час работы они получают от 20 до 60 долларов в зависимости от мировых цен на наркотики. И несложно предсказать, как стали бы относиться эти люди к американцам, если бы те распорядились об уничтожении маковых полей.
Спор между Россией и НАТО по поводу афганских наркотиков разгорелся после того, как коалиционные силы провели военную операцию в Мардже. Этот маленький уездный городок, расположенный неподалеку от трассы Кандагар — Герат, является пригородом столицы провинции Гильменд Лашкаргаха. Марджа считается центром опиумной индустрии. Вдоль реки Гильменд от этого городка вплоть до южной границы Афганистана растянулись маковые поля. Эти земли называют главной житницей страны, и, если бы афганцы высаживали здесь традиционные культуры, в год они могли бы снимать по три урожая. Субтропический климат Гильменда позволяет также выращивать достаточное количество овощей, чтобы навсегда забыть об импорте из соседнего Пакистана.
Однако американцы, похоже, не собираются менять традиционный уклад жизни афганских крестьян, которые уже несколько десятилетий возделывают опийный мак. По словам директора российской Федеральной службы по контролю за наркотиками Виктора Иванова, операция в Мардже была проведена блестяще, но в ходе этой операции не было уничтожено ни одной маковой головки. Следовательно, между командованием ISAF и местными старейшинами существовала договоренность: вы не мешаете коалиционным силам установить контроль над городом, а мы не трогаем ваш урожай.
Американские военные утверждают, что в Афганистане они проводят антитеррористическую операцию и у них просто не хватит ресурсов для того, чтобы одновременно бороться с наркокартелями. «Мы прибыли сюда, чтобы защитить национальную безопасность США, — говорят они, — уничтожить террориста номер один Усаму бен Ладена, а вовсе не для того, чтобы разбираться с проблемой наркотрафика». Как отмечал бывший глава Пентагона Дональд Рамсфелд, «афганские наркотики представляют угрозу для России и Европы, которые являются их главными потребителями, американцам же не нужна чужая головная боль». «Мы же не обращаемся за помощью к России, когда решаем свои проблемы в Колумбии», — заявляют в Вашингтоне.
«Борьба с афганским наркотрафиком не является первоочередной задачей генерала Маккристала»
Харлан Уллман, американский военный аналитик, старший советник Центра международных стратегических исследований в Вашингтоне, один из консультантов администрации Барака Обамы по проблемам Афганистана.
Аргументация НАТО вполне разумна. Если уничтожить посевы мака, это лишит афганских крестьян средств к существованию, ведь наркобизнес является для местного населения единственным источником дохода. В результате в южных провинциях Афганистана может начаться восстание. И даже если его удастся предотвратить, проживающие здесь пуштунские племена вряд ли отвернутся от Талибана, а это, как известно, является главной стратегической задачей командующего коалиционными войсками генерала Маккристала.
Многие эксперты приводят в пример районы восточного Афганистана. Они были очищены от опийного мака провинциальными командами по борьбе с наркотиками, что не повлекло за собой крестьянских выступлений. Однако следует учитывать специфику южных провинций, в которых торговля опиумом является основой экономики, и даже племенные советы своей главной миссией считают разрешение споров между наркобаронами.
Стратеги Североатлантического альянса абсолютно правы в том, что план афганского правительства по борьбе с наркотиками не работает. Наркобароны и более мелкие торговцы, обслуживающие наркотрафик, легко выплывают из сетей, расставленных афганскими силовиками. Единственной альтернативой нынешней политике борьбы с производством сырья для наркотиков, на мой взгляд, может быть метод, который уже не раз применялся в прошлом. Метод подразумевает легальную закупку макового урожая у крестьян на корню, до того, как они успели переправить его в героиновые лаборатории наркокартелей. История доказывает, что такой подход может принести успех. Он сработал в Индии, Таиланде и Турции, однако Соединенные Штаты не желают поощрять крестьян, выращивающих запретную культуру. Отказываясь использовать мировой опыт борьбы с наркотиками, они, естественно, не могут добиться сокращения экспорта афганского опиума и героина. Подход администрации Обамы мало чем отличается от стратегии Буша-младшего, которая подразумевала охоту за наркобаронами, просвещение населения и официальный запрет на производство наркотиков.
Конечно, убедить крестьян выращивать другие культуры практически невозможно. Ведь возмещать убытки, которые они понесут в результате отказа от традиционных маковых посевов, никто не собирается. Последний раз правительственные чиновники пытались уговорить фермеров Марджи перейти на выращивание пшеницы в 2008 году, когда опиум продавался по 75 долларов за килограмм, по цене куда более низкой, чем была зарегистрирована на пике наркобизнеса в 2003 году, 250 долларов за килограмм. Однако фермеры отказались от даровых семян пшеницы и удобрений, посчитав мак более привычной и прибыльной культурой.
Часть политологов утверждает, что недавние наступления сил НАТО на юге Афганистана можно считать крупнейшими в истории антинаркотическими операциями. Однако я эту точку зрения не разделяю. Наркотики — это, конечно, проблема, но проблема второстепенная, главной же целью боевых действий в Гильменде и Кандагаре является восстановление центральной власти в мятежных провинциях. Борьба с афганским наркотрафиком не является первоочередной задачей в стратегии генерала Маккристала. По словам американцев, опыт антинаркотических операций в Афганистане доказывает, что их результатом, как правило, является перенос производства опийного мака с одного места на другое.
Без сомнения, многие афганские чиновники связаны с наркоторговлей. И если западным военным удается очистить от талибов одну из провинций, наркобароны с таким же успехом ведут дела с представителями центральной власти в Кабуле. Откровенно говоря, я очень сомневаюсь, что в ближайшее время можно ожидать серьезных прорывов в борьбе с афганским опиумом, как бы того ни хотелось российским властям.
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/opiym__dlya_narodov/
- 10 комментариев
Политические романтики против реалистов
С.Роуч. "США: нечего на зеркало пенять"
- 2 комментария
Apr. 12th, 2010 at 9:31 AM
Иногда официальные лица такое скажут, что просто челюсть отвисает. Ну вот, например: "Слова скорби и сочувствия Х.Клинтон оставила в книге соболезнований в польском посольстве в Вашингтоне. Также госсекретарь заявила, что «дело Л.Качиньского будет жить вечно». Понятно, конечно, что с типовым советским набором лозунгов Клинтон не знакома, но получилась весьма странно звучащая фраза. И еще одна вещь: случившееся, конечно, большая трагедия, но делать из нее политический бизнес, даже до похорон погибших — дело не совсем красивое и уж точно не христианское. Впрочем, требовать от протестантов христианского поведения, все‑таки, несколько чересчур. А посему, возникает вопрос: что, собственно, имела в виду мадам? Что поляки должны «вечно» ненавидеть Россию? Или просить себе американскую базу? Или пытаться и дальше делать политический бизнес на убитых в Катыни, при том, что вопрос о виновных, мягко говоря, открыт, поскольку никаких достоверных документов не найдено, все, что предъявлено — откровенные фальшивки, а вопросов по теме возникает целая куча.
В общем, еще раз повторю, то, что произошло, это — трагедия, но по ее итогам нужно понимать: те, кто сегодня продолжает паразитировать на раздувании польско‑русской ненависти, это — враги обоих наших народов.источник — http://khazin.livejournal.com/52252.html
В Киргизии готовятся еврейские погромы
Еврейская община Киргизии обратилась за помощью к главе временного правительства страны РозеОтунбаевой: «Впервые в истории существования Киргизии наша община столкнулась с непосредственной угрозой безопасности и жизни людей», — говорится в распространенном сегодня обращении представителей еврейской общины, которое цитирует «Интерфакс».По данным лидеров общины, в Бишкеке в ходе недавних событий появились плакаты антисемитского содержания и представителями ряда организаций высказывались угрозы в адрес проживающих в стране евреев.
Портал «Евразия» замечает по этому поводу, что, кто бы ни стоял за беспорядками в Киргизии, он уже не контролирует ситуацию, ибо ни одна разумная политическая сила не будет пятнать себя еврейскими погромами. Впрочем, дело может заключаться и в раздувании кризиса до панического предела, разрешить который будет возможно только крайними мерами — вводом войск других государств.
Посольство США в Киргизии не будет предоставлять политическое убежище Курманбеку Бакиеву.
Также американские дипломаты не станут оказывать свергнутому президенту помощь в отъезде из Киргизии, говорится в распространенном сегодня заявлении дипмиссии США в Киргизии.
«Все сообщения с противоположным содержанием абсолютно не соответствуют действительности», — цитирует «NEWSru.com» американских дипломатов.
Портал «Евразия» замечает по этому поводу, что, хотя версия «американского следа» в беспорядках в Киргизии крайне непопулярна, американцы все равно столкнулись с последствиями именно своей деятельности: если они не организовывали беспорядков, то кого‑то учили этому, а если не учили сознательно и целенаправленно, то их методы все равно перенимались другими. Где‑то когда‑то «цветная» революция обязательно обернулась бы бойней.
Ожидается инфляция?
Не так давно наш министр финансов намекнул, что в ближайшие годы номинально бюджетне сократится, но в реальном выражении - снизится процентов на 20. А глава Центробанкасказал буквально следующее: "Если инфляция пойдет вверх, если кредитование начнет сильнорасти, я не исключаю повышения ставки, но пока предпосылок для этого нет".В его устах эта фраза может означать только одно: инфляция - почти точнобудет.
И не то, чтобы это стало откровением - мы про это писали уже давно. Просто уже всем становится понятно,что колоссальные усилия, направленные на "макроэкономическую стабилизацию", все негативные последствияэтого курса, как то: сокращение внутреннего производства, рост безработицы, социальной напряженности,усиление зависимости от импорта, сокращение доходов бюджета и так далее, оказались, грубо говоря,совершенно бессмысленны. Мы, пойдя на поводу либеральных рецептов, в который раз оказались у разбитогокорыта."Только бледнолицая собака может дважды наступить на одни и те же грабли..." (С), старый анекдот.источник - http://khazin.livejournal.com/52043.html- 11 комментариев
Особое мнение / Четверг, 08.04.2010: Максим Шевченко
США радуются трагедии в Москве
- 8 комментариев
Бизнес по-русски
- 3 комментария
Русская философия – благо для России
02.04.2010
Каждый народ имеет свою философию. У некоторых этносов она не излагается в написанных трактатах, а покоится в народной душе и проявляется в процессе их бытия и моральной экзистенции. Такая философия подобна невысказанной идее или непрочитанной ещё книге, но её установки остаются актуальными и востребованными для посвящённых. Другие этносы создали богатую и объёмную философскую литературу, которая представляет собой бесценное интеллектуальное наследие не одного поколения.
Национальная философия не должна рассматриваться как набор отвлечённых мудрствований, свойственных буквоедам и наивным искателям истины. Платон считал, что государствами должны править философы, защищать его – воины, а создавать материальные богатства должны ремесленники. Под философами должно подразумевать не человека с дипломом об окончании философского факультета, а понимающего ткань жизни и внутренние законы человеческого бытия. Интеллектуальные занятия – удел меньшинства. Никогда философия не была модой для толпы. Но нынешнее поколение российских интеллектуалов остро нуждается в путеводной нити, которая бы обозначила основные контуры понимания Русской жизни, её основных вех, эволюции её внутреннего содержания и наполнения.Имя Айн Рэнд, урождённой Алисы Зиновьевны Розенбаум, американской писательницы и философа, известно не многим. ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Уроженка Санкт-Петербурга, в 1925 году она получила визу для поездки на учёбу в США. Её родители остались в Ленинграде и умерли во время блокады в годы Великой Отечественной войны. Сама Алиса, будущая Айн Рэнд, осталась в США, где развернула бурную философскую деятельность в защиту капитализма и права сильного, которое, по её мнению, должно оставаться незыблемым в экономике. Поэт и эссеист Алексей Цветков писал о ней, по-моему, совершенно справедливо: «С ее точки зрения коллективизм отрицателен абсолютно, а эгоизм, который она наряжает в платье англосаксонского индивидуализма – абсолютно положителен. Все «социальные добродетели» – безусловно, вредны, желание помочь ближнему – фактически порочно».
Её философия объективизма основана на принципах разума, индивидуализма, разумного эгоизма и является интеллектуальным обоснованием капиталистических ценностей. Айн Рэнд – столп либеральной философии. Изучением её философского наследия занимается специально основанный для этого Институт Айн Рэнд, который развернул бурную просветительскую деятельность в США. Америка, раз и навсегда верная капиталистическим принципам, сохраняет и приумножает научное наследие либеральных мыслителей и философов. Так, Институт Айн Рэнд реализует ряд программ для студентов, направленных на изучение трудов Айн Рэнд, исследования в области практического применения её экономических идей. На сайте Института говорится, что их задачей является распространение идей культурного возрождения для предотвращения антикапиталистических, антииндивидуалистических тенденций современности. «Лучшим полем битвы за наши идеи является сфера просвещения – институты и школы, где учащиеся и студенты знакомятся с идеями, которые влияют на всю их жизнь», - заявлено на сайте Института.
По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», «Атлант расправил плечи» - вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей. По состоянию на 2007 год суммарный тираж «Атланта» составил более 6,5 млн. экземпляров. По опросу Zogby International, проведённому в ноябре 2008 года, роман прочли 8,1 % взрослых американцев. Невозможно представить, чтобы в православной России второе место после Святого Писания занимала книга, воспевающая пресловутую гоббсианскую формулу «Человек человеку – волк». В книге «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд призывает богатых объединиться, чтобы сообща противостоять бедным. Богатый для Айн Рэнд значит – хороший и праведный. Бедный – злой грешник, наказанный Господом бедностью за свои прегрешения. Её призывы организовать «крестовый поход» капиталистов против бедных, т.е. «грешников», находили отклик в сердцах американской элиты! Айн Рэнд пользовалась уважением Р. Рейгана. Председатель Федеральной резервной службы США (1987 -2006) Алан Гринспен причислял себя к ученикам Айн Рэнд. Ее идеи созвучны идеям Хайека, сторонника хищного капитализма, сказавшего, что «рынок – это закон джунглей». В последние время интерес к идеям Айн Рэнд снова ожил, продажа ее книг заметно увеличилась, появились сразу две ее новые биографии. Этот интерес явно вызван готовящимися реформами в сфере медицинского обслуживания в Америке и вероятностью введения государственного сектора медицины. Тем не менее, идеологический фундамент англосаксонской цивилизации, основанный на либерал-фашизме, позволяет финансовым акулам держать бедные страны в узде финансового порабощения. Такая же участь ожидает и Россию, если мы позволим пичкать нашу молодёжь текстами и работами авторов либерального рынка, заменяя ими истинно русские культурные принципы и моральные установки.
Известно, что философ Джон Локк был акционером рабовладельческой кампании. Лорд Дизраэли отказывал «цветным» в праве называться людьми и оправдывал их угнетение белыми ради извлечения прибыли. Ведь бедный – значит, греховный и недостойный. Сравните эти установки с древнерусским состраданием нищим и юродивым, стоящим на паперти или странствующим по российским городам и весям!
Россия дала миру немало великих философов. Николай Бердяев и Питирим Сорокин (+еще тут смотри и тут), Иван Ильин и Георгий Флоровский, Николай Фёдоров и Владимир Соловьёв, Иван Аксаков и Лев Тихомиров, Константин Леонтьев и Николай Устрялов. Их произведения переведены на многие языки мира и известны в иностранной среде. Их вклад в освещение основ русской жизни, её генезиса, её основных смысловых и моральных «несущих конструкций» невозможно переоценить. Их вдумчивое созерцание основ Православной веры, основ русской духовности и русской социальной жизни принесло и ещё принесёт нам немало пользы.
В век, когда наш народ и наша страна так мучительно ищет спасения от бездуховности и чёрствости, от неразумной инфантильности и бессердечного эгоизма, от всеохватывающей коммерциализации и духовного обмеления, труды русских философов могли бы стать необходимым ориентиром на этом нелёгком пути. Для этого необходимо их всячески популяризировать, содействовать распространению их идей и их взглядов. Тогда на мыслеобразующий процесс русских людей будут оказывать влияние русские мыслители и идеологи Русского величия, а не завезённый с Запада либеральный яд, покрывший наши сердца густым налётом.
Необходимо, как минимум, создавать сайты, посвящённые жизни и интеллектуальной деятельности русских философов. Пока же Сеть наполнена сайтами наших политиков, многие из которых являются патриотами сомнительного качества. Об их интеллектуальном багаже я умолчу. Нужно создавать электронные библиотеки с трудами русских философов, издавать их книги миллионными тиражами, распространять их в учебных заведениях, проводить молодёжные философские лагеря, конференции и чтения. Американцы во время «холодной войны» пытались всучить каждому советскому гражданину, оказавшемуся по делам на территории США, томик Солженицына. Радио «Свобода» часами транслировало главы из его романов. В них Солженицын изображал Россию такой, как нужно было американцам. Наше радио используется пока преимущественно для коммерческих проектов, где нет места философии и патриотизму. Наши типографии печатают тоннами навязчивую рекламу на глянцевой бумаге, в то время как для издания томов А. Хомякова, А. Герцена или Н. Лосского и В.Н. Лосского никогда не хватает средств.
Крайне необходимо учреждать фонды и институты, названные их именами, для того, чтобы нести Русскую идею в русское общество, прежде всего, школьникам и студентам. Словно язвы, облепили Россию «либеральные гнойники» в лице СВОП, ИНСОР, Института Катона или ВШЭ–ГУ. Они стараются задать тон в информационной сфере, навязать ложное впечатление, что альтернативы либерализму нет, что русским пора отречься от «наивных сказок» Киреевского или Аксакова о славянской душе. Что душа у всех одна – жадная до чувственных удовольствий, падкая на дешёвые и грубые сенсации. Нашим ответом Институтам Катона и Айн Рэнд должны стать наши, русские институты. Пока что наиболее активен в этом направлении Фонд им. П. Сорокина при факультете социологии МГУ. Соцфак МГУ превращается в бастион традиционных русских ценностей, не поддающихся на разлагающий души капиталистический соблазн.
Таких фондов и центров должно быть в десятки раз больше, потому что на Россию с надеждой смотрят также и те, кто считает себя русским, но живёт вдали от неё. Русский духовный стержень, на котором веками держалась Земля Русская, изъеден либеральной ржой и покрыт либеральной плесенью. Русская мысль всегда противостояла западному шовинизму и связанной с ним социально-философской доктрине либерализма. Поэтому и является наша мысль для них сегодня целью №1. Пришла пора русским людям думать о России.источник - http://konservatizm.org/konservatizm/theory/020410154433.xhtml
- 7 комментариев
Аватар 2. Официальный трейлер
- 2 комментария
Борьба с «сырьевым проклятьем»
Очень дельная статья от начала и до конца
Модернизация, индустриализация или просто очередная пертурбация?Сегодня крайне модно стало говорить и писать о модернизации, о том, что она назрела и какие она открывает перспективы перед российской экономикой. При этом обсуждается исключительно сценарий развития высокотехнологичного сектора как сферы производства продукции наиболее высокой степени передела. Однако недостаточно построить в чистом поле завод по производству микросхем или организовать финансовый центр на собственной территории. Любые изменения должны быть подкреплены реальным экономическим движением в данном направлении. А есть ли в России такие движущие факторы? Действительно ли назрела именно та модернизация, которую так хочется увидеть чиновникам?
Для начала постараемся ответить на извечный вопрос: что такое «сырьевое проклятье» и существует ли оно вообще? Ведь именно под знаменем борьбы с «сырьевым проклятьем» нашей экономики ведутся разговоры о решительной и мощной модернизации, развитии нанотехнологий, телекоммуникаций и т.д.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Где деньги, Зин?
Итак, сегодня уже каждый школьник знает, что деньги в российскую экономику поступают по нескольким каналам, которые объединены одним: это продажа на экспорт углеводородного и иного сырья, добываемого из недр нашей Великой и Могучей Родины.
И тут, в принципе, спорить бессмысленно — так и есть. Вопрос в другом. Понятно, как зарабатывают нефтяные компании, «Газпром», металлурги, угольщики, транспортные компании, имеющие трубопроводы, железнодорожные вагоны и порты с баржами и сухогрузами. А как зарабатывает вся остальная экономика — сектор торговли, услуг, обрабатывающая промышленность, электроэнергетика?
Для ответа на этот вопрос необходимо понимать, что существует система перераспределения произведенных в экономике благ. В настоящее время для моделирования экономических процессов повсеместно используется СНС (система национальных счетов). Система национальных счетов — это балансовый метод комплексной взаимосвязанной характеристики экономических процессов и их результатов на основе системы макроэкономических показателей, объединенных в таблицы. Она описывает наиболее важные аспекты экономического развития (производство, распределение, перераспределение и использование конечного продукта и национального дохода, формирование национального богатства). Стандартная система национальных счетов была разработана статистической комиссией ООН в 1953 году. Национальные счета используются более чем в 150 странах мира, в том числе в России с 1988 года ВВП определяется по методике ООН. Таким образом, данный метод применяется и отечественными государственными макроэкономистами из Росстата и МЭР. При этом лежащая в основе данной системы модель не дает четкого понимания относительно экономической реальности сырьевой страны: она является инструментом унификации и сглаживания любых структурных различий в экономиках различных стран. В итоге получается довольно безликая однопродуктовая модель (рис. 1). Согласно данной методологии моделирования все продукты и услуги, произведенные в экономике страны, специальным образом агрегируются и приводятся к некоему единому эквиваленту, что позволяет сделать показатели всех отраслей более-менее сопоставимыми. На деле же происходит полное обезличивание всех качественных экономических процессов в угоду удобства расчета количественных показателей. А ведь для того чтобы вносить изменения в структуру экономики (назвать этот процесс можно как угодно: индустриализация, модернизация и т.д.), необходимо учитывать саму эту структуру.
Вообще на основе данной теории формируются межотраслевые балансы (МОБ) или таблицы «затраты-выпуск», которые отчасти могут компенсировать отсутствие информации о качественных взаимосвязях в экономике. Но в настоящее время в России практически не осталось людей, способных составить МОБ, а уж провести их грамотный анализ могут и вовсе единицы. В большинстве же случаев данная модель представляет для аналитиков и экономистов «черный ящик», в который необходимо загрузить определенные входные параметры и получить некий результат на выходе: индексы, показатели ВВП и прочее. В итоге теряется сама возможность четко определить суть происходящих в экономике процессов: анализ становится поверхностным и базируется только на количественных показателях. В классической теории макроэкономического анализа для устранения этого «брака» за последние 40—50 лет было придумано большое количество компенсирующих эти недостатки методов. В частности, многие экономисты пытались объяснить те или иные изменения за счет поиска корреляции между отдельными показателями. А вот полностью объяснить значение этих показателей уже не могли, поскольку отсутствовала (да и сейчас отсутствует) формализованная база для анализа сути экономических процессов и их качественных изменений.
А теперь позвольте спросить: как на основании данных такого поверхностного анализа можно принять решение о необходимости развития каких-то секторов экономики? Ведь при таком подходе даже невозможно выявить существующие потребности экономики, провести полноценный SWOT-анализ национальной экономики и т.д. А без этого, как известно, даже не стоит приступать к разработке стратегических планов ее развития.
Как уже отмечалось выше, отечественная экономика является сырьевой. Этот факт невозможно оспаривать: он очевиден. Но в этом отношении российская экономика не является уникальной — в мире есть примеры сырьевых государств: Австралия, Туркмения, Казахстан, Канада…
В различных выступлениях российских официальных лиц относительно трактовки нынешнего экономического кризиса и его последствий для отечественной экономики неизменно звучат тезисы о том, что наша экономика так сильно провалилась из-за привязки к ценам на нефть и другие товары сырьевого экспорта: внешние шоки, отток капитала и т.п. А теперь давайте посмотрим: все остальные из перечисленных сырьевых стран, экономики которых работают по тем же принципам (об этом чуть позже), что и наша, тоже попали в рецессию, но она не была столь внушительной. А ведь тот же Казахстан не является мировым индустриальным или высокотехнологичным лидером, не производит компьютеры и оргтехнику и уж тем более не экспортирует их. То есть получается, что никакого «сырьевого проклятья» не существует, а дело в чем-то другом?
Все не так однозначно, но сам факт наличия такого диссонанса заставляет задуматься: в чем реальные причины такой уязвимости российской экономики?
Модель просачивания: принципы и особенности
Для того чтобы проанализировать причины изменений в ходе того или иного экономического процесса, необходимо для начала постараться его описать, учтя, по возможности, ключевые факторы, формирующие его индивидуальность и особенности.
Мы в компании «Неокон» давно занимаемся разработкой модели мировой и национальных экономик для того, чтобы эти модели учитывали структурные различия экономик разных стран. Эмпирические наблюдения — это, конечно, хорошо, но не ими едиными живет экономика, и тем более не на них строится стратегическое управление экономическими процессами.
Так как же функционирует сырьевая, а следовательно, и российская экономика? Для описания процессов в такой экономике нами была разработана модель, названная «модель просачивания». Мы уже вкратце описывали эту модель на страницах журнала «Однако», но сейчас стоит раскрыть некоторые ее специфические особенности.
Итак, модель просачивания существует по следующим принципам:
1. Все отрасли в промышленности сырьевой страны априори разделены на два ключевых сектора: первый из них ориентирован на экспорт сырья за пределы страны и обеспечивает приток в экономику дополнительной ликвидности, второй ориентирован на внутренний рынок и обеспечивает мультипликацию привлеченных извне средств.
2. Ключевой проблемой для экономики просачивания является сбалансированность системы перераспределения ликвидности между секторами экономики: необходимо, чтобы структура экономики обеспечивала поступление полученных от экспорта средств по каналам просачивания (с помощью рыночных механизмов, фискальной и банковской системы) во все отрасли.
Сырьевая экономика не является однородной, а состоит из двух относительно независимо функционирующих секторов: экспортного и производящего продукцию для внутреннего рынка. Иногда в целях более детального анализа выделяется третий сектор — сектор естественных монополий с государственным регулированием цен. В докризисный период взаимодействие двух секторов осуществлялось по модели «просачивания» — постоянно растущий поток экспортных доходов распространялся на всю экономику.
Просачивание осуществлялось по нескольким каналам: инвестиции и доходы работников экспортных отраслей; инвестиции отраслей естественных монополий (и отчасти доходы их работников); расходы бюджетной системы; рост пассивов и, соответственно, активов банковской системы (рис. 2). При этом в России в 1999—2002 годах сектор, ориентированный на внутренний рынок, получил первоначальный импульс самостоятельного развития вследствие девальвации рубля. Девальвация позволила также резко повысить рублевые доходы экспортных отраслей и обусловила изначально высокие масштабы просачивания.
После того как выросли масштабы просачивания, в секторе, ориентированном на внутренний рынок, начали образовываться финансовые пузыри — в первую очередь за счет роста цен на залоговые активы и возможности привлечения под них все большего объема кредитных ресурсов (рис. 3), из которых необходимо отметить три: девелопмент, потребительское кредитование и ретейл. С появлением этих пузырей процесс развития получил еще один мощный источник подпитки — иностранные кредиты, и схема экономики просачивания обрела законченный вид (рис. 4).
Тут, возможно, стоит сделать небольшую оговорку: формирование финансовых пузырей не является для современной капиталистической модели чем-то экстраординарным — это и есть механизм экономического роста, поэтому их появление неизбежно. Бороться с этим бессмысленно, однако за счет обеспечения сбалансированности перераспределения ресурсов можно добиться относительной устойчивости экономики в целом, то есть снижения уровня ее зависимости от этих пузырей.
Кризис: крах модели просачивания
Прекращение поступления иностранных кредитов весной — летом 2008 года привело к сжатию финансовых пузырей, а резкое падение цен на товары традиционного экспорта разрушило механизм функционирования модели просачивания. При этом начавшийся некоторое время спустя процесс восстановления экспортных цен не оказал заметного влияния на общее состояние экономики, поскольку традиционные каналы просачивания оказались неработоспособными.Сократилась инвестиционная активность экспортных отраслей и отраслей естественных монополий. Доходы работников в этих отраслях если и не сократились, то уж по крайней мере перестали расти докризисными темпами. Начавшие расти поступления от экспортных отраслей не смогли компенсировать падение доходов бюджета от сжатия сектора, производящего продукцию на внутренний рынок. За счет использования резервных фондов удалось сохранить расходы бюджетной системы на докризисном уровне, но и только.
Банковская система оказалась парализованной вследствие роста «плохих долгов», возникших в ходе сдувания финансовых пузырей. Связь между двумя секторами российской экономики оказалась разорванной. Антикризисные меры правительства не способствовали ее восстановлению. Впрочем, такой задачи и не ставилось: антикризисные меры не носили системного характера и были направлены на поддержание каждого из попавших в кризис секторов по отдельности.
«Ну и что? — скажет осведомленный читатель. — В других сырьевых странах происходили те же процессы, но они падали не так стремительно и глубоко, как мы». И тут мы возвращаемся к вопросу, который задали выше: что служит фактором сдерживания падения в других странах и почему он не работает в российской экономике? Попробуем ответить на этот вопрос.
Теперь становится очевидным, что единственный канал просачивания, который практически не может регулироваться прямым государственным вмешательством, — это свободный рынок. И в первую очередь это рынок труда и доходы населения в различных отраслях и секторах экономики. Так что ответ довольно прост: этот канал в российской экономике развит значительно хуже, чем в Канаде, Австралии и даже Казахстане.
В чем причина?
Тут стоит обратиться к истории формирования современной российской экономики.
Структурные дисбалансы
В середине XX века в советской экономике была сформирована мощная индустриальная база, которая обеспечивала внутренний рынок всем необходимым: было развито собственное производство как конечной продукции, так и средств производства. Советская экономика была в высшей степени диверсифицирована и самодостаточна (мы сейчас не говорим о качестве производимой продукции и методах регулирования). Позднее система стала постепенно специализироваться на сырьевом секторе, приобретая современный нам вид. При этом фактическая смена модели развития происходила при попытке сохранения всех «непрофильных» отраслей. В итоге в экономике появился целый класс отраслей народного хозяйства, не отвечавший потребностям новой модели. Их существование привело к формированию серьезных структурных дисбалансов: «непрофильные» отрасли становились все более убыточными, а приток ликвидности в доходные сектора с последующим ее перераспределением в пользу убыточных с каждым годом становился все более недостаточным. По этому поводу уже много было написано и сказано, но суть все же одна: существовавшая система перераспределения не справлялась с задачей обеспечения сбалансированного развития экономики. Фактически с развалом СССР рухнула прежняя система межотраслевого перераспределения. Но сами дисбалансы сохранились и в ходе формирования в российской экономике модели просачивания. Стало понятно, что попытка «приставить к каждому рублю по милиционеру» — утопия, и для функционирования модели просачивания необходимо усиление роли свободного внутреннего рынка. Вот только как простимулировать развитие этого самого рынка в рамках предлагаемых унифицированных мировых инструментов, не очень понятно.В начале текущего кризиса многие пытались сравнивать его с ситуацией 1998 года. При этом утверждалось, что даже в случае резкой девальвации рубля относительно ведущих мировых валют не удастся добиться эффекта, который наблюдался в 1999—2002 гг. В качестве объяснения приводилось рассуждение о том, что тогда в экономике еще сохранялось обширное «советское наследие» в промышленности, которое и заработало за счет искусственного повышения его конкурентоспособности, а сейчас его (этого наследия) практически не осталось: к началу нынешнего кризиса сохранились только те предприятия, которые так или иначе прошли процедуру модернизации. Однако за этим утверждением на самом деле кроется нечто большее: а по какому принципу у нас происходило выбытие предприятий и целых отраслей из экономического оборота? Все довольно просто: с появлением рыночных механизмов в перераспределении до многих отраслей просто перестала доходить ликвидность, необходимая для их функционирования. То есть постепенно стали исчезать наименее конкурентоспособные в условиях нынешней модели экономического роста предприятия. Иными словами, постепенно происходил процесс «очистки» экономики от «непрофильных активов». Но стала возникать другая проблема: в этих секторах экономики было занято огромное количество людей. Поэтому процесс рыночной адаптации экономической модели пришлось тормозить. И эту функцию стало выполнять государство с помощью бюджетной системы, поддерживая неэффективные предприятия. То есть государство всеми силами стало бороться с нормальным процессом экономической эволюции ради сохранения социальной стабильности. Но полностью остановить этот процесс даже государство не смогло, поэтому дисбалансы постепенно усиливались. До 2008 года за счет стремительного роста притока ликвидности удавалось маскировать эти дисбалансы. Однако снижение уровня поступлений выявило наличие этих дисбалансов. Обострились проблемы тех же моногородов (а вы думали, они на ровном месте появились?). Проще говоря, кризис продемонстрировал, что российская экономика не только не является однородной, но и внутренний сектор не соответствует потребностям экспортеров: он производит либо то, что экспортерам не нужно вовсе, либо производит в недостаточном количестве или недостаточно высокого качества продукцию, которую экспортеры могут потреблять.
Именно из-за этого в последние десять лет настолько сильно возрос импорт оборудования и товаров народного потребления. А кризис лишь продемонстрировал, что внутренний мультипликатор не работает или работает крайне неэффективно.
Что мы имеем на выходе? Структура российской экономики пока не соответствует даже сегодняшним реалиям. Так какой смысл браться за реализацию новых проектов, если даже текущие еще не завершены и нет четкого представления о том, что с ними делать? Итог таких начинаний понятен заранее: их экономическая эффективность будет постоянно стремиться к нулю.
Что же делать?
Извечный российский вопрос: «Кто виноват и что делать?». С первой частью вроде разобрались. А что сделать, чтобы экономика заработала наконец?Нам довольно часто приходится отвечать на этот вопрос в процессе выработки стратегий развития для наших корпоративных клиентов, а также городов и территорий (к сожалению, в основном не российских — у нас в стране все слишком сильно поглощены решением текущих вопросов, и думать о завтрашнем дне считается непозволительной роскошью).
Так вот: для начала надо прекратить суетиться и принимать огромное количество бессмысленных решений, зачастую противоречащих друг другу.
Первый шаг на пути развития — это формирование внутренней инфраструктуры, способной создавать и усваивать новое в рамках намеченной стратегии. Но прежде необходимо сделать так называемый нулевой шаг: надо провести диагностику существующей системы принятия и исполнения решений, оценить адекватность текущей системы управления, учета, отчетности и контроля выбранной модели развития. Затем необходимо оценить сбалансированность этой системы на предмет обеспеченности всех ее уровней необходимым объемом ресурсов.
Главным ресурсом и двигателем развития экономики государства является распределение трудовых ресурсов в соответствии с потребностями основных отраслей. Для российской экономики профильными отраслями являются сырьевые отрасли. Но они в достаточно высокой степени обеспечены трудовыми ресурсами. Более того: большинство населения при опросах общественного мнения заявляет о том, что пределом мечтания для него является работа в сырьевых компаниях. Но сектор этот не резиновый и не может создать внутри себя достаточного количества рабочих мест. Да это и не нужно — необходимо проанализировать способность данного сектора экономики к генерации рабочих мест в других отраслях. Тут опять же ничего нового нет: необходимо оценить потенциал работоспособности мультипликатора Кейнса. То есть, условно говоря, сколько необходимо создать рабочих мест в отраслях, обслуживающих сырьевой сектор, чтобы за счет внутреннего производства максимально удовлетворить его потребность в ресурсах. Но для этого необходимо, чтобы уровень доходов в других отраслях был таким, чтобы он обеспечивал их конкурентоспособность с сырьевым сектором с точки зрения трудоустройства. А сделать это можно только за счет повышения роли рыночных факторов в процессе перераспределения.
Как повысить роль рыночных факторов, тоже понятно: необходимо, чтобы бюджетная система выполняла не только фискальные функции и механическое перераспределение ресурсов, а оказывала стимулирующее воздействие на развитие рыночных процессов. Пока что вся бюджетная политика направлена в прямо противоположную сторону — на расширение своей роли в перераспределении ликвидности в экономике. Отчасти этому способствует рост налоговой нагрузки на бизнес, прирост тарифов естественных монополий и т.д. При этом большая часть бюджетных доходов расходуется на поддержание неэффективных отраслей и целых регионов «на плаву», в то время как акцент должен быть смещен на то, чтобы создавать в первую очередь промышленные производства, способные удовлетворить спрос сырьевого сектора.
Многие могут сказать, что в таком случае неэффективные предприятия будут закрываться, а на улице окажется большое число безработных. Для начала надо честно признать: люди, работающие на этих предприятиях уже де-факто безработные, поскольку коэффициент полезности их труда для экономики близок к нулю. Опять же для предупреждения столь мощных социальных потрясений в стране должен существовать единый рынок труда, способный обеспечивать мобильность трудовых ресурсов и адекватное их распределение как по отраслевому, так и по территориальному признаку. Под реализацию общей концепции должна развиваться и система образования: единый рынок труда должен формировать потребность в кадрах, а система образования удовлетворять именно эту потребность. Фактически предприятия и организации должны иметь возможность формирования заказа определенных кадров, а система образования — выступать исполнителем этого заказа.
Нас могут обвинить в том, что мы ностальгируем по советской системе распределения выпускников учебных заведений. Но ведь этот инструмент позволяет обеспечить сбалансированность рынка труда. В противном случае мы так и будем иметь армию бесполезных юристов и экономистов, не создающих особой ценности своим трудом. Кстати, в том же Казахстане эта система работает и имеет вполне себе рыночный вид: в случае принятия очередной программы развития той или иной отрасли первое, что адаптируется под развитие, — это государственный заказ на подготовку профессиональных кадров, а затем рынок сам формирует дополнительный заказ. В итоге, декларируя те же принципы государственной политики, Казахстан добивается куда более впечатляющих результатов, чем Россия, где до сих пор не удалось реализовать ни одной из намеченных программ развития. А ведь не мешал никто: просто нет качественной социальной инфраструктуры. И это один из наиболее важных вопросов дальнейшего развития российской экономики.
Достижение адекватностиРезюмируя, можно сказать, что мы двумя руками голосуем за инициативы по реформированию именно структуры российской экономики, но в то же время выступаем за осознанный и взвешенный подход к решению данной задачи. Конечно, хочется, чтобы «мы были не хуже» других в мире, но все же необходимо трезво оценивать собственные возможности. Не доросла еще российская экономика до высоких технологий. Для начала надо научиться хотя бы нормально добывать нефть, газ и металлы, грамотно администрировать экономику. А вот когда этот результат будет достигнут, станет понятно, чего экономике еще не хватает: вполне возможно, что это будут собственные компьютеры и качественный софт. Только после того как экономика станет понятной, управляемой, прозрачной и более-менее сбалансированной, она сможет выступать механизмом обеспечения функционирования финансового центра (может, регионального, а может, и мирового).
В то же время методы реформирования должны тоже быть адекватными: они должны обеспечивать эволюционный процесс развития, а не революционный, поскольку последний в любом случае создает просто новые дисбалансы и повышает риски провала любых реформ. А обеспечить эволюцию на уровне государства сегодня можно только за счет развития социальных технологий, причем собственных, а не просто скопированных у других стран. Процесс этот, конечно, длительный и не сулит сиюминутных политических выгод и эффектных заявлений, но тут уж надо определиться, что важнее для государства.
Автор: Олег ГРИГОРЬЕВ, Михаил ХАЗИН, компания экспертного консультирования «Неокон»
источник - http://odnakoj.ru/magazine/yekonomika/borqba_ssxrqevxm_proklyatqem/
Как у России опять украли элиту
03.04.2010
Русский философ, доктор политических наук, профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова Александр Дугин размышляет о перипетиях внешней политики России
- Изменение позиции Вашингтона по ПРО после прихода Обамы в Москве расценили как победу. Но инициативу на евразийском пространстве Россия упустила – ее окружают базы, Черное море рассматривается как внутренний водоем НАТО. Все гораздо хуже? Нам пытаются выдать желаемое за действительное?
- Развитие отношений России с США, странами Запада и соседями по СНГ надо рассматривать в контексте геополитических констант. Есть карта геополитических сил и отношений, неизменных за последние 200 лет. Она не меняется вместе с идеологическим строем, со сменой администрацией, с динамикой внутриполитических событий. Эта карта прекрасно описана англичанином Хэлфордом Макиндером – создателем наиболее внятной модели геополитики, где он говорит о противостоянии двух типов цивилизаций – цивилизации суши и цивилизации моря (См. его работу «Геополитическая ось истории», 1904 и «демократические идеалы и реальность», 1919, 1943).Цивилизация суши последние, как минимум, 200, а то и 300 лет связана с территорией России, Советского Союза. Это как раз и есть сердце земли – хартлэнд (heartland). Цивилизация моря же связана с Западной Европой с лидером Великобританией, откуда в XX веке основная инициатива перешла к США, которые и стали флагманом атлантистской цивилизации.
Между цивилизациями суши и моря идет постоянное противостояние, прямо или косвенно, через столкновения, конкуренцию или оппозицию. Задача цивилизации моря – создать вокруг России, хартлэнда санитарный кордон для того, чтобы разорвать ее связанность с соседними странами, которые могли бы выступать в качестве потенциальных союзников России. Раньше это была Германия, сейчас – Евросоюз на западе, Иран, Турция и Китай – на юге. Между Россией и ее потенциальными партнерами на западе и юге нужно создать контролируемую преимущественно атлантистами зону влияния, которая будет служить разделяющим форпостом. Эту идею Макиндер, друг лорда Керзона и один из авторов и главных экспертов при составлении текстов Версальского и Трианонского договоров, четко выразил когда-то предельно ясно: «Кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует хартлэнд, кто контролирует хартлэнд, тот контролирует весь мир». Эта политика получила название «политика санитарного кордона».Для этого и существуют планы по включению постсоветских республик в НАТО. Сегодня основным инструментом российской геополитики становятся ресурсы и их поставка на запад и на юг, поэтому громче всего протесты звучат именно со стороны стран «санитарного кордона» (новая Европа). Или, например, размещение ПРО, предполагавшееся в Польше и Чехии. Снова знакомые темы «Великой Игры» (Great Game) (смотри ЗДЕСЬ или ЗДЕСЬ), которой уже не одно столетие. Все это элементы не новой политики, связанной с Джорджем Бушем и не инерция идеологического противостояния времен холодной войны. Это связано с постоянной великой войной континентов, в которой ничего приниципально не меняется. И не важно, кто во главе – Горбачев, Медведев, Путин или Ельцин, демократы или коммунисты у власти. Логика геополитического противостояния не связана с этим, как и с тем, кто во главе Вашингтона – Обама или Буш, республиканцы или демократы, жесткие неоконсы или мягкие члены CFR.
Ситуация может трансформироваться внешне. Одни страны могут вступать на место других, политические системы меняться и варьироваться администрации. Могут быть колебания – при Буше была жесткая фаза, а при Обаме мягче. Но суть одна и та же. События нынешней истории следует помещать и рассматривать в длительном геополитическом контексте.
Тот факт, что Обама снимает проект размещения ПРО в Чехии и Польше, выгоден для России, потому что для нас это представляло реальную угрозу с технической точки зрения. И размещение комплексов «Искандер» в Калининграде мы правильно отменили, потому что это было ответной мерой на американский шаг.
Но есть и другой шаг – открывается граница Турции и Армении, что абсолютно не выгодно Анкаре, морально сомнительно для Еревана, задевает Азербайджан и является сознательным американским ударом по России, ее вытеснением из зоны своего привилегированного влияния на Южном Кавказе.
На самом деле, американская политика не может быть иной, не атлантистской, что надо помнить. По-другому не будет – есть объективное противостояние жизненных интересов России и США. Это логика атлантистского блока НАТО, который будет все равно двигаться по своей траектории. Но эти банальные вещи, основанные на минимальном знакомстве с теорией международных отношений, историей дипломатии (я не говорю уже о геополитике, которую обязана знать вся американская политическая элита, а наша все спорит о том, есть ли такая наука или нет, как раньше было с кибернетикой, генетикой и социологией), полностью отсутствуют в политологическом анализе. У нас рассуждают так: «Пришел Обама, и все будет по-другому». В этом отношении у нас сиюминутное мышление. Но так нельзя строить политику. Надо понимать, что изменения в международной политике – это чаще всего незначительные флуктуации в четко заданных рамках. Такие события как развал империи, чему мы были свидетелями в 80-90-е гг. в нашей стране, случаются очень редко, раз в столетия. Обама при всем желании не может выйти за рамки консенсуса американских элит по вопросам международной политики. А в этом консенсусе нам места нет – по крайней мере, того, которое нас бы устраивало.
- Чем объясним дуализм российской власти? Мы заявляем о защите национальных интересов, совершенствуем военную доктрину, но превратились в сырьевой придаток Запада, выведя туда свои капиталы - в страны, которые разыгрывают против нас вооруженные провокации!
- Этот вопрос задают все думающие люди. Полагаю, что в 80-90-е годы атлантисты осуществили, к сожалению, очень успешную сетевую операцию из разряда сетевых войн. Это особый вид военного искусства, разрабатываемый американцами с 70-х гг. принятый на вооружение в 80-х. А в 90-е об этом стали говорить открыто. Сетевые войны предполагают реализацию главной и неизменной цели ведения боевых действий – контроля над территорией противника – новыми методами. Для этого используются сетевые стратегии, в которых главная задача – создание агентуры влияния – не шпионов, которые явно предают свою страну, не идеологических агентов, а людей, групп, секторов, информационных потоков, музыкальных стилей и т.д., которые мягко и естественно, подчас в локальном и минимальном объеме, создавали бы в обществе атмосферу, благоприятную для противника с учетом многомерных и четко просчитанных социологических, психологических, информационных, когнитивных, культурных, религиозных и иных закономерностей.
Мы попали в зону ведения сетевых операций сначала в Восточной Европе, затем на пространстве СССР, что кончилось его развалом. В 90-е годы эти сетевые операции проникли вглубь Российской Федерации и сформировали, настроили и закодировали культурно и идеологически значительный пласт элиты. Эта элита только частично понимает, что делает. Она создана, ориентирована, воспитана, закодирована, включая личные интересы, экономическими, социальными и политическими структурами на Западе, которые очень грамотно интегрировали ее в 90-е годы в общую модель сетевой стратегии. Делали они это разными способами. Самым успешным методом, было распространение идей и методов либерализма, открытого общества, либеральной демократии, западничества в широком смысле слова.
Старые дедовские методы вербовки обладают ограниченной эффективностью в новом мире. Как можно собрать компромат, если в странах Запада половые извращения являются гордостью политиков? Чем больше извращений, тем больше рейтинг. Такого человека не завербовать прямыми способами, засняв тайно эпизоды какой-нибудь гаэй-пати. Берлускони не вылезает из борделей, Саркози открыто женится на порно-звезде. Мэр Берлина выигрывает кампанию под лозунгом «I am gay it is OK». Метод же сетевой вербовки не связан с подписанием документов, разглашением военной тайны и даже напрямую с идеологией в ее старом понимании – в деидеологизированном мире человека сложно упрекнуть в том, что он отстаивает те или иные ценности. Он отстаивает только самого себя. Но этот эгоизм и есть особая идеология, только вошедшая в плоть вещей, ставшая само собой разумеющейся.
Сетевые стратегии привели к созданию в России эффективно действующей сети атлантистских агентов, которые крайне динамичны, многомерны и пассионарны. Ключевые акторы этой игры – те же осознанно либеральные группы, часть из которых ушла в жесткую оппозицию (вместе с Каспаровым, Касьяновым, Немцовым, Хакамадой); часть осталась в промежуточном состоянии (они полулояльны, полуоппозиционны – такие регулярно встречаются на «Эхе Москвы»); еще одна (наиболее опасная) часть глубоко интегрирована в правительство, государственно-управленческую сферу.
Интересно, что эта последняя разновидность либералов, интегрированная в путинский режим, менялась вместе с Путиным, лишь старательно хеджируя свой атлантизм. Вначале они говорили: «Только Запад и либерализм». Когда пришел Путин, и тенденция изменилась, они заговорили: «Национал-либерализм, крупный частный капитал и наши национальные интересы». Когда в 2008 году встал вопрос о вводе наших войск в Абхазию и Южную Осетию и признании этих республик, они вначале кричали: «Ни в коем случае не вводить войска, ведь это поссорит нас с Западом!». Но когда мы войска ввели, то заявили, что правильно ввели, но теперь «ни в коем случае не нужно признавать эти республики». А когда признали, то заявили, что «эту тему фактической аннексии Южной Осетии и Абхазии нельзя ни в коем случае продолжать развивать, продолжая те же тенденции на Украине или в Приднестровье», мотивируя все теми же, кстати, совершенно не работающими угрозами: «Запад нам этого не простит никогда». Визиты Обамы и Хиллари Клинтон показывают, что очень даже простит. Пока у нас есть ядерное оружие, энергоресурсы и политическая воля – простит все.
На самом деле, эта сеть простирается в России до самого верха. Недавно объявили, что Фридман с Авеном будут готовить послание Президента Медведева. А Фридман же является в России представителем Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations CFR) – американской структуры, ставящей перед собой открыто цель установления мирового господства и создание мирового правительства. Так что эти сети, почти сбросив маски, сидят сегодня в Кремле рядом с президентом и нашептывают ему заокеанские директивы.
С одной стороны, Россия не может не осознавать своих национальных интересов, которые состоят в защите хартлэнда перед лицом атлантистской агрессии. Но с другой стороны, проникновение сети влияния настолько глубоко, что полностью парализует сознательную последовательную стратегию со стороны России. Таким образом, американцы выигрывают время. Под этими «операциями базового эффекта» под видом благожелательного отношения к России могут скрываться совершенно новые американские стратегии. В один момент мы может увидеть, что разработана система, которая сводит на нет все наши потуги сохранения паритета по ракетам, договоров по ядерному оружию, а Америка будет в состоянии блокировать на воздушном уровне любые попытки асимметричного ответа России. После этого тон разговора с нами изменится, и дальше будет очень сложно удержать суверенитет.
- Получается, что элита в России давно, по сути, не российская?
- Другой элиты у нас нет. Трагичность в том, что она преимущественно не пророссийская, причем даже та, которая патриотическая. В 90-е гг. через структуру СВОП Караганова прошло большинство нынешних патриотических политологов – и Пушков, и Затулин, и Рогозин. Все, кто у нас воспринимается как патриоты, на самом деле, проходили через СВОП. Я не утверждаю, что он так жестко на всех повлиял, но это то же что и CFR, потому что это скопировано с них. Конечно, я не ставлю под сомнение их искренность, но нельзя недооценивать и эффективность сетевых воздействий. Карагановский СВОП был создан как филиация CFR, сам Караганов входил в эту структуру со стороны России с начала 90-х. А сегодня CFR открыто издает в России свой журнал – «Россия в глобальной политике» (имитация – даже визуальная – Foreign Affairs). Посмотрите, кто в редколлегии и комитете патронажа – ужаснетесь. Про клуб «Валдай», состоящий наполовину из активистов американских спецслужб, я вообще не говорю. Такая вот элита.
Наша элита насквозь пронизана сетью и управляется ей. Намеков на формирование иной элиты в России нет. Такие попытки легко подавляются. На самом деле, ситуация тревожная. Надеяться можно лишь на то, что на каком-то этапе произойдет взрыв, и начнется своего рода революция сверху (в возможность изменения ситуации снизу я не верю). Если Путин или Медведев осознают, что являются инструментами в руках атлантистских сил, которые жестко или мягко пытаются установить скрыто или отрыто свой прямой контроль над Россией, используя сетевые технологии, может быть, можно ожидать изменений. Но что тогда делать и на кого опираться, представить трудно.
Формально менее подвержены этим сетевым операциям силовики, поскольку они закрыты и к ним труднее подобраться. Хотя и в этих ведомствах есть люди, которые проводят сетевые атлантистские модели, хотя призваны как раз с ними бороться.
Когда Путин пришел к власти, многим казалось, что он создаст элиту с опорой на неатлантистов и попытается изменить баланс факторов в российской элите. Но это были только ожидания населения и опасения элиты. Этого не произошло, и «фридманы» опять живы-здоровы. Мы радовались, что убрали Березовского, Гусинского и Ходорковского. А чем лучше Дерипаска, Абрамович и Фридман? Разве они менее интегрированы в западные сетевые структуры?
- Аналитики предупреждают о возможном конфликте в бассейне Черного моря. Как будут развиваться события на Украине? Что нужно сделать России, чтобы не потерять позиции и защитить людей русской цивилизации?
- Россия сейчас считает, что главная работа по Украине – заключение договоров по транзиту газа. И других мыслей, планов, проектов нет. Иногда отдельно устраиваются спорадические PR-акции, которые не укладываются в систему и никем не поддерживаются.
А ведь многие моменты на Украине нам благоприятствуют – «оранжевое» правление оказалось крайне неудачным, народ это отталкивает. Ющенко сделал ставку на антисемитизм, русофобию, нацизм, на попытку создания украинского расизма. Ющенко ушёл и его скоро будут разыскивать с собаками, но СБУ-то, чьими руками все это делалось, остаётся. И все подрывные русофобские проекты продолжают реализовываться.
Все это, конечно, дискредитирует украинский режим, делает его нестабильным и приближает распад Украины. Но как будет действовать в этом случае Россия? Мы не готовы к распаду Украины, к защите своих граждан, к тому, чтобы включиться в украинскую политику системным образом, последовательно и методично, а не только газовыми переговорами с двумя людьми и окружающей их коррупционной элитой.
Нужно включиться в политический проект, очертить свои амбиции на Украине, выдвинуть перспективы, что нам делать с Крымом и Восточной Украиной. Если этого не произойдет, может быть реализован западный проект, который нацелен на окончательный и полный отрыв Украины от России через вступление в НАТО и жесткие формы противостояния. Либо нам откровенно повезет, и Украина сама распадется, рухнет, что тоже вероятно. И тогда нам останется взять в свои руки то, что останется.
А если этот аморальный и совершенно бестолковый оранжевый режим как-то выстоит? Янукович – отнюдь не панацея. Именно он договаривался о вступлении в НАТО с Брюсом Джексоном, главным сетевым менеджером по включении стран Восточной Европы и бывших советских республик в НАТО. Поэтому я совершенно не понимаю оптимизма нашей власти. Ведь помимо договоров о транзите газа есть еще и политика, стратегия, ценности, геополитика. А Янукович априори не может проводить политику, которая нас устраивает.
У России нет политики на Украине. Я думаю, что это результат той же сетевой стратегии. Для наличия воли, проектов и решений нужен настрой в элитах. А если элиты проамериканские, то, несмотря на общую неприязнь россиян и политического руководства к «оранжевому» руководству, элиты это смягчают, моделируют и направляют в пустые эмоциональные выплески. Например, в украинофобию, вместо того, чтобы всерьез поднимать вопрос о Крыме, восточных территориях Украины. Это печально, потому что у нас нет ни малейшей идеи в отношении Украины, и думать в этом направлении никто не хочет.
Русская история такова, что политические элиты, боярство и дворянство предавали всегда (у нас только цари не предавали, а спасали). С элитами боролись и Грозный, и Петр, и Сталин. Элиты – слабое место России. Когда сегодня это слабое место еще является и проводником сетевых стратегий конкурирующей с нами атлантистской державы, а по сути врагов, то это делает его еще более слабым. На Украине это сказывается в полной мере, как и во всей нашей деятельности в отношении СНГ, Запада.
Даже те эксперты, которые ассоциируют себя с партией власти, говорят об отсутствии внешней политики России, как таковой, и о срочной необходимости ее создания. Очень грустная, но очень содержательная критика прозвучала недавно на заседании секции Форума 2020 «Глобальный мир: амбиции суверенной России». Вывод был таков: у России нет внешней политики как таковой; вместо нее бессистемные спорадические действия, реактивные действия – иногда патриотичные, иногда не очень, иногда успешные, иногда провальные, но никакой системы…
- Насколько вероятно воплощение в жизнь реваншистских устремлений руководства Грузии и как это повлияет на ситуацию на Юге России?
- Грузия находится в состоянии полной блокировки. Никакой войны она не выиграет, потому что ее армия фактически подавлена и на ее восстановление уйдет не один год. Конечно, ни один грузин не признает Южной Осетии и Абхазии, но надо понимать, что силовые методы по возвращению этих территорий Грузией полностью исчерпаны. Это примерно то же самое, как с Карабахом и Азербайджаном. В какой-то момент азербайджанцы поняли, что отвоевать Карабах силой невозможно. Любая война только ухудшит положение Азербайджана в отношении с Карабахом. То же верно для Грузии в отношениях с Россией. Это сегодня грузины понимают на 100%. При этом смириться с потерей Абхазии и Южной Осетии никто не хочет. Захватить – бесполезно, невозможно, исключено. Остается только сохранение статус-кво.
Но надо продумать, какой будет политика России в отношении Грузии. Если Грузия будет пытаться разместить на своей территории американские военные базы, то вопрос о ее территориальной целостности может стать еще раз. Но это на крайний случай. И пока эта ситуация не актуальна. Другое дело, нам надо искать отношения нового формата с Грузией.
Грузинские политологи, идеологи прекрасно осознают, что в НАТО их не возьмут, в Евросоюз – маловероятно, а самостоятельно Грузия существовать просто не может. И это, конечно, приводит их в отчаяние – они ощущают предательство со стороны США и растеряны. Но не стоит переоценивать злодейство самого Саакашвили. Он достаточно наказан за вероломство, за свою постыдную инициативу. Более того, он понимает, что американцы его подло предали, натравив на Цхинвал. За одного битого двух небитых дают. Саакашвили может быть интересен в новой ситуации для России. Хотя не напрямую, конечно. Просто прагматически он нас пока устраивает.
Иногда создается впечатление, что мы не следим за изменениями в мире и совершенно не стараемся истолковать их в реальной системе координат. Такое ощущение, что мы реагируем на сиюминутные раздражители и поэтому в политическом управлении похожи скорее не на людей, а на зверей. Надо следить за динамикой отношений между Грузией и США, Грузией и Европой, Грузией и Россией. Мы должны реагировать и предлагать заведомо свои проекты.
Сейчас Россия максимально заинтересована в том, чтобы установить с грузинским обществом новую модель отношений, предложив Грузии встретиться с Южной Осетией и Абхазией в рамках Евразийского союза или иного интеграционного проекта. Сейчас это неприемлемо ни для кого, но через некоторое время окажется, что никакого другого выхода нет, что для возможности существования Грузии ей необходимо вхождение с кем-то в блок. Иран ничего не предлагает, как и Турция, которая сама зависит от внешних партнеров, а Европа далеко, и только Грузии ей не хватало.
На самом деле Грузия сейчас находится в таком положении, что России правильнее говорить с ней не языком кнута, но языком дружбы, пряник мне противен как формула. Обычно психически здоровые победители, как правило, не испытывают ненависти к побежденным. Мы должны с позиций победы, великодушно, с пониманием исторического значения и продуманно выстроить новую модель отношений с Грузией, пусть не с Саакашвили, а с другими фигурами.
Россия с высоты реализации своих интересов в Южной Осетии и Абхазии и защиты своих ценностей должна выработать новый алгоритм южнокавказской политики. Надо рационально отделять обман от истины. Но иногда излишняя настороженность и недоверчивость играют плохую роль. Нам нужна рациональная политика на постсоветском пространстве, учитывающая геополитические константы и закономерности. Но полноценному внешнеполитическому мышлению препятствует тот негативный фактор, что любое движение в этом направлении немедленно блокируется сетевыми структурами.
- Мы говорим, что сетевики подобрались и к Кремлю. Но в прозападном, а не российском, духе воспитывается то поколение, чьим представителям управлять страной через 20-30-40 лет.
- Что вы хотите, если бывший проректор МГИМО Богатдуров до последнего момента выступал с теорией оправдания однополярного мира, мол, миром должна править Америка, а остальные должны ей помогать. И это официальная позиция проректора МГИМО – ВУЗа, который готовит наших дипломатов! Это же провозглашение идеи тотального предательства, вопреки тому, что многополярность заложена в национальной доктрине России.
Но антиамериканизм ради антиамериканизма тоже становится глупым, поэтому Обаму, если он делает что-то хорошее, надо поддерживать. Дело не в Америке, а в ее планах и стратегии, в ее противоречии с нашими глобальными геополитическими интересами. Если Америка могла бы реально отказаться от однополярного мира, и если бы это было подтверждено системой заявлений, фактов, если бы мы увидели, что это настоящий тренд, то это другое дело. Тогда Америка перестала бы быть нашим противником. Пока Обама пытается изобразить, что это именно так, и очень хорошо. Нам надо понять, насколько это долговременная демонстрация. Если это некое дрожание вокруг основной атлантистской линии поведения, то к этому надо относиться с осторожностью. Если это серьезная тенденция, которую социологи называют тяжелой, то ее надо поддерживать. Пока же прошло очень мало времени.
Но Обама только мигнул, а атлантистские сетевики в России тут же заголосили, что это тяжелый тренд, что противостояние с Америкой закончилось, однополярность завершилась. Патриоты же интуитивно ощущают, что что-то в этом не то. Мол, «кто-то снова проводит с нами какую-то манипуляцию, кодируя наше сознание». На ощущениях далеко не уедешь. Мы должны учиться разбираться в процессах международной политики, понимать, как это работает. Тем более что у нас теоретически есть методология декодирования – это геополитика, этносоциология, начальные знания о структуре и ведении сетевых войн.
Давайте посмотрим, что говорят Березовский, Каспаров, Касьянов, Маша Гайдар, Никита Белых – либеральная оппозиция. Это чисто атлантистская модель – они озвучивают неприкрыто откровенные векторы атлантизма, что США и устроители однополярного мира хотели бы видеть от России, вплоть до ее расчленения. Что больше всего в нашем обществе похоже на это в иных, более умеренных секторах? Находим «Эхо Москвы», которое чуть ли не целиком транслирует этот дискурс с легкими вкраплениями патриотических шуток Проханова, Шевченко или Миши Леонтьева для прикрытия. Это второй уровень влияния.
Теперь посмотрим, кого «Эхо Москвы» приглашает из кремлевских или околокремлевских экспертов, и увидим там Гонтмахера, Юргенса, Павловского вместе с Пионтковским. И получается три эшелона этой атлантистской модели – прямой «оранжевый», средний – «эхомосковский» и от него уже идут линии к околокремлевским экспертам, которые говорят более осторожно, упоминают иногда и о национальных интересах. Но если посмотреть внимательное, то эти фигуранты – третий эшелон – поддерживают тот же оппозиционный атлантистский либеральный дискурс только в смягченном виде. Поэтому если мы заинтересованы в вычленении из нашей политической элиты этой сетевой кодирующей структуры, проще простого ее опознать – она идет от Каспарова до околокремлевских экспертов, выступающих на «Эхе Москвы», Фридманов, Авенов и др. Все на ладони и четко прослеживается.
- Вопрос напрашивается сам собой – доколе?
- Вы хотите спросить, почему Путин и Медведев, СВР, ФСБ и ГРУ терпят эти модели? Ведь можно вырвать эту экспертную сетку, прижать ее носителей (их не так много) и разобраться в логике ведения сетевой войны – включая «чистосердечные признания» и строго дедуктивные аналитические процедуры. Почему этого не делается, это – загадка нашей политической власти. Это настоящая «мистерия» Путина, почему агенты влияния, которые на поверхности, находятся там, где они есть и свободно управляют основным дискурсом в отношении внешней политики России, задают ее тон и входят в конфронтацию с теми, кто отстаивает национальные интересы, защищает и пытается реализовать на практике стратегию национальной безопасности. «Мистерия» на то и «мистерия», чтобы оставаться тайной, нести в себе загадку и неочевидность. Когда-нибудь, это станет явным. Но вот вопрос: когда?Беседовал Юрий Котенок
источник - http://konservatizm.org/konservatizm/theory/030410010611.xhtml
- 18 комментариев
Откомментировал новость «Рока в городе больше не будет?»
«Слезы Аллаха» на конвейере
Рентабельность опиумного мака в 50 раз выше, чем у любой другой сельхозкультуры
Производство героина в Афганистане носит фактически легальный характер. Никто никого настолько не боится, что на упаковках с героином часто указывают телефон и адрес производителя. Я сам видел такие пакеты, оформленные человеком с поистине дьявольским художественным вкусом. На упаковке изображена карта Афганистана с тремя головками мака внутри, по бокам, словно часовые, стоят два заряженных шприца, а в центре — стрелка, указывающая в сторону таджикской границы.Не уступают в выразительности и названия, которые любовно дают своей продукции хозяева лабораторий. «Преданность», «Красная площадь» и даже «Слезы Аллаха». «Слезы», вопреки многим слухам, не являются принципиально новым наркотиком — это просто высококонцентрированный раствор героина вишнево-желтого цвета, дающий в отличие от обычного героина стопроцентное привыкание уже после первой инъекции и не оставляющий ни малейшей надежды на излечение.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Уксусный ангидрид
Еще несколько лет назад один из сотрудников Агентства по борьбе с наркотиками Таджикистана высказал точку зрения, что остановить в Афганистане производство наркотиков вполне реально и без уничтожения маковых полей и перехвата наркокурьеров. Дело в том, что технология переработки опиума в героин, несмотря на предельную простоту, имеет и некоторые сложности. По большому счету требуется лишь емкость, в которой нагревают опиум, и некоторые химикаты, которые называются прекурсорами. Самый необходимый из них — ангидрид уксусной кислоты, который ввозится в Афганистан контрабандным путем. Потребность в нем — более 13 тыс. тонн в год. Уксусный ангидрид не производят не только в самом Афганистане, но и ни в одном из центрально-азиатских государств. Ближайшие к Афганистану лаборатории находятся в России, на Украине, в Пакистане и Индии. При этом прекурсор можно транспортировать только в цистернах и только по хорошей дороге. Следовательно, ни о каких караванах ослов, бредущих по горным тропам на труднодоступных участках границы, не может быть и речи.
Казалось бы, чего проще?! Таких дорог, по которым в Афганистан можно завозить цистерны с кислотой, не так уж и много, а значит, взять их под контроль и отследить канал вполне реально. Только почему-то никто не отслеживает.
Время от времени в местной и западной печати появляются сведения о том, что правоохранительные органы предпринимают скоординированные усилия, направленные на вскрытие каналов нелегальной торговли прекурсорами. Но героин продолжают производить. Причем как качественный (если это слово здесь применимо), так и левый.
Умереть от сибирской язвыКилограмм героина высокой степени очистки (это, как правило, 85-процентный героин, а 100-процентного, говорят специалисты, в природе не существует) непосредственно у производителя в афганской лаборатории стоит от 3 тыс. долларов. Этот же самый килограмм на таджикском берегу Пянджа будет стоить уже от 15 тысяч, в Москве — от 35–40, а в странах Западной Европы — от 300 до 500 тыс. долларов. Цены докризисные, оптовые. Кто хочет сэкономить, может найти товар намного дешевле — по 800 долл. за килограмм у производителя. Но это героин низкой степени очистки, а то и банально разбавленный, например, мукой, сахарной пудрой или чем похуже. Недавно в нескольких европейских странах была зафиксирована целая серия летальных исходов среди наркоманов. Все они употребляли героин афганского происхождения, а погибли от сибирской язвы. По мнению экспертов, очень похоже, что заболевшие наркоманы употребляли героин, смешанный с перемолотыми козьими костями. Дело в том, что в Афганистане переработать останки животных проще и дешевле, чем найти бикарбонат натрия (пищевую соду), чтобы разбодяжить ею героин. А то, что кости могут содержать споры сибирской язвы, ни производителей, ни дилеров, понятно, не волнует.
Свои-чужиеОперативник, работающий в Афганистане под прикрытием (своего имени и места встречи просил не называть, физическое устранение в этих местах — дело пяти минут), рассказал, что плантации опиумного мака, как и лаборатории по производству героина, принадлежат полевым командирам, которые, в отличие от кабульского режима, реально контролируют афганские провинции. Впрочем, среди хозяев героиновых производств немало высоких военных чинов, правительственных чиновников и даже дипломатов: «Пока в Афганистане не наступит стабильность, — сказал оперативник, — рассуждать о каких-либо успехах бессмысленно. Сколько бы героина ни изымали на границе, сделают новый. Ситуация практически безнадежна. Территории контролируются полевыми командирами, да и среди представителей центральной власти немало заинтересованных людей. Американцы тоже ничего не решают, они заняты тем, что охраняют сами себя. Сколько раз им передавали информацию с конкретными адресами производственных лабораторий — никакой реакции. С другой стороны, их можно понять: стоит американцам уничтожить хотя бы одну лабораторию или сжечь хотя бы одно поле, крестьяне их просто резать начнут. С афганской полиции тоже взятки гладки, потому что она полностью зависит от полевых командиров. А какой командир полевой, а какой обычный, часто с первого раза и не разберешь…»
Что говорить о командирах, если одним из крупнейших наркобаронов является близкая связь президента Афганистана. По данным газеты Pakistan Daily, Изатулла Васифи, назначенный Карзаем губернатором провинции Фарах, создал огромную сеть лабораторий. Позже он выступил с инициативой сформировать независимую администрацию по противодействию коррупции, которая стала бы отвечать и за контроль над производством героина. Президенту инициатива понравилась, и Васифи, которого многие эксперты считают самым крупным производителем героина в мире, был назначен главой нового подразделения.
Как-то знакомый афганец из Бадахшана сопровождал в качестве водителя-охранника какого-то иностранного журналиста. Тому очень захотелось увидеть плантацию опиумного мака. Полевой командир, который контролировал данную местность, отнесся к просьбе с пониманием и даже выделил в качестве дополнительной охраны двух автоматчиков. Плантация оказалась обычным полем, на самом краю которого стоял вагончик наподобие строительной бытовки. Как выяснилось, это был офис начальника местной полиции, который сидел у входа на стуле и спокойно пил чай. На вопрос изумленного иностранца «Как можно спокойно сидеть у маковой плантации, когда ее нужно немедленно уничтожить?!» начальник искренне ответил: «Люди обидятся. Зачем у них хлеб отнимать?»
Автор: Бахтияр АХМЕДХАНОВ
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/slezx_allaha_nakonvejere/
Договор о несокращении вооружений
Типический образец политического стиля Обамы
Согласованный между Российской Федерацией и Соединенными Штатами новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), который должен быть подписан в Праге 8 апреля, призван стать новым этапом в процессе дальнейшего уменьшения ядерных потенциалов обеих сторон и заменить Договор СНВ-1 от 1991 года. Между тем при ближайшем рассмотрении уже опубликованных сведений о содержании согласованного текста договора становится очевидно, что, по сути, «гора родила мышь».
Фактически же, как легко убедиться, условия нового договора сводят любые реально возможные сокращения стратегического ядерного потенциала сторон к полному минимуму и, по сути, представляют собой в значительной мере манипуляцию с правилами засчета боеголовок. Также, условия нового договора полностью упраздняют реальную систему контроля над стратегической авиацией сторон. При этом полностью обходится тема количества неразвернутых боеголовок, не накладывая на них, похоже, никаких ограничений. Таким образом, каждая из сторон, получается, может иметь сколько угодно боеголовок, декларируя их как неразвернутые.
Сокращения по этому договору являются скорее фикцией и достигаются в основном изменением правил подсчета боезарядов, причем в отношении подсчета бомбардировщиков и ядерных зарядов воздушного базирования правила договора носят откровенно махинаторский характер, вводящий в заблуждение общественность.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Основными согласованными положениями нового договора стала фиксация следующих новых предельных уровней для стратегически ядерных сил России и США:
- 1550 развернутых стратегических ядерных боезарядов для каждой из сторон;
- 700 развернутых стратегических носителей, включая межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), развернутые баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и развернутые тяжелые бомбардировщики;
- 800 развернутых и неразвернутых носителей, включая пусковые установки МБР, развернутые и неразвернутые пусковые установки БРПЛ и развернутые и неразвернутые тяжелые бомбардировщики.
При этом предусматривается, что каждая из сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений, то есть договор не задает жестких лимитов для МБР, БРПЛ и бомбардировщиков.
Вносятся изменения в структуру подсчета ядерных боеголовок на носителях: если количество разделяющихся боеголовок на МБР и БРПЛ засчитывается по правилам подсчета, близким к фактическому числу боеголовок для ракет, то от подсчета зарядов на стратегических бомбардировщиках решено отказаться вовсе и засчитывать впредь каждый бомбардировщик как несущий всего один ядерный заряд.
Формально все это выглядит как значительное (на треть — с 2200 единиц) снижение уровня ядерных зарядов по сравнению с лимитами российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов 2002 года, и это можно представить как очередной крупный шаг во всеобщем ядерном разоружении.
Фактически же, как легко убедиться, условия нового договора сводят любые реально возможные сокращения стратегического ядерного потенциала сторон к полному минимуму и, по сути, представляют собой в значительной мере манипуляцию с правилами засчета боеголовок.
АрсеналыДействительно, США на настоящее время имеют суммарно 450 шахтных МБР Minuteman III (суммарно от 550 до 800 боеголовок; на части ракет имеется по три боеголовки, остальные — моноблочные), 14 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) типа Ohio с 24 БРПЛ Trident II на каждой (суммарно 336 БРПЛ по четыре боеголовки на каждой — итого 1344 боеголовки) и 111 засчитываемых как ядерные стратегических бомбардировщиков (93 В-52Н и 18 В-2А) — итого 897 носителей. С учетом того, что развернутыми считаются лишь 12 лодок типа Ohio (еще две считаются постоянно находящимися в ремонте) и лишь 60 бомбардировщиков (44 В-52Н и 16 В-2А), у США сейчас числится всего 798 носителей. Таким образом, американцам по новому договору необходимо сократить всего лишь около 100 носителей.
Предположительно, США сократят лишь 100 наземных ракет Minuteman III и 12 бомбардировщиков В-52Н, причем последние не уничтожат, а лишь переведут в неразвернутые. Более того, по новому договору не будет требоваться даже уничтожения ракетных шахт снимаемых с вооружения МБР, что теоретически позволяет США сохранить на складах и все 100 снимаемых ракет Minuteman III. Здесь уместно отметить, что, несмотря на номинально значительный возраст, все МБР Minuteman III в последние несколько лет прошли капитальную модернизацию с полной заменой твердотопливных двигателей всех ступеней и системы управления, то есть представляют собой практически новые ракеты со значительным сроком дальнейшей службы.
Итого перспективный состав стратегических ядерных сил США по выполнении договора к 2020 году составят 350 шахтных моноблочных МБР Minuteman III, 14 атомных ПЛАРБ типа Ohio с 24 БРПЛ Trident II на каждой (в том числе две лодки неразвернутые в ремонте — итого 1152 развернутые боеголовки) и 111 бомбардировщиков (из них 48 развернутых — 32 В-52Н и 16 В-2А) — суммарно 797 носителей (или 686 развернутых носителей) с 1550 боеголовками по новым правилам засчета.Еще в большей степени это касается России. Россия, по сути, уже выполнила и перевыполнила планируемый к подписанию договор — на момент его подписания наша страна располагает суммарно всего лишь 639 стратегическими носителями (в том числе только 571 развернутым)! В это число входят 367 наземных ракетных комплексов РВСН (59 тяжелых шахтных МБР Р-36МУТТХ и Р-36М2, 70 шахтных УР-100НУТТХ, 171 подвижный грунтовый комплекс «Тополь», 50 шахтных комплексов «Тополь-М» и 18 подвижных грунтовых комплексов «Тополь-М»), 12 ПЛАРБ (шесть проекта 667БДРМ, четыре проекта 667БДР и по одной проектов 941УМ и 955), несущих суммарно 196 БРПЛ, причем из них развернутыми являются лишь восемь лодок (по четыре проектов 667БДРМ и 667БДР, по 16 БРПЛ на каждой — итого 128 развернутых ракет), а также 76 развернутых бомбардировщиков (13 Ту-160 и 63 Ту-95МС). То есть России далее сокращать, по сути, нечего, и скорее перед российской стороной стоит вопрос дотягивания до уровня носителей, определенного договором. Причем за последний с небольшим год суммарное количество российских носителей просело с 809 до 639 за счет массового снятия с вооружения старых МБР и старых ПЛАРБ.
УловкиСобственно, в этом и заключалась причина борьбы вокруг вопроса о количестве носителей, ставшая одной из главных интриг при подписании договора. Российская сторона настаивала на уровне 500—550 носителей, чтобы подогнать их число под естественное сокращение своих стареющих ядерных сил. Американская сторона в этом закономерно заинтересована не была, и, как легко видеть, принятая в итоге цифра в 800 носителей всего и 700 развернутых представляет собой откровенную победу американцев и подгонку под фактический состав стратегических ядерных сил США. При этом США не придется ни изменять структуру своих ядерных сил, ни, как было показано, серьезно сокращать их количественный уровень.
Здесь также особо обращает внимание откровенная хитрость авторов договора с засчетом ядерных боезарядов на бомбардировщиках. Как известно, современные тяжелые бомбардировщики используются главным образом в качестве носителей стратегических крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ), и способны нести значительное количество последних. Так, американский В-52Н несет до 20 крылатых ракет AGM-86B, российский Ту-160 — до 12 крылатых ракет Х-55, Ту-95МС — до 16 ракет Х-55 или восемь КРВБ нового типа. Американский «стелсовский» бомбардировщик В-2А официально стратегических крылатых ракет якобы не несет, но способен нести несколько ядерных бомб. Соответственно в арсенале сторон имеется большое количество этих вооружений: в России — до 1000 ракет Х-55, в США — 588 ракет AGM-86B и до 240 ядерных бомб стратегического назначения В61 и В83.
По правилам Договора СНВ-1 каждый советский стратегический бомбардировщик засчитывался как носитель восьми КРВБ, а американский — десяти ракет. Таким образом, стратегические бомбардировщики вносили немалый вклад в общее количество ядерных зарядов, подлежащее учету. Легко заметить, что новые правила подсчета «один бомбардировщик — один заряд», согласованные в новом договоре, представляют собой не что иное, как прямой мухлеж с целью вывести из под сокращений значительное количество ядерных боезарядов сторон. Большая часть арсенала стратегических КРВБ и ядерных бомб попадает теперь вообще в совершенно неучитываемую зону, и теоретически каждая сторона сможет иметь их сколько вздумается. Очевидно, что данное правило засчета выгодно прежде всего США, поскольку при засчете даже на планируемых к сохранению 48 развернутых американских бомбардировщиках по прежним правилам хотя бы по десять крылатых ракет на каждый, США пришлось бы либо полностью ликвидировать все МБР Minuteman III, либо значительно сократить количество боеголовок на БРПЛ Trident II.
Учет и контрольПо сути, условия нового договора полностью упраздняют реальную систему контроля над стратегической авиацией сторон (особенно с учетом возможности для США засчитывать большую часть своих бомбардировщиков как неразвернутые) и создают условия для масштабных манипуляций с числом ядерных зарядов воздушного базирования, а проще говоря, для того, чтобы каждая из сторон имела их столько, сколько пожелает.
Характерно в этой связи, что новый договор устанавливает общий лимит развернутых боеголовок (1550), но при этом полностью обходит тему количества неразвернутых боеголовок, не накладывая на них, похоже, никаких ограничений. Таким образом, каждая из сторон, получается, может иметь сколько угодно боеголовок, декларируя их как неразвернутые. С учетом легальности сохранения 100 неразвернутых носителей (включая вполне боеготовые стратегические бомбардировщики), а также отказа от обязательного уничтожения шахт снимаемых с боевого дежурства МБР, данное обстоятельство позволяет накапливать практически неучитываемый ядерный потенциал. Процесс контроля над вооружениями в итоге превращается в полный фарс. Общее же количество фактически развернутых оперативных боезарядов с учетом авиационных в результате будет (по крайней мере для США) вполне сопоставимо с лимитами Договора СНП 2002 года.
УступкиВ России наибольшее внимание в процессе выработки нового договора привлекали вопросы юридической увязки сокращений стратегических вооружений с ограничением американской противоракетной обороны (ПРО). Как и следовало ожидать, никаких существенных уступок и увязок здесь российской стороне добиться не удалось, и России придется прибегнуть к одностороннему заявлению по данному вопросу при подписании договора в Праге. По моему мнению, значимость данной проблемы в России чрезмерно преувеличивают. В течение десятилетнего срока действия нового договора (то есть к 2020 году) США все равно не смогут развернуть систему ПРО, способную реально угрожать боевой устойчивости стратегических ядерных сил России, а в 2020 году российской стороне все равно придется пересматривать ситуацию и свои обязательства с учетом фактически складывающейся к тому времени обстановки с американской ПРО. Так что откладывание, по сути, данного вопроса и отказ от заведомо бесперспективного бодания с американцами по нему в рамках подготовки нынешнего договора выглядит вполне разумным.
Среди небольших уступок, которые, по известным сведениям, смогла вырвать у американцев российская сторона, следует назвать вопрос о телеметрии. Хотя США в ходе создания своих перспективных систем ПРО, естественно, чрезвычайно заинтересованы в возможности открыто получать телеметрию с новейших испытываемых российских баллистических ракет («Булава», «Ярс» и др.) с целью разработки мер противодействия последним, однако России удалось добиться ограничения раскрытия телеметрической информации только количеством пяти пусков ракет в год. Таким образом, Россия сможет покрыть этот лимит пяти открытых запусков в год запусками своих старых ракет (в учебных либо контрольно-проверочных целях), полностью закрыв телеметрическую информацию при испытательных пусках новых ракет.
Разрушенный паритетОсновной российской проблемой в рамках нового Договора СНВ являются не те или иные его условия сами по себе, а сложившееся уже сейчас серьезное отставание фактической численности российских стратегических ядерных сил от договорных лимитов. Это связано прежде всего с массовым списанием ракет советского периода, ускорившимся в последние годы (особенно с началом списания мобильных ракетных комплексов «Тополь»), без адекватной количественной замены новыми комплексами.
Хотя номинально Россия сейчас производит более 30 баллистических ракет в год (из них 16 являются БРПЛ Р-29РМУ2 «Синева» для переоснащения модернизируемых ПЛАРБ проекта 667БДРМ, около дюжины — наземными МБР «Тополь-М» и «Ярс», а остальные — опытными образцами ракет «Булава» и «Ярс»), однако эти цифры явно недостаточны, особенно в свете быстрого сокращения количества наземных МБР. Дополнительную лепту вносит затягивание программы БРПЛ «Булава», фактическую готовность которой к развертыванию следует ожидать не ранее 2012 года. Кроме того, на мой взгляд, все более очевидной выглядит ошибочность избранной ранее на рубеже веков стратегии упора в развитии стратегических ядерных сил на морскую составляющую, вылившейся во втягивание страны в крайне дорогостоящее и длительное строительство серии ПЛАРБ проекта 955/955А (типа «Юрий Долгорукий»), к тому же еще под неготовую «Булаву».
Начало серийного производства в 2010 году новой мобильной МБР РС-24 «Ярс» (по сути, вариант «Тополя-М» с тремя разделяющимися головными частями) при планируемых темпах ее развертывания не изменит принципиально ситуации — старые ракеты будут выводиться быстрее поступления новых. Особую проблему для боевого потенциала составит намечаемый на 2016—2019 годы вывод по ресурсу 58 тяжелых МБР Р-36М2, каждая из которых несет по десять боеголовок, что сразу сократит число развернутых боезарядов в РВСН почти вдвое. В результате ожидается, что к 2020 году наземный компонент стратегических ядерных сил России составят не более 108 ракет «Ярс», не более 27 мобильных «Тополь-М», не более 95 шахтных «Тополь-М» и 30 старых шахтных УР-100НУТТХ, то есть не более 260 носителей (МБР) с 626 боезарядами. Хотя заявлено о планах создания в России в перспективе новой жидкостной МБР с несколькими боевыми блоками, однако вряд ли ее поступление на вооружение следует ожидать ранее 2020 года.
Развитие морских стратегических ядерных сил России всецело связано с буксующей программой «Булавы» и строительства под них ПЛАРБ серии проекта 955/955А. По оптимистичным подсчетам, следует ожидать сохранения в строю к 2020 году шести наличных ПЛАРБ проекта 667БДРМ (суммарно 96 БРПЛ «Синева») и ввода в боевой состав одной лодки проекта 955 (головной «Юрий Долгорукий» с 16 ракетами «Булава») и до четырех переработанного проекта 955А и его модификаций (суммарно 80 ракет «Булава»). С учетом того, что две лодки проекта 667БДРМ, скорее всего, будут числиться неразвернутыми (в ремонте), Россия сможет иметь на море 160 развернутых носителей (БРПЛ) с 640 боезарядами.
Наконец, в боевом составе российской стратегической авиации к 2020 году, предположительно, будет иметься около 50 бомбардировщиков Ту-95МС и 16 Ту-160 — то есть 66 носителей, засчитываемых как 66 боезарядов.
Итого, по самому оптимистичному варианту, Россия сможет иметь к 2020 году не более 490 развернутых носителей с не более чем 1330 развернутыми боезарядами. Таким образом, перед российской стороной стоит объективная дилемма: либо фактически отказаться от ядерного паритета с США, несмотря на наличие нового договора, либо пересмотреть планы развития своих ядерных сил с целью форсированного производства и развертывания не менее чем 210 моноблочных носителей (скорее всего, «Тополь-М» в шахтном и мобильном варианте). То есть при запуске такой программы где-то начиная с 2013 года России потребуется серийный выпуск дополнительно не менее чем 30 таких ракет в год (то есть выпуск суммарно порядка 50 в год), что будет означать фактически утроение планируемого объема производства ракет серий «Тополь-М» и «Ярс». С учетом того, что в этот же период на том же Воткинском заводе придется вести серийный выпуск БРПЛ «Булава» (темпом не менее 10—12 ракет в год), то неясно, осуществимы ли такие дополнительные планы в принципе по экономическим и производственным возможностям.
Кому выгодноВ целом планируемый к подписанию Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений очевидно наиболее выгоден США, позволяя американцам практически без существенных сокращений сохранить нынешние структуру и основной состав их стратегических ядерных сил. Сокращения по этому договору являются скорее фикцией и достигаются в основном изменением правил подсчета боезарядов, причем в отношении подсчета бомбардировщиков и ядерных зарядов воздушного базирования правила договора носят откровенно махинаторский характер, вводящий в заблуждение общественность.
Концептуально договор представляет собой типический образец политического стиля Обамы, когда за широковещательными обещаниями перемен и возбуждением надежд следуют более чем скромные реальные дела, не меняющие по существу американскую внутреннюю и внешнюю политику. Впрочем, то что Обама не есть «американский Горбачев», было ясно и так, и ожидать от него «подвигов» и уступок горбачевского масштаба в вопросах ядерных вооружений было бы по меньшей мере наивно. Даже если бы Обама и решил встать на горбачевский путь раздачи национальных интересов, то хорошо отлаженная американская демократическая политическая система обладает достаточно эффективными механизмами для недопущения любых чрезмерных загибов лидера государства.
С точки зрения российских интересов новый договор, очевидно, знаменует явную неудачу российского политического руководства в попытке добиться институционализации происходящего сокращения (а по сути, управляемой деградации) отечественных стратегических ядерных сил. Богатые и могучие США, как и следовало ожидать, не пошли на искусственное выравнивание своих стратегических ядерных сил со все более сокращающимися российскими стратегическими силами. В результате Россия стоит перед необходимостью осуществления в предстоящее десятилетие крупных финансовых и ресурсных затрат на модернизацию своего ядерного потенциала и хотя бы минимальное подтягивание его к новым договорным уровням, очевидно, ей невыгодным. Такие затраты неизбежны, если мы хотим сохранить реальный ядерный паритет с США — паритет, ради которого, собственно, Россия и поддержала идею этого договора. Поэтому естественным следствием этого договора о «сокращении стратегических наступательных вооружений» может быть только форсированные развитие и модернизация этих самых стратегических наступательных вооружений в России, а затем, видимо, и в США. Предстоящее десятилетие будет для России десятилетием не ядерного разоружения, а скорее ядерного перевооружения ударными темпами.
Автор: Михаил БАРАБАНОВ
источник - http://odnakoj.ru/magazine/politics/dogovor_o_nesokrashcenii_vooryzhenij/
- 7 комментариев
Особое мнение / 01.04.2010: Максим Шевченко о недавних терактах
Откомментировал новость «В Новосибирске поставят памятник Свободе слова»
Откомментировал ролик «Лженаука добралась до Новосибирска»
